ЭТ Кейсы раздел макроэкономика. Протокол 11 от 17 мая 2017 г) Москва 2017 2 удк 330. 01. (073) ббк 65 э 70 Рецензенты
 Скачать 5.92 Mb.
|
|
01.01.15 01.01.16 01.01.17 Всего государственный долг 6519,77 7543,78 10299,12 10637,41 11563,8 К ВВП, % 8,29 8,45 11,9 13,8 12,8 180 Источник официальный сайт Министерство экономического развития Российской Федерации Электронный ресурс URL: http://economy.gov.ru Особо отметить, что в общей величине долга удельный вес гарантий на 1 января 2013 года составил лишь 18,6%. Объем заемных средств, привлеченных на рынке государственных облигаций в 2012 г, оказался почти равным совокупному объему привлечения за два предыдущих года. Планируется, что совокупное ежегодное привлечение средств на внутреннем рынке капитала в ближайшие три года будет снижаться, ив г. составит 1,1 трлн. рублей. Еще раз обратим внимание на структуру внутренних заимствований см. Диаграмму 1): Диаграмма 1. Структура государственного внутреннего долга РФ по видам долговых обязательств на 01.03.2013 года, (%) Источник Информационно-аналитический раздел Минфина России, http://info.minfin.ru/debt.php Объемы внешних заимствований в период 2007–2010 гг. оставались практически неизменными. В период 2009-2011 гг. произошли следующие изменения Окончательно урегулированы обязательства Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР перед Международным Государственный внутренний долг 4977,89 5722,24 7241,17 7307,61 8514,3 К ВВП, % 5,98 5,99 9,2 10,9 9,5 Государственный внешний долг 1541,88 1821,54 3057,95 3329,8 3049,5 К ВВП, % 2,31 2,46 2,7 2,9 3,4 181 банком экономического сотрудничества (МБЭС). Проведен заключительный этап переоформления коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами. Осуществлено урегулирование остатка обязательств Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР перед Лондонским клубом кредиторов. Таблица 2 Показатели долговой устойчивости Российской Федерации Источник Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013-2015 гг. (Минфин России, 2012 г) Диаграмма 2. Динамика роста расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации, в % к предыдущ. году Источник Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2013-2015 гг. (Минфин России, 2012 г) 182 Интересен анализ показателей, показывающих постепенный рост начиная с 2010 года) расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходной части государственного бюджета (см. диагр. 2). На первый взгляд, долг на уровне 14% ВВП может показаться незначительным, по сравнению с другими странами, например США, Японии, Германии, Италии. В 2010 году впервые за более чем десятилетие Минфин России от имени Российской Федерации осуществил государственные внешние заимствования путем выпуска и размещения на международном рынке капитала облигаций внешних облигационных займов со сроками погашения в 2015 и 2020 годах в объеме 5,5 млрд. долл. США, с доходностью 3,625 и 5 процентов годовых соответственно. Номинал облигации обоих выпусков составил 100 тыс. долларов США, состав инвесторов данных выпусков весьма схож, рассмотрим его на примере структуры размещения бумаг Россия Диаграмма 4. Структура инвесторов при первичном размещении еврооблигаций Россия 2020, (%). Источник составлено автором по материалам информационного агентства С, http://www.cbonds.info/ru/rus/emissions/emission.phtml/params/id/12439 Представленная структура говорит о достаточном уровне доверия инвесторов всех экономически развитых регионов к российским еврооблигациям. 183 В связи с изложенным, можно выделить несколько причин для сомнения в допустимости величины долговой нагрузки для Российской экономики. Первая. По-прежнему экономика России зависит от доходов на углеводородное сырье. Вторая. Инвестиционный климат достаточно чувствительная величина. Пока у страны есть возможность иметь займы под минимальные процентные ставки. Увеличение долговых и обслуживающих обязательств не может не сказаться на степени риска инвесторов, которые отреагируют ростом процентных выплат. Третья. Продолжится предоставление государственных гарантий, а значит, вырастут средства бюджета на их обеспечение. В 2011-2013 гг. на эти цели в федеральном бюджете предусмотрены следующие суммы 316,7 и 23,7 млрд. руб. соответственно из источника финансирования дефицита бюджета и расходов федерального бюджета соответственно. Четвертая. Рост долга происходит за счет значительной доли участия страховых компаний и пенсионных фондов разных стран (11% всех участников, т.к. именно эти организации являются обладателями самых длинных и дешёвых денег и выбирают для их размещения самые надёжные международные финансовые активы. Это касается и отечественного пенсионного фонда. Следовательно, для обеспечения снижения рисков значительное увеличение государственных заимствований недопустимо. И наконец, пятая. Минфин ожидает снижение среднего срока погашения облигаций внутреннего займа до 8 лет (например, этот же показатель в 2004 году составлял 20 лет. Значит рост долга только ухудшит данную ситуацию при хождении на рынке преимущественно кратко- и среднесрочных облигаций. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для современной России достигнут верхний порог возможных заимствований и их дальнейшее наращивание повлияет на инвестиционный климат, увеличит 184 обслуживание госдолга, и как следствие снизит экономическую безопасность страны. Источник Николайчук О.А. Влияние государственного долга на экономическую безопасность России // Контуры глобальных трансформаций политика, экономика, право. 2014. Т. 7. № 2 (34). С. 93-100. Вопросы Каков кредитный рейтинг России 2. Как изменился государственный внутренний долг Проанализируйте показатели внутренних заимствований. Достаточны ли они для решения проблемы нехватки средств Каков объем внешних заимствований России 5. Каковы показатели долговой устойчивости 6. Назовите аргументы, доказывающие, что долговые обязательства России достигли предельной величины. 7. Как определить порог возможных заимствований 8. Какова тенденция внутренних и внешних заимствований в современных российских условиях 19.5. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ 27 Николайчук О.А., д.э.н., профессор Департамента экономической теории Проблемы управления государственным долгом приобрели актуальность во второй половине предыдущего столетия, когда у государств возникла неспособность формировать бюджеты в достаточных размерах (с целью выполнения функций и осуществления долговой политики. Современный государственный долг является общей величиной непогашенных Кейс составлен по статье Никитина И. П ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСДУАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ // http://elibrary.ru/item.asp?id=2895116 185 обязательств, как на внутреннем, таки на внешнем рынке. Увеличение государственных расходов [6] и, как следствие, бюджетный дефицит основные причины возникновения и роста государственного долга. Методы и инструменты управления государственным долгом зависят от вида самого долга, который бывает внутренним (в виде задолженности по непогашенным государственным займам, а также внешним (характеризующим определенные финансовые обязательства государства перед иностранными кредиторами). Применяемые методы управления государственным долгом направлены на погашение задолженности предыдущих периодов, а также задолженности, возникшей по долговым обязательствам правительства [8]. К таким долгам могут быть отнесены выпущенные правительством ценные бумаги, иные обязательства в денежном выражении, которые гарантируются со стороны правительства, и кредиты, полученные, опять жена уровне государства. Размер основной суммы долга страны не должен превышать порог в годового ВВП РФ. В случае превышения указанного предела долговых обязательств правительством должны быть предприняты срочные мероприятия с целью снижения суммы государственного долга до предельной отметки (обозначенные выше Методы управления государственным долгом применяются в соответствии сего величиной. Существует несколько критериев, важных в оценке государственного долга. Во-первых, долг надушу населения, выраженный в сумме государственного долга на одного гражданина. Во- вторых, соотношение между индивидуальными доходами и долгом, приравненным к части общего неоплаченного долга на каждую тысячу денежных ресурсов индивидуального дохода. И последний критерий – соотношение долга и ВВП. Управление внутренним государственным долгом отвечает за обеспечение государственной платежеспособности. Другими словами, это определение возможности погашения долговых обязательств. Данный факт 186 касается и капитального, и текущего долга. Методы управления государственным долгом, направленные на обеспечение платежеспособности внутренних займов, основываются на использовании внутренних источников. При этом платежеспособность по внешнему долгу, прежде всего, зависит от валютных поступлений. Поэтому возможность погашения такого долга определяется сальдо торгового баланса. Управление государственным долгом осуществляет правительство, на плечи которого возложено множество задачи функций, а для их реализации тратятся огромные суммы денежных средств, поступающих в казну, благодаря налоговыми неналоговым отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды. Нередко возникают ситуации, когда полученного объема финансовых ресурсов не хватает для проведения различных социально экономических и экологических программ [5], обеспечения оборонного комплекса и содержания государственного аппарата управления. Следствием этого выступает дефицит бюджета, который составляется ежегодно и служит главным документом для принятия важных стратегических решений на ближайший период [4]. Когда объем дефицита превышает установленное правительством минимальное значение, приходится предпринимать меры по его регулированию [1]. Управление государственным долгом с помощью дополнительного заимствования. Зачастую дефицит погашается за счет дополнительной эмиссии, реализации государственных облигаций, кредитов, предоставляемых иностранными компаниями или другими государствами [9]. Каждый из перечисленных методов должен использоваться крайне осторожно, так как чрезмерное их применение способствует росту инфляции, а значит, ухудшению состояния экономики. Незапланированная эмиссия денежных знаков приводит к резкому росту денежной базы в обращении, что напрямую отражается на темпах роста инфляции. Управление государственным долгом в России основано на применении наиболее рационального способа выпуска правительством собственных 187 ценных бумаг, позволяющего аккумулировать у отдельных граждан и юридических лиц требуемую сумму и частично погасить дефицит бюджета. Однако не стоит забывать, что взятые в долг деньги рано или поздно придется возвращать. И третий случай, когда кредитором выступает иностранный контрагент, не менее опасен, ведь несвоевременное выполнение обязательств может привести к серьезным конфликтам на международном уровне. Управление государственным долгом может осуществляться и по другому сценарию. Если в стране происходит резкая смена власти, тоновая правящая партия может занять оппозицию и полностью отказаться от долгов прежнего руководства. Тогда можно говорить об аннулировании задолженности или дефолте. Широкое распространение получила процедура рефинансирования, когда правительство погашает имеющиеся долги за счет взятия новых кредитов под залог ценных бумаг [3]. Если в результате двусторонних переговоров заемщики кредиторы пришли к взаимопониманию, то используется процедура реструктуризации, то есть продление срока возврата ссуды. Также может применяться новация, подразумевающая полное аннулирование взаимных обязательств с одновременным заключением нового соглашения на других условиях. Таким образом, управление государственным долгом предполагает наличие множества вариантов, главное грамотно их использовать. Обслуживание долга государства требует перераспределения доходов страны. Для того чтобы погасить займы, можно использовать имеющиеся у государства активы, а также отдать часть госсобственности в приватизацию. В стране действует система учета госзаимствований, которая контролируется Министерством финансов Российской Федерации. Существует и другой подход, который предусматривает увеличение доходов бюджета через расширение налоговой базы. В этом случае бремя перекладывается на население (налогоплательщиков. Еще одним источником выступают кредиты Центробанка. По сути, обслуживание 188 внешнего долга приводит к перераспределению определенной части национального дохода в пользу нерезидентов. Список литературы. Афанасьев М.П., Афанасьев ЯМ. Методологические и теоретические основы формулировки закона Вагнера. Подходы к его тестированию // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 3. С. 47-70. 2. Афанасьев М.П., Кривогов ИВ. Предпосылки теории государственных финансов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 2. С. 50-72. 3. Афанасьев М.П., Кривогов ИВ. Финансы правового государства // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. № 2-3. С. 17-36. 4. Афанасьев М.П., Шаш Н.Н. Бюджет города Москвы и рост эффективности государственных финансов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 2. С. 72-95 5. Бородин АИ, Сорочайкин АН. Социально-экономическое развитие регионов концепция, механизм, управление // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. 2013. № 5. С. 4-11. 6. Бородин АИ, Ченцов АС. Сравнительный анализ показателей экономического и социального развития регионов // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2015. № 2-2. С. 25-31 7. Ильина И.Е. Механизм и ключевые индикаторы оценки эффективности государственных расходов на НИОКР // Наука. Инновации. Образование. 2015. № 17. С. 51-73. 8. Шаш Н.Н. Обеспечение сбалансированности муниципальных бюджетов финансовые инструменты и факторы влияния // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Экономика и управление. 2015. № 4 (23). С. 99-103 9. Шаш Н.Н., Афанасьев ЯМ. Государственные долговые 189 обязательства в системе финансирования государственного долга // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Экономика и управление. 2014. № 2 (17). С. 58-61. Вопросы 1. Из-за чего возникла проблема управления государственным долгом. Каковы основные причины роста государственного долга. Что относится к долговым обязательствам правительства 4. Какие мероприятия проводятся для снижения государственного долга. Каким образом растущий внутренний долг приводит к перераспределению доходов. Каким образом сокращение дефицита государственного бюджета может способствовать сокращению общей суммы внешнего долга 7. Какие способы существуют для погашения дефицита бюджета 8. Что происходит с государственным долгом при смене власти 9. К чему может привести несвоевременная уплата внешнего долга Приведите конкретные примеры. 10. Эффективен ли залоговый механизм в системе международного кредита 19.6. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВНЕШНИЙ ДОЛГ КАК ИСТОЧНИК ПОКРЫТИЯ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 Николайчук О.А., д.э.н., профессор Департамента экономической теории Согласно данным, полученным от Министерства финансов Российской Федерации (РФ, за январь-октябрь 2016 г. дефицит бюджета 28 Кейс составлен по статье Карандин Д.Ю. Государственный внешний долг как источник покрытия дефицита бюджета Российской Федерации Вестник университета (ГУУ) издательство: государственный университет управления (Москва), 2017, №1. С http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennyy-vneshniy-dolg-kak-istochnik-pokrytiya-defitsita-byudzheta- rossiyskoy-federatsii 190 РФ увеличился до 1,577 трлн руб. Расходы федерального бюджета составили 12,018 трлн руб, в то время как доходы – 10,441 трлн руб. Таким образом, за 10 месяцев дефицит бюджета составил 2,6 % от валового внутреннего продукта (ВВП) [3]. Государственная дума приняла закон о федеральном бюджете на период 2017–2019 гг., согласно которому в 2017 г. общий объем доходов государственного бюджета прогнозируется на уровне 13,488 трлн руб, а расходов устанавливаются в размере 16,241 трлн руб. Дефицит бюджета Российской Федерации планируется в размере 2,753 трлн руб. Для покрытия дефицита бюджета предлагаются накопления Фонда национального благосостояния и Резервного фонда. Фонд национального благосостояния и Резервный фонд являются частью международных резервов страны, и поэтому хранятся они в иностранной валюте. Тем не менее даже несмотря на значительный выигрыш в курсовом выражении из-за девальвации рубля, они имеют тенденцию к сокращению. С января по май 2016 г. Банк России осуществил денежную эмиссию под часть средств Резервного фонда. Таким образом, в экономике появлялись дополнительные рубли, при этом часть иностранной валюты перешла из-под управления Министерства финансов к Центральному банку Российской Федерации [5]. В мае 2016 г. Минэкономразвития опубликовало прогноз, согласно которому Резервный фонд и Фонд национального благосостояния могут быть исчерпаны к концу 2019 г. Однако специалисты Счетной палаты прогнозируют исчерпание Резервного фонда уже в следующем году. Таким образом, вопрос, как страна сможет выживать без запасов, которые она ранее накапливала в течение более чем 10 лет, является весьма актуальным в настоящее время. Поданным Министерства финансов, по состоянию на 1 ноября объем Фонда национального благосостояния составлял 4,542 трлн руб, а Резервного фонда – 1,992 трлн руб. С учетом дефицита федерального бюджета, который наг. составляет 2,36 трлн руб. (3 % от ВВП), фондов действительно может 191 не хватить больше, чем на 3 года. В ответ на это в Министерстве финансов утверждают, что благодаря мерам экономии Фонд национального благосостояния сохранится, правда через 3 года он сократится до 500 млрд руб. Однако существует риск полного исчерпания фондов, особенно если экономика продолжит движение по направлению затяжного кризиса. Исчерпание Резервного фонда не будет концом света, так как государство может использовать несколько способов, с помощью которых существует возможность компенсирования отсутствия запасов в фондах. Первый способ – это политика повышения налогов и их собираемости. Согласно данным экспертов, рост НДС на 1 процентный пункт повысит инфляцию 0,4–0,6 процентных пункта. При этом чиновники отмечают, что в следующем году ввести новую финансовую нагрузку не получится, так как придется учитывать еще и обостренную социально-политическую ситуацию. Также Правительство рассматривает вариант перехода к прогрессивной шкале налогообложения по налогу на доходы физических лиц после 2018 г. Так, для граждан с доходами от 1 млн руб. в год она может составлять 20 % вместо нынешних 13 % [4]. С учетом возможных изменений, бюджет уже в следующем году мог бы получить дополнительно около 600 млрд руб, в 2018 – 400 млрд руб, а в 2019 – 200 млрд руб. [2]. Даже при условии, что Министерство финансов реализует намеченные планы, реальные расходы населения в любом случае будут сокращаться на 4 % ежегодно. Как бы ни был привлекателен способ компенсирования отсутствия запасов в фондах путем повышения налогов, у него есть свои минусы. Так, сокращение реальных доходов населения приведет, в свою очередь, к сокращению инвестиций в национальную экономику. Помимо этого, не следует забывать и о снижении уровня жизни той части российского населения, которая, так или иначе, зависит от бюджетных трат. В итоге пострадает потребительский спрос, что в результате ударит по всей экономике. Кроме увеличения налоговой 192 нагрузки существует и альтернативный способ пополнения бюджета – это повышение собираемости налогов. Согласно поправкам, внесенным в Налоговый кодекс РФ, налоговые органы получили право взыскивать долги компании не только со связанных организаций, но и с аффилированных физических лиц, например учредителей или акционеров . Это позволит повысить поступление средств от налогов без увеличения налоговой нагрузки. Второй способ – девальвация национальной валюты. Девальвация национальной валюты является мощным инструментом экономической политики. Действительно, ослабление российской валюты является самым простыми доступным способом сбалансирования государственного бюджета. Также девальвация способна положительно повлиять на российское промышленное производство и экспорт в целом. Однако обесценивание национальной валюты будет серьезным ударом по населению, что принесет достаточно серьезный экономический ущерб. Третий способ – приватизация государственных активов. Правительство РФ в 2016 г. объявило большую приватизацию государственных пакетов акций крупных компаний для покрытия дефицита государственного бюджета. Продолжение приватизации планируется ив гг. Первым этапом Правительство запланировало приватизировать пакет акции компании «Башнефть» в сентябре–октябре 2016 г. Среди претендентов были такие компании, как «Лукоил», «Роснефть», Независимая газовая компания, Энергия, «Антипинский НПЗ». Основным претендентом выделяли компанию «Роснефть». Вначале сентября президент РФ Владимир Владимирович Путин дал интервью информационному агентству Bloomberg. Говоря о приватизации «Башнефти» «Роснефтью», он назвал не лучшим вариантом сделку, где одна компания, подконтрольная государству, приобретает другую, чисто государственную компанию . Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178 О приватизации государственного и муниципального имущества, госкомпании, у которых 193 более 25 % акций принадлежит государству, не могут участвовать в приватизации. В результате участие компании «Роснефть» в приватизации было под большим вопросом. Однако контрольный пакет акций принадлежит государству не напрямую, а через посредника- компанию «Роснефтегаз». Таким образом, «Роснефть» допустили к приватизации. По итогам первой волны приватизации «Роснефть» приобрела пакет акций «Башнефть» за 329,7 млрд руб, состоящий из 50,08 % ее уставного капитала . Однако данная сделка способна негативно повлиять на инвестиционный климат. Вторым этапом стала приватизация консорциумом Qatar Investment Authority и Glencore 19,5 % уставного капитала самой «Роснефти», которая подконтрольна «Роснефтегазом». Стоимость сделки составила 710,8 млрд руб. Совокупный доход от приватизации «Башнефти» и «Роснефти» превысил более 1 трлн руб. И, наконец, четвертый способ – это государственные заимствования на внутренних и внешних рынках. С учетом запланированных расходов, одним из источников покрытия дефицита бюджета могут стать государственные внутренние заимствования. Государственные внутренние заимствования являются достаточно привлекательным источником финансирования, поскольку облигации федерального займа скупаются российскими инвесторами весьма охотно и на них существует довольно высокий спрос. Долгосрочный рейтинг России по обязательствам в иностранной валюте агентство подтвердило на уровне «BB+», а в национальной валюте – «BBB-», что подчеркивает приоритет внешних займов как более надежного инструмента, чем внутренних. Этот факт положительно отражается на информационном фоне страны, а значит, и ее экономике в целом. Размещение облигаций РФ, проведенное в мае, должно было производиться через международную клиринговую систему Euroclear, которая занимается расчетными операциями при размещении национальных облигаций. Представители Euroclear отказались 194 сотрудничать с Россией из-за давления со стороны США, поэтому Правительство РФ привлекло отечественный Национальный расчетный депозитарий. Однако, после того как они увидели успех майского размещения, размещение российских облигаций в сентябре происходило уже с активным использованием Euroclear. Это позволило добиться более выгодного расположения западных инвесторов и повысить их интерес и доверие к российским евробондам. С учетом последнего размещения годовой план по эмиссии еврооблигаций реализован полностью и достиг 3 млрд долл, которые закладывались как предельно допустимые законом о бюджете наг. В целом же, согласно бюджету на 2017– 2019 гг., Правительство Российской Федерации планирует увеличить программу внешних заимствований в 2017 г. до 7 млрд долл, а в 2018– 2019 гг. – еще по 3 млрд долл. Литература 1. Агентство экономической информации «Прайм» «Минфин на аукционе в среду предложит ОФЗ на 10 млрд руб Электронный ресурс. – Режим доступа : http://1prime.ru/finance/20161004/826607356.html (дата обращения : 22.11.2016). 2. Базанова, Е. Минфин предлагает повысить сразу и НДС, и нагрузку на зарплаты Электронный ресурс / Е. Базанова, Ф. Стеркин, А. Прокопенко и др. – Режим доступа : http://www.vedomosti.ru/ economics/articles/2016/09/20/657727-povisit-nds дата обращения : 03.12.2016). 3. Болгова, Е. Минфин: Дефицит бюджета России за 10 месяцев составил 2,3 % ВВП Электронный ресурс / Е. Болгова. – Режим доступа : http://www.kp.ru/online/news/2571257/ (дата обращения : 19.11.2016). 4. Гостищева, А. Силуанов не исключил введения прогрессивной шкалы НДФЛ после 2018 года Электронный ресурс / А. Гостищева. – 195 Режим доступа : http://saminvestor.ru/news/2016/11/18/47339/ (дата обращения. Дефицит бюджета РФ за первое полугодие составил 1,5 триллиона рублей Электронный ресурс / Деловое электронное СМИ «Финансы.рф». – Режим доступа : http://xn--80appbun8c.xn--p1ai/novosti/ ekonomika/2016/07/03/budget.html (дата обращения : 02.10.2016). 6. Жилкина, АН. Финансы / АН. Жилкина, А. М. Ковалева ; отв. ред. А. М. Ковалева. – е изд, перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2016. – 443 с. – Бакалавр. Академический курс. – ISBN 978-5-9916-2806-8. Вопросы 1. Какие существуют альтернативное способы пополнения бюджета помимо увеличения налоговой нагрузки 2. Каковы будут последствия исчерпании Резервного Фонда Назовите способы покрытия дефицита бюджета, не прибегая к средствам Фонда национального богатства и Резервного Фонда 3. Как может помочь государственно-частное партнерство в разрешении проблемы бюджетного дефицита 4. Проанализируйте прогнозы Минэкономразвития и Счетной палаты по поводу исчерпания Резервного Фонда. Найдите оптимальный способ устранения бюджетного дефицита и сохранения средств Резервного Фонда. 5. Почему при политике запрета США и Евросоюза своим резидентам покупать российские евробонды, размещение тем не менее оказалось успешным 6. Является ли ослабление российской валюты доступным способом сбалансирования государственного бюджета Назовите преимущества и недостатки девальвации национальной валюты как способа устранения бюджетного дефицита. 7. Приведите пример государств, которые успешно использовали внешние заимствования для покрытия дефицита бюджета. 196 8. Правительство рассматривает вариант перехода к прогрессивной шкале налогообложения после 2018 г. Назовите преимущества и недостатки данной реформы для каждого субъекта экономики. 9. Почему государственные внутренние заимствования являются привлекательным источником финансирования дефицита для государства 10. Автор в статье упоминает о приватизации государственных активов для устранения дефицита. Как, по вашему мнению, это повлияет на состояние бюджета страны |