Развития агропромышленного комплекса
 Скачать 3.43 Mb.
|
|
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВТО Шагиева А.Х. – кандидат биологических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной ме- дицины имени Н.Э.Баумана, г. Казань В условиях участия России во Всемирной торговой организации (ВТО) появляется необходимость детального рассмотрения вопросов, 202 связанных с институционализацией антикризисного управления. Уста- новка на институциональную составляющую является важнейшим ша- гом к достижению нового качества развития хозяйственных связей в ус- ловиях ВТО. В связи с этим возникают вопросы соотношения рыночных и госу- дарственных начал в процессе институционализации антикризисного управления как фактора влияющего на форму институтов в новых усло- виях ведения хозяйственной деятельности. Важнейшим институциональным изменением, носившим критери- альный характер, было принятие Постановления Совета Министров РФ и Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 «О Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государст- венном комитете Российской Федерации по управлению государствен- ным имуществом» [1], посредством которого был создан специализиро- ванный государственный орган, реализующий на практике антикризис- ное законодательство в отношении несостоятельности государственного имущества и его приватизации. Данный документ можно рассматривать институциональное изме- нение в рамках адекватной траектории, направленной формирование институционального равновесия между государственными и рыночными институтами, так как оно затрагивало отношения собственности и свя- занные с ней институциональные отношений. В развитие данной институциональной траектории можно рассмат- ривать и Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже го- сударственных предприятий-должников» [2], который устанавливал по- рядок продажи государственных предприятий-должников, их приватиза- цию и фактически непосредственно затрагивал отношения собственно- сти. Следующей ступенью или вектором траектории институционального изменения системы антикризисного управления можно считать Феде- ральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) [3], который существенно активизировал и повысил статус процессов институционализации антикризисного управления, так как базировался на принципиально иной мотивационной платформе, связанной с непла- тежеспособностью хозяйствующего субъекта как такового. Иначе говоря, на смену признаковым характеристикам категории «долга» пришли при- знаковые характеристики самого хозяйствующего субъекта. Это важ- нейшее институциональное изменение имело чрезвычайно важное зна- чение для формирования институционального равновесия между госу- дарством и рынком. Таким образом, этот этап можно характеризовать как назревшие ин- ституциональные изменения в рамках траектории построения институ- ционального равновесия в системе антикризисного управления. 203 Завершающим этапом институциональных изменений в рамках сис- темы антикризисного управления на данном этапе развития отечествен- ной экономики стала последняя редакция Федерального закона от 26 ок- тября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [3], который дейст- вует в настоящее время и в определенной степени отражает состояние институционального равновесия в системе антикризисного управления. Данный закон впервые ввел институт арбитражных управляющих, кото- рый стал самостоятельным видом предпринимательской деятельности. На сегодняшний день она представлена следующими основными институциональными составляющими: - Институт банкротства (несостоятельности) промышленных пред- приятий; - Институт независимой экспертизы; - Институт внешнего управления; - Институт арбитражного управления; - Институт банкротства (несостоятельности) кредитных организаций; - Институт банкротства (несостоятельности) физических лиц; - Антикризисный институт банковской системы (Агентство по стра- хованию вкладов); - Институт конкурсного производства; - Институт финансового оздоровления; - Институт мирового соглашения; - Институт банкротства (несостоятельности) естественных монопо- лий; - Антикризисный институт по управлению внешним долгом (Внеш- торгбанк). Представленная институциональная структура системы антикризис- ного управления открывает широкие возможности для межинституцио- нального взаимодействия. Иначе говоря, институты антикризисного управления представляют собой достаточно эффективный механизм перераспределения собственности в пользу стратегических инвесторов, заинтересованных в выходе предприятий из кризиса, а значит, и в фи- нансовом оздоровлении экономики в целом. Траектория институцио- нальных изменений в рамках института банкротства в дальнейшем ста- нет одним из важных векторов развития инвестирования в производст- во, поэтому главная роль будет принадлежать профессиональным инве- стиционным посредникам, представляющим собой одну из основ ин- фраструктуры инвестиций. В стадии становления находится и такой важнейший структурный элемент всей институциональной системы антикризисного управления, каковым является институт банкротства (несостоятельности) физиче- ских лиц. Этот институт является логическим продолжением и необхо- димым условием эффективного функционирования всей системы инсти- тутов антикризисного управления. Абсолютно нелогично, когда предъ- 204 являя иск к предприятию должнику, институт банкротства не имеет воз- можности предъявить никаких требований к его руководителю. Поэтому в законопроекте для определения наличия признаков банкротства долж- ника учитывается в том числе размер обязательств по: - возврату неосновательного обогащения в виде уплаченных до расторжения договора денежных средств или стоимости неоснователь- ного обогащения в виде полученного до расторжения договора имуще- ства, выполненных работ или оказанных услуг; - возмещению убытков в виде реального ущерба, причиненных на- рушением обязательства [4]. Реализация этого законопроекта существенно снизила бы и расту- щие темпы институциональной коррупции и рентоориентированного по- ведения физических лиц, обладающих определенным влиянием на ин- ституты государственной власти. Итоги теоретического анализа институциональных аспектов систе- мы антикризисного управления позволяет выдвинуть важнейшие прин- ципы процесса его институционализации, лежащие в основе методоло- гии институционализации антикризисного управления. При этом методо- логию институционализации антикризисного управления предполагается идентифицировать как набор принципов формирования институтов сис- темы антикризисного управления. К этим принципам можно отнести: - принцип институционального равновесия, при котором в условиях сложившегося соотношения сил и существующем официально принятом антикризисном законодательстве ни одна из заинтересованных в этом процессе сторон не считает для себя выгодным затрачивать определен- ные ресурсы на институциональные изменения в рамках этого законода- тельства, норм, правил и регламентов институционального характера. Указанное равновесие необходимо формировать и поддерживать меж- ду государственными и рыночными институтами, нарушение которого может сопровождаться изменением стратегии и тактики развития отрас- левых и инфраструктурных комплексов, отношений собственности, как базовых отношений рыночной экономики и возникновением потребности в формировании новых институтов; - принцип динамичности или изменяемости институтов антикризис- ного управления, под которым понимается объективная необходимость изменения трактовок антикризисного законодательства, процедуры бан- кротства, регламентов антикризисных управляющих; - принцип адекватности институциональных изменений, обеспечи- вающий минимизацию угрозы нарушения институционального равнове- сия, снижения неопределенности антикризисного управления и стрем- ление к обеспечению устойчивости экономических систем; - принцип оптимальности траектории институциональных изменений в системе антикризисного управления, обеспечивающий выявление 205 сравнительных преимуществ и недостатков дискретных институцио- нальных альтернатив в тех или иных условиях, оценку базовых пара- метров институциональной среды и ключевых характеристик трансакций, когда наилучшей из возможных альтернатив признается такая, в рамках которой происходит минимизация совокупности трансформационных и трансакционных издержек; - принцип функционального предела того или иного института в ин- ституциональной системе антикризисного управления, в соответствие с которым институты, исчерпавшие резервы своей эффективности долж- ны естественным порядком сменяться новыми, более эффективными институтами. Применение данного принципа в рамках выдвигаемой ме- тодологии институционализации антикризисного управления позволяет в определенной степени формализовать процессы смены институтов, что дает возможность минимизировать риски возникновения экономических кризисов за счет замены института, не достигшего предела своей эф- фективности и провоцирующего возникновение кризисной ситуации, на новый, более эффективный институт; - принцип разнообразия траекторий институциональных изменений в системе антикризисного управления, отражающий диалектическое противоречие институциональной среды и проявляющийся в зависимо- сти от предшествующего развития, что снижает воздействие экзогенных факторов, при одновременном снижении эффективности инструментов антикризисного управления и отторжение институциональной системой новых институтов; - принцип преемственность траекторий институциональных измене- ний, содержание которого отражает ситуацию, в при которой в каждый данный момент времени в системе антикризисного управления могут произойти не любые (произвольные)институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимымив сложившихся ра- нее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций; - принцип эволюционного характера процесса институционализации антикризисного управления, отражающего изменения, связанные с глу- бокой зависимостью от предшествовавшего развития институтов и ха- рактеризуемые постепенными их изменениями; - принцип единства целей институтов антикризисного управления, при нарушении которого возрастает риск возникновения деструктивных явлений, ведущих к дестабилизации институционального равновесия как основного условия устойчивости системы в целом. Таким образом, предлагаемая методология институционализации антикризисного управления, представленная набором вполне опреде- ленных принципов ее построения, может стать неким исходным пунктом к развитию нового теоретического направления, сформированного на стыке новой институциональной экономической теории и теории анти- 206 кризисного управления, что безусловно послужит фактором эффектив- ности экономики России, в том числе и в условиях членства в ВТО. Литература 1. Постановление Совета Министров РФ и Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 «О Федеральном управлении по делам о несо- стоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» – М.: Эксмо М: 2009. – 288 с. 2. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже госу- дарственных предприятий-должников» – М.: Эксмо М: 2009. – 288 с. 3. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и до- полнениями на 2009 г.: Федеральный закон. – М.: Эксмо М: 2009. – 288 с. 4. Законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» (Закон о банкротстве физических лиц) // dolgnikov.net АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА КАРТОФЕЛЯ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РТ Шакиров И.Н., Сафиуллин И.Н. 1 – к.э.н., доцент Казанский ГАУ Для того, чтобы «выжить» в конкурентной среде, любая организация должна стремиться к минимизации своих затрат на производство и реа- лизацию единицы продукции. Не секрет, что основу коммерческой себе- стоимости составляют производственные затраты, поэтому мы дали оценку влияния уровня затрат на один гектар посевов и урожайности картофеля на себестоимость производства 1ц корнеплодов. Проведенные исследования за 2005-2013 годы, свидетельствуют о наметившейся четкой тенденции повышения себестоимости 1ц карто- феля. По годам же влияние факторов на изменение себестоимости раз- нится. Вместе с тем необходимо отметить, что имеющая четкая тенден- ция повышения уровня интенсивности в картофелепроизводстве не со- провождается ростом урожайности, вследствие чего и возрастает себе- стоимость единицы продукции. Для производства чего-либо требуются затраты сырья, материалов, затраты оплата труда рабочих и другие. Чтобы повысить урожайность картофеля, необходимо увеличить дополнительные вложения средств на удобрения, ядохимикаты, на машины и орудия, на горючее и смазоч- ные материалы и т.д. При этом необходимо помнить, что надо жить эко- номно и знать меру во всем. В процессе анализа следует изучить струк- 207 туру затрат, обратив внимание на их динамику и ее соответствие из- вестным и объективным закономерностям в отрасли. В течение исследуемого периода уровень производственных затрат 1 га убранной площади картофеля в сельскохозяйственных организаци- ях республики увеличился на 68,5 тыс. руб. или более чем в 2,6 раза. При этом основные элементы затрат на единицу площади возросли примерно одинаковыми темпами – около двух раз: затраты на оплату труда с отчислениями на 1 га убранной площади – в 2,3 раза; на поса- дочный материал и удобрения – 2,1 раза; на горюче-смазочные мате- риалы – в 2 раза; а на затраты на содержание основных средств – лишь на 31,7%. Однако в течение исследуемого периода значительно увели- чиваются прочие затраты – с 6,6 до 41,7 тыс. руб., что, в основном, обу- словлено увеличением затрат на химические средства защиты и на страхование, которые в 2013 году в расчете на 1 га составили 7,4 и 2,0 тыс. руб., а также затраты на оплату услуг и работ, выполненных сто- ронними организациями. Происшедшие изменения в уровне производственных затрат в рас- чете на единицу площади предопределили и изменения в структуре се- бестоимости продукции (таблица 1). Таблица 1 – Динамика состава и структуры производственной себестои- мости 1ц картофеля в сельскохозяйственных организациях РТ за 2005- 2013 годы Элементы затрат Годы 2005 2009 2011 2012 2013 Затраты - всего 100 100 100 100 100 в т.ч. оплата труда 13,7 12,6 9,3 14,6 11,9 посадочный материал 28,5 20,4 41,3 24,3 22,9 удобрения 13,5 11,3 9,3 10,7 10,9 нефтепродукты 8,8 4,6 4,6 5,8 6,7 содержание основных средств 20,0 14,0 9,0 13,0 10,1 прочие 15,5 37,2 26,6 31,7 37,6 За 2005-2013 годы существенно снизился удельный вес затрат ос- новных элементов затрат: содержание основных средств – на 9,9 про- центных пунктов; посадочный материал – на 5,6 п.п.; удобрения – на 2,6 п.п.; нефтепродукты – на 2,1 п.п.; оплату труда с отчислениями 1,8п.п., при этом повышается доля прочих затрат, за счет, как отмечалось ра- нее, увеличения затрат на химические средства защиты растений и на страхование. Отрицательным явлением выступает то, что практически все эле- менты материальных затрат, которые и в основном формируют урожай сельскохозяйственных культур, при рациональном их использовании, в динамике уменьшаются. 208 Общеизвестно, что важнейшим условием повышения эффективно- сти сельскохозяйственного производства рост производительности тру- да, основанная на увеличении валовых сборов сельскохозяйственных культур и сокращении затрат живого труда. На изменение трудоемкости единицы растениеводческой продукции оказывают влияние следующие факторы: затраты труда на 1 га посева культур и их урожайность. В течение 2005-2013 годов наметилась тенденция к снижению тру- доемкости производства 1 ц картофеля. Вместе с тем на такие измене- ния отдельный фактор оказывает не однозначное влияние. Поскольку за анализируемый период существенно колеблются в динамике и затраты живого труда на 1 га посевов, так и урожайность. Одним из главных показателей, отражающих достигнутый уровень эффективности производства продукции растениеводства является по- казатель уровня рентабельности, который находится в зависимости от уровня реализационной цены 1ц и коммерческой себестоимости продук- ции. По сравнению с 2005 годом в 2013 сумма прибыли на 1ц реализо- ванной продукции ниже на 42,06 руб., что обусловлено более высокими темпами повышения коммерческой себестоимости 1ц картофеля, неже- ли рост средних реализационных цен. Следует отметить, что в динамике влияние факторов на доходность отрасли существенно разнится, по- скольку существенно колеблются как цены на продукцию, так и ее себе- стоимость. Как известно, одним из факторов, влияющих на эффективность размещения сельскохозяйственного производства, выступает его кон- центрация. Для оценки влияния убранной площади картофеля на эконо- мическую эффективность производства картофеля нами были исполь- зованы показатели финансово-хозяйственной деятельности 75 сельско- хозяйственных формирований, занимающихся возделыванием картофе- ля, за 2012 год. В качестве показателей эффективности были использо- ваны следующие: 1. Сохранность посевов, %; 2. Убранная площадь в расчете на одно хозяйство, га; 3. Урожайность, ц с 1га; 4. Производственная себестоимость 1ц, руб.; 5. Трудоемкость 1ц, чел.-час; 6. Уровень товарности, %; 7. Средняя реализационная цена, руб.; 8. Коммерческая себестоимость 1ц, руб.; 9. Прибыль (убыток) на 1ц, руб.; 10. Уровень рентабельности (убыточности) (без дотаций), %; 11. Уровень рентабельности (убыточности) с учетом дотаций, %. 209 Была проведена экономическая группировка сельскохозяйственных формирований по размерам убранной площади, в результате были об- разованы три группы хозяйств: - до 49 га; - от 50 до 99 га; - от 100 га. Как свидетельствуют исследования, в первую группу вошли 33 хо- зяйства, во вторую и в третью – по 21 сельскохозяйственному формиро- ванию (таблица 2). Таблица 2 – Экономическая эффективность производства картофеля от степени концентрации площадей на одно хозяйство Показатели Группы хозяйств до 49 га от 50 до 99 га от 100 га и более Количество организаций 33 21 21 Сохранность посевов, % 70,3 64,8 93,2 Убранная площадь в расчете на одно хо- зяйство, га 23 67 204 Урожайность, ц с 1га 110,9 139,6 174,4 Производственная себестоимость 1ц, руб. 671 534 565 Трудоемкость 1ц, чел.-час 2,10 1,80 0,85 Уровень товарности, % 36,7 34,7 42,2 Средняя реализационная цена, руб. 512 510 459 Коммерческая себестоимость 1ц, руб. 650 549 646 Убыток на 1ц, руб. -139 -40 -187 Уровень убыточности (без дотаций), % -21,3 -7,3 -28,9 Уровень рентабельности (убыточности) с учетом дотаций, % 6,5 37,9 -4,2 Наиболее высокие показатели сохранности посевов культуры, уро- жайности, уровня товарности продукции и уровня производительности труда наблюдаются в хозяйствах, где сосредоточено 100 и более га по- севов картофеля, вместе с тем здесь и наибольшая убыточность от реализации продукции, что обусловлено очень низким уровнем средних реализационных цен. Наиболее низкие показатели производства прослеживаются в пер- вой группе хозяйств, где наименьшие показатели урожайности культуры, более высокая производственная себестоимость 1ц и затраты труда на 1ц продукции. Несмотря не на самые высокие показатели урожайности, во второй группе хозяйств наименьшая производственная себестоимость единицы продукции, и вследствие достаточно высоких средних реализационных цен здесь наименьшая убыточность от реализации картофеля, а с уче- том дотаций уровень рентабельности составляет 37,9%. Вместе с тем в хозяйствах с размерами убранной площади картофеля от 50 до 99 га, 210 наименьшие сохранность посевов, уровень товарности и довольно низ- кий уровень производительности труда. Анализ свидетельствует, что в указанных группах существенно раз- личается и структура производственной себестоимости картофеля (таб- лица 3). Таблица 3 – Состав и структура себестоимости производства картофеля от степени концентрации площадей на одно хозяйство, в % Элементы затрат Группы хозяйств до 49 га от 50 до 99 га от 100 га и более Затраты - всего 100 100 100 в т.ч. оплата труда 14,7 17,5 14,5 посадочный материал 36,2 25,5 23,1 из них элитные 1,0 1,5 4,5 удобрения 8,0 11,6 11,2 химические средства защиты 6,1 8,6 7,4 электроэнергия 2,6 2,1 2,2 нефтепродукты 7,2 9,1 4,8 страхование 4,0 3,8 2,0 содержание основных средств 9,2 9,0 12,7 прочие 12,1 12,7 22,1 Поскольку во второй и в третьей труппах хозяйств наименьшая про- изводственная себестоимость 1ц картофеля, можем сказать, что на снижение ее уровня влияет большие затраты на удобрения, химические средства защиты растений и посадка элитными корнеклубнеплодами. Необходимо отметить, что фактические уровни внесения минеральных удобрений и применения химических средств защиты растений в треть- ей группе хозяйств значительно выше, чем указаны в таблице, поскольку они учтены в прочих затрат как оплата работ и услуг сторонних органи- заций, поскольку большинство этих хозяйств прибегают к услугам спе- циализированных организаций по проведению данных видов работ. Для количественной оценки влияния факторов на результаты дея- тельности хозяйств, возделывающих картофель, провели корреляцион- но-регрессионный анализ. В качестве результативных признаков ис- пользовались: Y1 – урожайность картофеля, ц с га; Y2 – производственная себестоимость 1ц, руб.; Y3 – окупаемость затрат, руб. на руб., а в качестве факторных: Х1 - затраты на оплату труда с отчислениями на 1 га убранной пло- щади, тыс. руб.; Х2 - затраты на посадочный материал на 1 га убранной площади, тыс. руб.; Х3 - затраты на удобрения на 1 га убранной площади, тыс. руб.; 211 Х4 - затраты на химические средства защиты растений на 1 га уб- ранной площади, тыс.руб.; Х5 - затраты на содержание основных средств на 1 га убранной площади, тыс. руб.; Х6 - прямые затраты труда на 1 га убранной площади, чел.-час; Х7 - удельный вес посевов картофеля в структуре использования пашни, %. В результате решения задач множественной корреляции были по- лучены следующие уравнения регрессии: Y1 = 37,302 + 0,896Х1 + 0,998Х2 + 2,958Х3 + 2,487Х4 + 2,095Х5 + 0,047Х6 + 0,050Х7; Y 2 = 614,577 + 2,761Х1 + 2,056Х2 – 1,957Х3 – 1,442Х4 – 1,249Х5 – 0,083Х6 – 0,586Х7; Y3 = 1,046 – 0,007Х1 – 0,002Х2 + 0,000Х3 + 0,007Х4 – 0,001Х5 + 0,000Х6 – 0,005Х7. Проведенный анализ полученных уравнений регрессии показывает, что роста урожайности картофеля можно достичь за счет увеличения всех факторных признаков, поскольку все они с результативным призна- ком находятся в прямо пропорциональной связи. Уровень производственной себестоимости можно снизить, исходя из уравнения регрессии, за счет больших затрат на удобрения, химические средства защиты растений, содержание основных средств на 1 га уб- ранной площади, прямых затрат труда на 1 га убранной площади, и по- вышения удельного веса посевов картофеля в структуре использования пашни. Прямая значимая связь роста окупаемости затрат прослеживается только с затратами на химические средства защиты растений на 1 га уб- ранной площади. Таким образом, несмотря на некоторые положительные тенденции в экономической эффективности размещения производства картофеля в сельскохозяйственных организациях республики, имеются множество не использованных резервов повышения результативности в отрасли, ко- торые воплотить можно за счет оптимизации размещения производства. ________________________________________________________________________ 1 Работа выполнена при поддержке гранта Казанского ГАУ № 25/14-НИР от 28.04.2014 г. |