Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
Полная индукция предполагает: • точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; • принадлежность изучаемого признака каждому элементу класса; • сравнительно небольшое число элементов изучаемого класса. Логика 108 Примером полной индукции можно считать единогласное призна- ние вины подсудимого присяжными заседателями. Полная индукция, касающаяся обозримых множеств признаков, довольна проста. Нетривиальность полной индукции придает рас- смотрение совокупности не отдельного множества признаков, а всех видов, форм, типов, признаков (свойств, черт и т. д.) некоторого рода. Например, нетривиальность полной индукции проявилась при формулиро‑ вании определения понятия «отклоняющееся поведение личности». Откло‑ няющееся поведение имеет множество форм, типов, видов. Рассмотрение отклонений с позиций норм социальных отношений и законов психофизи‑ ологического развития личности позволило учесть множество отклонений, встречающихся в общественной практике на данном этапе развития науки об обществе. Отсюда отклоняющееся поведение личности — это совокуп‑ ность действий и поступков личности, которые выходят за рамки «меры со‑ ответствия» реального и ожидаемого (планируемого) поведения личности, обусловленной объективными законами развития, как личности, общества, так и принятыми в обществе, в соответствии с его культурой, образцами об‑ щественных отношений, находящимися в границах добра‑зла, прекрасного — безобразного, прав и обязанностей, канонических разрешений и запретов 1 Использования меры возможно и в судебной практике. Например, в постановлении Химкинского районного суда от 20.09.99 г. «Су‑ дья Химкинского районного суда Сергеев М. И. рассмотрев уголовное дело по обвинению: Хорина Максима Петровича, 1953 года рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотрен‑ ного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: органами предварительно‑ го следствия Хорину М. П. предъявлено обвинение в том, что он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о возможности обогащения на посреднической 1 Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федера- ции / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001. С. 80–82. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 109 деятельности при проведении сделок по обмену жилья, из корыстных по‑ буждений с целью мошеннического завладения жилыми помещениями в г. Москве, систематически совершал мошеннические операции, направлен‑ ные на завладение квартирами муниципального жилого фонда в г. Москве. В результате преступной деятельности 24 жителя г. Москвы лишились зани‑ маемой ими жилплощади и прописки в г. Москве…» 1 В данном случае мера выражается качественным критерием — «мо- шеннические операции». Судья выделяет ее, судя по постановлению, на основе материалов и выводов предварительного следствия. Познавательная роль умозаключений полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе явлений, в обобщении, представ- ляющем новую ступень знания по сравнению с единичными посылками. В деятельности судьи используется полная индукция с утверди- тельными и отрицательными заключениями. Пример первой (с утвер- дительным заключением) уже был приведен. Примером индукции с отрицательным заключением может быть случай, когда в результате исчерпывающего перечисления и исследования всех действий, в кото- рых мог бы быть состав преступления, деяние конкретного подозре- ваемого (не совершавшего ничего из перечисленного) исключается из разряда преступного. Прибегая к индуктивному умозаключению таким образом можно доказать невиновность подозреваемого. Однако в жизни очень часто зафиксировать все случаи наблюдаемо- го явления, изучить каждый предмет исследуемого класса не представ- ляется возможным. В таком случае применяют неполную индукцию. Неполная индукция — это умозаключение, в котором на основе повто‑ ряемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод (предположение достаточно высокой степени вероятности) о при‑ надлежности этого признака всему классу явлений. 1 Настольная книга судьи. Введение в профессию: практическое пособие. М., 2000. С. 156. Логика 110 Неполная индукция — это индуктивное умозаключение в строгом смысле содержания данного понятия. Гелий имеет валентность — 0. Пример: Неон имеет валентность — 0 Аргон имеет валентность — 0 Гелий, неон и аргон — инертные газы Следовательно, все инертные газы имеют валентность — 0 На основе обнаружения нулевой валентности у трех представителей инертных газов здесь делается заключение, что этим свойством обла- дают все инертные газы. По способу отбора посылок, обоснования заключения неполная индукция делится на популярную, научную индукцию, статистические обобщения. Популярная индукции — это такое обобщение (индуктивное умоза- ключение), в котором путем перечисления устанавливают повторяе- мость признака у некоторых явлений класса, на основе чего делают за- ключение о вероятности его принадлежности ко всему классу явлений. Популярная индукция отличается от полной тем, что имеет дело с множествами интересующих субъекта (исследователя, практика) предметов, число которых в данном классе либо конечно, но необо- зримо, то есть не все предметы класса доступны для изучения; либо — бесконечно, то есть границы класса отсутствуют или их невозможно определить. Выводы данной индукции имеют вероятностный характер, их на- дежность невысока, но в жизни популярная индукция встречается часто (отсюда и название), в том числе и на официальном уровне. На основе популярной индукции родилось немало народных примет. Например: «Была бы спина — найдется и вина», «В родном доме и сте‑ ны помогают», «Старый друг лучше новых двух», «Двое пашут, а семе‑ ро руками машут» и т. д. Ход умозаключения основан на том, что раз‑ мышляющий не встречал исключений из подмеченной связи (предмета Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 111 и его признака); следовательно, он полагает, что эта связь может иметь общее значение. Обоснованием для общего вывода в популярной индукции служит незнание противоречащих случаев, подобие частных случаев (рас- сматриваемых предметов). Однако отсутствие в имеющемся опыте противоречий не может служить гарантией того, что они вообще не существуют. Например, подметив неточности в высказываниях оппонента (студента, спе‑ циалиста, …), наблюдатель может сделать поспешный вывод о его некомпе‑ тентности. Но очень часто такой вывод оказывается неверным. Ошибочные выводы в неполной индукции зачастую — результат недобросовестного, пред‑ взятого отношения субъекта к рассматриваемому вопросу (к оппоненту). Чтобы вывод, полученный с использованием популярной индукции, был более правдоподобным, нужно соблюдать следующие правила: • число рассматриваемых случаев, зафиксированных в посылках, должно быть возможно большим; • факты, на основе которых делается вывод, должны быть как мож- но более разнообразными; • рассматриваемые факты должны быть существенными, ти- пичными. Процесс рассуждения состоит в том, чтобы исследуемые факты, предметы, явления не брались случайно, а отбирались системно. Для этого используются приемы, которые обеспечивают репрезен- тативность и генерализацию выбора. Чем совершеннее метод отбора, тем выше гарантия получения обоснованного индуктивного вывода. И, тем не менее, юристу в своей деятельности надо стремиться к тому, чтобы реже использовать данный вид индукции, он не может быть основанием строго доказательных рассуждений. Нельзя доверяться выводам популярной индукции и в научных ис- следованиях, потому что они требуют дополнительного теоретического и практического обоснования. Большей надежностью обладают выводы научной индукции. Логика 112 Научная индукция — умозаключение, в посылках которого наряду с по‑ вторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится инфор‑ мация о существенности этого признака, зависимости от определенных свойств явления. Научная индукция предполагает: • методический отбор исследуемых предметов (фактов, отноше- ний, явлений); • определение существенных признаков, присущих этим предметам; • выявление внутренней обусловленности существенных признаков; • сопоставление полученных выводов с другими однотипными по- ложениями теории и практики. В научной индукции, таким образом, немалое внимание уделяется тщательному отбору случаев, необходимых для рассмотрения, повыша- ющих надежность вывода и одновременно исключению всех случаев, снижающих эту надежность. Такой отбор осуществляется с примене- нием метода элиминации и метода селекции. Метод селекции (отбора) заключается в тщательном подборе пред- метов (явлений, отношений, процессов), составляющих ряд рассматри- ваемых объектов для последующей генерализации. Другими словами, из всего массива похожих случаев отбираются только те, которые со- вершенно точно представляют изучаемую связь (явление, эффект). Все остальные случаи не принимаются во внимание как недостаточно надежные. Метод элиминации (исключения) — устранение из всего возмож- ного ряда внешне схожих случаев, которые оказываются не существен- ными, не отвечающими заданным критериям надежности, сомнитель- ными по тем или иным параметрам. Таким образом, субъект оставляет для исследования и последующего обобщения только наиболее подхо- дящие в данном анализе случаи. Критерии как отбора, так и исключения, должны строиться на стро- гих научных принципах, обеспечивающих выявление истины. Однако нетрудно вместо этого отнестись к исследуемым случаям предвзято, Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 113 принимая во внимания лишь те, которые более или менее подтвер- ждали бы заранее заготовленный ответ. К сожалению, и в политике, и в судебной практике иногда встречаются такие попытки. Они могут в лучшем случае решить тактические задачи влиятельных участников общественного процесса, но совершенные вопреки закономерностям социальной эволюции, в нарушение законов природы, рано или поздно обернутся в «легком» варианте — потерей репутации инициаторов ошибки, в худшем варианте — крушением судеб людей, бедами боль- ших социальных групп и даже социальными катастрофами. Научная индукция (так же как и полная и математическая индукция) может дать достоверные заключения. Обусловлено это тем, что в ней учитывается важнейшая из необходимых связей — причинная. Причинной (каузальной) называется такая объективная связь меж- ду двумя явлениями, когда одно из них: «причина» вызывает другое явление — «действие» или «следствие». Причинную связь необходимо отличать от функциональной. Функ- циональная связь обратима. В ней аргумент и функция равноценны по своему значению и могут быть переставлены местами. Например, в законе взаимосвязи массы и энергии: Е = mc 2 ; в формуле площади круга: S = pr 2 и т. д. Для причинной связи характерны такие свойства, как всеобщность, последовательность во времени, необходимый характер, однозначная зависимость между причиной и действием. Так, устанавливая причины первой мировой войны 1914 – 1918 гг., можно выделить ряд обстоятельств (событий): убийство австрийского престолона‑ следника в Сараево; образование двух враждующих коалиций; обострение противоборства между сильными государствами за передел уже поделен‑ ного мира. Однако главной причиной будет лишь последнее обстоятельст‑ во, а первое — не больше, чем повод. Наиболее употребительными из методов определения причинной связи считаются методы единственного сходства, единственного раз- личия, соединенный метод сходства и различия, сопутствующих из- менений, остатков. Логика 114 Метод единственного сходства — умозаключение, в котором среди условий интересующего следствия можно выделить такое явление, ко‑ торое постоянно предшествует данному (интересующему); метод нахо‑ ждения сходного в различном, так как сравниваемые случаи нередко заметно отличаются друг от друга. Если два или более случая иссле‑ дуемого (наблюдаемого) явления имеют только одно (из нескольких) общее, предшествующее явлению обстоятельство, то оно и есть причина или часть причины исследуемого (наблюдаемого) явления. Таким образом, определяется явление, которое считается вероятной причиной данного (следствия). Схема рассуждения по методу сходства имеет такой вид: АВС вызывает r МХВ вызывает r ОВЕ вызывает r По‑видимому, В является причиной r Применение данного метода включает выполнение ряда операций: определение всех случаев возникновения исследуемого явления; выде- ление среди множества предшествующих обстоятельств сходных и по- вторяющихся в каждом из рассмотренных случаев; исключение всех обстоятельств, которые не являются необходимыми для исследуемого явления; отыскание общего для всех случаев обстоятельства, которое и признается причиной интересующего нас явления. В примере с первой мировой войной, кроме выделенных обстоятельств возникновения войн, могут быть и другие: вооруженный конфликт, который чреват перерастанием в войну; вооруженный инцидент, который может вы‑ звать военные действия; внутренняя политика государства, преследующего достижение внешнеполитических целей за счет вооруженного насилия. Кроме того, выделяется тот факт, что это была мировая война. Значит, достаточ‑ но проанализировать войны, где были задействованы государства, находящиеся Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 115 на разных континентах. Рассмотрев взаимосвязи между целями войн и всеми теми обстоятельствами, которые могли их вызвать только в тех случаях, когда в них участвовала Россия в конце ХIХ — начале ХХ века, то из всех обстоятельств общим, т. е. причиной, останется, по‑видимому, внутренняя политика государств, преследующих цель — передел мира средствами вооруженного насилия. Убийство эрцгерцога — не причина войны. Было в истории немало случаев убийства политиков и даже глав государств, которые не привели к войнам. Метод сходства выполняет в процессе анализа важную эвристиче- скую роль — способствует построению научно обоснованной гипотезы. Метод единственного различия применяется при сравнении двух случа‑ ев, когда в одном из них возникает интересующее исследователя явле‑ ние, а в другом это явление отсутствует. Метод состоит в том, что выделив обстоятельство (единственное), которое различает эти случаи, можно утверждать: это выделенное обстоятельство предположительно и есть причина данного явления. Если имеет место какое‑то условие («А»), когда наступает исследуемое (интересующее) явление («Х»), и отсутствует, когда этого явления нет, а все остальные условия остаются неизменными, то по всей вероятности это условие («А») и представляет причину интересующего явления («Х»). По содержанию метод в большей степени связан с экспериментом, хотя может применяться при наблюдении за явлениями в естествен- ных условиях. Если присутствует какое-то условие «М», когда наступает исследуе- мое явление «r», и отсутствует, когда «r» не возникает, а все остальные условия остаются неизменными, то «М» представляет причину «r». Схема метода единственного различия: ABCЕМI вызывает r ACЕМI не вызывает r По‑видимому, В является причиной r Логика 116 Метод различия предполагает общее знание предшествующих об- стоятельств. На его основе и выделяется возможное количество этих обстоятельств. Затем исключаются те из них, которые не удовлетво- ряют условию достаточности для исследуемого действия. Как резуль- тат — среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. Метод дает наиболее правдоподобные индуктивные выводы, хотя его иногда называют «методом проб и ошибок». В примере о войне стоит сравнить две войны — 1905 – 1907 гг. и 1914 – 1918 гг., в которых, помимо России, непосредственно или опо‑ средованно участвовали многие государства. Исключая обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для войны, из множества причин можно выделить одну: внутреннюю политику государства, которая проявляется и во внешней в виде использования средств вооруженного насилия. Соединенный метод сходства и различия — комбинация методов един‑ ственного сходства и единственного различия, когда в результате ана‑ лиза множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном. Если два или большее число случаев, когда наступает исследуемое явление «r», сходны только в одном условии «В», в то время как два или более случаев, когда данное явление «r» отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие «В», то это усло- вие «В» и есть причина «r». Этим методом пользуются тогда, когда невозможно применить ме- тод различия, а между тем желательно устранить ту неопределенность, которая присуща методу сходства. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 117 Схема метода: АВС вызывает r МЕВ вызывает r ОВК вызывает r АС не вызывает r МЕ не вызывает r МС не вызывает r По‑видимому, В является причиной r Вероятность истинности заключения в таком рассуждении возрастает. Метод сопутствующих изменений применяется в случае, когда при ви‑ доизменении одного из обстоятельств, происходит видоизменение ис‑ следуемого действия. При этом все условия (в каждом случае) совершен‑ но сходны, за исключением одного обстоятельства, параметры которого изменяются. Если с изменением условия «В» в той же степени меняется некоторое явление «r», а остальные обстоятельства остаются неизменными, то, вероятно, «В» является причиной «r». Бывает, что единственным способом обнаружения причинных связей остается изменение параметров одного из обстоятельств при отсутствии изменений других. Метод применим, если имеют- ся обстоятельства, изменяющиеся количественно: увеличиваться или уменьшаться. Возможна прямая и обратная зависимости. Используя данный метод, нужно соблюдать определенный по- рядок операций: из приведенных обстоятельств исключаются те, которые не соответствуют свойству однозначности причинной связи; затем выделяется то обстоятельство, изменение которого сопутствует изменению действия. Кроме того, следует учитывать нижнюю и верхнюю границы изменения рассматриваемого изме- няемого параметра. Логика 118 Логическая схема метода: В условиях А, В, С имеет место r В условиях А, В', С имеет место r' В условиях А, В'', С имеет место r'' Следовательно, В вероятно есть причина изменения r Метод остатков — умозаключение, в котором если известно, что причи‑ ной исследуемого явления не являются предшествующие ему (связанные с ним) обстоятельства, кроме одного, то, вероятно, это одно обстоятель‑ ство и может быть признано причиной данного (изучаемого) явления. Если сложные условия производят сложное действие (систему по- следствий результатов) и известно, что часть условий вызывает опре- деленную часть этого действия (установлена связь между условия- ми и результатами, причинами и следствиями), то остающаяся часть условий вызывает остающуюся часть действия. Метод остатков — самый «слабый» из всех известных методов на- учной индукции, но и он находит свое применение. Он используется, главным образом, в тех случаях, когда устанавливают явную несораз- мерность причин и исследуемых действий. Так, Мария Склодовская‑Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают лучи, которые интенсивнее излучения самого урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются еще какие‑то элементы. В ре‑ зультате были открыты полоний и радий. Логическая схема рассуждений по этому методу имеет такой вид: АВС вызывает «а», «в», «с», «r» А вызывает «а» В вызывает «в» С вызывает «с» По‑видимому, есть «Х», который вызывает «r» Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 119 Степень истинности заключения этим методом определяется в за- висимости от истинности знания о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления; от истин- ности знания о степени влияния каждой из известных причин на со- вокупный результат. В профессиональной деятельности юриста возможны случаи, когда между действием и причинами не будет очевидной связи. Особенно это касается поступков людей, которые в конкретной ситуации будут находиться в определенных отношениях друг с другом, а в результате кто-то совершает преступление. Тогда использование данного метода может позволить найти истинного субъекта поступка и причины, его вызвавшие. Рассмотренные методы установления причинных связей в индуктив- ном умозаключении относятся к сложным рассуждениям. В них соб- ственно индуктивные обобщения строятся с участием установленных причинно-следственных связей. Методы эти чаше всего применяются не отдельно, а в сочетании, дополняя друг друга. Особое место в индуктивных умозаключениях занимает статисти- ческое обобщение. Оно дает вероятностное заключение, основанное на том факте, что степень возможности определенного повторяюще- гося события зависит от частоты его появления. Эта идея вероятно- сти как относительной частоты появления массового, но случайного события учитывается не только в статистике, но и в страховом деле, и в судебной практике. К таким событиям, связанным с деятельностью юриста, можно отнести распространение заболеваемости в процессе эпидемий и других случаев; смертность людей; массовые миграции граждан; природные и техногенные катаклизмы и т. д. Ясное представление о новой интерпретации вероятности сложи- лось в ХХ в. В основе лежит понятие об относительной частоте появ- ления массового, но случайного события при достаточно длительных наблюдениях или испытаниях. Так, например, определяют «качество» проступков личности путем отношения видов, форм, типов отклоня- ющегося поведения личности к общему числу проявлений отклоняю- щегося поведения личности. Логика 120 Статистическое обобщение — это умозаключение неполной индукции, в котором установленная в посылках количественная информация о ча‑ стоте определенного признака в исследуемой группе (образце) перено‑ сится в заключении на все множество явлений этого рода. В отличие от индукции через перечисление, при отсутствии про- тиворечащего случая, |