Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
Демонстративные умозаключения — умозаключения, в которых заключение с необходимостью следует из посылок. В них логическое следование представляет, прежде всего, необходимую, строгую (а также, существенную, внутреннюю) связь, то есть — логический закон. Пример: Все студенты юридических вузов изучают логику. Андрей Петров — студент юридического вуза. Андрей Петров изучает логику. В недемонстративном умозаключении правила вывода обеспечи- вают лишь вероятное следование заключения из посылок. Пример: Швеция — конституционная монархия с развитой демократической формой правления. Голландия тоже конституционная монархия. Наверное, и Голландия — это страна с хорошо развитой демократической формой правления. Слова «наверное», «следовательно», «значит» и т. п. являются знаками того, что в данном тексте присутствует вывод, значит, здесь есть умозаключение. Логика 88 По числу посылок умозаключения могут быть непосредственными и опосредованными. Непосредственные умозаключения — умозаключения, в которых вывод делается из одной посылки. К таким обычно относят умоза- ключения, возникшие в результате операций по преобразованию су- ждений: превращения, обращения, противопоставления предикату, противопоставления субъекту, а также умозаключения, полученные в результате соотнесения суждений по правилам «логического квадра- та» (См. подробнее: раздел 3.3). Опосредованные умозаключения — умозаключения, которые со- держат две и более посылки. Так, два связанных между собой суждения «Некоторые студенты факультета достаточно глубоко изучают логику» и «Некоторые сту- денты факультета недостаточно глубоко изучают логику» могут быть одновременно примером непосредственного умозаключения (первое суждение — посылка, второе — заключение), полученного и путем преобразования суждения (частноутвердительное в результате пре- вращения преобразуется в частноотрицательное) и в результате отно- шения по логическому квадрату (частичного совпадения или субкон- трарности) между частными суждениями (частноутвердительным — I и частноотрицательным — O). Все остальные ранее приведенные в главе примеры — опосредован- ные умозаключения. Наиболее распространена классификация умозаключений по видам в зависимости от качества знания, содержащегося в выводах, и харак- тера связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении (в зависимости от направленности развития мысли): дедуктивные, индуктивные, традуктивные. Дедуктивные умозаключения —умозаключения, в которых мысль раз- вивается от знаний большей степени общности к знаниям меньшей степе- ни общности, а истинность посылок гарантирует истинность заключения. Индуктивные умозаключения —умозаключения, в которых мысль развивается от знания меньшей степени общности к новому знанию, большей степени общности и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 89 Традуктивные умозаключения (по аналогии) —умозаключения, в которых посылки и вывод выражают знание одинаковой степени общности, а истинность исходных посылок еще не позволяет говорить об истинности вывода. Каждому из этих видов посвящена отдельная часть данной главы. Дедуктивные умозаключения обладают надежностью вывода, их за- ключение при соблюдении правил и истинности посылок представляет собой истинное знание. С другой стороны, оно не увеличивает объема знаний субъекта, которое остается в прежних границах рассуждающего исследователя; вместе с тем, знание уточняется. Индуктивные и традуктивные умозаключения, не обладающие на- дежностью вывода, тем не менее, могут расширять границы познанно- го. В этом и заключается преимущество аналогии и индукции. Таким образом, все виды умозаключений играют важную роль в по- знавательном процессе, потому что обладают различными возможностя- ми. Они постоянно потребляются в науке, судебной практике, обыден- ной жизни и каждый вид выполняет особые функции в этих процессах. 4.2. Основное содержание дедуктивного умозаключения Дедуктивные умозаключения представляют отношения логиче- ского следования. Для них характерно подведение частного случая под общее правило или выведение (deductio) из общего правила следствий относительно частного случая. Выводы дедуктивного умозаключения признаются надежными, они обладают достоверно- стью и носят необходимый характер, но (как отмечалось тремя аб- зацами выше), по существу, не позволяют получить по-настоящему нового знания. Дедуктивные умозаключения характерны тем, что в них из посылки, представляющей собой суждение, содержащее более общее знание, в итоге получают заключение — истинное суждение, но содержащее знание меньшей степени общности. Эту черту дедуктивных умозаключений в XVII в. отмечали Ф. Бэкон и Р. Декарт. На этом наблюдении они основывали свою критику теории Логика 90 дедуктивных умозаключений; отсюда необходимость разработки ин- дуктивной логики. Понимание возможностей и ограничений, связанных с тем или иным видом применяемых в рассуждении умозаключений, важно при приня- тии решений в судебных заседаниях. Так, опираясь на правила дедук- тивного умозаключения, юристы могут получать необходимые истин- ные заключения применительно к их профессиональной деятельности как результат логического следования из общих знаний. Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями. В зависимости от количества используемых посылок, из которых строится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредствен- ными и опосредованными (см. стр. 64). Среди опосредованных дедуктивных умозаключений выделяют силлогизмы, условные и разделительные. Силлогизмы — совокупность простых категорических атрибутивных сужде‑ ний, связанных между собой определенными правилами, позволяющими из суждений, содержащих знания большей степени общности, выводить су‑ ждения, содержащие знания более частного характера. Силлогизмы могут быть простыми и сложными; кроме того, силлогизмы бывают сокращенными. Впервые этот вид дедуктивных умозаключений детально исследо- вал основоположник классической логики Аристотель в своем труде «Аналитики». Простой категорический силлогизм (от греч. συλλογισμός — «сосчи- тывание») — умозаключение, состоящее из трёх простых атрибутивных высказываний — двух посылок и заключения (вывода), связанных между собой особыми правилами (правилами посылок, терминов, фигур). В основе вывода лежит аксиома силлогизма: «Все, что утвержда- ется или отрицается о роде (или классе), необходимо утверждается или отрицается о виде (или о члене данного класса), принадлежащем к данному роду». Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 91 Например: «Все студенты первого курса РАП изучают иностранный язык». «Катя Иванова студентка первого курса РАП». Следовательно, «Катя Ивано‑ ва изучает иностранный язык». В данном примере вначале приведено об‑ щее суждение, объем предиката «изучает иностранный язык» шире объема субъекта «Катя Иванова». Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. В составе любого из простых категорических силлогизмов обяза- тельно естьтри простых категорических суждения: две посылки и за- ключение, а также термины (больший, меньший, средний), каждый из которых имеет свои строгие функции и место в силлогизме. Больший термин (Р) — понятие, которое в заключении занимает ме- сто предиката; меньший термин (S) — понятие, которое в заключении занимает место субъекта; средний термин (М) — понятие, присутству- ющее в обеих посылках и отсутствующее в заключении. В приведенном выше примере больший термин (Р, предикат заклю- чения) — «изучать иностранный язык»; меньший термин (S, субъект за- ключения) — «Катя Иванова»; средний термин (М) — «студент (или сту- денты) первого курса РАП». Средний термин, присутствующий в обеих посылках (это одно и то же понятие), связывает эти посылки, связывая больший и меньший термины, обеспечивает возможность вывода. Названия посылок связаны с названием терминов. Бόльшая посылка содержит больший термин, меньшая посылка — меньший термин. Важно иметь в виду, что название посылки зависит не от очередности ее произнесения, которая в обычной речи может быть любой, а от содержания. Меньшая не потому, что она, чаще всего, вторая по счету, а потому, что содержит меньший термин. Так, в умозаключении: «Лауреаты Нобелевской премии — известные ученые. Ж. И. Алферов — лауреат Нобелевской премии. Ж. И. Алфе- ров — известный ученый.» — первое суждение представляет собой большую посылку (так как понятие «известный ученый», предикат заключения, является большим термином), второе — меньшую (оно содержит меньший термин, субъект заключения — «Ж. И. Алферов»). Логика 92 Однако это умозаключение в жизни могло бы выглядеть так: «Ж. И. Ал- феров — один из лауреатов Нобелевской премии. А все они — извест- ные ученые. Ж. И. Алферов — известный ученый.»; большая посылка оказалась после меньшей. Избежать ошибок в анализе и построении простых категорических силлогизмов дает возможность знание ряда правил: терминов, посылок, фигур. Правила терминов. В каждом силлогизме может быть только три термина (больший — Р, меньший — М, средний — S; больший и меньший в одной из посы- лок и в заключении, средний — в обеих посылках). Ошибка, которая возникает при его нарушении, называется «учетве- рение терминов». Смысл ее в том, что в посылках оказывается четыре термина, следовательно, посылки между собой не связаны. Например, в умозаключении «Вся жизнь — борьба! Дзю‑до — борьба. Вся жизнь — Дзю‑до!» вывод неверен, более того — на самом деле он невозмо‑ жен, так как посылки не связаны между собой вследствие того, что не име‑ ют среднего (общего, объединяющего их) термина. «Борьба» в отношении к жизни означает противоречивость бытия, непредсказуемость социально‑ го развития, неизбежность социальной конкуренции, сложность этического и профессионального выбора и т. д. Во втором случае понятием «борьба» обозначено «единоборство» (например, спортивное). Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из по- сылок (то есть хотя бы в одной посылке он должен мыслиться в пол- ном объеме). Нарушение правила приводит к потере связи между посылками, вывод становится невозможным. Пример «Некоторые студенты недобросо‑ вестно готовятся к занятиям. Учащиеся, показывающие отличные знания на се‑ минарах — студенты. Учащиеся, показывающие отличные знания на семинарах, недобросовестно готовятся к занятиям» абсурден.» В данном случае средний термин «студенты» не распределен ни в одной из посылок, речь в них идет, как правило, о разных студентах. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 93 Термин, не распределенный в посылке, не может быть распреде- лен и в заключении. Другими словами, если в посылке термин с квантором «некоторые», скажем, «некоторые юристы», то он не может в заключении оказаться с квантором «все» — «все юристы». Пример: «Суд не будет существовать вечно. Суд — элемент политической си‑ стемы. Все элементы политической системы — не вечны» содержит ошибку. Меньший термин («элемент политической системы») не распределен в по‑ сылке, поэтому правильно следующее заключение: «Некоторые элементы политической системы — не вечны». Правило посылок. Из двух отрицательных посылок сделать вывод невозможно. В примере «Правонарушение не является примерным поведением. Прояв‑ ление гениальности — не правонарушение. Гениальность — проявление при‑ мерного поведения» , заключение ошибочно, так как в посылках ничего не утверждалось. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным. В примере: «Все добросовестные студенты осваивают логику. Петров по‑ казал себя недобросовестным студентом. Скорее всего, он не сможет освоить логику» одна из посылок и заключение — отрицательные суждения. Из двух частных посылок сделать вывод невозможно. Если в обеих посылках рассматриваются только части объема понятий, и эти части могут не совпадать, связь между посылками отсутствует. Это правило нарушено в примере: «Некоторые города — столицы ре‑ спублик. Некоторые населенные пункты Омской области — города. Некоторые населенные пункты Омской области — столицы республик». Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. В примере «Нечестных следует наказывать. Некоторые студенты проявляют на экзаменах нечестность. Их следует наказывать» недопустим и абсурден вывод о необходимости наказания всех студентов. Логика 94 В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Фигуры силлогизма — разновидности силлогизма, различаемые по положению среднего термина (М) в посылках. Существуют четыре фигуры силлогизма, каждая из которых имеет свои строгие правила. В первой фигуре силлогизма средний термин в большей посылке занимает место субъекта, а в меньшей — место предиката. Рис. 11. Первая фигура силлогизма Пример: Все судьи (М) — юристы. (Р) М. Петров (S) — судья (М) М. Петров (S) — юрист (Р) Правила первой фигуры: Большая посылка должна быть общим суждением (А, Е); меньшая — утвер‑ дительным (А, I). Это наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из об- щего положения, выражающего нередко закон науки, нормы, использу- емые в профессиональной деятельности, делается вывод об отдельном явлении, процессе, факте, единичном случае или конкретном субъекте в судебном процессе. Первая фигура часто применяется в судебной практике. Оценка ситуаций, применение норм различных видов права к конкретному случаю, решения по тем или иным информационным обобщениям принимают логическую форму первой фигуры силлогизма. Вторая фигура силлогизма отличается тем, что средний термин (М) в обеих ее посылках занимает место предиката. M S S P M P Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 95 Рис. 12. Вторая фигура силлогизма Пример: Ни один политик (Р) не стремится к истине ради нее самой (М) Все настоящие ученые (S) стремятся к истине ради нее (М) Следовательно, настоящий ученый (S) не является политиком (Р) Правила второй фигуры: Большая посылка — общее суждение (A, E); одна из посылок и заключе‑ ние — отрицательное суждение (E, O). В рассматриваемом примере опровергается утверждение, что насто- ящий ученый не является политиком. Вторая фигура часто используется для опровержения утвердитель- ных суждений. Эта фигура применяется тогда, когда необходимо пока- зать, что отдельный случай, конкретное лицо, факт не могут быть под- ведены под общее положение. Этот случай (лицо, факт) исключается из числа предметов, о которых говорится в общей посылке. В судебном процессе данная фигура может использоваться для опровержения по- ложений, противоречащих тому, о чем говорится в большей посылке. Для третьей фигуры силлогизма характерно то, что средний тер- мин (М) занимает в обеих посылках силлогизма место субъекта. Рис. 13. Третья фигура силлогизма P S S M M P M M S P S P Логика 96 Пример: Некоторые музеи Лондона — можно посетить бесплатно (Р) Все музеи Лондона — неотъемлемые элементы культуры Британии Некоторые заведения культуры Британия — можно посетить бесплатно (Р) Правила третьей фигуры: Меньшая посылка — утвердительное суждение (A, I); заключение — частное (I, O). При помощи третьей фигуры опровергаются общие утверждения. В нашем примере опровергается общее утверждение. Данная фигура в деятельности судей применяется сравнительно редко, так как ис- пользуется она для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В четвертой фигуре силлогизма средний термин (М) в большей посылке занимает место предиката, в меньшей — субъекта. Рис. 14. Четвертая фигура силлогизма Пример: Все студенты закончили школу Выпускники школ могут устроиться на работу Некоторые студенты устраиваются на работу Четвертая фигура силлогизма почти не имеет практического при- менения. Общеутвердительных заключений по этой фигуре получить нельзя и выведение заключения из посылок в ней не характерно для ес- тественного процесса рассуждения. Правила четвертой фигуры: Если большая посылка утвердительная, то меньшая должна быть общей; если одна из посылок отрицательная, то большая должна быть общей. P M S M S P Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 97 Таким образом, первая фигура позволяет получить выводы почти всех основных видов суждения. Во второй фигуре возможен лишь от- рицательный вывод. По третьей фигуре заключение может быть только частным суждением, а четвертая фигура — искусственна, но выводы по ней при соблюдении правил не будут ошибочными. Очевидно, что в каждой из фигур могут быть различные сочетания простых категорических суждений — общеутвердительных (А), част- ноутвердительных (I), общеотрицательных (Е), частноотрицательных (О), являющихся одной из посылок и заключением. Эти сочетания на- зываются модусами и обозначается тремя латинскими буквами: первая означает большую посылку, вторая — меньшую посылку, третья — заключение. Нетрудно сосчитать, что всего в четырех фигурах можно составить 64 модуса. Однако строгое соблюдение правил ограничивает это число, выделяя «правильные» модусы, не противоречащие требо- ваниям, содержащимся в правилах. Традиционно рассматривают 19 правильных модусов: по четыре модуса в первой и второй фигурах, шесть — в третьей, пять — в чет- вертой фигуре. Чтобы легче запомнить правильные модусы, были придуманы трех- сложные латинские слова, комбинации гласных буквы в которых по- вторяют комбинации букв, обозначающих простые категорические суждения в соответствующих модусах. Фигура 1: |