Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
AAA, EAE, AII, EIO Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Фигура 2: EAE, AEE, EIO, AOO Cesare, Camestres Festino Baroco, Фигура 3: AAI, EAO, IAI, AII, OAO, EIO Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison, Фигура 4: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison. В каждодневном общении люди чаше всего обходятся без строгого построения силлогизмов со всеми элементами. Однако содержание умозаключения при этом не страдает, структура не нарушается. Просто Логика 98 некоторые входящие в него в качестве посылок или заключения сужде- ния не произносятся, но непременно подразумеваются как нечто само собой разумеющееся, присутствующее в речи. Силлогизм в такой сокращенной форме предстает как бы в «свер- нутом» виде. Энтимема (от греч. — в уме) — простой категорический силлогизм, в ко‑ тором пропущены либо одна из посылок, либо заключение. Например: «Судья Петров принципиален. Следовательно, он защищает интересы граждан». Если восстановить энтимему, то получим следующее: Все принципиальные судьи защищают интересы граждан Судья Петров принципиален Судья Петров защищает интересы граждан В исходном примере пропущена большая посылка, которая «восста- новлена» при «развертывании» энтимемы в полный силлогизм. Следует учитывать, что в энтимемах легче допустить ошибку. В свя- зи с этим использование их в деятельности юристов целесообразно ограничить. Кроме простых силлогизмов, есть еще сложные силлогизмы, вклю- чающие несколько простых. Среди них выделяют полисиллогизмы, сориты, эпихейремы. Сложный силлогизм (полисиллогизм) — это соединение нескольких силлогизмов друг с другом так, что заключение одного из них стано- вится посылкой другого. Пример полисиллогизма: «Все люди сильной воли не боятся трудностей. Все сме‑ лые люди обладают сильной волей. Все смелые люди не боятся трудностей. Все передовые судьи — смелые люди. Все передовые судьи не боятся трудностей». Логическая схема полисиллогизма такова: М — Р; С — М; С — П; S — С; следовательно: S → Р. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 99 Прогрессивный полисиллогизм — силлогизм, в котором заключе- ние предыдущего простого силлогизма, входящего в полисиллогизм, является одновременно большей посылкой последующего. Регрессивный полисиллогизм — силлогизм, в котором заключение предыдущего простого категорического силлогизма (составная часть полисиллогизма) в то же время является меньшей посылкой последую- щего простого категорического силлогизма, также входящего в данный полисиллогизм. Сокращенный сложный силлогизма — сорит — полисиллогизм, в котором опущены (не произносятся, но, как в энтимеме, подразу- меваются) промежуточные заключения — заключения предыдущих простых суждений и одновременно посылки последующих. Итоговое заключение обязательно присутствует. Его общая схема: S — В, В — С, С — Р; следовательно: S → Р. Сорит можно «развернуть» в полисиллогизм, «восстановив» пропу- щенные суждения. Те сориты, в основе которых прогрессивные поли- силлогизмы — прогрессивные сориты, образованные из регрессивных полисиллогизмов, называются регрессивными соритами. Пример прогрессивного сорита: «Все, что укрепляет здоровье, полезно. Физкультура укрепляет здоровье. Гимнастика — физкультура. Ритмическая гимнастика — вид гимнастики. Значит, ритмическая гимнастика полезна». Сложносокращенные силлогизмы — силлогизмы, состоящие из со- кращенных простых категорических силлогизмов. Это — эпихейремы, в них обе посылки — энтимемы. Например: Добывание заведомо запретных материалов, раскрывающих секреты государства, наказуемо, так как является шпионажем Действия гражданина «Х» представляют собой добывание секретных материалов Действие гражданина «Х» наказуемо При употреблении эпихейрем, еще более сложных умозаключений, вероятность ошибок еще выше, чем при использовании энтимем. Логика 100 Поэтому в ходе судебных заседаний их использовать следует с особой осторожностью и лишь при крайней необходимости. Есть и другие виды дедуктивных умозаключений, которые часто используют юристы в своей работе. Это условные и разделительные умозаключения. 4.3. Условные и разделительные дедуктивные умозаключения В юридической практике достаточно широко употребляются услов- ные умозаключения. Особенность условных умозаключений состоит в том, что выведение заключения из посылок определяется не отноше- ниями между терминами, как в категорических силлогизмах, а харак- тером логической связи между суждениями: «если…, то…». Примеры использования условных умозаключений: В своем определении от 27 мая 1993 г. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 де‑ кабря 1992 г., по которому гражданин Лачкепиани был осужден по ч. 1 ст. 206 УК к штрафу в размере 1800 руб.; в определение значилось: «Если преступле‑ ние было совершено до изменения размера штрафов, налагаемых в уголовном порядке, суд не вправе применять увеличенный размер штрафа». 29 октября 1993 г. было отменено решение Клинцовского городского народного суда Брянской области от 28 января 1993 г. и постановление президиума Брян‑ ского областного суда от 2 июня 1993 г. по делу Шатун, которая, не имея свиде‑ тельства на право занятия предпринимательской деятельностью, занималась пе‑ репродажей трикотажных изделий. Определение Судебной коллегии Верховного Суда России содержало умозаключение: «Лицо не может быть привлечено к уго‑ ловной ответственности за преступление, предусмотренное Законом СССР, если действие этого Закона прекращено на территории Российской Федерации» 1 1 Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по во- просам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001. С. 80–82. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 101 Условные умозаключения — дедуктивные умозаключения, в кото- рых одна или обе посылки условные суждения. Различают чисто условные и условно-категорические умозаключения. Они позволяют выявить область причин при направленности рас- суждения от отрицания следствия к отрицанию основания, а также область возможных следствий в рассуждении, построенном от утвер- ждения основания к утверждению следствия. Чисто условное умозаключение — опосредованное умозаклю- чение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова: Если «А», то «В» Если «В», то «С» Если «А», то «С» Например: Если у студента не развито чувство ответственности, то у него не выработа‑ ется потребность качественно освоить избранную профессию Если у студента не выработается потребность качественно осваивать избранную профессию, то он не сможет потом квалифицированно работать Если у студента не развито чувство ответственности, то он не сможет потом квалифицированно работать В приведенном примере обе посылки — условные суждения. Поэто- му заключение также выражается в форме условного суждения. Чисто условные умозаключения подчиняются одному простому правилу (принципу): следствие следствия — следствие основания. Условно-категорическое умозаключение — умозаключение, в кото- ром одна из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Это одна из разновидностей условно-категорического силлогиз- ма, так как в нем посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания, а заключение утверждает истин- ность следствия. Его логическая структура такова: Логика 102 Если «А», то «В». «А» «В» Например: Если гражданин совершает правонарушения, то он может быть привлечен к юридической ответственности Гражданин совершил правонарушение Следовательно, гражданин может быть привлечен к юридической ответственности Условно-категорическое умозаключение имеет только два правиль- ных модуса, или вида: модус утверждающий (лат. modus ponens); модус отрицающий (лат. modus tollens). В случае modus ponens мысль движется от утверждения основания к утверждению следствия, как в примере выше; в случае modus tollens — ввиду отрицания следствия отрицается и основание. Например: Если гражданин совершает правонарушения, то он может быть привлечен к юридической ответственности Гражданин не совершил правонарушение Следовательно, гражданин не может быть привлечен к юридической ответственности Условно-категорические умозаключения часто выражаются в виде энтимем, причем в большинстве случаев опускается условная посылка. Так, «Этот человек не адвокат, так как он судья». В полном виде это рассу- ждение представляется следующим образом: Если этот человек — судья, то он не адвокат Этот человек — судья Следовательно, этот человек не адвокат Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 103 В рассуждениях большую роль играют наряду с условными и разде- лительные умозаключения. В статье 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности» гово‑ рится: «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собствен‑ ности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственно‑ сти на имущество в иных случаях, предусмотренных законом» (ч. 1). Типичное разделительное суждение, непременно входящее в струк- туру разделительных умозаключений. Разделительное умозаключение — умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные (дизъюнктивные) суждения; их делят на условно-разделительные и разделительно-категорические умозаключения. Разделительно-категорическое умозаключение — умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и за- ключение — категорические суждения. Разделительное (дизъюнктивное) суждение состоит из альтернатив- ных суждений — простых суждений, которые называются «альтерна- тивами» (от лат. alternare — «чередоваться»). Например, в Уголовном кодексе РФ в ст. 69 «Назначение наказания по со‑ вокупности преступлений» сказано: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тя‑ жести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончатель‑ ное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотрен‑ ного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений» (ч. 2). Утверждая одну альтернативу, мы с необходимостью должны отрицать другую. И наоборот: отрицая первую, мы должны утверждать другую. Логика 104 Например: Соглашения между странами могут быть двусторонними или многосторонними Совершенное соглашение не является двусторонним Совершенное соглашение является многосторонним Здесь от отрицания одного (возможно, нескольких) случаев мы идем к утверждению оставшихся. Правила разделительно-категорического умозаключения: • в разделительной посылке все перечисленные в ней случаи долж- ны строго исключать друг друга; • в разделительной посылке должны быть перечислены все воз- можные случаи. Если эти правила не соблюдаются, полученное заключение может быть не истинным. Действительно, если пропустить даже один из всех возможных вариантов, а он-то и окажется верным, то умозаключение, как источник знания, изначально ничего не будет стоить. Условно-разделительное, или лемматическое (лат. lemme — «предпо- ложение») умозаключение — умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая — раздели- тельное суждение. В зависимости от числа членов в разделительной посылке данное умозаключение может быть дилеммой, трилеммой и полилеммой. Если в заключении утверждается что-то из условных посылок, то это кон- структивные умозаключения, если отрицается основание — деструк- тивные умозаключения. Пример сложной конструктивной дилеммы — реконструкция фрагмента рассу‑ ждения главного героя книги Ю. Семенова «17 мгновений весны» Штирлица: Если я поеду в Берлин, то меня схватит гестапо, а если возвращусь в Москву, то не выполню задание. Но я не могу ехать в Берлин или возвратиться в Москву. Меня схватит гестапо или я не выполню задание. Вывод в этом умозаключении не конкретен. На практике в подобных случа‑ ях руководствуется правилом: «из двух зол выбирают меньшее». Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 105 Заключения в условно-разделительных умозаключениях достоверны, если соблюдаются следующие правила: • в конструктивной дилемме рассуждение должно быть направ- лено от утверждения оснований к утверждению следствий, в де- структивной — от отрицания следствий к отрицанию оснований; • в разделительной посылке должны быть перечислены все воз- можные альтернативы, т. е. она обязана быть полной. В юридической практике рекомендуется отказываться от исполь- зования условно-разделительных умозаключений, преобразовывать их в категорические суждения. Так, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 1996 года удовлетворила протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ по делу Абдурахманова, осужденного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, определившим обвиняемому наказа‑ ние — три года лишения свободы с конфискацией имущества. В решении Советского районного суда были допущены ошибки при формулировании решения в виде разделительного умозаключения. В определении СК Вер‑ ховного Суда РФ в частности отмечено: «Суд в соответствии со ст. 40 УК РСФСР и п.4 ст. 315 УПК РСФСР должен был назначить и указать в резолю‑ тивной части приговора вид и размер основного и дополнительного нака‑ зания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входя‑ щих в совокупность. Поскольку дополнительное наказание Абдурахманову не назначено судом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, из приговора долж‑ но быть исключено указание о назначении в порядке ст. 40 УК РСФСР до‑ полнительного наказания в виде конфискации имущества» 1 1 Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федера- ции / Сост. С. А. Подзоров. М., 2001. С. 151. Логика 106 Дедуктивные умозаключения используются в тех ситуациях, ког- да требуется получить выводы, не вызывающие сомнений; итоговые положения, истинность которых обусловлена истинностью исходно- го (наиболее общего в данном размышлении) знания и соблюдением правил вывода. Слабой стороной дедукции считают невозможность получения принципиально нового знания. Все возможные выводы по правилам дедуктивных умозаключений находятся в области, заранее ограниченной рамками общих суждений, из которых делаются выводы. Новое знание позволяют получить индуктивные умозаключения. 4.4. Индуктивные умозаключения Необходимость перехода от частного знания к знанию более общему, широкому нередко возникает в самых разных ситуациях. Во всяком случае, детали, окружающие человека и доступные для осмысления, необходимо встроить в систему (знаний) более общего уровня. Лю- бой вид деятельности, в том числе и судебная практика, требует та- ких переходов, а осуществляется он по правилам индукции (от лат. inductio — наведением). Индуктивные умозаключения позволяет получить не достоверные, а лишь вероятные (правдоподобные) заключения. Это форма эмпириче- ских обобщений, расширяющих сферу знания, выраженного в посылках. Индуктивная логика возникла еще в Древней Греции. Но только бурное развитие опытного естествознания эпохи Возрождения и Но- вого времени сделало развитие индуктивной логики необходимым. В книге «Новый органон» Ф. Бэкон (1561–1626) заложил основы мето- дов установления причинной связи между явлениями, создав «таблицы открытия». Идеи Бэкона развили Гершель и Дж. Ст. Милль. Индуктивное умозаключение — такое умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всем явлениям данного класса; когда вы‑ вод представляет собой знание большей степени общности, чем посылки. Глава 4. Умозаключение. Роль умозаключений в деятельности юриста 107 Индукция бывает полная и неполная, выделяют также математи- ческую — построенную на аксиомах, связанную со свойствами ряда натуральных чисел. Основная функция индуктивных выводов — ге- нерализация, т. е. получение общих суждений. По характеру они могут представлять простейшие обобщения повседневной практики, эмпи- рические обобщения в науке (даже на уровне законов), универсальные суждения, выражающие всеобщие законы науки. В структуре индуктивного умозаключения выделяют три составных элемента: исходное знание, обосновывающее знание, выводное знание. Правильность вывода обеспечивают два правила, общие для всех видов индукции: • индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда производится по существенным признакам; • индуктивное обобщение распространяется только на объектив- но сходные, однородные предметы. У каждого вида индукции есть свои дополнительные правила, усло- вия, которые необходимо выполнить. Полная индукция — это умозаключение, в котором на основе повторя‑ емости признака у каждого из явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Заключение при полной индукции делается на основе изучения всех без исключения предметов исследуемого класса. При истинности по- сылок заключение в полной индукции является достоверно истинным (демонстративным, как и в дедуктивном). Полная индукция возможна, когда изучается строго определенный (замкнутый) класс предметов, каждый из которых доступен для ана- лиза. Количество элементов замкнутого класса конечно и вполне до- ступно исследователю. |