Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
Правила обоснования истинности и ложности мысли: • Относящиеся к тезису → центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс ар- гументации, является тезис. Доказательное рассуждение предпо- лагает соблюдение в отношении его двух правил: определенности тезиса и его неизменности. Правило определенности требует, чтобы тезис был логически опре- деленным, сформулированным ясно, четко и точно. Это основное условие всякой познавательной ситуации, всякого эффективного вза- имодействия. Нужно точно определить то, о чем идет речь. Так, тезису «Свобода — есть общественное благо» недостает конкретности. Он допускает различные толкования и вполне может быть как ложным, так и истинным. Если тезис — сложное суждение, то необходимо выделить его узло- вые моменты и отношения между ними. Чтобы тезис был корректно представлен для обсуждения, перед рассуждением следует уточнить содержание входящих в него основных понятий. Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 183 В древней индийской философии существовало такое требование: собираешься критиковать чье-то положение, повтори критикуемый тезис и получи согласие оппонента в том, что его мысль изложена верно. Однако мало ясного и однозначного изложения тезиса, важно со- хранить эту ясность и однозначность центральной мысли до конца рассуждения. Правило неизменности тезиса требует, чтобы тезис оставался то- ждественным, одним и тем же на протяжении всего доказательст- ва или опровержения. Бывают ситуации, когда пропонент приходит к мысли, что нужно изменить тезис (внести уточнения, отказаться от несущественного и др.). Это возможно, но с согласия оппонента. Логические ошибки по отношению к тезису: • подмена тезиса — когда вместо сформулированного изначально тезиса, незаметно (или неумышленно — вследствие непонима- ния рассматриваемого вопроса или волнения) переходят к до- казательству другого тезиса. Так, в 70‑х гг. XIX в.а анархистами был подменен в дискуссиях марксистский тезис: «Общественное сознание определяется общественным бытием» на тезис «Идеология человека определяется едой». Они приписали К. Марксу второй тезис и, опроверг‑ нув его, объявили, что опровергли марксизм; • потеря тезиса — когда пропонент забывает то, что он выдвигал в качестве тезиса, когда он теряет контроль за ситуацией. Герой романа М. Твена «Налегке» Блейн — теряет тезис в своем рассказе едва ли не в каждом предложении: «Вряд ли когда вернутся к нам те дни. Свет не видывал такого замечатель‑ ного старого барана! Дед ездил за ним в Иллинойс… купил его у человека по имени Ейтс; Билл Ейтс — небось слыхали, его отец был священником, из баптистов, — тоже парень не промах; да уж, раненько тому пришлось бы встать, кто захотел бы провести старика Ейтса! Это ведь он‑то и посовето‑ вал Гринам примкнуть к каравану моего деда, когда тот двинулся на Запад. И то сказать — второго такого, как Сэт Грин, не скоро найдешь; он взял себе в жены одну из уилкерсоновских девушек — Сарру Уилкерсон. То‑то была Логика 184 женщина! Второй такой кобылки во всем старом Стоддарде ищи — не най‑ дешь, — всякий, кто знал ее, подтвердит. Ей было нипочем, например, под‑ бросить бочку с мукой — все равно что лепешку перевернуть на сковородке. А как пряла — не говорите! И язычок у нее — хо‑хо! … Когда Сайл Хокинс начал было охаживать ее, она ему живо дала понять,… Видите ли, Сайл Хокинс был… Постойте, я не о Сайле Хокинсе, а об одном типе по фами‑ лии Филкинс… он возьми и упади прямо на голову этой несчастной старой кляче, мисс Джефферсон. Вот добрая была душа! У нее один глаз был сте‑ клянный, вечно этот глаз выпадал у нее… Когда у ней собирались кумушки стегать одеяла или шить для бедных, она обычно брала у мисс Хиггинс ее деревянную ногу, чтобы ковылять по комнате….» Завершается этот рассказ замечанием от автора о Блейне: «А что случилось со старым бараном его деда — этого по сей день никто не знает»; • частная подмена тезиса — пропонент пытается видоизменить собственный тезис, при этом тезис может сужаться (для обосно‑ вания необходимости честности, недостаточно доказать, зачастую, лгать неразумно ) или расширяться («Кто доказывает слишком много, тот ни‑ чего не доказывает» — гласит старая латинская пословица ); и в таком случае он остается недоказанным. Например, для дока- зательства того, что сумма углов треугольника равна двум прямым, недостаточно доказать, что эта сумма не больше 180°; • довод к человеку — состоит в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул; такое часто допуска- ют сознательно, для использование силы авторитета личности или «социального штампа». Иногда довод к человеку проявляет- ся в подмене доказательства ссылкой на цитату, которая «выры- вается» из контекста и произвольно трактуется. Соблюдение правил ясности и неизменности тезиса во время аргу- ментации не гарантирует успешного доказательства или опроверже- ния, если нарушаются другие правила доказательства. Доказательное значение рассуждения и его логическая самостоятельность во мно- гом зависят от качества исходного фактического материала, от убе- ждающей силы аргументов. Если они ложные или сомнительные, Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 185 то и доказательство будет необоснованным, и тезис в лучшем случае останется просто недоказанным. • По отношению к аргументам. Подбор и эффективное использо- вание аргументов требуют времени и опыта. При этом сами аргу- ментыдолжны быть: – истинными. Ложные аргументы — ненадежная база, их лож- ность удается скрыть лишь на время, «обоснованный» с их по- мощью тезис превращается в «мину замедленного действия». В науке это приводит к краху гипотез и авторитета ученого, в юридической практике чревато непоправимыми ошибками, в политике — может привести даже к социальной катастрофе. Важно также, чтобы истинность аргументов была обоснована самостоятельно, независимо от тезиса; – не противоречащими друг другу — аргументы должны спо- собствовать решению главной задачи, а из противоречивых или противоположных аргументов по крайней мере некото- рые, а в самом худшем случае — все могут оказаться ложными; – достаточным основаниемдля подтверждения тезиса, то есть все аспекты, без которых тезис окажется несостоятельным, должны быть обоснованы, в противном случае его можно под- вергнуть сомнению; лишние аргументы также дают основание усомниться в совершенстве аргументации и таким образом становятся поводом для сомнений. Ошибки по отношению к аргументам: • ложность оснований (основное заблуждение) — когда в качест- ве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают за истинные; если в фундаменте рассуждения непрове- ренные или сомнительные факты, то, поставив их под сомне- ние, можно пошатнуть или даже разрушить всю систему рассу- ждений; называется данное заблуждение основным из-за того, что оно подрывает главнейший принцип доказательства — убе- дить в правильности тезиса «Экономические проблемы современ‑ ной России обусловлены суровым климатом и «грузом исторического прошлого» Логика 186 • предвосхищение оснований — когда тезис опирается на недо- казанные аргументы, которые могут только предвосхитить его; ошибка возникает, если в качестве аргумента приводится поло- жение, само нуждающееся в доказательстве. Так, например, в на‑ шей стране некоторые чиновники в 30‑х гг. искали «врагов народа», ссы‑ лаясь на аргумент «усиления классовой борьбы в процессе укрепления социализма», который выдвинул И. Сталин ; • порочный круг (круг в доказательстве) возникает, когда тезис и аргументы взаимно обосновываются. «А. А. Иванов — великий живописец, потому что автор великих полотен. Картина «Явление Христа народу» — великая, так как написана великим художником». К фактам, аргументам следует подходить внимательно и корректно. Не случайно говорят, что изолированный факт — это еще не аргу- мент. Аргументы — это проверенные и осмысленные факты, суждения и т. д. Помимо собственной истинности, непротиворечивости, доста- точности, они должны быть логически связаны с тезисом. Речь идет о демонстрации. Логическая связь аргументов в демонстрации такая же, как и в умо- заключениях: в дедукции, индукции и аналогии. Логическая коррект- ность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Поэтому нужно очень точно знать и соблюдать все эти правила. Правила по отношению к демонстрации: • необходимо использовать в большей посылке точное определе- ние (описание) исходного эмпирического или теоретического материала; оно играет роль аргумента и позволяет продемон- стрировать практические соображения по конкретному вопросу или научную позицию; • опираться на точное описание конкретного события, его мотивов (которое дается в меньшей посылке); если этого не соблюдать, то рассуждение получится двусмысленным (в судебной практике это может приводить к неправильной квалификации действий юридических и физических лиц): Изучение надзорной и кассацион‑ ной практики показало, что суды Красноярского края зачастую игнори‑ руют вопрос о приведении в решении мотивов при удовлетворении иска Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 187 о компенсации морального вреда… Так, Каратузским районным судом удовлетворены исковые требования Г. о компенсации морального вреда к редакции газеты «Знамя труда», которая опубликовала статью «Стари‑ ки как заложники конфликта» и отказалась опубликовать в газете ответ на статью, подписанный истицей. Отменяя решение суда, судебная кол‑ легия обратила внимание на отсутствие в судебном решении … доказа‑ тельства факта причинения истице нравственных страданий, не изложе‑ ны обстоятельства причинения вреда и не сделано суждений о размере компенсации морального вреда 1 ; • при индуктивном способе аргументации обобщению фактов дол- жен предшествовать конкретный диалектический анализ их при- роды (доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений); • при аргументации в форме аналогии демонстрация состоятельна, когда явления сходны в существенных признаках (см. раздел 2.1. Логическая характеристика понятия). Наряду с изложенными правилами в процессе доказательства необхо- димо соблюдать структурные формы вывода, силлогизмов и все другие правила и законы логики. В противном случае велика потеря логической связи между аргументами и тезисом и возможны ошибки демонстрации: • мнимое следование возникает тогда, когда тезис не следует из при- водимых в его подтверждение аргументов (в действительнос- ти связь между тезисом и аргументом отсутствует). Так, в повести В. Богомолова «В августе сорок четвертого» в заключительной сцене ка‑ питан из комендатуры никак не хотел поверить, что перед ним предатели и вражеские разведчики: он видел перед собой хорошие открытые лица, а в его же представлении у них должна была быть неприятная внешность, «бегающие глаза» и т. д. Ошибка стоила ему жизни; • переход от сказанного с условием к сказанному безусловно (на са- мом деле, неоправданный) может возникнуть, если ходе демон- страции приводится аргумент истинный в определенных услови- 1 См.: Справка Красноярского краевого суда от 13.08.2007 «О практике соблю- дения норм процессуального законодательства при рассмотрении судами гра- жданских дел по первой инстанции при вынесении судебных решений (опреде- лений)» // http://krasnoyarsk.news-city.info/docs/sistemsd/dok_ierogb.htm Логика 188 ях, а дальше он используется как аргумент безусловный, верный во всех случаях; так, суждение о том, что змеиный яд смертелен, верно только в определенных условиях (в малых дозах змеиный яд — лекарство); • переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было — возникает, если досто- верный тезис, обоснованный в одном отношении, используют в других отношениях. Наглядно это видно в примере о студенте, хоро‑ шо знающем иностранный язык в рамках учебной программы (не «языко‑ вого» учебного заведения), что может оказаться недостаточным для ре‑ шения профессиональных задач (на данном иностранном языке). Соблюдение логических правил по отношению к тезису, аргументам и демонстрации обеспечивает доказательность рассуждения, является важным фактором убедительности, обеспечивает неопровержимость выводов, принимаемых решений, сформированных убеждений. Овладение искусством доказательного рассуждения — важная за- дача юристов. Умение рассуждать и убеждать складывается не только из знания правил логики, но из профессиональной подготовки, этиче- ских качеств субъекта и, возможно, самое главное, совершенствуется практикой. 6.4. Тактика аргументации У китайцев есть пословица, синтезирующая многовековую мудрость постижения человеческой натуры: «Тот, кто мягко ступает, далеко продвинется на своем пути». Аргументация, помимо прочего, преследует цель мотивировать оп- понента на реальные шаги по претворению в жизнь сделанных совмес- тно с противоположной стороной выводов, рекомендаций и создать тем самым прочную основу для всестороннего обеспечения выполне- ния принятого решения. Одним из приемов решения данной задачи может быть предостав- ленная оппоненту возможность искренне считать, что вывод, к кото- рому вы пришли вместе, заслуженно принадлежит именно ему. Стоит прислушаться к мысли китайского мудреца Лао-цзы, жившего в сере- дине первого тысячелетия до нашей эры: «Причина, по которой реки Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 189 и моря получают дань от сотни горных потоков, заключается в том, что они находятся ниже последних». Специфика аргументации юристов, участвующих в судебном засе- дании, проявляется в учете не только своих возможностей и возмож- ностей оппонента, но и содержания условий и цели самого процесса, которые всегда пронизаны компонентами различных видов и уровня конфиденциальности информации. Для судей, прокуроров, адвокатов особенным в судебном заседа- нии является необходимость избегать обострений. Аргументация, доведенная до конфронтации, влечет отсутствие взаимопонимания, снижает возможность эффективного взаимодействия людей, приво- дит к «разведению» точек зрения сторон до прямо противоположных, что в работе судебных работников недопустимо. Следующая особенность аргументации в судебном заседании для су- дей, прокуроров, адвокатов состоит в том, что возникшие в одной сфере интересы людей, касающиеся одного предмета взаимодействия, реально распространяются и на другие области. Права человека, стабильность и устойчивость развития страны, ее без- опасность, на страже которой призваны стоять юристы, и прежде всего судьи — сложные труднодостижимые явления и состояния общества. Все это усложняет, затрудняет, создает дополнительные препятствия в их про- фессиональной деятельности, особенно при проведении аргументации. Характерным и специфичным для судебного заседания является двусторонняя аргументация. Смысл ее состоит в том, чтобы привлечь к получению необходимых сведений, знаний и выявлению виновности или невиновности подсудимого, принятия квалифицированного ре- шения граждан с различными характерами, судьбами, квалификацией. В данном случае аргументации нужна еще и как форма и способ привле- чения к совместному поиску истины неравнодушных граждан общества. Важной особенностью аргументация в судебной практике выступает ее строгая персонифицированность. В судебном заседании аргумента- ция осуществляется с конкретным оппонентом и против конкретной личности. Так или иначе, аргументация в ходе судебного заседания является одним из проявлений квинтэссенции работы юристов, деятельности Логика 190 судебной власти. Участие в заседании должно быть всесторонне и глу- боко продумано каждым из участников. Здесь нельзя полагаться на случай, на вдохновение, каждому необходим тщательно проду- манный план действий, основанный как на профессиональных зна- ниях и опыте, так и на собственных наблюдениях, на особенностях своего характера. В любом случае аргументация должна быть тактически правильно подготовлена и проведена. Тактика аргументации — это искусство обоснования тезиса и утвержде‑ ния его в сознании оппонента, охватывающее этапы подготовки и осу‑ ществления прямого или опосредованного взаимодействия людей в раз‑ личных ситуациях и формах. Это сложное дидактико-психологическое образование, результат соединения его знаний, темперамента, характера, актерского и режис- серского мастерства субъекта. Другим словами, тактика всегда спе- цифична, особенна и в то же время имеет относительно устойчивый набор определенных элементов, правил, приемов. Тактика аргументации, как процедуры конкретных действий субъекта аргументации: 1. постоянное накопление и уточнение сведений о предмете аргумен- тации; 2. выявление данных об оппоненте, его изучение; 3. определение характера возможного взаимодействия; 4. планирование и подготовка взаимодействия (явного, неявного); 5. ведение взаимодействия; 6. управление собой, процессом передачи информации; 7. отслеживание результатов информационного воздействия на оппонента. Фундамент тактики аргументации содержится в умении человека соединить свою идею и идею оппонента. Можно сказать даже так: любую свою идею и идею любого оппонента. Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 191 Одним из необходимых элементов тактики аргументации, ее первым элементом является процесс постоянного накопления и уточнения сведений о предмете аргументации. При подготовке следует определить структуру, цель и основные средства аргументации. В структуре, как правило, выделяются два уров- ня (может быть и больше): 1) фазы и этапы аргументации — выбор техники и методики приме- нения аргументов, избежание обострений, стимулирование оппонента, использование контраргументации, переложение основной концепции аргументации на уровень приемов; персонификация аргументации; составление заключений; анализ результатов взаимодействия; 2) компоненты аргументации: главный аргумент; вспомогательный аргумент; дополнительные факты. Другой необходимый элемент аргументации — |