Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
правила закона тождества. Нельзя допускать подмену понятий и суждений, которая может быть осознанной и неосознанной. Это не значит, что понятия не меня- ются, не эволюционируют. Они меняются, отражая изменения пред- метов и явлений. Кроме того, в процессе трудовой и мыслительной деятельности человека меняется его мировоззрение, средства позна- вательной деятельности. Вместе с тем, общественная практика требу- ет однозначности, определенности и точности в выражении мыслей и оперировании понятиями. Так, с одной стороны, меняется представление человека о Земле и ее месте во Вселенной. С другой стороны, Земля как «дом» человека не меняет своего значения. Нельзя вкладывать в одно и то же понятие или суждение раз- ный смысл. Особенно это важно в деятельности, требующей точности оценок, правильности решений, в том числе в работе юриста, судьи. Нарушения правил закона тождества: • логические ошибки — паралогизмы — непреднамеренные, в силу небрежного отношения к языку. Такую нелепую небрежность подме‑ Логика 142 чал и высмеивал А. П. Чехов, например, своим знаменитым «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа»; • софизмы — совершаются умышленно, чтобы сбивать оппонента с толку, запутывать его, выводить из равновесия. Например, с до‑ водом, скрытым в вопросе: «Верно ведь, что все, чего Вы не теряли, у Вас есть?» человек чаще всего соглашается; за этим следует риторический вопрос‑утверждение: «Вы, конечно, рога не теряли?». Нарушение закона может создавать анекдотические ситуации. Напри‑ мер, двое беседуют на прогулке: один говорит — Мой знакомый вчера сломал руку в двух местах! — и в ответ может услышать: — Нам сегодня в эти места попадать не стоит… И ему не стоит ходить где попало, а то опять попадет… Нарушение закона тождества используют для загадок и розыгры- шей. Например: «Сорока летела, а собака на хвосте сидела! Как ей это удавалось делать?»; человек с богатым воображением, направленным по ложному пути, может недоумевать, как это собака может цепляться за хвост сороки, и что это за сорока, способная поднять в воздух собаку, и как при этом не нарушается аэродинамика, баланс и т. д. На самом деле, речь идет о двух независимых процессах, имеется в виду, что соба- ка сидит на собственном хвосте. Другой подобный розыгрыш построен на игре слов: «За чем (слышится как «зачем?») вода в стакане?»; ответ «Чтобы пить» можно назвать неверным, так как вода там «за стеклом». 5.3. Закон противоречия В одном и том же предмете одни и те же признаки не могут присут- ствовать и отсутствовать одновременно. Если в земных сутках 24 часа, то они не могут в этих же условиях длиться ни на час дольше, ни на час меньше. Метр содержит 100 сантиметров, поэтому утверждение о том, что в метре, допустим, 101 сантиметр вступает в противоречие с ре- альностью, оно неверно. Противоречивы в отношении друг друга и утверждения: «Конституционный Суд России находится в Горках» и «Конституционный Суд России расположен в Кремле». Отношения между приведенными в качестве примеров парами су- ждений отражены в принципе противоречия, который не тождестве- нен закону противоречия, а объединяет требования, содержащиеся Глава 5. Законы логики 143 в законах противоречия и исключенного третьего 1 . Но отношения, на- пример, в суждениях о мере длины, о месте расположения Конституци- онного Суда имеют некоторые отличия. Поэтому уместно рассматри- вать законы противоречия и исключенного третьего по отдельности. Рассмотрение закона противоречия можно начать с уяснения сте- пени соответствия его названия и содержания. Дело в том, что закон не указывает пути формирования противоречий, но помогает их обна- ружить и избежать. В связи с этим иногда его называют «законом не- противоречия». Но и такая формулировка не является точной, хотя бы вследствие того, что нередко противоречия, на которые закон указыва- ет, уже существуют. Поэтому есть и еще одно название: «закон недопу- щения противоречий». Впрочем, и с этим названием не все однозначно. Данный закон указывает на то, что два таких суждения, как в при- мере о Конституционном Суде, несовместимы, а поэтому они не могут быть одновременно истинными. Не могут считаться одновременно истинными противоположные суждения и такого вида: «Мир конечен в пространстве» и «Неверно, что мир конечен в пространстве». Эти примеры показывают, что формально-логическое противоречие возникает тогда, когда выдвигаются в качестве истинных два или не- сколько суждений, несовместимых друг с другом. Такая ситуация не- редко возникает в практической деятельности юриста. Очевидно, если предмет качественно определен, то присущие ему свойства не могут принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время, в одном и том же отношении, то есть: ¬(Р ∧ ¬Р). Аристотель в связи с этим утверждал: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать». Такой формулировкой закона ученые, мастера устного слова, писатели пользуются в течение тысячелетий, а логики постоянно пытаются эту формулировку уточнить, усовершенствовать, обеспечить более полное осмысление закона. Закон противоречия — два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. 1 См. подробнее раздел 5.4. Логика 144 Закон запрещает противоположные суждения считать одновре- менно истинными. По крайней мере, одно из них ложно (в случае, если их только два, а если противоположных суждений больше двух, то истинным из них может быть лишь одно). Однако не исключается вероятность того, что ложными окажутся все данные противополож- ные суждения. Так, в примере о Конституционном Суде оба суждения неверные; фактически истинным было бы суждение: «Конституцион- ный Суд России находится в Санкт-Петербурге». Давно известна притча о слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон. Однажды в город, где они жили, приехал цирк, там был и слон. Мудре‑ цы попросили разрешить им исследовать необычайное животное. Они ощупали его с разных сторон и сделали свои выводы. Одного из них посадили на спину слону, и он заключил, что слон, как гора, высокий, мощный и малоподвижный. Другой долго трогал ухо животного и заявил, что слон широк и шершав, словно ковер. Третий ощупал хобот и возразил: слон подвижен, гибок и напоминает трубу или змею. Четвертый, походив вокруг ноги слона, заявил: слон — это живой столб. Пятый наткнулся на хвост и решил, что слон — что‑то вроде метелки. В определенной мере закон противоречия предостерегает от ради- кальных категоричных высказываний при отсутствии полной инфор- мации о предмете рассуждения. Важным условием следует признать непременное сопоставление противоположных суждений в одном и том же отношении и в одно и то же время. Поэтому не будет формально-логических противоречий, если (два) суждения, на первый взгляд противоположные, соотносят таким образом: • в одном утверждается принадлежность предмету одного призна- ка, а в другом отрицается принадлежность этому же предмету другого признака: «Все лица, совершившие преступления, вина кото‑ рых доказана в судебном заседании, подлежат наказанию» и «Ни один Глава 5. Законы логики 145 человек не может быть привлечен к ответственности, если его вина не доказана»; • в соотносимых суждениях речь идет о разных предметах: «Уголов‑ ной ответственности подлежит лицо, достигшее 16 лет ко времени совер‑ шения преступления» и «Лица, которым до совершения преступления ис‑ полнилось 14 лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 20 УК РФ»; • что-то отрицается и то же самое утверждается в отношении ка- кого-то предмета, но в разное время (например, ответы студента в начале и в конце семинара): «Ответ студента Николаева П. в начале семинара был неверными» и «Ответ студента Николаева П. в конце семи‑ нара был точным, верным и доказательным» ; • один и тот же предмет рассматривается в разных отношениях: «Студент Петров А. хорошо знает английский язык, он успешно сдал эк‑ замен в первом семестре»; но этих знаний недостаточно для работы в международном суде, в этом смысле «Студент Петров А. плохо знает английский язык». В формальной логике известны противоречивые рассуждения, по- лучившие название парадоксов. Парадокс — (др.‑греч. paradoxos — неожиданный, странный) — выска‑ зывание, отражающее ситуацию, которая может существовать в реаль‑ ности, но не имеет логического объяснения; мнения, суждения, которые резко расходятся с общепринятыми, устоявшимися мнениями или отри‑ цают то, что представляется «безусловно правильным». Парадоксы представляют объективные трудности для теории и пра- ктики и требуют, соответственно, теоретического и практического разрешения. Парадокс Рассела: множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента; содержит ли оно само себя в качестве элемента? Если содержит, то возникает противоречие с условием: «не со- держат себя в качестве своего элемента». Если не содержит, то возникает Логика 146 противоречие с другим условием: множество всех множеств; то есть должно содержать все возможные элементы, в том числе и себя. Этот парадокс имеет несколько образных интерпретаций. Например: в одной из стран был издан указ: «Мэрам всех городов запрещено жить в своем городе (в котором они являются мэрами), а предписано жить в особом Городе мэров». Где в таком случае жить мэру Города мэров? Однако в жизни и юридической практике чаще встречается непосле- довательность мышления (а иногда и умышленное искажение фактов). Непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в по- ступках. Логические противоречия порождают неразбериху в делах. Закон противоречия направлен на обеспечение истинного вывода в логическом рассуждении. Признав истинными посылки и делая вы- воды из них, мы не должны допускать в своем рассуждении никаких положений, противоположных тому, что нами признано истинным. Это требование — необходимое условие осуществления истинного умозаключения как формы мышления. Такое мышление необходимо в практике, этике, в повседневной жизни, в юридической деятельности, в социальном строительстве. Странным выглядят действия некоторых вновь назначенных на свой пост чиновников-руководителей высокого ранга (напри- мер, министров). Нередко они начинают «заменять команду», «приводят с собой своих людей», снимая с «ключевых» должностей в подчиненном ведомстве прежних специалистов, руководителей (например, с формулировкой «в связи с переходом на другую рабо- ту» или «по собственному желанию»). После этого уволенные нере- дко занимают довольно серьезные должности в других ведомствах или в коммерческих структурах. Возникает ряд противоположных (если не парадоксальных) пред- положений. Например, если уволенные не справлялись со своими обязанностями, чем, неизбежно, нанесли ущерб данному ведомству и государству в целом, почему они за это не ответили. Если уволенные были очень полезны на своих местах, хорошо знали и выполняли свою работу, то их увольнение могло нанести ущерб ведомству и государству (новые при всей их подготовленности и целеустремленности, как ми- нимум, во многом должны разобраться, многое начинать с нуля). Глава 5. Законы логики 147 Разумеется, могут быть и другие варианты, но в любом случае тре- бующие обоснований или объяснений. Наконец, если отсутствие объяснений не вызывает вопросов, то возникают новые вопросы и противоречия… Подобные, если не более глубокие, противоречия обнаруживаются при анализе развития борьбы с коррупцией. Так или иначе, ясность мышления чрезвычайно важна; закон про- тиворечия способствует в достижении этой ясности. Он выражает одно из коренных свойств логического мышления — непротиво- речивость, последовательность рассуждений. Он только указыва- ет на ложность лишь одного из двух или более логически несов- местимых высказываний. Вместе с тем, противоположные мысли (суждения) не всегда позволяют определить, какая из них истинна. Могут оказаться ложными оба (и даже все) суждения, если пред- мет, кроме перечисленных ему противоположных признаков, имеет еще какое-то промежуточное свойство. Например, суждение: «Этот судья не храбрый, но и не трусливый» логично, если имеется в виду вывод, что «данный судья действует расчетливо». В решении подобных задач может помочь закон исключенного третьего. 5.4. Закон исключенного третьего Общественная практика, процесс формально-логического мышле- ния настоятельно требуют установления определенности суждений, их истинности или ложности, особенно если они несовместимы. Не- совместимые суждения могут находиться в отношениях противоречия; именно эти отношения и регулируются законом исключенного треть- его, он относиться только к противоречащим мыслям. Противоположные суждения, помимо содержащихся в них вари- антов оценки рассматриваемой ситуации, позволяют предположить и иные варианты. Так, помимо суждений: «Студент подготовился к се‑ минарскому занятию по логике на отлично» и «Студент плохо подготовился к семинарскому занятию по логике» возможны и другие, например, «Студент неплохо готов к семинару по логике», «Студент к данному семинару по логике выучил только теоретическую часть» и т. д. Логика 148 Противоречащие суждения, в отличие от противоположных, исклю- чают любой промежуточный вариант. «Студент подготовился к семинару по логике» и «Студент не готов к семинару по логике» являются противо- речащими. Другой пример противоречащих суждений: «Виновность подсудимого доказана по всем пунктам, предъявленным обвинением» и «Ви‑ новность подсудимого по некоторым пунктам, предъявленным обвинением, не была обоснована». Именно в силу этого два противоречащих суждения не могут быть одновременно и истинными, и ложными. Закон исключенного третьего: две противоречащие друг другу мысли не могут быть одновременно ложными, одна из них обязательно истинна, другая — ложна, а третьего не дано (с лат. tertium non datur — третьего не дано). Закон выражается формулой: А ∨¬А. Аналогом этого закона выступает само бытие, составляющие его предметы, или (точнее) наличие или отсутствие в предметах рассма- триваемого признака (либо есть признак, либо его нет). В конкретном случае может идти речь об одном предмете, в одном отношении и в одно и то же время. Например: «Все выпускники Российской академии правосудия способны выполнять профессиональные задания успешно» и «Некоторые выпускники Российской академии правосудия не способны выполнять профессиональ‑ ные задания успешно». Эти суждения не могут быть одновременно ложны‑ ми; из ложности одного обязательно следует истинность другого. Реально такие связи образуются из следующих пар суждений: • общеутвердительных и частноотрицательных — «А» и «О»; • общеотрицательных и частноутвердительных — «Е» и «I». Возможны и пары единичных суждений. Например: «Этот судья являет‑ ся классным специалистом» и «Этот судья не является классным специалистом». Глава 5. Законы логики 149 Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отра- жает последовательность и непротиворечивость мышления. Однако в данном случае устанавливается то, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое непременно истинно. Таким образом, сфера действия закона исключенного третьего уже, чем сфера действия содержатель- ного закона противоречия. Закон исключенного третьего требует выбора одного из двух (только двух) противоречащих высказываний, которое и есть искомая истина. Закон используется в различных сферах практической деятельнос- ти — в науке, в инженерии, в быту и т. д., а также в работе юриста, в политической деятельности, когда ограничивается круг изучаемых вариантов до альтернативных. Важно помнить, что данный закон, как и другие законы логики, не указывает на то, какое именно из двух противоречащих суждений истинно. Этот вопрос решается практикой, причем достаточно прове- рить только одно суждение — истинность второго однозначно связана с истинностью первого. Так, на Нюрнбергском процессе над главными нацистскими военными преступниками из двух противоречащих альтернатив — все они виновны или некоторые из них невиновны — выбор был сделан в ходе судебных за‑ седаний, в процессе открытого состязания обвинения и защиты. Открывая судебное заседание, председатель Международного Военного Трибунала англичанин лорд‑судья Лоренс сделал следующее заявление: «Процесс, который должен теперь начаться, является единственным в сво‑ ем роде в истории мировой юриспруденции, и он имеет величайшее об‑ щественное значение для миллионов людей на всем земном шаре… Этот процесс является публичным процессом в самом широком смысле этого слова, и я должен поэтому напомнить всем присутствующим в зале суда, что Трибунал будет настаивать на полном соблюдении установленного по‑ рядка и будет принимать строжайшие меры для обеспечения этого» 1 1 Руденко Р. А. Судебные речи и выступления. М., 1987. С. 36. Логика 150 Специфика действия закона исключенного третьего в судебной пра- ктике обусловлена объективной предпосылкой существования самих предметов рассмотрения, их социальной сущностью и функциями, а также различными интересами и целями противоположных сторон. На Нюрнбергском процессе все подсудимые сначала не признавали себя виновными. Однако на основании неопровержимых доказательств, пред‑ ставленных Трибуналу обвинителями, были установлены их преступления против мира и человечности. Процесс носил характер открытого состязания обвинения и защиты, в ходе которого подсудимые Шахт, Папен и Фриче были Трибуналом все же оправ‑ даны при особом мнении члена Трибунала от СССР, считавшего, что име‑ ющимися в деле бесспорными доказательствами вина этих подсудимых в предъявленных им обвинениях полностью установлена. Подсудимые Ширах и Шпеер приговорены к тюремному заключению сро‑ ком на двадцать лет, подсудимые Нейрат — на пятнадцать, Дениц — на де‑ сять лет тюремного заключения. Гесс, Функ, Редер были осуждены к пожизненному заключению. Подсудимые Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбрунер, Розенберг, Франк, Штрейхер, Заукель, Иодль, Зейсс‑Инкварт, Борман (заочно) приго‑ ворены к смертной казни через повешение. Вместе с тем, закон исключенного третьего, как и закон противо- речия не отрицает, что реальный мир изменчив. Изменяется, следо- вательно, содержание (и истинность) суждений, отражающих мир и процессы в нем. Для судебной сферы это имеет особое значение. Так, в России начала XXI в. происходит заметная коррекция решений по судебным делам экономического и политического характера. В таких делах, как и в обществе в целом, наряду с определенностью возникают и неопределенные ситуации, переходные периоды и состоя- ния, случайности. Неосторожность при обращении с оружием, ошибки в реализации производственного технологического процесса, невер- ная оценка возможных последствий экологических катастроф и т. д. В подобных ситуациях, при определении виновного и установлении Глава 5. Законы логики 151 меры наказания применять закон исключенного третьего реально не так просто. Специфика действия закона исключенного третьего в данной области состоит и в том, что в ситуациях, где невозможна классическая двузнач- ная логика, он требует от юриста минимизировать неопределенность, выявляя в рассматриваемых положениях преобладание истины или лжи. Например, если нельзя по имеющимся данным составить суждение о правди‑ вости или нечестности человека, необходимо расширить круг данных, соста‑ вить новую критериальную основу, максимально повысить меру соответствия мышления (отражения поступков, социальных процессов в формах абстракт‑ ного мышления) реальной, прежде всего — социальной, действительности. В судебной практике в подобных ситуациях требуется повторить познавательный цикл, значительно развив его фактологическую и ин- струментальную базу, привлечь независимых экспертов и т. д. Закон исключенного третьего запрещает признавать одновременно истинным или ложным два противоречащих суждения. 5.5. Закон достаточного основания На практике часто возникает необходимость обосновывать мысль о каком-то явлении, предмете. При этом задача высказавшего и обо- сновывающего данное суждение может быть сведена к доказательству истинности мысли, содержащейся в суждении. Впрочем, в судебной практике (как и в жизни вообще) нередко встре- чаются попытки обоснования в качестве истинных мыслей — ложных на основе их правдоподобия, а также трактовки истинных мыслей как ложных. Об этом свидетельствует результат рассмотрения реше- ний судов первой инстанции в кассационном порядке (отмены сви- детельствуют, по меньшей мере о том, что либо само решение, либо их отмена — ошибочны). Так, в результате изучения ста пятидесяти двух гражданских дел Уфимского районного суда Республики Башкортостан, рассмотрен- ных за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. по существу, решения Логика 152 по которым пересматривались в кассационном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан, решения по шестидесяти делам при- знаны Верховным судом РБ вынесенными с нарушением материаль- ного или процессуального права или необоснованными. � Проблема обоснования мысли является чрезвычайно важной, а в юридической сфере, в научных исследованиях, в политике прио- бретет особую значимость и весомость. Требование обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания. Традиционно принято считать, что впервые этот закон сформулировал немецкий философ, математик Г. Лейбниц. Однако он, занимая ярко выраженную идеалистическую позицию, не отделял логические основания от фактических. В современно логике нередко подчеркивается необходимость различать связи, с одной стороны, между суждениями в мышлении (их изучает логика), а с другой — между предметами и явлениями в объективном мире (исследуются естественными и общественными науками). Важно ясно представлять и отношения между реальными процессами и явлениями в обществе, природе и отражающими их мы- слями, и в этом тоже необходима обоснованность. Закон достаточного основания — всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной (с лат. ratio sufficiens — принцип разумной достаточности). Закон требует, чтобы любое утверждение, претендующее на статус истинного, имело на то доказательства. Причем аргументы, используе- мые при этом, должны быть достаточными для доказательства. Обосно- вываемое суждение должно с необходимостью следовать из аргументов. Так, мысль: «Адвокат Иванов слабо разбирается в рассматриваемом во‑ просе, потому что он сам признался в своей недостаточной осведомлен‑ ности» содержит нарушение закона достаточного основания. Адвокат Иванов, во‑первых, может считать свою осведомленность недостаточной Глава 5. Законы логики 153 для уверенной победы над оппонентами в судебном заседании. Во‑вто‑ рых, он мог высказываться подобным образом в ходе предварительно‑ го расследования, но при этом продолжал собирать необходимую ин‑ формацию, анализировать ситуацию. В‑третьих, нельзя исключать того, что он весьма требователен к себе и не удовлетворен тем уровнем своих знаний о деле, который другим показался вполне нормальным. В‑четвер‑ тых, ему, возможно, открылись такие новые обстоятельства, которые пока неизвестны другим участникам процесса и требуют серьезного осмысления. В‑пятых, его заявление может быть уловкой, рассчитанной на введение в заблуждение оппонентов. Также не может считаться достаточным основанием виновности подозреваемого его собственное признание вины, не подтвержденное никем и ничем. |