Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
 Скачать 3.64 Mb.
|
|
Индуктивное обоснование (соединительное подтверждение те- зиса) — логический переход от аргументов, в которых представлена Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 173 информация об отдельных случаях определенного ряда, к тезису, об- общающему эти либо другие случаи того же рода. Оно применяется реже, опирается чаще всего на полную индукцию или научную индукцию и осуществляется следующим образом: • устанавливается предел распределенности доказываемого тези- са, т. е. сфера его применимости к определенному числу явлений; • обосновывается истинность тезиса для каждого случая в отдельности; • выводится подтверждение тезиса в полном объеме методом пол- ной индукции. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, только фактические данные. Скажем, данные о ДТП на конкретных участках автодорог, содер- жащихся в неудовлетворительном состоянии, не оборудованных не- обходимыми знаками и указателями, приводимые при обосновании необходимости ремонта этих участков дорог. Демонстрация в форме аналогии — это обоснование тезиса, в ко- тором формулируется утверждение о свойствах единичного явления. Им пользуются в исторических исследованиях, где это — единствен- но возможный способ обоснования суждения. Такой способ доказа- тельства иногда применяется при анализе и оценке ситуаций в судеб- ной практике. Например, метод моделирования в различных областях человеческой деятельности обеспечивает логически доказательные результаты, если есть разработанные критерии подобия. На основе по- добия строятся выводы различных судебных и других видов экспертиз. По способу обоснования тезиса доказательства делят на прямое и косвенное. Прямое доказательство — в котором при обосновании тезиса не пользуются противоречащими тезису допущениями. Примером прямого доказательства могу служить одинаковых по- казания свидетелей ДТП о том, что оно совершено на автомобиле с государственным регистрационным номером А000ВС199, который двигался по улице города на скорости, существенно превышающей разрешенную, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с припаркованным у тротуара автомобилем. После Логика 174 столкновения оказавшиеся рядом люди (в последствии — свидете- ли), увидели, что в автомобиле никого нет, кроме водителя, личность которого была установлена прибывшими на место происшествия со- трудниками ДПС. Оно применяется в тех случаях, когда обоснование строится путем подведения единичного события или явления под общее положение. Схема прямого доказательства такова: например, из данных аргумен- тов (a, b, c…) следуют истинные суждения (k, m, n…); из последних вытекает доказываемый тезис (Т); следовательно, аргументы (а, в, с…) обосновывают тезис (Т). Аргументы выполняют роль логического фун- дамента доказательства. В качестве аргументов могут выступать: удостоверенные единичные факты, эмпирические обобщения, аксиомы и постулаты, законы науки и ранее доказанные теоремы. Факты или фактические данные — единичные события или явления, для которых характерны определенное место, время и конкретные условия их существования. Это основные аргументы, используемые в доказательстве юриста- ми, в том числе и судьями. К ним относят вещественные доказатель- ства, данные о результатах психофизиологических и других иссле- дований субъектов правоотношении, точные данные (технические характеристики, официальные сведения и т. д.), научные данные, информацию, полученную от проверенных лиц, заключения экс- пертиз, общие правовые положения и другие оценочные стандарты, и некоторые другие. Однако факты сами по себе могут оказаться бесполезными и просто лишними. Нельзя «выхватывать» отдельные факты, играть в примеры. Факты следует тщательно отбирать и сводить в единую систему. Кроме того, факты следует отличать от источников сведений, с по- мощью которых получена выраженная в суждениях информация. Важ- но понимать сущность понятий: «истинные сведения», «достоверные», «правдивые», различать явления обозначаемой ими реальности. Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 175 Истинные сведения те, которые адекватно отражают предмет изуче- ния, исследования, точно определяют его сущность, функции. Достоверные сведения получены из проверенного источника, свя- занного с получающим сведения субъектом общими интересами, неким общезначимым предметом. Правдивые сведения получены из источника, имеющего статус надежного. Так, например, факт‑аргумент готовности какого‑то человека или группы людей к осуществлению вооруженного нападения на других людей в го‑ роде, служащий основой оценки истинности уровня криминальной обста‑ новки, может быть получен из разных источников. Наличие нескольких источников и их независимость способствуют объективной оценке полу‑ ченных сведений. Эмпирические обобщения — это результаты выводов о фиксации первичных устойчивых связей между выявленными свойствами пред- метов исследования, полученные на основе методов эмпирического ис- следования: наблюдения, экспериментов, изучения документов, опроса специалистов и выраженные в форме суждений. Аксиомы — наиболее общие, очевидные и потому не доказываемые в конкретной области человеческой деятельности положения. Они подтверждаются длительной практикой. Например: «часть меньше целого». Постулаты — утверждения, принимаемые без доказательства в ка- честве исходного положения при любом рассуждении. Это своеобразная разновидность аксиом. Они могут быть очевид- ными только для определенного круга исследователей, для конкретной области познания и деятельности. Закон — это внутренняя, существенная, устойчивая, необходимая, повто‑ ряемая связь явлений. Логика 176 Ссылки, например, на законы материалистической диалектики по- зволяют утвердиться в истинности реально существующих причинно- следственных связей без их проверки. Факты, аксиомы, законы используются как в прямых, так и в кос- венных доказательствах. Косвенные доказательства — доказательства, в которых выво- дится истинность тезиса с использованием противоречащего тезису допущения (антитезиса). Косвенные доказательства делятся на апаго- гические (доказательство от противного) и разделительные (доказа- тельство методом исключения). Апагогическое доказательство (от греч. apagogos — отводящий, уводящий) — косвенное обоснование тезиса путем установления лож- ности противоречащего ему допущения. В его основе лежит использо- вание закона исключенного третьего. Аргументация в этом случае строится в три этапа. 1. Выдвигается противоречащее исходному (доказываемому) тезису «Т» положение — антитезис, который условно признается истинным. Например, для общеутвердительного суждения: «Все следователи оперативного подразделения хорошие водители» (A) антитезисом бу- дет его отрицание: «Неверно, что все следователи оперативного подра- зделения хорошие водители»(ù A). Условно принятый за истину антитезис рассматривается дальше как до- пущение, из которого как из посылки выводят логически вытекающие след- ствия. Логическая схема первого этапа косвенного доказательства такова: А → ¬A 2. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляются с положениями, истинность которых установлена. В случае несовме- стимости следствий с данными положениями логически выведенное следствие расценивается как ложное. 3. Из ложности антитезиса на основе закона исключенного третьего выводится истинность тезиса. В кинофильме С. Говорухина «Место встречи изменить нельзя», в логове банды Карпа («Горбатого») проверяют на «чистоту» мелкого уголовника Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 177 Володю Сидоренко (по легенде Шарапов стал сыном проворовавшего‑ ся чиновника Сидоренко). Делают допущение, что Сидоренко работник милиции, так как он по своим внешним данным не соответствует тому, за кого себя выдает. Но далее, путем сопоставления действий с извест‑ ным для членов банды фактом, который может совершать только близ‑ кий им по «духу» человек, делают вывод, что «Сидоренко» свой человек. Для многих присутствующих достоверным фактом стало исполнение Шараповым «Мурки». Разделительное доказательство — косвенное обоснование тезиса путем установления ложности всех членов разделительного суждения (фактически — всех вероятных в данной ситуации тезисов), кроме одного. В отличие от апагогического в разделительном доказательстве фигурируют не два, а несколько положений: A, B, C… Каждое из них претендует на истинность и полностью или частично исключает все другие. Обоснование тезиса в этом случае строится по методу исклю- чения. Его схема такова: Предательство могли совершить либо A, либо C, либо B Доказано, что предательство не совершали ни A, ни B Предательство совершил С Примеры данного доказательства содержатся в произведениях Артура Конан Дойля. Так, в повести «Знак четырех» Шерлоком Холмсом демонстрируется умение наблюдать и делать выводы. В одном из эпизодов Холмс показывает доктору Ватсону это, когда последний задает ему вопрос: «А как вы узнали, что я посылал телеграмму?». Он ответил: «Мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел напротив вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую папку почтовых открыток и целый лист марок. Для чего тогда идти на по‑ чту (об этом Холмс узнал по красной земле на ботинках Ватсона, ибо пе‑ ред почтой дорога перекопана), как не затем, чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один‑единственный факт, который и есть истина». Логика 178 Вместе с тем, косвенное доказательство может привести к серьезным ошибкам. Это происходит, например, когда нарушены правила вывода. В частности, не всегда бывают учтены все возможные объяснения рас- сматриваемого факта, или все возможные следствия, обусловленные интересующей причиной. В юридической практике прямой и косвенный виды доказательства могут выступать в качестве самостоятельных способов аргументации, но могут применяться и в сочетании. Тогда усиливается доказательное значение и убедительность рассуждения. Но нередко в процессе обсуждения многих вопросов и реальных событий в теории и практике сталкиваются различные мнения, пред- лагаются различные варианты решений. Обсуждение приобретает ха- рактер дискуссии или полемики. Дискуссия — это обсуждение какой-либо спорной мысли в личном взаимодействии оппонентов или в СМИ посредством словесного со- стязания, в котором каждый отстаивает свою позицию. Полемика — это дискуссия по спорным вопросам, которая включает не только обоснование выдвинутых тезисов, но и критический взаим- ный анализ предложений. В этих процессах обычно используются и конечно сталкивают- ся, «разрушаются» различные доказательства, ранее состоявшиеся утверждения. По своему содержанию данные процедуры представляют собой процесс опровержения. Для того чтобы быть готовым к дискус- сиям, полемике, юрист, а если он еще и судья, должен знать тактику опровержения, его содержание и структуру. Опровержение — логическая операция, направленная на разруше- ние доказательства путем установления ложности или необоснован- ности ранее выдвинутого тезиса. По своему предназначению опровержение — логическая операция проверки истинности выдвинутого тезиса. В юридической деятельнос- ти, в том числе в судебной практике, обвиняемая сторона («защита») нередко стремится не столько доказать истину, сколько, наоборот, скрыть или извратить ее. Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 179 Существуют три способа опровержения: критика тезиса (прямая и косвенная); критика аргументов; выявление несостоятельности демонстрации. Критика тезиса — наиболее эффективный способ опровержения, который направлен на то, чтобы показать его ложность или ошибоч- ность. Он может быть прямым и косвенным. При прямом опроверже- нии тезиса логический процесс строится в форме «сведения к абсурду» или в форме опровержения фактами. В случае использования формы «сведения к абсурду» последовательность рассуждений такова: • временно признается истинность ложного тезиса, т. е. делается апагогический шаг: допустим, что данное положение истинно; • затем выводятся следствия из признанного тезиса: тогда следует сделать следующие выводы; • после этого обнаруживается ложность следствия: но это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам; • и последнее: делается вывод, что опровержение состоялось. В фильме «Бумбараш» режиссера Н. Рашеева по повести А. Гайдара пер‑ сонаж Хомяк (бандит), которого заподозрили в отравлении воды в колод‑ це на площади населенного пункта, отрицает это обвинение. Красный командир соглашается с ним (временно признается ложный тезис) и тре‑ бует принести воды из двух колодцев — с площади и с околицы, которую предлагает выпить Хомяку. Если бы вода в колодце не была отравлена, ее можно было бы без опасений пить (следствие из ложного тезиса). Хо‑ мяк пьет воду с околицы, но упорно отказывается пить воду из колодца с площади (но это абсурд, так как воду он пьет, кроме той, что из колодца на площади). Делается вывод. Командир приказывает забить досками ко‑ лодец на площади. Форма опровержения тезиса фактами — самая верная и эффектив- ная форма. Она по структуре такая же, как доказательства фактами. Прямое опровержение позволяет продемонстрировать несостоятель- ность тезиса оппонента, но оно выполняет разрушительную, деструк- тивную функцию, не выдвигая взамен никакой идеи. Логика 180 Косвенное опровержение строится иначе. Оппонент может прямо не анализировать тезис противной стороны (часто так и поступают в судебном процессе), а сосредоточивает внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса, т. е. доказывает ан- титезис. Если аргументация основательна и аудиторию удается убедить в правильности вновь выдвинутого суждения, то вслед за этим делается вывод о ложности тезиса оппонента. Такое опровержение применимо только в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противоречия. Например, надо опровергнуть тезис: «Все подследственные дают ложную информацию». Суждение общеутвердительное — «А». Для суждения «А» противоречащим будет частноотрицательное суждение — «О»: «Некоторые подследственные не дают ложной информации». Для подтверждения по‑ следнего достаточно привести несколько фактов или хотя бы один факт из судебной практики, который известен присутствующим. Например, Сократ на суде не отрицал факта проведения бесед с афинянами, кри‑ тикуя человеческие недостатки, побуждая у них чувство справедливости и стремление отвратить их от дурных поступков. Исторический факт доказы‑ вает истинность суждения «О». В силу закона исключенного третьего, если истинно «О», то «А» — ложно. Следовательно, тезис опровергнут. Критика аргументов — способ опровержения направлен на показ несостоятельности выводов, используемых пропонентом для обоснова- ния тезиса. Если оппоненту удается показать сомнительность или лож- ность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента. Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указы- вает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры об- общения статистических данных, выражает сомнение в авторитетности эксперта. На этом основании можно утверждать, что тезис нуждается в новом подтверждении. Второй вариант критики аргументов основан на использовании за- кона достаточного основания. Он применим тогда, когда недостаточно аргументов, когда они сомнительны. Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста 181 Третий вариант критики аргументов, который реально применяется в деятельности судей, — это указание на сомнительность источника получения информации. Слухи, сплетни, домыслы порождаются недо- статочной информацией, дают искаженное отражение действительного состояния дел. Они не могут быть надежным источником получения истинных аргументов. Поэтому всякий аргумент, если он сопровожда- ется словами «как известно», «может быть», «говорят» и т. д., может исключаться из доказательства и опровергаться. Критика аргументов играет важную роль, но мы должны помнить, что их ложность не означает ложности тезиса, а лишь показывает не- достаточную обоснованность его. Критика демонстрации показывает ошибки в форме доказатель- ства, отмечает отсутствие необходимой логической связи между дока- зываемым тезисом и аргументами, демонстрирует нарушение правил умозаключений. Финал проверки правил умозаключений состоит в показе того, что тезис не вытекает из аргументов, он остается необоснованным, как бы повисает в воздухе. Начальный и конечный пункты рассужде- ния оказываются вне логической связи друг с другом. Так, опровержение ТАСС от 14 июня 1941 г. наглядно демонстрирует отсутст‑ вие логической связи между аргументами и тезисом. В опровержении было сказано: «По данным СССР, Германия так же неуклонно соблюдает советско‑ германский пакт, как и Советский Союз, ввиду чего, по мнению советских кругов, слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на Советский Союз лишены всякой почвы…» Разумеется, приведенный отрывок — это только часть рассуждений. Но выводы не согласуются ни со сведениями разведки, ни с сообще- ниями прессы, ни с действиями войск Германии на границе с СССР, ни с сообщениями перебежчиков и т. д. Конечно, можно здесь сделать ссылку на источники аргументов. Задачей данного примера является показ явного логического расхождения между аргументами и тезисом. Иногда для создания видимости логической связи искушенные по- лемисты прибегают к языковым уловкам. Они используют выражения Логика 182 типа: «Таким образом…», «Итак…», «Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод…» и др. Впрочем, обнаружением ошибок в демонстрации сам тезис еще не опровергнут, а показана лишь его необоснованность. Для того чтобы утвердить тезис, его нужно доказывать. Эффективность аргументации обусловлена соблюдением правил доказательства. 6.3. Логические правила доказательства Логическая взаимосвязь элементов доказательства и опровержения отражает объективные свойства, отношения и связи реального мира. Она сложилась на основе общественной практики, в ходе которой были сформулированы и испытаны соответствующие принципы, правила, приемы, регулирующие мыслительный процесс. Процесс обоснования истинности или ложности мысли также имеет свои закономерности. |