Учебник по логике_antyushin_mihalkin. С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин

• Название: С. С. Антюшин, Н. В. Михалкин
• Анкор: Учебник по логике_antyushin_mihalkin.pdf
• Дата: 26.04.2017
• Размер: 3.64 Mb.
• Имя файла: Учебник по логике_antyushin_mihalkin.pdf
• Тип: Учебное пособие; #5823
• страница: 20 из 24

при явном непосредственном взаимодействии — в открытой дискуссии, в ходе дебатов и т. д. — рекомендуется хорошо знать различные приемы и вовремя разоблачать уловки, приемы и диверсии оппонента.
Из известных приемов в этой ситуации используются такие, как «ложный стыд» (основан на стремлении человека казаться лучше, чем есть на самом деле); в этих случаях нужная информации подается в сопровождении утверждений, вроде: «всем известно…», «наукой обосновано…», «ну, Вы-то, конечно, знаете…»
Другой прием открытой дискуссии — «призыв к соучастию» предпо- лагает использование формулировок, побуждающих оппонента принять сторону «активной» стороны: «согласитесь, это потрясающий поступок…»,
«наш общий противник договорился до такой нелепости, как …».

Логика
202
Среди используемых приемов есть такой, как «отложенное воз- ражение». Не сложный, ясный по своей идее, он не такой простой в подготовке и исполнении.
Идея звучит примерно так: «Внимай не тому, кто сказал тебе что-то, а тому, что сказано, как сказано, к каким условиям сказано, в какое время сказано, каким тоном сказано, в каком виде сказано, в какой форме сказано».
Реализация ее заключается в том, чтобы, не акцентируя внима- ния оппонента на его доводах, внести предельную ясность по ряду вопросов.
1. Каковы, по сути, доводы «активной» стороны (того, кто исполь- зует данный прием): они истинны, или правдивы, или достоверны, или правильно сформулированы?
2. Как эти доводы соотносятся с тезисом («активной» стороны»): они несовместимы с ним, или частично не совпадают, или косвенно противоположны ему, или обосновывают тезис, или обосновывают тезис оппонента?
При этом необходимо сохранить внутреннюю и внешнюю заин- тересованность в беседе, смотреть на оппонента уверенно, говорить ровно, твердо, убежденно, но не самонадеянно и без проявления пре- восходства. В противном случае оппонент и аудитория могут сделать неверные выводы.
Для начала можно произнести, например, такую фразу: «Ну что ж, замечательно, однако, для дальнейшего продвижения к нашей цели давайте уточним некоторые моменты»; «Ваши мысли и позиция очень интересны, привлекательны, поэтому давайте постараемся исключить в интересах нашего дела вероятные опасности или про- блемы для рассматриваемого дела (человека, которого я защищаю, страны и т. д.)».
Есть и другие варианты оформления приема.
Например, предложить оппоненту дилемму, не имеющую прямого отношения к его тезису, но, якобы, способную играть важную вспомогательную роль.
Прием «чтение в сердцах» используется с целью выявить тайные (скрытые) мотивы оппонента, побуждающие его отстаивать свой тезис, а не для того,

Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
203
чтобы анализировать его доводы. Для этого делается относительно резкое и уж точно провокационное высказывание, как бы не нарочно, в сердцах (на‑
пример, «Вы, похоже, думаете совсем не то что, говорите, а делаете, вероят‑
но, вообще — третье, а нам предлагает довериться Вам?»).
Прием «наведение оппонента на ложный след» состоит в отвлечении внимания оппонента от рассматриваемого тезиса путем использования софизма, подмены рассматриваемого тезиса другим.
Применяются и другие приемы — «внушение», «втирание очков»,
«Вы-подход», «неполное опровержение» и некоторые другие.
При опосредованной аргументации (при использовании письма, телефонного разговора, электронной почты, и т. д.), в ходе которой рекомендуется привлечь внимание оппонента к тезису, придерживать- ся четкости и краткости в выражении мыслей, «отсечь» возможный негатив во взаимодействии, набор приемов может быть иным.
При этом нужно быть готовым к уловкам противной стороны.
Чтобы не попадаться на них, следует соблюдать определенные меры предосторожности:
1) тщательная подготовка к аргументации, в том числе изучение содержания тезиса и возможных аргументов по нему, добиваться пол- ной характеристики типа оппонента, определение формы возможного взаимодействия и возможных путей развития ситуации;
2) выработка психологических качеств самоконтроля, саморегу- ляции поведения, манер. Создание собственного имиджа доброже- лательного, внимательного собеседника — вдумчивого, уважающего оппонента и его позицию;
3) формирование приемов без эмоционального реагирования на уловки оппонента и умения оптимально использовать механизмы контрвоздействия.
Общие правилах ведения диалога (взаимодействия).
1. С искренним уважением относиться к оппоненту. Уважать его нужно уже потому, что он вместе с Вами решает одну и ту же проблему, хотя и видит ее решение иначе; как и Вы, гражданин России (или дру- гой страны, также заслуживающей уважения); соперника нужно ува- жать и опасно недооценивать.

Логика
204 2. Темп и форма аргументации необходимо соизмерять с темпера- ментом и интеллектуальными возможностями оппонента.Не всегда это означает требование не спешить, или наоборот, соответствовать живому темпераменту оппонента, то есть подстраиваться под него. Иногда, на- против, в зависимости от ситуации необходимо добиться диссонанса.
3. Необходимо избегать преувеличений в изложении фактов. По- нятия должны адекватно отражать реальные события. К сожалению, в аргументации от относительно неопасных уловок недалеко и до яв- ной лжи. Любое фактическое преувеличение — дополнительная пред- посылка введения в заблуждения аудитории, общества.
4. Необходимо избегать наукообразных и общих выражений.
А. Пушкин считал, что «точность, опрятность — первые достоинства прозы; она требует мыслей и мыслей». При взаимодействии, при ре- шении важной задачи также следует избегать всяких излишеств, в том числе «красивостей», модных понятий, слов иностранного происхож- дения, если есть их аналоги в родном языке.
5. Важно образно и наглядно излагать аргументы. Сущность это- го правила можно образно выразить китайской пословицей: «Одна картина лучше тысячи слов». Человек эмоционален, ему свойственно воображать, он восприимчив к чувственно-наглядному воздействию.
Однако наглядность следует использовать строго индивидуально, до- зировано. Она не должна превратиться в самоцель. Иначе решение серьезной проблемы будет заменено примитивным шоу.
Но шоу чаще всего не совместимо с социальным строительством, с правдой, с борьбой за справедливость и законность.
Вопросы для повторения
1. Что такое доказательство и какая его роль в аргументации?
2. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?
3. Как используются умозаключения в доказательстве?
4. Каковы формы демонстрации?
5. Каково содержание правил и ошибок процесса доказательства?
6. Какова роль доказательств в судебной практике?
7. На какой основной логический закон опираются в косвенных доказа- тельствах?

Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
205 8. Что такое опровержение?
9. Какие способы опровержения используются в судебной практике?
10. Чем отличается паралогизм от софизма?
11. Как возникают парадоксы в судебной практике?
12. Каково понятие, содержание и виды аргументаций?
13. В чем состоит особенность аргументации в судебной практике?
14. Ограничивается ли убеждение аргументацией?
15. Какова последовательность построения процесса аргументации?
Задачи и упражнения
Упражнение 1. Какие из приведенных суждений могут быть использова- ны в качестве тезиса для доказательства и почему?
1.1. Северный ветер дует с севера.
1.2. Политическая власть находится в руках класса, интересы которого не расходятся с интересами большинства народа.
1.3. Мощь армии состоит в дисциплинированности ее офицеров.
1.4. Единство мира состоит в его материальности.
1.5. Агрессор — это субъект международных отношений, вторгшийся на территорию суверенного государства.
1.6. Словесное искусство российских философов смогло избежать двух крайностей: словесной пышности, с одной стороны, и сухости, бесцветности — с другой.
1.7. «Смерть для человека — ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не суще- ствуем» (Эпикур).
Упражнение 2. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстри- руйте их связь с тезисом, используя дедуктивную форму обоснования.
Образец:
1. Записываем тезис: Петров Петр имеет право на поступление в Россий- скую академию правосудия (Т).
2. Подбираем аргументы: Все граждане РФ, успешно закончившие шко- лу или средние учебные заведения, имеют право на поступление в Россий- скую академию правосудия (а
1
); Петров Петр закончил школу с золотой медалью (а
2
).
3. Строим демонстрацию в форме простого категорического силлогизма:

Логика
206
а
1
— все граждане РФ, успешно закончившие школу или средние учебные заведения (М), имеют право на поступление в Российскую академию правосудия (Р).
а
2
Петров Петр (S) закончил школу с золотой медалью (М)
Т — Петров Петр имеет право на поступление в Российскую академию правосудия.
4. Записываем схему:
2.1. США — капиталистическая страна.
2.2. Станислав Сидоров изучает логику.
2.3. Представитель немецкой классической философии Гегель — идеалист.
2.4. Армия, являясь элементом политической системы государства, тем не ме- нее развивается и по своим, относительно самостоятельным законам.
2.5. Заключение: «Данное государство является федеративным, следующее из посылок: «Государство может быть либо федеративным, либо уни- тарным»; «Данное государство не является унитарным» — достоверно.
2.6. Фатальной неизбежности мировой ракетно-ядерной войны нет. Пре- дотвратить войну, уберечь человечество от катастрофы можно. В этом историческое убеждение всех прогрессивных миролюбивых сил нашей планеты.
Упражнение 3. К данным тезисам подберите аргументы, продемонстри- руйте их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования, запишите схему.
Образец:
1. Записываем тезис: Использование бактериологического оружия принесет непредсказуемые последствия для народов мира (Т).
2. Подбираем аргументы: При использовании такого оружия:
• нарушается установившееся равновесие в природе (а
1
);
• коренным образом изменяются условия жизни всей живой природы (а
2
);
• исключается нормальное функционирование инфраструктуры всех го- сударств (а
3
);
a
1
M
a
2
S
T
P
M
P

Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
207
• человеческий организм требует строгой искусственной защиты (а
4
).
3. Записываем схему: (а
1
, а
2
, а
3
, а
4
) → Т.
4. Определим вид индуктивного вывода: неполная индукция.
3.1. Все студенты стремятся к добродетели.
3.2. Изучение логики полезно.
3.3. Человек не может отнять у себя то, что он сам себе дал.
3.4. Преступление против личности — наказуемо.
3.5. Ведение конспекта лекций позволяет лучше освоить учебную дисциплину.
Упражнение 4. Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса.
4.1. На Нюрнбергском процессе несколько особо опасных нацистских пре- ступников были приговорены к смертной казни.
4.2. Основным принципом внешней политики России является мирное со- существование государств с различным общественным строем.
4.3. Вооруженное насилие — одно из средств разрешения военно-полити- ческих противоречий.
4.4. «Достоинство может придать лишь та профессия, в которой мы не яв- ляемся рабскими орудиями, а самостоятельно творим» (К. Маркс).
4.5. «Если человек честно заблуждается, его надо пожалеть, а никак не вы- смеивать» (Честерфилд).
4.6. Россия — федеративное государство.
Упражнение 5. Установите несостоятельность демонстрации.
Образец:
1. Записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а
1
… а n
): Сидоров Иван может принимать участие в изучении служебного проступка следователя Пет- рова Петра (Т), потому что он не является подчиненным Петрова Петра (а
1
).
А нам известно, что юрист не может участвовать в рассмотрении служебного проступка, совершенного другим юристом, в том случае, если он является его подчиненным (а
2
).
2. Выявляем логическую связь между тезисом (Т) и аргументами (а
1
, а
2
):
а
2
— юрист не может участвовать в рассмотрении служебного проступка, совершенного другим юристом, (q) в том случае, если он является его подчи- ненным (P);
а
1
— Сидоров Иван не являетcя подчиненным Петрова Петра (¬P).
Т — Сидоров Иван может участвовать в рассмотрении служебного про- ступка Петрова Петра (¬q).

Логика
208
Обоснование идет по одному из модусов условно-категорического силлогизма.
3. Записываем схему:
Р → q, ùP
ùq
Из нее делаем заключение о необоснованности логической связи между аргументами (а
1
, а
2
) и тезисом (Т). Здесь рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического силлогизма — от отрицания основания (¬P) к отрицанию следствия (¬q).
4. Необоснованность логической связи между аргументами и тезисом, т. е. демонстрации, приводит к необоснованности или ложности тезиса (¬Т).
5.1. Петров Сергей — прекрасный специалист, поэтому со всей опреде- ленностью можно сказать, что он с отличием закончил высшее учеб- ное заведение, так как большинство отличников учебы — прекрасные специалисты.
5.2. Студенты второй группы Андреев Антон и Сидоров Игорь плохо подготовились к экзамену по иностранному языку и получили удов- летворительные оценки; совершенно очевидно, что они плохо сдадут экзамен и по логике.
5.3. Со всей определенностью можно сказать, что все выпускники Россий- ской академии правосудия — классные специалисты, так как ее сту- дентами становятся только хорошо аттестованные абитуриенты.
5.4. Несомненно, что Македония дала миру многих выдающихся полко- водцев. Свидетельством тому является полководческий талант Алек- сандра Македонского (его правление — 336 – 323 гг. до н. э.).
5.5. В служебную командировку мой друг мог поехать и в Париж, и в Ал- жир. Я не сомневаюсь, что он не был в Алжире, так как почти все время он провел в Париже.
5.6. Если в обществе есть классы, то в нем обязательно существует армия, которая является элементом политической системы общества. Если не будет классов, то не будет и армии.
Упражнение 6. Установите несостоятельность аргументов.
Образец:
1. Записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а
1
, а
2
, а
3
… а n
). Су- ждение: «Все захватнические войны являются несправедливыми» — это (Т).
В нем распределены субъект (S) и предикат (Р), так как и субъект и предикат

Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
209
в общеотрицательных суждениях всегда являются распределенными; а
1
— все войны являются захватническими; а
2
— оборонительная война может быть захватнической; а
3
— несправедливая война тоже может быть захватнической.
2. Устанавливаем связь между тезисом (Т) и аргументами (а
1
и а
2
): а
1
, а
2
→ Т.
3. Устанавливаем истинность или ложность аргументов. Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждениях, и поэтому (а
1
) — истинен, согласно распределенности терминов в суждениях. Второе суждение является общеотрицательным: а
2
— ложен; а
3
— суждение «несправедливая война тоже может быть захватнической» — ложное.
4. Из ложности основания ¬а
2
, а вытекает несостоятельность (Т), так как рассуждение идет по неправильному модусу: от отрицания основания
¬а
2
, а
3
к отрицанию следствия (¬T).
6.1. Определение «непредсказуемый вооруженный конфликт — это кон- фликт, совершенный непредсказуемо» ошибочно, в нем нарушено одно из правил определения понятий: члены определения должны исключать друг друга.
6.2. Если войны — результат агрессивных наклонностей человека, то они неизбежны, ибо человек по своей природе агрессивен.
6.3. Общество предполагает развитие. Но данное развитие не адекватно развитию природы, так как в нем не могут действовать объективные закономерности. Причина в том, что в обществе действуют люди, на- деленные сознанием и волей. Их деятельность не подчиняется объек- тивным закономерностям.
6.4. О суждении «любая захватническая война — несправедлива» мож- но сказать, что оно является общеотрицательным. Все это основы- вается на том, что данное суждение по качеству — отрицательное, а по количеству — общее.
Упражнение 7. Определите, какие приемы были использованы в данной аргументации.
Противник-софист говорит: «Сами подумайте — люди мы взрослые. Зачем нам, мужикам, тот Константинополь? И какие-то проливы? Зачем мы будем за него нашу кровь проливать? И так достаточно пролито. А кто хочет Кон- стантинополя? Вы посмотрите: кто рабочий, кто крестьянин — все не хотят.
А хлопочут буржуи, капиталисты, богачи. Им это небось на руку. Им это первое дело, чтобы наживаться. Так пусть сами идут и свою кровь проливают.
А нашей — довольно попили. Больше не дадим».

Логика
210
Упражнение 8. Можно ли считать уловкой информацию, которую сооб- щил Иван Петрович? Попытайтесь обосновать свою мысль.
Справка. В обеденный перерыв была назначена встреча инициативной группы, занимающейся разработкой проекта нового законопроекта, который должен быть вынесен на заседание Государственной Думы РФ на следующий день. Обоснование основных положений по данному законопроекту должен был сделать Иван Петрович. Произошло следующее. Перед выступлением и обоснованием основных положений законопроекта Иван Петрович сообщил
Иван Ивановичу, что его на работе ожидает серьезный разговор с начальником по поводу отпуска и продления контракта. При этом он очень извинялся, так как его попросили сообщить эти сведения незамедлительно.
Упражнение 9. Проанализируйте каждое их следующих рассуждений и выясните, является ли оно аргументацией. Обоснуйте свой вывод. Опре- делите вид аргументации.
1.1. «Глубокое познание человека в темном кафтане так меня поразило, что я решил узнать его мнение о новых для меня изобретениях.
— Что думаете вы, — спросил я его, — о новых колясках, изобретенных в Англии, на которых можно ездить без лошадей?…
— О! — сказал мой ученый, — это вещь невозможная.
— Почему это?
— Я много в жизни путешествовал, — отвечал он, — и опытом удостове- рился, что ездить без лошадей на земле почти так же невозможно, как быть сыту не евши.
— О! Это убедительное доказательство» (Брусилов Н. Мое путешествие, или приключения одного дня. — СПб., 1803. — С. 48, 49).
1.2. «На состоявшемся открытом заседании координационного совета пар- ламентского блока «Российское единство» выступивший Петров Александр сказал, что «в смерти царской семьи виноваты не большевики, а организаторы мирового заговора против монархии в России» (Информационный бюллетень
Росинформбюро № 82). Комментарии, как говорится, излишни. Явное желание выгородить сиюминутных политических союзников не оставляет места для ка- ких-то нравственных принципов» (Экспресс хроника. — 23 июля 1993 г.).
1.3. В деле об убийстве имеются двое подозреваемых — Петр и Павел. До- просили четверых свидетелей.
Показания первого таковы:

Глава 6. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста
— Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
— Павел не виновен.
Третий свидетель:
— Из двух показаний по крайней мере одно истинно.
Четвертый:
— Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?» (Пе- тер Р. Игра с бесконечностью. — М., 1968.)
1.4. «Автор… исследования открыл, что библию надо не читать, а видеть, ибо слово «видеть» повторяется в ней 2500 раз, а «читать» всего 55», (Губер- ман И. Бехтерев: страницы жизни. — М., 1977. — С. 100).
1.5. В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый
8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, «то этим самым, то есть превышением числа признаний над числом отрицаний, обви- нение надо считать доказанным» (Каляев А. Ф. Речь по делу Курдина).

212
ГЛАВА 7.
Формы развития знания.
Задача, проблема, версия, гипотеза, теория
Š
Š ПознавательнаяŠситуация
Š
Š ОтŠузнаванияŠдоŠпроблемы
Š
Š ВерсияŠиŠгипотеза
Š
Š ТеорияŠ—ŠвершинаŠнаучногоŠзнания
Важную роль в мыслительном процессе играют такие формы раз- вития знания, как задача, проблема, версия, гипотеза, а также такая сложная форма фиксации системы знаний, как теория. В деятельности ученых, юристов все эти формы — повседневная необходимость.
Однако даже некоторые исследователи и юристы не всегда достаточ- но глубоко и всестороннее понимают сущность этих форм, специфику каждой из них, а также сферу их применения. Это, в свою очередь, повышает вероятность ошибок, снижает эффективность работы спе- циалиста, влечет снижение результатов деятельности организаций, сообществ и общества, в целом.
Иногда происходит путаница с употреблением таких форм, как за- дача и проблема, версия и гипотеза. Очевидно, такое положение дел в определенной мере затрудняет ведение практической работы юри- стами. Особенно значимым становится данное положение дел при ве- дении судебного заседания, когда свидетели, сам потерпевший и обви- няемый отвечают на поставленные вопросы судьи, прокурора, защиты и т. д. Для суда важно получение или дополнительных, или новых зна- ний о сути и содержании дела, которое рассматривается.
Знание — усвоенные субъектом фрагменты информации, сведений, алго‑
ритмов действий, получаемых им в результате изучения действительности — внешнего и собственного внутреннего миров, переработанные на основе личного опыта или практики и служащие ему в качестве оснований, ориен‑
тиров, инструментов познавательно‑преобразовательной деятельности.

Глава 7. Формы развития знания.
Задача, проблема, версия, гипотеза, теория
213
На основе социальной установки, условий, диктуемых практикой, в ходе достижения ранее поставленных целей (по самым различным мотивам, причинам) субъект сосредотачивает свое внимание на инте- ресующее его объектах, явлениях природы, социальных образованиях и процессах в них, чтобы узнать о нем максимально много (в идеале — все), чтобы тем самым выполнить собственную установку или опреде- ленный заказ на изучение этого предмета. В ходе такой деятельности возникают различные познавательные ситуации.
7.1. Познавательная ситуация
Познавательная ситуация — содержательная характеристика опреде‑
ленного этапа процесса изучения субъектом какого‑то объекта или — в более широком смысле — этап практической или теоретической де‑
ятельности, на котором субъект осознанно или не осознанно ощущает рубеж неизвестного, границы своего собственно опыта, знаний, которые следует (желательно) преодолеть, если не менять, не корректировать ра‑
нее поставленных целей.