Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Список литературы 1. Карцева Н.С. Отдельные проблемы обеспечения интересов детей при усыновлении // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2014. – № 1 (13). – С. 201-207. 2. Карцева Н.С., Апарина М.Ю. Отдельные проблемы правового регулирования участия в долевом строительстве многоквартирных домов // Гуманитарные науки и образование в Сибири. – 2014. – № 3(15). – С. 180-184. 357 ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ А.А. Куприянова Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» kuprianovaalina89@gmail.com Аннотация: В настоящей работе рассмотрены проблемы, связанные с применением института смертной казни в Российской Федерации. Приводятся аргументы, как в пользу, так и против возобновления назначения данного вида уголовного наказания. Анализируется зарубежный опыт уголовно-правового регулирования смертной казни. Ключевые слова: смертная казнь, пожизненное лишение свободы, особо тяжкое преступление, уголовное законодательство. В современном обществе часто ведутся дискуссии о применении смертной казни за особо тяжкие преступления. Некоторые выступают за применение такой меры, опираясь на мнение об экономии бюджетных средств на содержание заключенных, о восстановление с помощью такого метода наказания социальной справедливости. Существует мнение о недопустимости применения данного наказания в современном гуманном обществе. В настоящей работе мы рассмотрим институт смертной казни и определим, нуждается ли современное российское общество в его применении. В настоящее время смертная казнь регламентируется ст. 59 УК РФ. В России предусматривается мораторий на её применение. На данный момент вопросы о применении смертной казни и сохранении её в законодательстве России вызывают глубокую полемику в обществе. Учёные – правоведы не раз выражали своё мнение, касательно данной проблемы. Так, А. В. Орлов замечает, что «данный вид наказания является соответствующим образом "необходимой обороной" общества от совершения наиболее тяжких преступлений» [1]. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что применение смертной казни к осужденному исключает возможность рецидива преступного деяния, совершенного этим лицом. На практике известны случаи, когда после освобождения из тюремного заключения преступники опять совершали тяжкие преступления. В отношении современной российской действительности ученым был сделан неоптимистичный вывод о том, что если в 1998 г. рост убийств был еще 0,9 %, то годом позже, после объявления моратория, достиг 4,4 % [2]. Как следует из выводов данного исследования, наличие 358 смертной казни в российском уголовном законодательстве является сдерживающим фактором от совершения преступных деяний. Что касается российской общественности, журналистами был проведён опрос среди россиян, по вопросу применения смертной казни. Так, 52% опрошенных заявили, что «следует вернуться к применению смертной казни», 30% выступили за то, чтобы придерживаться моратория, то есть не отменять смертную казнь, но и не применять её на практике, лишь 8% хотели бы полностью отменить смертную казнь [3]. Как следует из опроса, большинство респондентов выступают за возвращение к применению данного института, лишь небольшая часть согласна с позицией настоящего уголовного законодательства о действии моратория. Нельзя не заметить, что действие смертной казни также имеет свои минусы. На практике известны случаи судебных ошибок. Таким примером может послужить дело «Витебского душителя». За его преступление был приговорён к смерти и расстрелян невинный человек [4]. На данном примере можно убедиться в том, что исправить такую судебную ошибку, как смертная казнь невиновного человека – невозможно. Институт пожизненного заключения, применяемый на данный момент в российском уголовном законодательстве, позволяет снять все обвинения с человека, который не совершал преступления, не забирая при этом самое ценное, что у него есть – его жизнь. Стоит отметить, что при отмене моратория на смертную казнь, появятся новые нерешённые и дискуссионные вопросы об исполнении такого наказания. Уголовно – исполнительным кодексом РФ регламентирован порядок проведения данной процедуры. Мы думаем, что вскоре возникнут вопросы о несовершенстве данного порядка проведения смертной казни, так как указанное наказание давно не применялось и требует соответствующих изменений. На практике есть более гуманные методы казни, к примеру, инъекция ядом, которая применяется в некоторых штатах США [5] . Отсюда возникает вопрос о гуманности и целесообразности расстрела осужденного, о возможности замены на другой способ казни. Действительно, данная процедура несовершенна и вызывает много противоречий, а также требует определённых изменений. На данный момент уголовный закон предусматривает замену смертной казни пожизненным лишением свободы. По нашему мнению, институт пожизненного заключения вполне приемлем к особо тяжким преступлениям. Следует обратить внимание на строгость содержания осужденных. Преступников содержатся в исправительных колониях особого режима. В связи с бессрочностью и строгостью такого 359 наказания осужденные страдают морально и психологически. Пожизненное лишение свободы не отнимает жизнь у преступника и в то же время исполняется с особой строгостью и жесткостью. Проанализировав важные аспекты, касающиеся вопроса о применение смертной казни в России, мы пришли к выводам о том, что большинство людей готовы к применению данного института. При этом мы склоняемся к тому, что российское законодательство в этой сфере нашло правильный подход, не наложив запрет на смертную казнь, а лишь введя мораторий на её применение. Мораторий выступает сдерживающим фактором для преступников, полная отмена данного вида наказания может привести к росту совершения особо тяжких преступлений. Кроме того, для некоторых лиц, совершивших особо тяжкие преступления, смерть выступает как более мягкая санкция, нежели пожизненное лишение свободы. Известны случаи, когда в исправительных учреждениях осужденные, приговорённые к пожизненному заключению, не раз писали ходатайства о применении к ним смертной казни. Это наталкивает на мысль о том, что пожизненное лишение свободы является именно той мерой, которая может восстановить социальную справедливость, заставить лицо, совершившее тяжкое преступление прожить жизнь, при этом её не видя, а находясь в изоляции от общества. Список литературы 1. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. – 1999. – № 1. – С. 58-63. 2. Милюков С.Ф. Российская система наказаний /под редакцией Б.В. Волженкина. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. – С. 163. 3. Опрос показал, сколько россиян выступают за возвращение смертной казни // РИА Новости. – Москва [Электронный ресурс]. – URL: https://ria.ru/20191101/1560486013.html (дата обращения: 15.04.2021). 4. Сидорчик А. Из истории «витебского дела»/ /Аргументы и Факты в Белоруссии [Электронный ресурс]. – URL: https://aif.by/timefree/history/dushegub_nastoyashchaya_istoriya_vitebskog o_dushitelya (дата обращения: 15.04.2021). 5. Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – Москва: Права человека. – 2004. – С. 252. 360 ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.М. Куркова Сибирский университет потребительской кооперации polina.kurkova.99@gmail.com В данной работе рассматривается понятие наследственного договора в Российской Федерации, проводиться анализ российского и зарубежного законодательства, существующего в этой сфере, в результате чего делаются выводы о недостаточности правового регулирования наследственного договора и предлагаются возможные пути устранения выявленных проблем. Ключевые слова:наследственный договор, наследодатель, наследник. На сегодняшний день наследственный договор является абсолютно новым институтом для российской правовой системы. Стоит отметить, что опыт использования наследственного договора в зарубежных странах показывает, что данное основание наследования весьма широко распространено. Это доказывает, что наследственный договор не просто используется в качестве основания наследования, и является способом выражения последней воли наследодателя, но и в некоторых странах даже имеет приоритетное положение над другими основаниями наследования. Следует сказать, что на сегодняшний день в правовом регулировании наследственного договора в Российской Федерации существует немало проблем, которые с неизбежностью влекут определённые трудности при его реализации на практике, в связи с чем результаты проводимого исследования обладают научной новизной, а также имеют важное значение для разработки конкретных рекомендаций по развитию законодательства в сфере наследственного права. Отметим, что объектом исследования данной работы послужили общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации наследственного договора. И так, наследственный договор в современном законодательстве Российской Федерации определяется в п. 1 ст. 1140.1 ГК РФ через право наследодателя «заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию, договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или 361 к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию». И здесь, в первую очередь, стоит обратить внимание на проблему, касающуюся правовой природы наследственного договора. Так, исследователями отмечается его двойственная природа, так как он объединяет в себе завещательное распоряжение и договорное обязательство, при этом законодательство Российской Федерации не содержит прямого упоминания о том, что наследственный договор является двухсторонней сделкой. Так, договор может содержать права и обязанности только одной стороны. Например, наследственный договор, не предусматривающий обязанности по передаче прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора является фактически незаключенным, так как отсутствует основной предмет такого договора. Более сложной ситуацией будет считается заключение договора, в котором наследник будет иметь только права, а наследодатель – только обязанности. Такой договор, по своей сути, является односторонней сделкой, то есть уже - завещанием. В этой связи возникает вопрос, касающийся действительности наследственного договора, который содержит права и обязанности только одной стороны. Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым на законодательном уровне закрепить в п.1 ст. 1140.1 ГК РФ понятие наследственного договора, как многосторонней сделки. Существует ещё одна проблема, в части закрепления права наследодателя в любой момент прекратить действие наследственного договора. Так п. 10 ст. 1140.1 ГК РФ предусматривает право наследодателя в любое время совершить односторонний отказа от договора. Думается, что указанное положение снижает ценность наследственного договора для потенциального наследника. Так, наследник выполняющий какие-либо обязанности по договору, который вправе претендовать на получение имущества после смерти наследодателя, может в любой момент этого право лишиться по внезапно возникшему желанию наследодателя. Однако наследник не остаётся совсем без защиты. Выше упомянутая статья ГК РФ предусматривает обязанность наследодателя уведомить стороны об отказе от договора и возместить убытки, которые возникли в связи с исполнением наследственного договора. Однако, как рассчитывать такие убытки законодатель не предусмотрел. Например, наследник может много лет оказывать наследодателю услуги бытового характера и предоставлять ему уход, а затем получить уведомление об отказе от договора и на его основе потребовать компенсацию, расчет которой не 362 как не предусмотрен Для решения данной проблемы, необходимо закрепить в п. 10 ст. 1140.1 ГК РФ положения, согласно которому не допускается односторонний отказ наследодателя от договора, если противоположная сторона приступила к выполнению своих обязанностей. В случае если оставить указанную норму в прежней редакции, то необходимо установить порядок определения размера убытков. Следует обратить внимания на ещё одну проблему в правовом регулировании наследственного договора, которая затрагивает вопрос формирования и изменения при жизни наследодателя наследственной массы. На данный момент ничего, помимо гражданско–правового принципа «добросовестности», не препятствует наследодателю подарить при жизни всё принадлежащее ему имущество третьим лицам. При этом, наследники выполняющие свои обязанности согласно наследственному договору, могут потерять то наследственное имущество, на которое рассчитывали при его заключении. В данном случае изменяется предмет наследственного договора. При этом подрываются гарантии наследника на получение наследуемого имущества. В связи с чем необходимо решение вопроса относительно сохранения наследственной массы, также недопущения её полного исчезновения. Для решения этой проблемы, необходимо законодательно закрепить запрет в отношении возможности наследодателя продавать имущество, которое при заключении наследственного договора было в него включено. Таким образом, «существующую в Российской Федерации конструкцию наследственного договора на данный момент нельзя назвать эффективной и полноценной» [1, с. 210], а законные интересы сторон договора сбалансированными, что влечёт за собой отсутствие практической заинтересованности граждан в применении данного правового института в рамках наследственных отношений. «Однако, представляется, что разработка соответствующих положений, способных устранить затруднения в применении наследственного договора на практике, позволит расширить возможности граждан по распоряжению своим имуществом» [1, с. 210]. Список литературы 1. Карцева Н.С., Клевакина А.Б. Наследственный договор: проблемы правоприменительной практики // Проблемы формирования социального государства в современной России. Материалы XV всероссийской национальной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2019. – С. 207-210. 363 ЭВТАНАЗИЯ: ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН В.С. Липовцева, О.В. Шмыгина Сибирский университет потребительской кооперации vicktoria.lipovtseva@yandex.ru В статье исследуется проблема легализации эвтаназии в Российской Федерации. Анализируя опыт зарубежных стран и человеческий фактор, представляется вопрос о рассмотрении регламентирования данной процедуры на законодательном уровне. Рассматриваются социально-значимые нравственные и юридические аспекты ограничений легализации эвтаназии. Ключевые слова: эвтаназия, убийство, легализация эвтаназии, гуманность, законодательство В настоящее время проблема эвтаназии является весьма актуальной. Это обусловлено тем, что вопрос легализации, так называемой «благой смерти» неоднозначный и довольно противоречивый. Одним из первых, кто использовал определение эвтаназии Фрэнсис Бэкон – величайший английский философ, труды которого были написаны на рубеже XVI – XVII веков. Он утверждал, что долг врача состоит помимо восстановления здоровья, еще и в облегчении страданий и мучений, в результате различных заболеваний, даже в том случае, когда уже не осталось никакой надежды на спасение, и возможно лишь совершение смерти, более легкой и спокойной, потому что эвтаназия – сама по себе является немалым счастьем. Исходя из этого, можно сделать вывод, что эвтаназию стоит рассматривать как гуманный способ избавления от физических мучений, при этом, не учитывая факт совершения убийства с точки зрения права. Также, обращаясь к клятве Гиппократа, в содержании которой определяется запрет на содействие уходу из жизни: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства, и не покажу пути для подобного замысла» [1] выступает противоречием предложениям Ф. Бэкона в облегчении мучений, совершая эвтаназию, поскольку осуществление данной процедуры является серьезным нарушением, так называемого медицинского права. Таким образом, исходя из вышесказанного возникает два вопроса: Во-первых, насколько гуманно обременять врача совершать эвтаназию; И, во-вторых, как оценивает данную процедуру законодательство? На эти вопросы можно ответить, проанализировав практику проведения 364 эвтаназии, а также ее легализацию, сложившуюся в различных зарубежных странах. В ряде развитых стран за последнее время наблюдается тенденция легализации эвтаназии на законодательном уровне. Например, сама известная страна, где право на смерть закреплено законом – это Швейцария. Эвтаназия в этой стране разрешена еще с 1941 г. Законы там считаются довольно либеральными, поскольку законодатель официально дает свободу выбора: умереть в муках, либо попросить о помощи в совершении так называемого «самоубийства», естественно, это должно предполагать, что помогающий будет совершать данную процедуру не из корыстных побуждений, а лишь по просьбе самого пациента. Кроме Швейцарии, эвтаназия легализована в Люксембурге, Японии, ЮАР, а также в некоторых штатах США, к ним относятся: Орегон, Вермонт и Вашингтон. В Нидерландах в настоящее время эвтаназия применима для всех лиц старше 12 лет. При этом установлено несколько важных условий. Во-первых, эвтаназия должна быть добровольной. Во-вторых, только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию. И, в-третьих, состояние пациента с медицинской точки зрения должно быть необратимым [2]. Исходя из вышесказанного, считаем, что эвтаназия – это гуманный и весьма разумный способ облегчить страдания тяжелобольных, недееспособных граждан. Однако, в России, к сожалению, вопрос о легализации данной процедуры до сих пор не решен, поскольку помимо запрета на эвтаназию, содержащегося в Федеральном Законе и привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления, имеется также этический кодекс российского врача, который в статье 14 устанавливает, что эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе или по просьбе близких, недопустима, в том числе и в пассивной форме. Исходя из этого возникает вопрос: что думают об эвтаназии сами врачи? Например, в Казахстане несколько лет назад был проведен социологический опрос среди медицинских работников. Из общего числа опрошенных результат был следующим: «42,5% поддержали эвтаназию, 37,6% и остальные затруднялись с ответом. Но на вопрос: «Смогли бы вы собственноручно прекратить жизнь безнадежно больного человека?» - большинство ответило - нет» [3]. То есть, большинство респондентов за эвтаназию, но при этом не каждый бы совершил данную процедуру. На мой взгляд, такой результат связан с влиянием человеческого фактора, т. е не каждый человек готов взять на себя ответственность смерти другого человека, но при этом все равно понимая, насколько важна эвтаназия, исходя из личной практики 365 работы с тяжелобольными людьми. И даже если разрешить эвтаназию на законодательном уровне, не все осмелятся совершить «благую смерть» поскольку для нашего, российского и постсоветского общество это считается, прежде всего, чем-то аморальным и противоречит религии. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1) Эвтаназия на территории Российской Федерации под запретом, ее совершение приравнивается к убийству, и, каждый, кто проведет данную процедуру, будет привлечен к уголовной ответственности; 2) Легализация эвтаназии не приведет к моментальному решению проблемы с тяжелобольными, страдающими пациентами, поскольку не каждый врач готов совершить убийство, даже по просьбе больного. В связи с этим, вероятнее всего, возникнет проблема с сотрудниками в области медицины. Также, необходимо отметить, что решать вопрос о легализации эвтаназии, необходимо не только на уровне власти, но и опираясь на мнение народа, поэтому население должно будет решить, готово оно на это пойти или нет. Такой вариант возможен путем проведения референдума. |