Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Список литературы 1. Безручко Е.В. Уголовно-правовое регулирование пределов осуществления человеком своего субъективного права на здоровье // Юристъ – Правоведъ. – 2008. – № 5. – С.30-33. 2. Власов Ю.А. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда здоровью или смерти при спортивных занятиях // Современное право. – 2014. – № 9. – С. 128-132. Назарова С. Последний Бой. Кто несет ответственность за Смерть 3. Российского Боксера Максима Дадашева? [Электронный ресурс]. – URL: https://zen.yandex.ru/media/id/5d1dc0b89d331d00ba6c8155/posledn ii-boi-kto-neset-otvetstvennost-za-smert-rossiiskogo-boksera-maksima-dad asheva-foto-video-5d43aea0e4f39f00ae10ba15 (дата обращения: 15.04.2021). 4. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1964. – С.7. 5. Правила вида спорта «бокс»: утв. приказом Министерства спорта Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 1018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 329 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ Ю.А. Дианова, Е.Б. Абакумова Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС sveta.rozhkova.2018@mail.ru В данной работе затронуты основные проблемные аспекты государственной поддержки индивидуальной предпринимательской деятельности в условиях пандемии. По итогам исследования авторами предлагаются пути решения данных проблем, а именно, пересмотр государственных мер поддержки и их доработки с учетом сложившейся ситуации. Ключевые слова: правовое регулирование, индивидуальная предпринимательская деятельность, государственная поддержка, пандемия. Правовое регулирование в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности выражается в процессе целенаправленного воздействия государства на данную область. Вид данного государственного воздействия может быть достаточно разнообразен и содержит множество специальных правовых средств и методов, при помощи которых происходит контроль над предпринимательством. Основным из аспектов правового регулирования индивидуальной предпринимательской деятельности является наличие поддержки со стороны государства. В целях предотвращения распространения COVID-19, законодательными органами РФ был выдвинут и подписан ряд законов, устанавливающий особые меры поддержки индивидуального предпринимательства. Так, в целях обеспечения законных интересов субъектов индивидуальной предпринимательской деятельности, Правительством РФ было подписано постановление от 03. 04. 2020 г. № 438 « Об особенностях осуществления в 2020 г. Государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, до конца 2020 г. был 330 предоставлен мораторий на плановые проверки в отношении индивидуальной предпринимательской деятельности. Так же, индивидуальным предпринимателям, в период пандемии, предусматривался, и ряд других мер государственной поддержки. Например, субсидии от государства, могут не учитываться предпринимателем при составлении и предоставлении налоговой базы на прибыль. К тому же, были учтены и меры поддержки со стороны сроков уплаты данных налогов, а именно, была произведена отсрочка по уплате налогов, продлен срок предоставления бухгалтерской отчетности, налоговой базы, отсрочка в уплате страховых взносов и т.д. Мы можем увидеть, что государством принимались и принимаются различные меры оперативной помощи бизнесу. Данные меры государственной поддержки должны были дать индивидуальному предпринимателю возможность остаться «на плаву», но на практике оказалось, что данный вид поддержки проявил себя недостаточно для стабильной устойчивости индивидуального предпринимательства в условиях пандемии. Ведь главное в стабильном существовании бизнеса на сегодняшний момент остается достижение положительных социально - экономических эффектов в ведении бизнеса. А, по мнению экспертов, каждой 5-й компании, которая пережила пандемию, понадобится не меньше года для восстановления своего бизнеса. Многие виды поддержки не получили удовлетворительного отклика со стороны предпринимателей т.к. некоторые из них оказались абсурдны. Например, такой вид поддержки, как выдача кредита в частности и индивидуальным предпринимателям на заработную плату работникам в период пандемии, посчитали нелогичным т.к. многие не располагали средствами по дальнейшей выплате данного кредита. Так же, распределение бизнеса на «более» или «менее» пострадавших вызвал большой шквал недовольства со стороны предпринимателей, которые не попали в категорию наиболее пострадавших отраслей бизнеса и потеряли часть мер государственной поддержки, в особенности и ее материальную часть. Многие по факту пострадавшие предприятия не смогли получить меры государственной поддержки лишь только по формальному основанию т.к. не были включены в «нужный» список. Из-за этого, многие индивидуальные предприниматели вынуждены были прекратить свою деятельность, оставшись без прибыли. 331 Все вышеприведенное, указывает нам на четкие недоработки и не готовность к данному виду ситуаций ни со стороны государства, ни со стороны индивидуальных предпринимателей. В перспективе государственная поддержка должна быть более финансово ощутима, более спланирована и оказывалась всему бизнесу в целом, который пострадал от пандемии. К тому же, следует понимать, что меры государственной поддержки, не способны в полной мере решить все проблемы, с которыми столкнулся индивидуальный предприниматель в период распространения COVID-19, и обязанность по решению данных проблем индивидуальный предприниматель берет на себя, для дальнейшего выхода из кризисной ситуации. Список литературы 1. Об особенностях осуществления в 2020 г. Государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 438 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – № 15 (ч. IV). – Ст. 2292. 2. Джамурзаев Ю.Д., Поролло Е.В. Индивидуальная предпринимательская деятельность: Регистрация, учет, налоги: Учебно-практическое пособие. – М.: «ПРИОР», 1998. – 368 с. 3. Кабышев О.А., Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дисс. к.ю.н. / МГУ им. М. В. Ломоносова. – Москва, 1996. – 27 с. 332 ПРОБЛЕМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВИЙ ПОСРЕДНИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ Л.А. Заливина Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» lzaliwina@gmail.com Работа посвящена теоретическому анализу понятия и сущности посредника преступления. Исследуется проблема квалификации действий посредника в различных преступлениях, дается оценка его места в системе действующих видов соучастников преступления. Вопрос рассматривается с учетом уголовно-правовых норм статей 204.1 и 291.1 УК РФ. Ключевые слова: посредник, пособник, соучастие в преступлении, квалификация преступлений В Общей части УК РФ представлен устоявшийся и привычный для правоприменителя перечень видов соучастников преступления. Однако некоторые новеллы, введенные законодателем, наталкивают на мысль, что не все лица включены в содержание статьи 33 УК РФ. Так, часть 5 статьи 184, статьи 204.1, 291.1 УК РФ свидетельствуют о наличии иного соучастника преступления, ранее неизвестного уголовному закону – посредника в совершении преступления. Законодатель прибег к криминализации самостоятельных исполнительских действий, тем или иным образом составляющих по своей сути соучастие в совершении уже предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений. Посредник является связующим звеном, своей деятельностью он всегда содействует другим лицам – участникам криминальной сделки, чьи действия могут квалифицироваться по одной или разным статьям, частям статей Особенной части УК РФ. Наличие одного преступления становится возможным только при наличии другого, корреспондирующего ему состава, например, получение и дача взятки, приобретение и сбыт наркотиков или получение и дача коммерческого подкупа и т.д. Принимая одновременное участие в совершении двух преступлений сторон сделки, образуется и собственное преступление посредника. Ранее, до момента вступления в силу Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием 333 государственного управления в области противодействия коррупции» [1], посредничество отождествляли с пособничеством, что является неверным, ведь, как уже было указано ранее, посредничество во взяточничестве предполагает содействие посредника двум лицам, совершающим самостоятельные преступления — взяткодателю и взяткополучателю, тогда как переквалификация на пособничество потребовала бы указания только на одного из них, то есть, пособничество либо в даче взятки, либо в ее получении. Изучение судебной практики по уголовным делам о взяточничестве показало, что до сих пор не редки случаи, когда посредников принимают за взяткодателей. В качестве примера может послужить приговор Ленинского районного суда г. Чебоксар от 13 февраля 2017 года, когда были осуждены D и Z по части 3 статьи 30 - пунктам «а», «б» части 4 статьи 291 УК РФ. Чтобы прекратить уголовное преследование в отношении М, являвшейся подругой Z, была совершена попытка в даче взятки в виде денежных средств в крупном размере должностному лицу F. Согласно материалам дела Z предложил D – адвокату M, дать взятку должностному лицу F, на что D согласилась. Сумма оговоренной взятки составила 500 000 рублей. D, получив деньги от Z, поместила 495 000 рублей в индивидуальную сейфовую ячейку, уплатив страховой депозит 583 рубля, а оставшуюся денежную сумму обратила в свою собственность, о чем поставила Z в известность. Кроме того, D встретилась с F и попросила оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении M., на что F., действовавший в рамках оперативного эксперимента, согласился и получил от D ключ от банковской ячейки. После этого D и Z были задержаны [2]. Суд первой инстанции установил, что D способствовала достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем – должностным лицом, являлась посредником в момент физической передачи незаконного вознаграждения, когда помещала принадлежащие Z деньги в банковскую ячейку и передавала ключ должностному лицу. Кроме того, выявлено, что до настоящего времени в ряде случаев действия лиц, осуществляющих посреднические функции, квалифицируются как пособничество со ссылкой на положения части 5 статьи 33 УК РФ, хотя с введением в действие статей 291.1, 204.1 УК РФ такой подход является неприемлемым. Посредник обладает чертами всех имеющихся видов соучастников, но в полной мере ни одним из них не охватывается: передача предмета подкупа, установление контактов между потенциальными участниками 334 преступной сделки за вознаграждение, обещание или предложение своих посреднических услуг и т.д. Такой широкий «функционал» преступного посредничества потребовал закрепления в законе. Законодатель решил не модернизировать основополагающие институты уголовного права, а установить уголовную ответственность за преступное посредничество на уровне самостоятельного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Однако такой мexaнизм не универсален, поскольку регулярно станет возникать необходимость в дополнении Особенной части УК PФ значительным количеством новых составов посредничества в зависимости от того, как бyдeт проходить процесс дальнейшей криминализации. Taк же может возникнуть потребность криминализации посредничества применительно к значительному количеству уже существующих составов преступлений и формулирование понятия преступного посредничества применительно к каждому составу, что, c учётом их специфики, может существенно различаться. B свою очередь, отсутствие такого понятия может свидетельствовать o неопределённости нормы уголовного закона, что приведет к невозможности ее практического применения, т.е. неэффективности правового регулирования. B этом плане наглядной иллюстрацией является часть 5 статье 184 УК PФ. Статья 33 УК РФ нормативно и теоретически несовершенна. Ее необходимо дополнить новой частью, в которой излагалось бы, что посредник – вид соучастника с распределением ролей, который является связующим звеном в совершении преступлений в форме преступного соглашения, обеспечивая взаимодействие между как минимум двумя участниками указанного соглашения. Такой подход позволит упорядочить и привести к единообразию механизм квалификации преступного посредничества, позволит повысить эффективность нормативно-правовых предписаний. Список литературы 1. Гейнце О.В. Посредник - исполнитель преступления и новый вид соучастника // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов VIII-й Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 30-31 октября 2020 года. – СПб: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2020. – С. 97-101. 2. Клименко Ю. А. Квалификация посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2016. – № 4. – С. 96-105. 335 3. Мордовина А.А. Фигура посредника во взяточничестве в институте соучастия // Юридические исследования. – 2018. – № 6. – С. 67-71. 4. Насимов Г.А. Посредничество в подкупе: обоснованность криминализации и адекватность отражения в законе // Вестник Российской правовой академии. – 2020. – № 1. – С. 31-35. ДОМАШНЕЕ НАСИЛИЕ: ВОПРОСЫ НАЗАНЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ Е.Е. Золотарев Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС ezolotareov@mail.ru В настоящей работе анализируется проблема российского уголовного законодательства в области защиты прав на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия. Недостаточное урегулирование общественных отношений в области защиты прав на выходе становится большой проблемой, так как создает существенный пробел в уголовном законодательстве. Ключевые слова: достоинство личности, неприкосновенность личности, домашнее насилие, побои, ущемление конституционных прав личности, преступление против жизни и здоровья, соразмерность наказания, принцип справедливости. Побои – преступление против жизни и здоровья, которое направленно против телесной неприкосновенности человека. Совершение различного рода насильственных действий, которые влекут причинение физической боли, однако не включают в себя кратковременного расстройства здоровья, а также утраты общей трудоспособности. Под побоями также следует понимать систематическое нанесение множественных ударов, что, в свою очередь, противоречит праву на личную неприкосновенность, закреплённому в Конституции Российской Федерации. Действительно, данная проблема является более чем актуальной. Зачастую жертва домашнего насилия не может объективно оценить уровень опасности, который представляют собой побои. В связи со сложившейся ситуацией распространения домашнего насилия появляется термин абьюзер, который употребляется в отношении лица, применяющего насильственные методы для достижения своей цели. 336 Опрос пострадавших от домашнего насилия показал, что жертва не всегда осознает себя в роли жертвы, даже при регулярном нанесении побоев. Это осознание серьезно влияет на эмоциональное состояние человека и чаще всего жертва пытается оправдать насильника, приписывая себя провоцирующее поведение. Дело в том, что в большинстве случаев лица, совершившие общественно опасное деяние, не привлекаются к ответственности или же несут наказание, не отвечающее принципу справедливости. Для возбуждения уголовного дела, в силу частно-публичной формы уголовного преследования, необходимо заявление потерпевшего или же его законного представителя. Но большое количество жертв домашнего насилия не могут написать заявление в силу объективных причин, так как зачастую проживают совместно с субъектами преступления и не заинтересованы в возбуждении дела против близкого человека, так как дают шанс на реабилитацию. К сожалению, число жертв домашнего насилия непрерывно растёт, а количество обвинительных приговоров полностью не соответствует числу пострадавших от преступления, в особенности во время нового респираторного вируса. В 2018 году органами МВД, случаев домашнего насилия в отношении женского пола, было зафиксировано 21 390 раз. За 2020 год прослеживается рост числа жертв домашнего насилия и занимает рекордное количество обращений за помощью. Число обращений в период самоизоляции увеличилось на 200% – это только на основании подтвержденных данных, руководствуясь статисткой органов исполнительной власти. Более 60% уголовно наказуемых деяний, в том числе и побои, в отношении детей в России происходят в семьях. 24% россиян становились жертвами домашнего насилия в собственной семье. Говоря про принцип справедливости назначения наказания, и сопоставляя с максимально возможным наказанием за первичное нанесение побоев, которое составляет 15 суток, возникают определённые вопросы в назначении наказания. Одной из проблем является недооценка органами власти, жертвами домашнего насилия, уровня опасности, который несет за собой преступление. В результате чего, после подачи заявления жертвы субъекта преступления, виновного либо не привлекают к ответственности, либо назначают наказание, которое не соответствует степени общественной опасности. За нанесение побоев, если это было совершено впервые, предусмотрена административная ответственность. После вынесения постановления о привлечении к ответственности, в большинстве случаев, виновный продолжает жить с жертвой домашнего насилия, чувствует свое превосходство над ней, а 337 также безнаказанность и продолжает наносить побои. В случае того, если по истечению одного года с вынесения постановления по административному правонарушению, лицо, подвергнутое административному наказанию за побои, совершает его повторно, то несёт ответственность на основании статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ. Если объективно оценивать санкцию данной статьи, то действительно приходится сделать вывод, что субъект преступления в полной мере не несёт исправления также как и наказания, в то время как данные цели являются фундаментальными. Максимальное наказание, предусмотренное статьёй 116.1 УК РФ, заключается в аресте на срок до трех месяцев – это при условии того, что такое общественно опасное деяние совершается не в первый раз. В результате жалобы гражданки Л.Ф. Саковой Конституционный суд России в постановлении от 8 апреля 2021 года №11-П обязал законодательные власти изменить норму Уголовного кодека, преследуя цели защитить жертв домашнего насилия, а также признал несоответствующей Конституции статью 116.1 УК РФ о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Конституционный суд объясняет это тем, что данная норма не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия. Л.Ф. Сакова обратилась в Оренбургский районный суд с заявлением о причинении побоев братом, проживающим вместе с ней. Суд вынес решение о привлечения к административной ответственности по статье 6.1. КоАП. Однако гражданин не перестал применять физическое насилие по отношению к Л.Ф. Саковой, что повлекло к привлечению к уголовной ответственности на основании статьи 116.1 УК РФ в связи с однородным совершением общественно опасного деяния. Сторона обвинения считает, что статья 116.1 УК РФ противоречит статьям 19, 21 и 52 Конституции РФ, так как не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия, в чём Конституционный суд был согласен и признал статью 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции РФ. По нашему мнению, государство имеет обязанность предусмотреть возможные меры предупреждения преступлений, посягающих на неприкосновенность личности, гарантированную Конституцией РФ, а также обеспечить эффективное противодействие физическому насилию. Приняв к сведению тяжесть и степень распространения общественно опасного деяния, необходимо выбирать правильную конструкцию состава правонарушения, конкретизировать меры |