Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Список литературы 1. Аверина А. И., Банковское право: учебник для вузов. – М.: Просвещение, 2017. – 231 с. 2. Банковское право: учебник и практикум для академического бакалавриата / под ред. В. Ф. Попондопуло, Д. А. Петрова. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 468 с. ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Н.А. Гришина Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» nadyagrishina3@gmail.com В настоящей работеисследуются проблемы категоризации преступлений и ее значения для российского уголовного права. Рассмотрены сформированные в науке уголовного праваточки зрения, которые раскрывают проблемные аспектыданной тематики, обосновывается вывод о целесообразности наличия в уголовном законе нормы об изменении категории тяжести. Ключевые слова: характер и степень общественной опасности преступлений, классификация и категоризация преступлений, дифференциация уголовной ответственности. Положения уголовного законодательства о категоризации преступлений закреплены в статье 15 УК РФ. Следует признать, что деление всех преступлений, в зависимости от их общественной опасности на категории весьма положительно влияет на правоприменительную практику. Однако 2011 году Президент Российской Федерации подписал закон о внесение в уголовный закон изменений, которые направлены на смягчение назначаемого судьями уголовного наказания и как следствие предоставили возможность для «разгрузки» мест лишения свободы. Законодателем были определены необходимые условия для применения смягчения наказания: отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. При соблюдении указанных условий суд вправе изменить категорию на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные 320 основания. Анализ практики свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения части 6 статьи 15 УК РФ, необоснованно меняя категорию преступления на менее тяжкую. Проблематика категорий преступлений исследована в трудах таких учёных как Мангалимовой М.Ф., Кругликов Л.Л., Орекшиной Т.Ю., Серебренникова А.В. и другие. Выше перечисленные авторы отразили свой критический взгляд на дополнение статьи 15 УК РФуказанной новеллой. Основная точка зрения сводится к тому, что действующая, на данный период времени, норма уголовного законодательства, которая закрепляет и регулирует категории уголовной ответственности, дала право судьям самостоятельно изменять категорию преступления на менее тяжкую. По этой причине в правовой науке появилось устойчивая фраза «судебная категоризация преступления». Действующая норма не позволяет точно различать уголовную ответственность, что вызывает массу дискуссий в науке уголовного права. Так, Орекшина Т.Ю. считает, что на сегодняшний день наблюдается проблема сложности и неоднозначности категоризации уголовной ответственности, что, как следствие, приводит к неоднородности судебной практике, и нарушению принципов справедливости и законности, а также служить коррупционным фактором при принятии судьями решения [4]. По мнению Серебренникова А.В., введение положения о смягчении наказания приводит к нарушению принципу индивидуализации ответственности [5]. Мингалимова М.Ф. считает, что веденная в статью15 УК РФ норма, подвергает сомнению объективность природы института дифференциации уголовной ответственности, так как выражается в возможности судебного изменения категории преступления, в основе которого лежит внутреннее убеждение судьи [3]. В работах Малкова В.Н. высказано мнение о том, что одновременное выполнение судом правотворческой и правоприменительной функции может повлечь за собой судебный произвол [2]. Предпосылки к социальной несправедливости имеют место быть благодаря тому, что рассматриваемая норма значительно расширяет рамки самостоятельного принятия решения судьями. Для того чтобы ограничить самостоятельность применения судьями части 6 статьи15 УК РФ, Верховным Судом Российской Федерации в 2018 году было принято постановление № 10, содержащее в себе разъяснения о правильности применения на практике данной нормы[6]. В постановлении содержится детальные положения, которые 321 разъясняют основы принятия судом решения о судебной категоризации. А именно: о фактических обстоятельства преступления; об учёте обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при смягчении категории преступления; о принятии решения об изменении категории преступления и т.д. Суд также обязан в результативной части приговора очень подробно изложить причины, по которым они пришли ввыводу о том, что необходимо наказание снизить. В связи с этим Благовым Е.В. высказано мнение, что судебная категоризация преступления является отрицательным моментом в том, что кропотливая и тяжёлая работа сотрудников органов следствия и дознания по привлечению лица к уголовной ответственности и доведения дела до суда порой в результате бессмысленна, поскольку в итоге подозреваемый освобождается от уголовной ответственности [1]. Наглядным примером тому может послужить ситуация, при которой лицо привлечено у головной ответственности за приготовление к тяжкому преступлению, а суд заменяет его на преступление средней тяжести, вследствие чего лицо освобождается от ответственности со ссылкой на часть 2 статью 30 УК РФ. В результате проведённого исследования можно прийти к выводу о том, что дополнения статьи 15 УК РФ уголовно-правовой нормой, которая наделиласудей право изменять категорию преступления на менее тяжкую стало весьма неудачным законодательным решением и повлекло за собой сложности и неоднозначности категории уголовной ответственности, а как следствие привелок неоднородности судебной практики. Список литературы 1. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 8. – 118-127. 2. Малков В.Н. Право суда на изменение категории преступления // Законность. – 2013. – № 11. – С. 35-38. 3. Мингалимова М.Ф. Изменение категории преступления // Уголовное судопроизводство. – 2017. – 4. – С.38-45. 4. Орекшина Т.Ю. Категории преступления и место среди них преступлений исключительной тяжести // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2018. – № 12 (52). – С. 43-52. 5. Серебренникова А.В. Категоризация преступлений: проблемы правоприменения // Сolloquium-journal. – 2020. - № 17 (69). – С. 46-50. 322 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Л.Д. Дашеева Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» daseevaluda@gmail.com В работе рассмотрены проблемы применения института множественности преступлений, связанные с квалификацией различных форм множественности преступлений, трудностями отграничения множественности от сложных единичных преступлений. Сформулировано понятие множественности преступлений, ее признаки и виды. Ключевые слова: множественность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений. Проблема .множественности преступлений многогранна: к ним относятся вопросы, связанные с квалификацией различных проявлений множественности преступлений, различия множественности преступлений от сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания, от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, из государства [4]. В уголовно-правовой доктрине имеются различные точки зрения относительно определения понятия множественности преступлений. Так, Д.Ю. Краев определяет, «что множественность преступлений – это совершение одним лицом двух и более преступлений, сохраняющих свою юридическую значимость» [2]. Такого понятия, как множественность преступлений, в действующей редакции уголовного закона не имеется. Институт отражается в законе в виде выделения форм множественности (ст. 17,18 УК РФ) и включает в себя совокупность и рецидив. В институте множественности преступлений существуют ряд проблем. Например, сложности в разграничении идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. На примере судебной практики, можно рассмотреть в каком случае деяние образует идеальную совокупность . Так , гражданин С совершил покушение на убийство общеопасным способом двух и более лиц, в том 323 числе малолетнего и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также совершение убийства общеопасным способом, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога [3]. Проанализировав, данную судебную практику, мы видим, что виновный одним преступным деянием, путем поджога совершило несколько преступлений, которые квалифицируются по разным статьям УК РФ, что является идеальной совокупностью преступления. [1]. Конкуренция уголовно-правовых норм рассматривается как , регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна. При квалификации преступлений следует говорить о случаях при котором, одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ. К примеру, лицо обороняясь от нападения, выходит за пределы необходимости и причиняет тяжкий вред нападавшему. В ходе следствия было установлено, что лицо которое оборонялось, действовало в состоянии аффекта. Следовательно, в этом случае на применение претендуют статья 113 УК РФ и часть 1статьи 114 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание, следовательно, она подлежит применению. При конкуренции уголовно-правовых норм, бывают случаи , когда одна из них со смягчающим признаком, а другая - с отягчающим, приоритет отдается норме со смягчающим признаком. А в конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание. В случаях конкуренции специальных норм с отягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее тяжкое наказание. В случае конкуренции общей и специальной нормы приоритет отдается специальной норме. Данный факт закреплен в части 3 статьи 17 УК РФ Из анализа действующего законодательства видно, что в одном случае специальные нормы предусматривают более строгое наказание, а в другом - менее строгое. Итак, можно выделить два вида специальных уголовно-правовых норм: содержащие дополнительные смягчающие признаки и содержащие дополнительные отягчающие признаки. Необходимо отметить такую проблему как отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления, 324 потому как ошибка , которую могут допустить при квалификации преступления может существенно повлиять при назначение наказания осужденному. Единым продолжаемым преступлением является общественно опасное деяние, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.. При этом многократно повторяемые идентичные преступные действия могут образовывать как совокупность преступлений, так и продолжаемое преступление с не конкретизированным умыслом, но с общей целью. Основным признаком которое отличает совокупность преступлений от продолжаемых преступлений является то, что продолжаемое преступление является фактически оконченным с момента совершения последнего деяния. Независимо от того, что деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит признаки самостоятельного преступления, квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, так как оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Указывать на единство умысла могут различные факторы, которые необходимо устанавливать конкретно в каждом случае, поскольку от этого зависит квалификация преступления. Разрешение данной проблемы возможно путем регламентации в УК РФ признаков продолжаемого преступления и правил его квалификации. Таким образом, были рассмотрены лишь некоторые существующие проблемы. Проведенный анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность преступлений как самостоятельный уголовно-правовой институт представляет собой совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых норм, имеющих особый предмет правового регулирования. Список литературы 1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) // Рос. газ. – 1999. – № 24. 2. Приговор Свердловский областной суд (Свердловская область) № 1- 20/2017 2-20/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017 [Электронный ресурс]. – URL https://sudact.ru/regular/doc/qz3vMWFPOUgD (дата обращения 28. 04.2021). 3. Множественность преступлений: учеб. пособие / Д.Ю. Краев. – СПб: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. – 120 с. 325 4. Молчанов Д.М. Множественность преступлений: актуальные проблемы и теоретический опыт исследований учёных кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 5 (66). – С. 107-118 5. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. ‒ СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2011. ‒ С. 147. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРТИВНОГО РИСКА КАК ВИДА ОБОСНОВАННОГО РИСКА С.А. Дашеева Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» dasheeva8@gmail.com В данной работе рассматриваются основные проблемы уголовно- правового регулирования спортивного риска как одного из видов обоснованного риска, обосновывается необходимость дополнения уголовного закона нормами, регламентирующими данные отношения. Выделяются условия правомерности относительно причинения вреда при занятии спортом и спортивными состязаниями. Ключевые слова: обоснованный риск, спортивный риск, причинение вреда, правовое регулирование, преступность деяния. Одним из самых дискуссионных с точки зрения практического применения в российском уголовном праве является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. В соответствие с частью 1 статьи 41 УК РФ деяния, причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественной полезной цели не образует состав преступления. Исходя из смысла статьи 41 УК РФ, риск состоит в возможности причинения вреда, но уголовно-правовое значение будет в том случае, если в результате какой-либо деятельности будет причинен вред охраняемым уголовным законам интересам. Если рассматривать данную уголовно-правовую норму, то законодатель уже определил условия, при котором риск не является преступлением и считается правомерным (обоснованным): 326 действие должно быть связано с достижением общественно полезной цели. общественно полезная цель не может быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском. лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законам интересам. Особенность обоснованного риска заключается в том, что человек не только обладает специальными знаниями и опытом, но имеет четко определенные обязанности, в котором во многих случаях возрастает вероятность «неизбежного» риска. В современном мире есть несколько тысяч профессий, в каждом из которых присутствует определенная доля риска. При этом необходимо учитывать не только то, что является конкретным проявлением возможной опасности той или иной профессии, но и в первую очередь, возможность причинения вреда интересам третьих лиц в процессе выполнения этой профессиональной деятельности. Но если рассматривать спортивный риск, то в данной сфере актуальной является проблема возможности применения по отношению к причинению вреда во время занятий спортом условий статьи 41 УК РФ. В определенных видах спорта, где непосредственно присутствует физическое воздействие на организм человека является обязательным условием достижения спортивного результата. Поэтому у лица, причиняющего вред здоровью другому спортсмену, объективно отсутствует возможность предпринять меры для его предотвращения. Но не во всех случаях при причинении вреда спортсмену присутствует общественно полезная цель. Так как на более серьезных соревнованиях, спортсменами движет интерес для получения вознаграждение за победу, призовой фонд или же спортивный разряд. В данном случае интерес представляет не для общества, а исключительно для спортсмена ради его личных целей или выгоды. Таким образом, сложно утверждать, что лицо причиняющее вред в ходе спортивных мероприятий, находится в состоянии обоснованного риска, так как не соблюдаются все необходимые условия его правомерности. Если рассматривать научную литературу 2 , то существуют несколько точек зрения поэтому вопросу. Первая заключается в том, что спортсмены не должны привлекаться к уголовной ответственности, так как считается, что причиненный вред вовремя спортивных состязаний должен расцениваться как обстоятельство исключающее преступность деяния, поскольку спортсмены осознанно соглашаются на данный риск. 327 Другие авторы настаивают на привлечение лица, причинивший вред здоровью или жизни на спортивных мероприятиях, к уголовной ответственности. Но мнение о квалификации такого деяния, в юридической науке расходится. Одни считают, возможно ли причинение вреда жизни и здоровью без нарушения правил соревнований. Например, российский боксер М.К Дадашев в ходе боя с Субриэлем Матиасом получил множество ударов в голову, в результате полученных травм спортсмен скончался 3 . Возникает вопрос, соблюдал ли его оппонент правила и были его действия правомерными? Рассматривая правила вида спорта «Бокс», утвержденные приказом Министерства спорта Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 1018, можно сделать вывод, чтоодним из критериев оценки победителя в бою является количество качественных правильных ударов, дошедших до цели 5 . Правильными ударами считаются беспрепятственно дошедшие до цели удары, нанесенные в переднюю и боковую часть головы, в том числе защищенную шлемом, и туловище выше пояса, которые не были блокированы или отражены противником. И на основе правил можно сделать вывод, что соперник действовал правомерно. В данном случае, при соблюдении всех правил соревнования лицо, причинившее вред не должно нести уголовную ответственность, поскольку в его действиях отсутствует обязательный признак преступления – вина. Другое мнение о квалификации деяния, о том, что возможно ли причинения вреда в результате умышленного или неосторожного нарушения правил? Например, Рони Келлер игрок команды-соперника Стефан Шнидер толкнул Келлера, отчего тот на огромной скорости влетел головой в борт, вследствие которой была получена травма позвоночника, после которого он не только не смог вернуться к спортивной карьере, но и навсегда остался парализованным 6 В данном случае мнения ученых расходятся. Так, Е.В. Безручко полагает, что если спортсмен нарушает правила по неосторожности, то к нему могут быть применены только санкции, предусмотренные правилами соревнований 1 В свою очередь, по мнению П.А. Дубовец 4 , лицо причинившее вред в ходе спортивных состязаний должно подлежать уголовной ответственности в независимости от того умышленно или по неосторожности нарушаются спортивные правила. Безусловно, если спортсмен умышленно или по неосторожности нарушает правила 328 спортивных мероприятий, то такие деяния следует квалифицировать по общим правилам и привлекать к уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ или по ст. 109 УК РФ. Таким образом, в настоящий момент существует необходимость более четкой законодательной регламентации причинения вреда во время занятий спортом. В российском уголовном законе необходимо более четкое закрепление применения положений об обоснованном риске в отношении спортивной деятельности. |