Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Ключевые слова: хищение, банковские карты, квалификация, денежные средства. Современное общество не стоит на месте, более того, не останавливается на достигнутом, а идет путем постоянной трансформации в самых разных сферах деятельности человека. Технологический и технический прогресс с каждым годом внедряется в нашу жизнь, в частности, рассмотрим появление различных систем расчетов. К примеру, банковские платежные карты или бесконтактная оплата. На данный момент это самый распространённый способ расчета и платёжные карты прочно вошли в нашу жизнь. И в нынешнее время невозможно представить ни одного человека, который бы не пользовался банковской картой. Пластиковые карты все больше вытесняют наличный расчет, доля безналичных операций растет быстрыми темпами, поскольку многие уверены, что мгновенные переводы денежных средств удобны, практичны и безопасны. Однако в реальном мире широкое использование данного способа расчета обуславливает развитие нового вида преступлений – хищения с использованием банковских платежных карт, что приводит к росту потенциальных жертв, попадающих под данную категорию дел, что соответственно, требует законодательного развития в области ответственности за данный вид преступлений. Важно отметить, что специфику общественной опасности усиливает способ совершения противоправных действий, то есть с помощью удаленного доступа правонарушитель остается анонимным и может совершать преступление из любой точки страны. Более того, данный способ может быть применен не один раз, в том числе и использоваться не только для доступа к банковским счетам, но и другим особо охраняемым данным. В данных преступлениях особое внимание следует уделить вопросу: что выступает предметом хищения совершаемых преступлений? Поскольку данный вопрос имеет определяющее значение для правильной квалификации преступных деяний лицам, завладевшими банковскими картами. Итак, отвечая на поставленный вопрос, мы пришли к выводу, что пластиковой карта не может выступать в качестве предмета преступления, поскольку не обладает ценностью и, соответственно, является всего лишь средством совершения преступления, а предметом 312 данных преступлений выступают денежные средства. Данная позиция нашла отражение в п.13 ПП ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. Еще одним значимым моментом является факт хищения платежной карты. Суть в том, что фактическое изъятие банковской карты не расценивается как оконченное преступление, предполагается, что лицо только завладевает платежной картой незаконным способом. Выделяют два момента, первый – не определен умысел касаемо способа совершения хищения, второй момент – хищения на сумму, не превышающую 250 000 рублей не являются тяжкими преступлениями и в силу ч.2 ст. 30 УК РФ не влекут уголовной ответственности [1]. В настоящее время увеличиваются случаи, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием вводит работника кредитной или торговой организации в заблуждение, что обуславливает квалификацию по специальному составу мошенничества, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. Необходимо упомянуть еще один важный аспект квалификации действий, в зависимости от направленности умысла (тайно или путем обмана) определяется квалификация как приготовление к совершению преступного деяния по соответствующим статьям Уголовного кодекса либо к мошенничеству (159.3 УК РФ), либо же к краже (158 УК РФ). Таким образом, справедливо сделать вывод о том, что в основе разграничения данных преступлений лежит способ совершения преступлений. Обратим внимание на случаи, когда лицо в момент задержания не успевает произвести мер направленных на снятие денежных средств, независимо от умысла, его деяния образуют состав по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 30 УК РФ. Заключительным моментом в квалификации преступного деяния, связанного с использованием банковских платежных карт выделяют деяние лица незаконно завладевшим платежной картой с применением насилия. В настоящий момент увеличивается количество совершаемых вышеупомянутых преступлений и в связи с этим необходима правильная квалификация действиям преступного характера для последующего справедливого наказания. Как нам кажется, данное преступление должно квалифицироваться по статье 162 УК РФ, потому как момент окончания данной статьи – нападение с целью завладения платежной картой. Таким образом, подводя итог, нужно сказать, что на данный момент все еще актуальна тема хищения с использованием банковских платежных карт, в частности, вопросы квалификации, поскольку данная норма была введена недавно и требует дальнейшего правового регулирования. 313 Список литературы 1. Лебедева А. А. Хищение денежных средств с использованием платежных карт // Безопасность бизнеса. – 2018. – № 1. – С. 59 64. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО ОТКАЗА НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А.Я. Горбунова Новосибирский государственный университет экономики управления «НИНХ» alinkagorbunova1234@mail.ru В работе рассматриваются признаки добровольного отказа от преступления. На основе анализа судебной практики исследуются основные вопросы применения добровольного отказа от преступления на различных стадиях преступной деятельности, отграничение добровольного отказа от вынужденного прекращения преступления. Ключевые слова: преступление, добровольный отказ, добровольность, окончательность, своевременность, стадии преступления. Проблемой данного исследования являются трудности, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации действий лица в случаях добровольного отказа на стадии оконченного покушения, а также при разграничении добровольного отказа и вынужденного прекращения преступления. Целью работы является изучение и анализ научно-теоретических, правовых и практических проблем добровольного отказа от преступления, предложение подходов к их решению. Объектом исследования является общественные отношения, складывающиеся в процессе применения добровольного отказа от преступления. Норма о добровольном отказе от преступления рассматривается в уголовном праве как позитивная активность лица, которая является частью уголовно – правовых мер. Частью 1 статьи 31 УК РФ дается определение понятия добровольного отказа – это прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействия), 314 непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца[1]. Понятие добровольного отказа показывает то, что если лицо прекращает свою противоправную деятельность, то она не имеет характер приготовления к преступлению или покушение на преступность. Действия преступления, которые в конечном итоге прекращены, не имеют отдельные признаки состава преступления, вина лица отсутствует, также нет общественной опасности, а значит исключается уголовная ответственность. Добровольному отказу присущи признаки: Отказ от преступления будет признан тогда, когда не были совершены действия, которые могли повлечь за собой опасные последствия; решение об отказе от преступления должно быть принято добровольно, по собственной воле, а не по вынуждению. Отказ от доведения преступления до конца не будет считаться добровольным, если данный отказ был совершен по вынуждением отказаться от своих действий. Лицо, которое начало преступление, должно осознавать, что он мог довести свой умысел до конца[2]. Добровольный отказ возможен на стадии приготовления к преступлению и на стадии покушения на преступления. Исходя из определения из части 1 статьи 31 УК РФ – добровольный отказ исключен на стадии оконченного преступления. Стадия приготовления под добровольным отказом подразумевает, что лицо отказывается от своих действия, то есть бездействует (воздерживается от свои преступных действия), хотя и не исключается действие, например, когда лицо уничтожает оружие, которое было приспособлено для совершения преступления. На стадии покушения добровольный отказ будет зависеть от вида покушения. На этапе неоконченного покушения он возможен всегда и, по сути, характеризуется теми же чертами, что и при приготовлении к преступлению [2]. На примере судебной практики можно рассмотреть, как применяется институт добровольного отказа от преступления и убедиться еще раз, что он невозможен только на стадии оконченного преступления. Так, гражданин К., находясь в алкогольном опьянении, увидел телефон дорогой марки в руках у малознакомого человека, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения телефона. К. подошел к незнакомому ему лицу, выхватил из рук телефон и скрылся, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему. В судебном заседании К. вину признал частично. Суду 315 пояснил, что работал в такси и клиенты украли у него паспорт и телефон. В один из вечеров он решил приехать к тому месту, где это произошло и зашел в кафе. Там он познакомился с мужчинами и начал распивать с ними алкоголь. Через некоторое время к ним подошла потерпевшая. Он увидел у последней телефон в руке и подумал, что это его похищенный телефон. Он решил вернуть его себе и выхватил его из рук у потерпевшей. На следующее утро, когда он протрезвел и понял, что это не его телефон, К. направился в полицию, чтобы вернуть телефон и был задержан. Проанализировав показания подсудимого суд не усмотрел добровольный отказ от преступления, соответствующий ст. 31 УК РФ, поскольку К. не прекратил действия непосредственно направленные на совершение преступления, а незаконно завладел чужим имуществом, скрылся с места совершения преступления с похищенным, и имел реальную возможность распорядиться похищенным [3]. Таким образом, добровольным отказом от совершения преступления признается добровольное и окончательное прекращение лицом начатой преступной деятельности (приготовления и покушения) при сознании им возможности завершить ее. Главная особенность добровольного отказа – это то, что исключается уголовная ответственность за начатое преступление. Однако если приготовительные действия образуют иной самостоятельный состав преступления, лицо, не подлежащее ответственности за то преступление, к которому готовилось и от доведения которого до конца добровольно отказалось, подлежит уголовной ответственности за преступление, признаки которого содержатся в приготовительных действиях [4]. Список литературы 1. Антонов А.Г. Соотношение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и добровольного отказа от совершения преступления // Вестник Владимирского юридического института. – 2011. – № 1. – С. 46-50. 2. Решетников А.Ю. Уголовно-правовые предписания о добровольном отказе от преступления в системе уголовно-правовых средств предупреждения преступлений // Актуальные проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального права в прокурорской деятельности: сб. науч. ст. / под ред. С.И. Никулина, Е. Н. Карабановой. – М., 2015. – С. 21-30. 3. Приговор Дзержинского районного суда Новосибирской области № 1-392/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-392/2017 [Электронный 316 ресурс]. –URL: https: //sudact.ru/regular/doc/xetElbF0KImT/ (дата обращения: 10.04.2021). 4. Орлова А.И. Добровольный отказ от преступления: проблемы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007. – 20 с. РОЛЬ ПРАВОВЫХ АКТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А.И. Гречухин, С.Р. Донич Сибирский государственный университете потей сообщения sasha.grechukhin@mail.ru В работе выдвигается необходимость закрепления положений о правовой природе писем, информационных писем, разъяснений, методических рекомендаций как актов толкования Банка России, не являющихся нормативными актами Банка России, с официально опубликованным нормативным актом Банка России. Ключевые слова: банковское право; Центральный Банк России; правовые акты; безопасность банковской деятельности. Современные реалии экономического и социального развития России свидетельствуют о повышении требований к обеспечению банковской безопасности. Банк России – орган с особым публично- правовым статусом, он играет значительную роль в финансовой деятельности российского государства, преследуя публично-правовые цели обеспечения финансовой стабильности: национальной валюты, банковской системы, национальной платежной системы и финансового рынка. Международно-правовые принципы банковского регулирования и надзора, разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору, требуют разработки риск-ориентированного подхода в российском законодательстве. Центральный банк Российской Федерации, в соответствии со своей законодательно определенной компетенцией, является органом, обладающим регулирующими и правоохранительными полномочиями в части обеспечения банковской безопасности, выполняющим следующие финансово-правовые функции: обеспечение национальной и экономической безопасности; осуществление стратегического планирования; реализация стратегий повышения финансовой 317 грамотности и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг; обеспечение информационной инфраструктуры в банковском секторе и других сферах финансового рынка [1]. Определение субъекта в системе правоотношений, обеспечивающих финансовую безопасность, предусмотрено доктриной права, нормотворческой и правоприменительной деятельности и представляет собой правовую проблему надлежащего функционирования системы финансовой безопасности России. При этом важно соблюдать принцип системного подхода к анализу финансовых отношений, в том числе и в аспекте финансовой устойчивости. При реализации статуса Центрального банка Российской Федерации, связанного с изданием правовых актов в области банковской безопасности, концептуальные программные документы, издаваемые Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законом и на его основе, представляют научный и практический интерес. Важно подчеркнуть, что Положение Банка России № 602-П предусматривает порядок оценки регулирующего воздействия нормативных актов Банка России, как оценку потенциального воздействия нормативного акта Банка России. Между тем Центральный банк Российской Федерации не считает эти процедуры окончательными в механизме реализации своей законотворческой функции. Обзор официального сайта Центрального банка Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что банк осуществляет мониторинг правоприменительной деятельности и дает оценку фактического воздействия нормативных актов Банка России, регулирующих финансовый рынок, что свидетельствует о важности для Банка России теории прямых и обратных зависимостей в финансовом праве. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 и Положением Банка России № 602-П перечень форм нормативных актов Банка России ограничивается указаниями, положениями и инструкциями. Между тем Центральный банк Российской Федерации выпускает большое количество писем, информационных писем, разъяснений, методических рекомендаций, в том числе в области банковской безопасности, статус которых не определен в официально опубликованных нормативных актах Банка России, что не может считаться приемлемым с точки зрения должного правопорядка в правовых банковских отношениях. Хочется отметить, что указанный пробел в правовом регулировании должен быть исправлен. Если учитывать, что письма, информационные письма и методические рекомендации направлены на разъяснение смысла положений нормативного акта Банка России, а также на формирование 318 его адекватного правового понимания, данные документы можно охарактеризовать, как акты толкования Банка России. Следует отметить, что Центральный банк Российской Федерации нечасто использует законодательно установленную форму акта толкования Банка России, то есть официальное толкование (Положение Банка России № 115-Р от 18.07.2000) что, казалось бы, не оказывает должного влияния на эффективность реализации принципа законности банковской деятельности. Фактически Центральный банк Российской Федерации применяет к кредитным организациям карательные меры за нарушение федеральных законов и нормативных актов Банка России, которые не включают писем, информационных писем, разъяснений и методических рекомендаций [2]. В исследовании показана возрастающая роль концептуальных программных документов Центрального банка Российской Федерации, выступающего в качестве органа, обладающего особым публично- правовым статусом, в формировании концепции законодательной политики Банка России в области обеспечения банковской безопасности, а также научно-теоретическая и практическая актуальность изложения правовой природы писем, информационных писем, толкований, методических рекомендаций Банка России, как актов толкования Банка России в официально опубликованном нормативном акте Банка России. Развитие теории правовых актов Центрального Банка Российской Федерации в реализации его публично-правовых функций свидетельствует о системной взаимосвязи нормативных, правоприменительных и толковательных актов, а также договоров, как видов правовых актов Банка России, что отражено в концептуальных программных документах, издаваемых Банком России, а также характеризует усиление законодательных принципов правового регулирования банковской деятельности. Расширение законодательных оснований для издания Банком России нормативных актов в отношении субъектов, предусмотренных федеральными законами, подчеркивает позитивный характер законодательной деятельности Центрального Банка Российской Федерации по актуальным вопросам финансово- правовой политики, в том числе по вопросам обеспечения банковской безопасности. Обозначенные отдельные аспекты публичного статуса Центрального банка Российской Федерации в обеспечении банковской безопасности характеризуют его полномочия по изданию правовых актов, направленных на снижение банковских рисков и достижение финансовой стабильности, как социально значимые и поддерживаемые властью государства. |