Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Список литературы 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Рос. газ. – 1994. – № 238-239. 2. Гордеева Ж.А. «Правоспособность» и «Правосубъектность»: к вопросу о содержании и соотношении понятий // Юристъ – Правоведъ. – 2010. – №1. – С. 1-3. 3. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ, 2016. – 672 с 4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт – Издат, 2011. – 926 с. 385 К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В.А. Пастух, О.В. Шмыгина Сибирский университет потребительской кооперации olga78an1@rambler.ru Актуальность данной темы обуславливается тем, что обязанность защищать отечество и нести военную службу, закреплена в Конституции Российской Федерации и соответственно безопасность государства напрямую зависит состояния законности и правопорядка в войсках. Ключевые слова: военнослужащие, приказ, преступления, уголовная ответственность, военная служба. Актуальной проблемой в сфере преступлений против военной службы, является несоразмерность совершаемого преступления и назначенного наказание за нарушение уголовно-правовых норм. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с прохождением военной службы. Научная новизна исследования заключается в разработке предложений по дополнению действующего уголовного законодательства в отношении преступлений, посягающих на общественные отношения, связанные с прохождением военной службы. Система наказаний за преступления против военной службы выстраивалась в течение долгого времени развития Российского законодательства. В отношении военнослужащих были разработаны различные нормативно правовые акты, которые регулируют ведение военной службы, поощрение военнослужащих и закрепляют меры наказания за нарушение действующего законодательства. При изучении судебной практики по преступлениям против военной службы были изучены статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений за период с 2016-2020 г.г. Так, в 2016 году было осуждено 306 военнослужащих, в 2017 – 332, в 2018 – 130, в 2019 – 225, за 6 месяцев 2020 – 74 [1]. При обобщении срока и вида назначенного наказания по результатам изучения опубликованной судебной практики, следует отметить, что преобладает лишение свободы до одного года, что свидетельствует о совершении преступлений против военной службы, относящиеся к категории небольшой тяжести. 386 Но встречаются и громкие дела, в результате которых долго проводились и проводятся судебные разбирательства. Так, 25 октября 2019 года произошел массовый расстрел в ЗАТО Горном Забайкальского края, где рядовой Шамсутдинов Р. расстрелял своих сослуживцев, по итогам было убито 8 военнослужащих и 2 было ранено. Данное дело получило широкий резонанс в результате, которого велись долгие судебные разбирательства. Шамсутдинов Р. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 335 УК РФ к 24 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима [2]. В главе 33 УК РФ в ст.ст. 337-343 УК РФ предусмотрены преступления против порядка прохождения и несения военной службы, где в качестве непосредственного объекта выступают отдельные направления в процессе руководства и взаимоотношений по службе [3]. Так, например, при совершении деяния, предусмотренного ст. 332 УК РФ лицо не исполняет приказ отданный начальником, то есть бездействует. Так, военнослужащий, неоднократно отказывался выполнять приказ командира роты, вследствие чего в подразделении наблюдалось значительное снижение уровня воинской дисциплины, был подорван авторитет командира [4]. Виновный был осужден по ч. 1 ст. 332 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на три месяца. Но могут иногда произойти ситуации, когда приказ командира был сформулирован недостаточно четко, в результате чего поручение не было выполнено по объективным причинам. В качестве заключения следует отметить, что рассмотрение уголовных дел в отношении военнослужащих, является довольно сложным в регулировке и назначении соответствующей меры наказания, и чтобы избежать иерархической системы «дедовщины», которая принимает форму насилия, основанную на неуставных доминантно-статусных отношениях между военнослужащими, подобные дела подлежат полному и всестороннему изучению. Если рассматривать варианты решения проблем в области превышения должностных полномочий командиров военных частей, то считаем целесообразным в отношении лиц, занимающих военную должность в отдельном пункте предусмотреть уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ. В случае совершения насильственных действий или угрозы применения насилия в отношении военнослужащих, закрепить не только наказание в виде лишения свободы, но и так же компенсационные выплаты в отношении того лица, которому был нанесен данный вред и предусмотреть временное лишение статуса должностного лица либо понижение в звании. 387 Список литературы 1. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России [Электронный ресурс]. – URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 29.03.2021). 2. Дело №1 3/1-1/2019. Читинский гарнизонный военный суд. [Электронный ресурс]. – URL: http://gvs.cht.sudrf.ru (дата обращения 29.03.2021). 3. Грузинская Е.И., Должиков Р.С. Критический анализ объективных признаков преступлений против военной службы (Глава 33 УК РФ) // Вопросы российского и международного права. – 2020. – Т. 10. – № 1- 1. – С. 189-201. 4. Апелляционное постановление № 22-87/2017 22А-87/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-87/2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru (дата обращения 29.03.2021). ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ С.Р. Пискунова Новосибирский юридический институт (филиал) Томского государственного университета natalya_37n@mail.ru В данной работе рассматриваются основные проблемные аспекты правового регулирования сферы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, в результате чего делаются выводы о возможных путях совершенствования законодательства в области указанного вида обязательного страхования. Ключевые слова: страхование автогражданской ответственности, ОСАГО, страховые организации, страховой тариф, базовая ставка, страхователи, страховщики. Обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) – это вид обязательного страхования, установленный государством в целях защиты прав потерпевших на возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании 388 транспортных средств иными лицами. Стоит обратить внимание на то, что сектор обязательного автострахования в наше время выступает в роли крупнейшего открытого рынка страхования Российской Федерации и сосредотачивает в себе значительную часть страховых сборов. Однако правовое регулирование ОСАГО имеет ряд проблем, которые требуют немедленного решения. В связи с чем объектом данной работы послужили общественные отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации. Предметом же исследования стало правовое регулирование в области обязательного страхования автогражданской ответственности. Отметим, что законодательство об ОСАГО довольно часто подвергается реформированию, в него вносятся различные изменения и дополнения, поэтому результаты данного исследования обладают научной новизной, а также имеют важное значение для разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего указанный вид страхования. Итак, в первую очередь необходимо обратить внимание проблему в правовом регулировании процедуры формирования страховщиками базовой ставки страхового тарифа. При рассмотрении данной проблемы необходимо подчеркнуть тот факт, что в пункте «г» части 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), закреплено право свободного выбора страховщиками при установлении величины страхового тарифа «иных факторов», которые могут повлиять на величину базовой ставки. Таким образом, каждая страховая организация вправе самостоятельно определять, какие именно факторы она будет учитывать при страховании [1, с.1]. И здесь возникает неопределенность в том, что понимать под «иными факторами», в связи с чем возникает возможность широкой трактовки этой формулировки со стороны страховщиков, а это в свою очередь может привести к необоснованным завышениям ставки страхового тарифа для некоторых категорий граждан, что является нарушением их прав и интересов. В этой связи решением данной проблемы видится установление в законе исчерпывающего перечня факторов, которые было бы допустимо учитывать страховщикам для определения тарифа. Представляется, что это позволит улучшить положение граждан в данной области. 389 Другой важной проблемой, которую уже пытались решить в законодательстве, является навязывание дополнительных услуг страховыми компаниями. Так, некоторые из них требуют страхователей оплатить страхование от рисков потери работы и несчастных случаев, консультации, СМС-обслуживание, эвакуатор, услуги автоюриста или эксперта-оценщика под видом того, что от таких услуг якобы невозможно отказаться. При этом Закон «О защите прав потребителей» прямо говорит о незаконности таких действий и необходимости возмещения убытков потребителю за счет продавца услуги. В этом случае клиент имеет право даже расторгнуть договор. Если же клиент обратится в Российский Союз Автостраховщиков или суд, страховую компанию могут оштрафовать на 50% от стоимости страховки [2, с. 3]. Думается, что решением данной проблемы могло бы стать ужесточение мер ответственности страховщиков за незаконное ложное информирование клиентов. Ответственностью за такие незаконные действия могло бы стать наложение наказания в виде штрафа на 70% от стоимости страховки, либо лишение страховой компании лицензии. Таким образом, совершенствование законодательства, регулирующего обязательное страхование автогражданской ответственности, в указанных направлениях «позволит защитить права и законные интересы участников соответствующих отношений» [3, с.184]. Список литературы 1. Сергеев Д. Вступили в силу новые правила расчета тарифов ОСАГО. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://journal.tinkoff.ru/news/osago- po-novomu (дата обращения: 10.04.2021). 2. Основная проблема ОСАГО — тотальные недоплаты страховщиков. 2020 [Электронный ресурс]. – URL: https://astclub.ru/osago/opyat- problemy-s.html (дата обращения: 10.04.2021). Карцева Н.С., Апарина М.Ю. Отдельные проблемы правового регулирования участия в долевом строительстве многоквартирных домов // Гуманитарные науки и образование в Сибири. – 2014. – № 3 (15). – С. 180-184. 390 ИНСТИТУТ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ С.А. Платонова, Е.С. Сыщенко, Н.А. Кирилова Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС platonovalana01@gmail.com В данной работе рассмотрены правоотношения, возникающие при осуществлении поручительства, на основе анализа судебной практики выделены проблемы правового регулирования данного института, приведены мнения научного сообщества, заключающиеся в возможных способах совершенствования законодательства в данной области, предложено авторское решение данных проблем. Ключевые слова: поручительство, обязательство, кредитор, должник, платежеспособность. Степень изученности правоотношений, возникающих из договора поручительства в теории и в судебной практике, на сегодняшний день можно считать достаточно приемлемой [1]. В это же время возрастающее значение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств требует четкого и справедливого определения роли поручителя для обеспечения баланса его интересов и интересов должника и кредитора, а также достижения исполнения обязательств. Проблемным полем в правоприменении норм о поручительстве является платежеспособность поручителя. С одной стороны, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые механизмы, позволяющие кредитору быть уверенным в платежеспособности поручителя. На практике же, данная неплатежеспособность расценивается кредиторами как недобросовестное поведение поручителя, а договор поручения - как мнимая сделка, не предусматривающая впоследствии реального удовлетворения требований кредитора. С другой стороны, отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства имущества, достаточного для исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. По смыслу действующего законодательства не предусматривается определение уровня платежеспособности поручителя, который можно считать, как допустимый для участия в данном правоотношении. Соответственно, возможность заключения договора поручительства входит в правоспособность любого субъекта гражданского права и не имеет имущественного ценза. Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению 391 при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Данные положения подтверждает судебная практика. Так, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16 закрепляет следующую позицию по данному вопросу: «Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства не означает, что у поручителя в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора» [2]. Другой вопрос заключается в том, что сам кредитор заинтересован в платежеспособности поручителя, что отсылает нас к первой проблеме. Заключая договор поручительства, кредитор, не осведомленный о финансовом положении поручителя, действует на свой риск. В научном сообществе высказывается мнение, в частности, Н.А. Седовой, что на законодательном уровне следует закрепить обязанность кредитора по обеспечиваемому договором поручительства обязательству, отправлять запрос предполагаемому поручителю, содержащий требования предоставления доказательств, свидетельствующих о реальной возможности предполагаемого поручителя отвечать по обязательствам должника [3]. Допустимыми могут признаваться следующие мероприятия: анализ хозяйственной деятельности, финансово-экономического, материального состояния предполагаемого поручителя, документы, доказывающие наличие неисполненных кредитных обязательств, в которых поручитель выступает в качестве должника, наличие правовых ограничений пользования имуществом, за счет которого будет исполнено обязательство поручителя, оценка имущества, которое должно быть присоединено к имуществу должника в целях обеспечения исполнения основного обязательства с привлечением профессиональных оценщиков. В рамках данных мероприятий целесообразно предусмотреть ответственность поручителя за представление заведомо ложной информации. Гражданским кодексом РФ установлена специфика договора поручительства в определении момента возникновение прав у кредитора и обязанностей у поручителя: до того момента, пока обязательства не исполнены или не надлежаще исполнены должником по основному обязательству, кредитор не может требовать исполнения основного обязательства поручителем. Соответственно, для наступления обязанности у поручителя по исполнению обязательства должника необходимо наступление юридического факта - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства 392 должником. В связи с этим важно отметить, что при наличии нарушения обязательства должник и кредитор знают об этом с первого дня нарушения обязательства. Однако действующее законодательство не обязывает ни кредитора, ни основного должника сообщать поручителя о наличии нарушения обязательства [4]. В то же время именно поручитель может выступить «примирителем» кредитора и должника, так как своим исполнением восстанавливает нарушенные права кредитора и искусственно уменьшает объем ответственности основного должника. В связи с этим, по-нашему мнению, целесообразно на законодательном уровне обязать именно кредитора в максимально возможный короткий срок сообщать поручителю о наличии нарушения обязательства со стороны должника. В таком случае поручитель, как полноправный участник правоотношения, может оперативно повлиять на решение вопроса, избегая негативных последствий: увеличения размера штрафных санкций, убытков кредитора. Несмотря на сравнительно небольшое количество споров в сфере регулирования договора поручительства, сложность их обуславливается тем, что сторонам правоотношения необходимо самостоятельно определить характер сделки, дать оценку добросовестности сторон при ее заключении, а также осведомленности относительно существенных условий. Список литературы 1. Бауэр Р.Э. Проценко В.К. Основные проблемы применения норм о поручительстве в практике Верховного Суда РФ // Аллея науки. – 2020. – №4 (43). –С. 541-549. 2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 3. Бакин С.Э. Седова Н.А. Некоторые аспекты проблемы ответственности поручителя перед кредитором должника по Российскому Гражданскому законодательству // Энигма. – 2019. – № 11- 1. –С. 340-343. 4. Хужахметова Р.Ш. Развитие и современное состояние правового регулирования отношений по комиссии и агентированию, поручительству // Мировая наука. – 2019. – №4 (25). – С. 545-551. 393 ТРЕШ-СТРИМЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ К.С. Руденко Сибирский университет потребительской кооперации ksuha_rud97@mail.ru В работе рассматриваются проблемы реализации законодательства, связанных с общественными отношениями возникающими в процессе стриминговой деятельности. Предлагаются решения выявленных проблем. |