Сборник докладов РНСК-2021. Сборник докладов РНСК-2021 (Часть 2). Сборник научных трудов новосибирск, 2021
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Список литературы 1. Состояние преступности в России за май 2020 г.: статистич. сборник [Электронный доступ]. – URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1876504 (дата обращения: 06.04.2021). 2. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Тула: Автограф, 2000. – 272 c. 3. Сидоркин А.С. Проблема отмены смертной казни сквозь призму общих принципов права // Вестник Российского университета дружбы народов. – 2010. – № 4. – С. 27-34. 411 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ Е.Д. Торопова Сибирский университет потребительской кооперации Katya.toropova.00@bk.ru В данной работе рассматриваются отдельные проблемы правового регулирования оказания государственных и муниципальных услуг, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере Ключевые слова: государственные и муниципальные органы, электронная услуга, граждане, взаимодействие, предоставление, электронная почта. В настоящее время происходит активное и стремительное развитие информационных технологий, в результате которого механизмы электронной взаимосвязи распространяются на различные сферы, среди которых и сфера предоставления государственных услуг в электронной форме. Для начала отметим, что переход на электронный формат оказался нелегкой задачей. На сегодняшний день, как показало исследование практически ни одна из предоставляемых услуг не оказывается полностью дистанционно, без личного присутствия гражданина. Отсутствие единой стратегии исследования предмета перевода госуслуг в электронный формат является одним из основных препятствий, которое не дает возможности обеспечить необходимый уровень формализации для однозначного толкования в работе оказания услуг в электронном виде. Важно отметить, что данная область является малоизученной, в связи с чем результаты проводимого исследования обладают научной новизной, а также имеют важное значение для разработки конкретных рекомендаций по развитию законодательства в сфере оказания услуг посредством использования сети Интернет. При этом, объектом исследования данной работы послужили общественные отношения, складывающиеся в процессе оказания государственных и муниципальных услуг в сети Интернет. Так, согласно статистике, получение государственных услуг через портал, на котором они предоставляются становится все более популярным у большого количества граждан. Действительно, использование возможностей портала предоставления государственных 412 и муниципальных услуг имеет преимущества по сравнению с традиционными способами получения госуслуг. Оперативность, отсутствие необходимости личного присутствия в процессе сбора документов - все это представляется весьма привлекательным, учитывая тотальный дефицит времени присущий современной жизни. И здесь, «очевидно, что в век цифровых технологий необходимо адекватное правовое регулирование отношений, складывающихся между лицами в цифровом пространстве» [1, с. 308]. Однако, как показо исследование, правовое регулирование в указанной сфере явно недостаточно. Итак, самой распространенной проблемой является подтверждение учетной записи на основном портале. Как утверждают специалисты, такой формат оказания госуслуги “проще чем кажется”. Однако почему же граждане не могут получить доступ без затруднений? На официальном сайте многофункционального центра в инструкции по регистрации на портале госуслуг предлагается несколько способов получения подтверждения учетной записи: через сбербанк онлайн, посредством получения заказного письма и при личном посещении ведомства. Однако, как показало исследование через отделение банка порой невозмлжно добиться нужного результата, так как там могут подтвердить свою учетную запись только лица, которые являются клиентами данного банка. В результате анализа самым надежным способом подтверждения записи является личный визит в многофункциональный центр или иное ведомственное подразделение. Однако, на сегодняшний день очередь в многофункциональные центры в первый час его работы составляет около 78% от общего количества лиц обратившихся, а далее большинство людей должно находиться на рабочих местах, а значит получение подтверждентя вызываеь заьружненияю. Все это отнимает не только время, но и подрывает моральное здоровье как граждан, так и специалистов. Как показывало исследование, большая часть граждан не желает регистрироваться на портале лишь только по указанным выше причинам. В итоге, в мире полном искусственного интеллекта люди должны добиваться нужного личным визитом и здесь возникает вопрос. Если через Почту России можно подтвердить свою личность, то почему этого нельзя сделать через электронную? Она проще и есть практически у каждого гражданина. В связи с чем в законодательство Российской Федерации давно пора внести понятие «электронная почта» и закрепить ее основное предназначение. Таким образом, при введении данного понятия и получения доступа к услугам через электронную почту, 413 появится возможность упрощения получения доступа, снизится количество жалоб. Кроме того, существует целый ряд проблем организационного характера, которые связаны с отсутствием достаточной нормативной базы, регламентирующей предоставление услуг в электронном виде, а также с наличием неточностей в административных регламентах, которые регулируют процесс оказания услуг в электронном формате. Так, согласно Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявители при получении необходимой услуги имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме. Однако, как показывает исследование — это не всегда так. Например, получив уведомление о готовности паспорта гражданину назначают время и срок его получения. Прибыв за готовым документом гражданина просят предоставить квитанцию об оплате, но в уведомлении прямо закреплено, что сотрудник паспортного стола или многофункционального центра, в зависимости от того, где получают документ, не имеет права ее требовать, так как сотрудники ведомства должны самостоятельно проверить наличие информации в системе государственных и муниципальных платежей. Конечно, данное требование можно обжаловать на портале Досудебного обжалования на официальном сайте госуслуг или в прокуратуре. Причем, за отказ предоставить услугу из-за отсутствия квитанции об оплате госпошлины сотрудник ведомства может быть привлечен к ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ. Однако, данная мера наказания не останавливает сотрудников от требования в отношении граждан для подтверждения платежа. По своей сути, требование работников многофункционального центра, паспортного стола, государственного учреждения является неисполнением своих должностных обязанностей. А значит, за неисполнение трудовых обязанностей работника нужно привлекать к административной, дисциплинарной ответственности, в противном случае, если данная ситуация повторяется неоднократно, сотрудника стоит уволить. Данное предложение следует закрепить в законодательстве Российской Федерации. Таким образом, “необходимо внести определенность в законодательное регулирование, что позволит обеспечить соблюдение и защиту прав и интересов» [2, с. 256] граждан, получающих государственные и муниципальных услуги в электронной форме. 414 Список литературы 1. Карцева Н.С., Корень Э.Н. Цифровые права как объекты гражданских прав: проблемы и перспективы развития законодательства Российской Федерации // Междисциплинарная интеграция как двигатель научного прогресса. Материалы Международной научно практической конференции. – Новосибирск, 2020. – С. 305-310. 2. Карцева Н.С., Михайлова В.И. Обращение взыскания на общее имущество супругов при банкротстве одного из супругов: проблемы правоприменительной практики // Проблемы формирования правового социального государства в современной России. Материалы XIV Всероссийской национальной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2018. – С. 255-257. ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ СТАТЬИ О МОШЕНИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ С.О. Усачева Сибирский институт управения – филиал РАНХиГС soniausa2019@outlook.com В представленной работе изложена проблема применения мошенничества в сфере компьютерной информации, на примерах основанных на судебной практике, выявлены основные ошибки квалификации. Соотнесены теоретические позиции касаемые диспозиции ст. 159.6, представлен анализ современной ситуации. Предложены некоторые идеи по совершенствованию уголовного законодательства Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация, интернет, судебная практика, мошенничество с использованием компьютерной информации. В настоящее время мошенничество в Российской Федерации процветает и приобретает новые формы, неразрывно следую общемировой тенденции. В уголовно-правовом поле, мошенничество представляет собой вид хищения, заключающийся в сложном составе преступления, который существенно отличается от других видов хищения. Особое место занимают различные формы мошенничества в сети Интернет и компьютерной информации, в целом. 415 Статья 159.6 выделяет специальный вид мошенничества- мошенничество в сфере компьютерной информации. Представленная норма ориентирована на защиту отношений собственности, имущественные интересы, а также отношения охраны компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей.[1] Компьютерная информация относительно доступна и легко преобразовывается, и пересылается. Что касаемо самого доступа к информации, то к необходимому файлу возможность входа, могут иметь несколько пользователей. А также при изъятии, информации все равно достаточно просто сохраняется в первоисточнике и на глубинах серверов. Мошенничество в сети Интернет является самым распространенным преступлением в глобальной сети. Посредством хищения компьютерной информации производится взлом паролей от мобильных банков и иных денежных серверов и непосредственно кража данных банковских карт и других реквизитов. Различные виды инвестирования денежных средств на иностранных фондовых рынках в глобальной сети, нередко ведет к вовлечению в дифференцированные схемы мошенников. Не только массовое хищение денежных средств, но нарушение деятельности ЭВМ и прилагающихся систем, а также нарушение контроля деятельности автоматизированных технологий, их модификация, искажения информации, влекущие за собой значительный имущественный ущерб, выражают собой общественную опасность. Предметом преступления в ст. 159.6 является непосредственно сама компьютерная информация. Сфера правового применения правонарушений, связанных с компьютерными технологиями достаточно обширна и для того, чтобы корректно разграничивать наличие в совершенном деянии признаков, предусмотренных анализируемой статьей. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает следующее понятие информации: это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. К средствам передачи информации относят ЭВМ - компьютер -и другие электронные информационные устройства, мобильные телефоны, банкоматы и иные специальные устройства. В примечании к ст. 272 УК РФ информация определяется как, сведения, сообщения или данные, представленные в форме 416 электрических сигналов, независимо от средств их хранения и передачи. Возникает множество проблем, связанных с диспозицией анализируемой статьи, а также квалификации деяние и разграничения состава данной нормой со статьями 272- 274, а также в некоторых случаях с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Судебная практика показывает нам различное правоприменение статьи 159.6 и смежных составов. Так, часто по ч 1 ст. 159.6 квалифицируют деяния, связанные с приложением «Мобильный банк». При вынесении подобных приговоров, суды основываются на том факте, что непосредственно сам факт отправки СМС сообщения, является фактом использования компьютерной информации, то есть, как указанно в примечании к ст. 272 – электрический сигнал. Соответственно, суд полагает, что именно поэтому такие действия можно расценивать как мошенничество в сфере компьютерной информации. Так же не стоит упускать того факта, что если мошенничество совершается путем неправомерного доступа к компьютерной информации, а также с помощью создания каких-либо вредоносных программ, несущих в себе потенциальную опасность, то такое деяние будет дополнительно квалифицироваться по статьям 272, 273 или 274.1 УК РФ. Из анализа вышеперечисленной судебной практики, мы можем сделать вывод, что, что аналогичное нарушение закона правоприменителем трактуется по-разному и не всегда верно квалифицируется. Причиной такой неоднородной квалификации дел судами, кроется в модели диспозиции ст. 159.6 УК РФ - мошенничество в сфере компьютерной информации, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно- телекоммуникационных сетей.[2] То есть, по своей сути «классическое» мошенничество это хищение, совершенное путем злоупотребления доверия или путем обмана. Необходим факт введения в заблуждение. В представленной же статье УК РФ мы можем проследить несколько иную позицию законотворца. По своей сути состав статьи 159.6 не является мошенничеством, по своей формулировка данная норма больше походит на некую форму кражи, возможно формулировка кражи, с использованием компьютерной информации. 417 В п 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. No 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечается, что при отсутствии воздействия на цифровое пространство, в независимости от способа добычи учетных данных, то такое хищение следует квалифицировать как кражу. Так же разъясняется, что не каждый факт ввода компьютерной информации будет попадать под квалификацию ст. 159.6. Например, если использовалась заранее похищенная заранее похищенной банковской карты, или же использование учетных записей независимо от способа их получения, кроме деяний совершенных посредством незаконного воздействия на программное обеспечение. Основываясь на постановлении Верховного суда и иной судебной практики, мы можем сделать вывод что ст.159.6 УК РФ показывает свою нецелесообразность, так как даже при практическом применении данной нормы возникает множество сложностей, в частности квалификации. Даже при учете того, что статья выделяется как разновидность мошенничества, но по факту, норма таковой не является и более походит на состав кражи. Возможно следует исключить ст.159.6 из Уголовного Кодекса Российской Федерации, а взамен добавить дополнительный квалифицирующий признак в ст. 158.Таким образом, мы избежим сложившихся осложнений на судебной практике, а также сможем избежать лишнего нагромождения Уголовного Кодекса. Список литературы 1. Кауфман Ю.С. Законодательное регулирование мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2014. – № 3 (131). – С. 213. 2. Никульченкова Е.В, Харитонов А.Н. Мошенничество: проблемные вопросы // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2018. – № 2 (55). – С. 160-165. 418 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 122 УК РФ А.Е. Фаламеева Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС madnessassya@gmail.com В данной работе рассматриваются условия и проблемы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией при своевременном предупреждении о наличии у человека этой болезни. Анализируется статистика за последние несколько лет в отношении людей, зарегистрированных с положительным статусом ВИЧ. Помимо этого, предложены возможные пути решения выявленных проблем. Ключевые слова: вич-инфекция, заражение вич- инфекцией, освобождение от уголовной ответственности, проблемы применения ст. 122 УК РФ, вирус иммунодефицита человека. Актуальность данной темы заключается в том, что на сегодняшний день ВИЧ-инфекция является серьёзной проблемой для общества. Количество ВИЧ-инфицированных увеличивается с каждым годом, а из-за отсутствия возможности выздоровления новые случаи заражения происходят всё чаще, что приводит к серьезным проблемам в сфере здравоохранения. У правоприменителей всё чаще стали возникать вопросы, касающиеся законности применения нормы об освобождении от уголовной ответственности. Объект работы – общественные отношения в сфере жизни и здоровья человека. Согласно статистике за последние несколько лет, уровень заражения ВИЧ-инфекцией в соответствующих преступлениях остается на стабильно высоком уровне. Так, например, Новосибирская область оказалась в лидерах по числу ВИЧ-инфицированных. НСО заняла 8 место среди 22 субъектов РФ, лидирующих по количеству ВИЧ- инфицированных на 100 тыс. населения. К концу 2020 года в регионе было зарегистрировано 1323,3 человек с положительным статусом ВИЧ на 100 тыс. населения, что указывает на высокой уровень общественной опасности данного заболевания. Исходя из таких весомых цифр возникает вопрос: достаточно ли правомерно освобождение от уголовной ответственности по статье 122 УК РФ, даже в случае своевременного предупреждения о том, что лицо является носителем вируса иммунодефицита. 419 Примечание статьи 122, относящееся к освобождению от уголовной ответственности: "в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения" закреплено Федеральным законом от 2003г. [2] Для использования данной нормы УК РФ правоприменителю требуется наличие основания освобождения от уголовной ответственности. [1] Как правило, оно выражается в конкретной обстановке совершения преступного посягательства, а именно в необходимости соблюдения определённых условий. Во-первых, лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, обязано при любых обстоятельствах предупредить о наличии у него заболевания. Это условие, по-моему мнению, сформулировано не совсем верно, поскольку форма вины в ст. 122 в любом случае определяется как умышленная, то есть заражение будет считаться преступным только в том случае, если инфицированное лицо, само знало о наличии у него ВИЧ-инфекции. Во-вторых, лицу надлежит проинформировать о наличие вируса иммунодефицита своевременно. Но данный период времени законодательно никак не закреплен из-за чего трудно понять своевременное ли было предупреждение. И, в-третьих, в обязательном порядке лицо должно дать своё согласие на совершение виновным лицом действий, которые ставят в опасность его жизнь и здоровье. Опираясь на базис первого и второго основания, получается, что правоприменитель обязан установить факт того, был ли потерпевший осведомлен о наличии ВИЧ-инфекции у виновного лица, а также, насколько своевременно произошло информирование лица, находящегося под угрозой заражения. Таким образом, потерпевший должен быть извещён об опасности заражения ВИЧ-инфекцией, носителем которой является виновный, заблаговременно, то есть до совершения действий, которые ставят его в опасность. Многие известные ученые неоднократно высказывали мнение о том, что лицо, являющееся носителем вируса иммунодефицита человека, не обязано вдаваться в подробности сущности заболевания и разъяснять существующие способы по сокращению риска заражения. [3] Но при всём этом, в законе закреплено не обычное сообщение, а именно предупреждение, то есть информация всё же должна включать в себя сведения о характере возможных последствий, поскольку в 20% случаев вирус является для человека смертоносносным. Третье обязательное условие для освобождения от ответственности состоит в выражении добровольного согласия лица, на осуществление виновным действий, 420 которые поставят в опасность заражения инфекцией. В дополнение, согласие во всех случаях будет проявляться в том, что разрешение распространяется только в рамках тех действий, которые были заранее подробно обговорены с виновным лицом. Добровольное согласие не может быть в случаях, если в отношении жертвы были использованы неправомерные способы воздействия, например, при запугивании потерпевшего расправой, либо при применении физической силы, а также добровольность исключается при обмане лица, поставленного в опасность заражения. Достаточно существенное количество проблем появляется при таких условиях, когда потерпевший дал свое якобы добровольное согласие, путём введения его в неумышленное заблуждение. Согласие, которое было дано вследствие ошибочного мнения потерпевшего нельзя относить к добровольному. Еще одна проблема применения данной нормы заключается в определении конкретной формы, в которой должно быть выражено согласие потерпевшего. Мнения практикующих юристов существенно расходятся по этому поводу. С одной стороны кто-то считает, что форма согласия потерпевшего имеет место быть в абсолютно различных проявлениях (например, устно, письменно или действиями). С другой стороны, уверены, что форма согласия потерпевшего должна зависеть исключительно от категории преступления, так как основываться на свидетельских показания в данных ситуациях не совсем уместно, так как проверить их достоверность не представляется возможным. Мы склоняемся к тому, что необходимо утвердить единую форму согласия потерпевшего в виде письменной, поскольку это могло бы существенно упростить установление наличие факта согласия. Также рационально было бы изложить примечание к ст. 122 УК РФ в следующей редакции: "...было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни, путем подписания уведомления". |