Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Актуальные проблемы правового регулирования предпринимательства в Российской Федерации Малина Ирина Сергеевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Шавин В.А.) Индивидуальный предприниматель выступает наиболее популярной формой предпринимательства в Российской Федерации. В России на 2017 год зарегистрировано 2 929 410 индивидуальных предпринимателей, то есть больше половины от всех субъектов малого и среднего предпринимательства (53%), число которых составляет 5 523 765 человек. Указанные выше данные говорят о том, что проблема правового положения ИП остается актуальной, а вопрос правового регулирования требуют скорейшего решения. Одним из неблагоприятных факторов, сдерживающие развитие эффективного правового регулирования ИП является большое количество органов государственной власти, имеющие порой дублирующие полномочия. В п. 3 ст. 23 закрепляется положение, что ИП регулируется нормами, которые относятся к юридическим лицам. В то же время если мы откроем Налоговый кодекс, то увидим, что в экономическом плане ИП и юридическое лицо имеют совершенно разную ответственность, а их деятельность регулируется по-разному. НК РФ в отличие от ГК РФ, содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» (ст. 11 НК РФ). Деятельность ИП регулируется также номами федерального законодательства, основным из которых является Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 г. №129-ФЗ, который также подтверждает разноплановый подход законодателя к регулированию деятельности юридических лиц и ИП. Таким образом, налицо противоречие – с одной стороны, гражданское законодательство отождествляет юридические лица с ИП, с другой стороны, с экономико-правовой точки зрения, это два разных субъекта права. Это говорит об отсутствии «единство понимания» такого явления, как предпринимательство, или по-другому «правовой унификации». Обозначенная выше проблема, по моему мнению, является главной и влечет за собой другие текущие проблемы. В частности, проблемы правового регулирования административного статуса ИП. Так, Правительство РФ в целях государственного регулирования экономики осуществляет функции по прогнозированию и планированию. Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) осуществляет «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса». Полномочиями органов государственной власти субъектов по вопросам развития ИП выступают, например, участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей. Федеральная антимонопольная служба возглавляет обязанности по контролю и надзору за контролем законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности. Основная проблема правового регулирования состоит в том, что «по совокупность предпринимательских отношений постоянно развивается, таким образом, возникают их новые разновидности, а тем временем право не всегда успевает адекватно отразить особенности, присущие 396 таким отношениям. Отсутствие эффективных правовых норм ведет к правовому нигилизму и незаконным методам ведения деятельности и разрешения споров. Правовое регулирование предпринимательства в России не может носить четкого, детального характера, в связи с тем, что статус предпринимателя и контроль, который на него распространяется, предоставляет больше публичного нормирования, нежели частного в отношениях с другими участниками и государством. Итак, выделим перечень основных проблем, негативно отражающихся на взаимоотношениях государства и бизнеса, которые требуют особого внимания в сфере правового регулирования в РФ: · нехватка единого перечня контрольно-надзорных функции, реализуемых в различных сферах государственного управления; · нехватка четких распределительных функций контроля между определенными федеральными органами исполнительной власти; · полное отсутствие распределения контрольно-надзорных полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; · чрезмерность контрольно-надзорных полномочий органов власти. Кроме того существует множество видов административных барьеров и причин, обусловливающих их существование. На основе нашего доклада можно выделить следующие виды административных барьеров: 1. Проблемы при регистрации субъектов ИП (постановка на учет в МФНС). 2. Ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам. 3. Препятствия при размещении наружной рекламы. 4. Ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении субъектов ИП. 5. Проблемы сдачи отчетности ИП. 6. Общие проблемы взаимодействия субъектов малого предпринимательства с представителями органов государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, можно утверждать, что основной проблемой является отсутствие единого подхода законодателей к определению и правовому статусу ИП, что приводит к противоречиям между его правовым положением и экономическим статусом. Также это является предпосылкой других проблем: административно-правового статуса предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, трудностей в самой деятельности и при утрате статуса ИП, снижения темпов развития поддержки со стороны государства. 397 Проблемы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на примере «авторских споров» Малинина Юлия Валерьевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского (научный руководитель - Алексанова Т.В.) Обеспечение гражданам реального доступа к правосудию является главенствующей целью цивилистического процесса, и достижение этой цели во многом становится возможным благодаря существованию института подведомственности. В соответствии с п. 1 ст. 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой авторских прав, рассматриваются и разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, и неверное определение истцом компетентного суда влечет определенные негативные процессуальные последствия. Поэтому для правильного определения подведомственности рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться сразу двумя кодифицированными актами, а именно - критериями, содержащимися в ст. ст. 27- 33 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ. Анализ данных норм покажет истцу, что несмотря на то, что защита прав авторов относится к сфере защиты интеллектуальных прав, споры о нарушении авторских прав не относятся к специальной подведомственности Суда по интеллектуальным правам, а так как они возникают из гражданских правоотношений, то подведомственность дел по ним определяется только по субъектному критерию. Поэтому, как правило, арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений ввиду того, что творцом произведения может выступать только физическое лицо, при этом его статус не имеет значения 667 Парадоксально, но прежнее законодательство признавало наличие первоначального авторского права на произведение и у юридических лиц. Так в соответствии со ст.ст. 485, 486 ГПК РСФСР от 1964 г. авторское право принадлежало: организациям, выпускающим научные сборники, энциклопедические словари, журналы и др.; предприятиям, осуществившим съемку кинофильма; радио- и телевизионным организациям передающим радио- и телевизионные передачи. Это авторство сохраняется и в настоящее время, что вносит дополнительную путаницу при применении субъектного критерия для определения подведомственности дел по авторским спорам. Другая особенность разграничения подведомственности по «авторским спорам» возникает ввиду возможности автора передавать имущественные авторские права другому лицу, например, на основании лицензионного договора (ст. 1286 ГК РФ). Пользователем по такому договору, как правило, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (издательство, киностудия, телестудия, театр), так как для осуществления некоторых видов деятельности по использованию произведений (деятельность по воспроизведению, изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм 668 ) в соответствии с ФЗ от от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пользователь обязан иметь соответствующую лицензию. Соответственно, в большинстве случаев сторонами авторских споров становятся именно предприниматели, обладающие исключительными правами на основании соответствующих договоров, и этот факт влечет за собой расширение подведомственности указанных дел арбитражному суду. Но в то же время отдельные вопросы, связанные с принятием предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав организаций или граждан относятся к исключительной компетенции Московского городского суда (ст. 144.1 ГПК РФ), то есть суда общей юрисдикции и, следовательно, обращение юридического 667 Информационное письмо от 28.09.1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «об авторском праве и смежных правах»//Вестник ВАС РФ.- 1999.-N 11. 668 Постановление Правительства РФ от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей"//Собрание законодательства РФ. – 2006. № 19, ст. 2078 398 лица с названным требованием в арбитражный суд будет являться нарушением правил подведомственности со всеми вытекающими из данного явления негативными последствиями. Кроме того, законодатель, отказавшись от конструкции первоначально авторского права юридических лиц, тем не менее, в ряде случаев предоставляет им исключительные авторские права на использование произведения. Например, такое право принадлежит издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий в отношении данных изданий (п. 7 ст. 1260 ГК РФ). Аналогичное право, касающееся служебных произведений, существует у работодателя, с которым автор состоит в трудовых отношениях (п. 2 ст.1295 ГК РФ). Указанные лица также вправе обращаться за защитой их исключительных прав в судебные органы. Еще одна проблема возникает при отнесении к подведомственности того или иного суда дел по искам организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе (п. 5 ст. 1242 ГК РФ). Согласно п.6 ч.6 ст. 27 АПК РФ споры с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. Однако, такой подход не учитывает цель обращения в суд указанных организаций и соответствующий им процессуальный статус, а потому не всегда является обоснованным. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15, разъяснившего применение названной нормы, «истцами по делу о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе вправе обратиться в суд от своего имени с заявлением в защиту нарушенных авторских прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией» 669 . К примеру, с подобными исками в арбитражные суды обращается общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 670 Учитывая, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является соответствующий договор, а владельцем авторских прав остается сам автор либо иной правообладатель, то только у такого лица, являющегося субъектом спорного правоотношения, существует материальная заинтересованность в исходе дела, и именно он должен признаваться истцом. У организации, управляющий имущественными правами, этот интерес носит процессуальный характер, исходя из задач, которые прописаны для неё ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса РФ. В случае предъявления этой организацией иска в защиту прав автора - физического лица, управление правами которого она осуществляет, её следует считать лицом, обратившимся в суд от своего имени в защиту прав другого лица, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. В связи с этим такие иски должны быть подведомственны судам общей юрисдикции. Абсолютно такая же позиция отражена ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении № 5/29 от 26.03.2009, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51, однако, суды нижестоящих уровней зачастую ошибочно отказывают истцам в принятии подобных исковых заявлений, руководствуясь только ст.27 АПК РФ. Арбитражным судам подведомственны споры, связанные с коммерческим использованием объектов авторского права, когда их участниками выступают обладатели производных авторских прав, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. К примеру, совсем недавно один из таких сопоров был разрешен Арбитражным судом Нижегородской области. По иску компании Аутодеск, Инк., к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" с оветчика было взыскано около 630 тыс. руб. за нарушение авторских прав истца на программы для ЭВМ 671 669 Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. №15//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006.- №8. 670 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2016г. по делу №А43-23502/2016 // Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/ 671 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года по делу № А43-13212/2016 // Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/ 399 В связи с вышеизложенным встает вопрос о подведомственности дел о защите одновременно нарушенных производных авторских прав, обладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, и личных неимущественных неотчуждаемых прав, принадлежащих автору независимо от имущественных. Поскольку автор и обладатель производных авторских прав являются субъектами права требования – каждый в отношении своих прав, то можно предположить, что при обращении в суд они могут занять положение соистцов. В теории высказывается предположение о введении правила, в соответствии с которым, если после возбуждения дела в арбитражном суде по спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возникает необходимость в допущении граждан к участию в деле в качестве истцов, дело рассматривается с их участием в арбитражном суде 672 . Но АПК РФ в ч. 4 ст. 27 предусматривает возможность участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому, исходя из действующего законодательства, при объединении автором и обладателем производных прав требований о защите личных неимущественных и имущественных прав все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если разделение таких требований невозможно. Если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных судам общей юрисдикции (т.е. требований о защите личных неимущественных прав), и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (т.е. требований о защите производных прав, обладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели). Стоит сказать, что существующий подход законодателя обрекает истцов на значительные временные и материальные потери. Причины проблем в разграничении компетенции имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные ситуации и какой характер примут регулируемые отношения по прошествии лет. К числу субъективных факторов можно отнести субъективное толкование правоприменителями норм закона. При неверном определении подведомственности гражданского дела судопроизводство становится не таким эффективным. В этом случае суд может отказать в принятии заявления, либо прекратить производство по делу, что не только ограничивает, но и в некоторых случаях создает непреодолимые препятствия для реализации права на судебную защиту. Получается, что в равной степени не соответствует положениям Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту как рассмотрение судом дела, неподведомственного ему, так и отказ в доступе к правосудию, не обеспеченный никакими дополнительными действиями суда как властного органа. На основании изложенного выше, можно сделать вывод, что нынешнее законодательство требует больших доработок. Представляется необходимым, во-первых, добавить в гражданское законодательство норму, позволяющую лицу, неправильно применившему правило о подведомственности, устранить недостатки заявления без прекращения производства по делу, а, во- вторых, в случае необходимости вступления физического лица в начатый арбитражный процесс в качестве истца, рассматривать подобное дело из соображения материальной и процессуальной экономии в рамках одного производства. 672 Женетль С. Защита интеллектуальной собственности в суде и подведомственность споров// Авторское право и смежные права. - 2008.- 38.- С. 49. |