Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Феномен самозванства в мировой истории Мехдиева Айнур Шахверди кызы Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - доктор юридических наук, доцент Минеева Т.Г.) Феномен «самозванство» имеет особое значение не только для одного конкретного государства, но и всего мира в целом, поскольку оказывает огромное влияние на его дальнейшее развитие. История знает немало примеров нелегитимного вступления на престол личностей, которые выдавали себя за пропавших или же умерших правителей. Понимание и разбор такого явления как «самозванство» дает нам дополнительную основу для познания мировой истории и истории России. Самозванство, согласно толковому словарю Ожегова, - это «незаконное присвоение себе чужого имени, звания с целью обмана» 700 В исследованиях К. Абрахама и Х. Дойч самозванец – это «индивид, представляющий себя в ложном свете» 701 Е. Байда в работе «Самозванец Великий» выделил следующие специфические признаки лжеправителей: 702 1. Им присуще отдавать приоритет интересам других, иноземных государств. 2. Лжецари окружали себя иноземными советниками. Впрочем, весь государственный аппарат начинал пополняться иностранными людьми. 3. Пренебрежение к народу, его истории и традициям. Помимо данных признаков Евгений Байда отмечает у лжеправителей склонность к садизму. Однако подобное суждение нельзя полностью назвать правильным. В опровержение можно привести пример Ивана IV Грозного, которого современники считали жестоким человеком. Несмотря на это, никто не выдвигал мнение о том, что царь – самозванец. Хотя, вряд ли кто-нибудь рискнул сделать подобное в то время. Признаки лжеправителей, выделенные Евгением Байдой, не уделяют внимания различным аспектам и нюансам в историях с самозванцами. Бесспорно, данные основания верны, тем не менее они не охватывают все случаи, связанные с самозванством. Сравнив различные истории лжеправителей, можно выделить еще один признак: появлению самозванца предшествует смерть законного правителя. В данном случае самозванец выдает себя за чудом спасшегося государя. Этот признак вторичен, поскольку не все случаи с самозванцами можно подставить под него. Так, если учитывать факт существования теории о том, что под «железной маской» скрывается Петр I, а из «Великого посольства» вернулся двойник правителя, то данное суждение не подходит к этому признаку. Итак, через признаки можно понять, каковы причины возникновения и развития такого феномена как «самозванство». Причины всегда разнообразны и их всегда много. Не является исключением и самозванство. Вне всяких сомнений, одними из основных причин являются материальная выгода и политическая уловка, или же стратегия. В XII-XIII в. жил Сверрир Сигурдссон (Сверрир Норвежский) – король Норвегии. Он выдавал себя за сына короля Сигурда Мунна. Возглавив армию, которая состояла из бедняков и крестьян, Сверрир захватил престол и стал править Норвегией. Он добился своих целей и став королем, получил деньги, власть и статус. Политический аспект можно обнаружить в истории Перкина Варбека (Уорбека) – ложного сына Эдуарда IV, короля Англии из дома Йорков, и претендента на престол при Генрихе VII. Со 700 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., перераб.и доп. М.: Рус. яз., 1989. – С. 567 701 Психоаналитические термины и понятия: Словарь / Под ред. Барнесса Э. Мура и Бернарда Д. Файна. М.: Независимая фирма «Класс», 2000. – С. 186 702 Байда Е. О исторических и литературных версиях истории Петровского времени [Электронный ресурс]. – URL: http://zarpetr.ru 409 слов сторонников Тюдоров, Перкин считается сыном крещеного еврея, который проживал в Лондоне во времена правления Эдуарда IV. По одной из версий, Варбек, очень похожий внешне на короля Эдуарда IV, был замечен агентами герцогини Маргариты Бургундской, сестры умершего короля, «которая, из ненависти к династии Тюдоров, уговорила его принять на себя роль претендента на английский престол» 703 . Важным является тот факт, что появление Варбека могло поставить под сомнение власть Генриха VII – первого короля Англии из династии Тюдоров. У Генриха VII не было особых прав на престол, так как он был потомком внебрачного сына. Таким образом, если следовать данной версии, то политический аспект заключается в стараниях Маргариты Бургундской вернуть власть в Англии дому Йорков при помощи самозванца. Из данных причин вытекает другая – народная глупость и доверчивость. Чрезмерная вера и любовь жителей государства к царю и его семье пагубно сказалась на судьбе страны в смутное время. В тот период царь ассоциировался с отцом и семьей. Пока продолжала свое существование династия Рюриковичей, люди чувствовали неразрывную связь со своими предками, однако прекращение династии означало для народа потерю этой связи. Подобная слепая любовь дала противникам России шанс для развития своего замысла. Так, в истории России появились Лжедмитрий I, а затем и Лжедмитрий II. История Лжедмитрия I берет свое начало со смерти последнего Рюриковича – Федора Иоанновича. Одной из самых распространенных версий является то, что под личностью чудом спасшегося царевича Дмитрия скрывается беглый монах Григорий Отрепьев. Некоторые историки полагают, что самозванцу помогали бояре Романовы, пытаясь тем самым свергнуть Бориса Годунова с власти. Это объясняется тем, что «именно среди челяди Романовых около 1598 года был замечен некий Юрий (Григорий) Отрепьев» 704 . В XVIII веке появилась теория, что Отрепьев был подготовлен Романовыми в качестве выжившего Дмитрия, а Польша лишь воспользовалась самозванцем и ужасным положением страны для достижения своих целей. Интересно то, что Филарет, отец Михаила Романова – будущего царя всея Руси, был произведен в митрополиты Лжедмитрием I. Лжедмитрий не был плохим царем, наоборот, во время его правления ситуация в стране улучшилась. Все же он допустил ряд ошибок, которые послужили причиной недоверия к нему со стороны народа: 1. Он вел не православный образ жизни. Это объясняется тем, что сторонники Лжедмитрия I пытались при помощи него ввести в Русь католичество. 2. Самозванец женился на католичке Марине Мнишек, которая не желала отказываться от своей веры. Хотя невеста русского царя, вне зависимости от своей религиозной принадлежности, обязана была принять православие. 3. Лжегосударь отдавал предпочтение иностранцам. Союз Лжедмитрия и Марины Мнишек привел к увеличению польских чиновников на важнейших государственных должностях. Во всяком случае, нужно учитывать любовь и теплое отношение народа к своему хоть и ненастоящему, но царю. Даже подобные ошибки Лжедмитрия I не заставили народ взбунтоваться и выгнать авантюриста из государства. Лжедмитрий I был предан боярами-заговорщиками, которые 17 мая 1606 года убили лжецаря и долго глумились над его телом, впоследствии закопав на кладбище для нищих и безродных. Новый самозванец объявился в Стародубе летом 1607 года, а уже в мае 1608 Лжедмитрий II во главе крупных отрядов польских и литовских магнатов двинулся на Москву. Там он потерпел поражение и основал лагерь в селе Тушино, отчего он и получил прозвище «тушинский вор». Часть московской знати переметнулась от царя Василия Шуйского к Лжедмитрию II. В Тушино появились свои Боярская дума и приказы. В октябре 1608 года польские отряды взяли в плен митрополита Филарета и провозгласили патриархом. Также Марина Мнишек, которая приехала с отцом в Тушино, признала в самозванце своего мужа. Нельзя не отметить и тот факт, что народ был рад появлению снова чудом спасшегося Дмитрия. В этом и заключается народная глупость и 703 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: Том 5А. – СПб.: Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона), 1892. – С. 506 704 Низовский А.Ю. Самозванцы и двойники. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель»: ОАО «ВЗОИ», 2004. – С. 22 410 доверчивость. Допустив ошибку, в случае с Лжедмитрием I, они снова наступили на те же грабли. Народ принимал каждого, кто говорил, что он спасшийся царь, и противники России, понимая это, использовали безвыходное положение людей в своих интересах. Следующая самая необычная и, возможно, глубокая причина появления самозванцев – утрата самоидентичности. Иными словами, – это нарушение восприятия своего «Я», то есть отчуждение индивида от своей истинной личности. Данное явления связано с различными психическими и диссоциативными расстройствами. Как уже описывалось ранее, в психоанализе самозванец является индивидом, представляющим себя в ложном свете. Подобное суждение можно понять в двух аспектах: 1. Индивид специально представляет себя окружающим другим человеком. 2. Индивид неумышленно предстает перед остальными в иной личности. Если брать во внимание второй аспект, то одним из ярких примеров подобного самозванства является Анна Андерсон, выдававшая себя за сбежавшую от расстрела дочь Николая II – Анастасию. В этой загадочной истории переплетаются несколько причин самозванства, а именно психическое расстройство и политическая причина. Первоначально главную роль в этой ситуации сыграла болезнь молодой девушки. Родственники расстрелянной царской семьи не узнавали в Анне Андерсон Анастасию, однако некоторые черты лица незнакомки указывали на ее схожесть с Татьяной Романовой. Все же ни один родственник не подтвердил принадлежность самозванки к царской семье. Анна Андерсон была склонна к сильным приступам меланхолии и ей поставили диагноз - психическое заболевание депрессивного характера. К декабрю 1924 года у доктора Грунберга, инспектора полиции, который взял девушку к себе на попечение, уже вполне сложилось мнение о своей подопечной: «Анастасия ни в коем случае не авантюристка. Мне представляется, что бедняжка просто сошла с ума и вообразила себя дочерью русского императора» 705 Политический аспект этой истории также связан со словами Грунберга. Он заявил, что «если это действительно царская дочь, то эту карту можно было грамотно разыграть в интересах побежденной и униженной Версальским миром Германии. Если же это самозванка, то тоже не беда: «натаскать» эту пациентку психбольницы и сделать из нее «настоящую Анастасию» несложно». Существует еще одна причина возникновения самозванства, которая относится ко второму аспекту понимания психоаналитического определения – это внушение. Ю. А. Обухова, поясняя в своей статье определение К. Абрахама и Х. Дойч, пишет, что самозванство «рассматривается в связи с расстройствами идентичности, характеризующимися непостоянством и недостаточной интеграцией идентификации» 706 . Таким образом, самозванство является последствием не до конца сформировавшейся самоидентичности или же, иными словами, самопринадлежности. В формировании самоидентичности немаловажную роль играет самопознание – процесс накопления индивидом информации о себе. Самопознание, в свою очередь, является функцией самосознания. Если опираться на стадии развития самосознания, то последней фазой является подростковый возраст, когда индивид окончательно формирует свои взгляды, ценности, мировоззрения, потребности и иные элементы личности. До этого момента при помощи воздействия и внушения можно повлиять на формирование личности индивида. Подобная ситуация является основой в истории «европейского сироты» – Каспара Хаузера – «самозванца-наоборот». Эта история настолько мистическая и романтическая, что будоражила сознание граждан Европы XIX века. 26 мая 1828 года на улице города Нюрнберг, что в Королевстве Баварии, появился подросток лет 16-17. На любые вопросы он отвечал лишь фразу «я хочу стать кавалеристом», которую он произносил по-немецки. Впоследствии его научили читать, писать и правильно излагать свои мысли. Тогда он и поведал историю своего многолетнего заточения. Каспар жил в темной каморке, куда не проникал солнечный свет. С его слов, «каждые четыре-пять дней его навещал некий «черный человек», который говорил ему несколько слов» 707 . Он и научил Каспара говорить «я хочу 705 Макаренко С. Новелла о «зеркальной» Цесаревне или трёх Анастасиях Романовых [Электронный ресурс]. – URL: http://www.peoples.ru 706 Обухова Ю.А. Самозванство как проблема современного социо-гуманитарного знания // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Матер. IX Межд. науч. конф., г. Нижневартовск, 24 ноября 2012г. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2013. – С. 104 707 Низовский А.Ю. УКАЗ.СОЧ. С. 323 411 стать кавалеристом». Этот же незнакомец научил его ходить и после того, как мальчик сам смог передвигаться, «черный человек» отправил его в город Нюрнберг. Эта таинственная история мгновенно разлетелась по всей Европе. Появилась версия, что Каспар относится к какой-нибудь знатной семье с большим политическим весом. Сопоставив факты, сторонники данной теории пришли к выводу, что Каспар Хаузер является сыном великой герцогини Стефании Баденской, считавшийся умершим 16 октября 1812 года. Зачем кому-то скрывать ребенка герцогини? Все дело в том, что появление Каспара Хаузера в качестве выжившего сына Стефании означало бы изменение политического положения в Великом герцогстве Баден. Из этого следует, что власть правившего в то время Людвига I стала бы нелегитимной и трон перешел бы к Каспару. Феномен «самозванства» актуален до сих пор среди ученых и исследователей истории. Однако достаточно сложно говорить о подобном явлении, так как постоянно появляются новые версии и теории по поводу различных аспектов данного феномена. Стоит отметить, что «самозванство» не всегда было плохим явлением. Порой благодаря лжеправителям состояние страны улучшалось и усиливался народный дух. Подводя итог, можно сказать, что самозванство – это сложное многоаспектное явление, выражающееся целенаправленной или неумышленной сменой личности индивида. 412 Понимание справедливости в естественно-правовой и позитивистской теориях правопонимания Мизиренкова Юлия Александровна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Евдеева Н.В.) Вопрос о правопонимании всегда встает перед учеными-юристами в противоречивом и дискуссионном виде. Рассматривая аспекты данной темы, следует сказать, что правопонимание является актуальным вопросом, начиная с периода возникновения самого права и до сих пор, так как общество не стоит на месте. Ему свойственна трансформация, что приводит к усложнению социальной структуры, а это в свою же очередь ведет и к преобразованию общественных отношений. Меняется общество, меняется эпоха, а значит, меняются и подходы к пониманию права. Проблема и одновременно цель данного научного исследования заключается в определении понимания справедливости в двух противостоящих друг другу теориях: естественно-правовой и позитивистской. Задачами же выступают следующие аспекты: 1) Установление понимания справедливости в естественно-правовой теории и позитивистской теории; 2) Сравнительный анализ понимания справедливости в указанных теориях. Проф. С.С. Алексеев дает следующее понятие правопонимания: правопонимание - это научная категория, которая отражает процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Таким образом, правопонимание предполагает изучение самого права субъектом, то есть человеком, его восприятие по данному вопросу, оценка и знания о правах и свободах и об общих правовых понятиях. Традиционно, идея естественно-правовой теории заключается в отображении справедливых, идейных, нравственных начал в праве, а также признание, соблюдение и уважение неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, которые даны от природы и возникли до появления государства. Главным плюсом теории является принцип естественных прав и свобод, однако она учитывает только этот аспект, не рассматривая законодательную сторону. Позитивистская же теория, напротив, распространяет концепцию отождествления закона и права. Государство издает нормативные правовые акты, в которых выражается его воля, а также закрепляются права и юридические обязанности, которые находят отражение в нормах права. Положительными моментами в данном случае являются утверждение правопорядка в обществе, который характеризуется стабильностью в связи с наличием законов, являющиеся регулятором общественных отношений. Помимо этого обеспечивается формальная определенность права, которая в свою очередь позволяет регламентировать права и обязанности человека. Таким образом, верным будет следующее заключение: естественно-правовая и позитивистская теории значительно отличаются друг от друга, неся в себе разные ценности и идеи по отношению к праву. Данное различие абсолютно точно будет прослеживаться и в вопросе о справедливости в данных теориях. Чтобы разобраться в поставленном вопросе, необходимо дать определение справедливости. Данное понятие можно раскрыть в двух аспектах: широком и узком. Под справедливостью в широком смысле понимается разумность общественной жизни, то есть, определение ее как «общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах» 708 . По существу, здесь главную роль играет нравственность всего общества и моральные устои, сложившиеся на протяжении истории. В узком смысле справедливость - это «нравственно-санкционированная соразмеренность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа 708 Алексеев П.В. Социальная философия. - М.: Проспект, 2015. – С .61. 413 кооперирования деятельности и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве». Иными словами, справедливость выступает перед нами в качестве соотношения деяния и воздаяния, а значит соответствия наделенных прав и обязанностей субъектов. Еще в древнейшие времена шли дискуссии о том, что есть естественное и позитивное право, закон и неотъемлемые права человека и как эти явления соотносятся друг с другом. Аристотель был уверен в том, что законное и справедливое должно совпадать. Так как закон олицетворяет позитивистский подход правопонимания, то это соотношение также действует в данном случае. В своем труде «Большая Этика» Аристотель разделяет понятие справедливости на два рода: «справедливое то, что приказывает закон», и «справедливое по отношению к другому человеку». В первом случае задача субъекта заключается в неуклонном следовании требованиям закона. Делая это, он автоматически поступает по справедливости, не давая, тем самым, никаких поводов для обвинений в свой адрес и имея возможность «…быть справедливым самому с собой…» 709 Справедливость по закону подразумевает, что закон приказывает поступать благоразумно, «здравомысляще, мужественно и вести себя в согласии с тем, что зовется добродетелями». Таким образом, Аристотель приравнивает понятие справедливости и добродетели. «Ведь если справедливое — это то, что велит делать закон, а закон приказывает исполнять все добродетели, то поступающий справедливо в соответствии с требованиями закона достигнет совершенного достоинства, так что справедливый и справедливость — это некая совершенная добродетель». Из данного утверждения можно сделать вывод, что в позитивистском правопонимании, а также и позитивном праве, справедливость заключена в правовых нормах, которые регулируют общественные отношения. Аристотель также отмечал, что «все определенное законом правильно, ибо все, что установлено законодателем, справедливо, и всякое частное его постановление мы именуем справедливым». Таким образом, делается акцент на том, что справедливость в праве играет одну из ключевых ролей. Однако стоит сделать некую поправку, закон может быть справедливым только в случае, когда он соответствует естественному праву. Потому что именно естественное право носит в себе истинные ценности, которые не предписаны законом, они даны природой, изначально считаясь идеалами и эталоном всех правовых отношений и самого истинного права. В подтверждение этому, служит мнение и Цицерона, который утверждает, что «Закон - есть подлинное основание для того, чтобы приказывать и запрещать. Кто закона этого не знает, тот – человек несправедливый, независимо от того, писаный ли это закон или неписаный. Но если справедливость заключается в повиновении писаным законам и установлениям народов, и если, как утверждают все те же философы, следует все измерять выгодой, то этими законами пренебрежет и их, если сможет, нарушит всякий, кто сочтет, что это будет ему выгодно». Это учение приводит к тому, что, если справедливость не проистекает из природы, то ее вообще не существует, а та, которая устанавливается в расчете на выгоду, уничтожается из соображений выгоды для других» 710 Исследуя точку зрения Эпикура о соотношении справедливых начал и принимаемых законов, Б.Рассел говорит, что «справедливость, совершающаяся от естества, есть соглашение людей о здоровом с целью не причинять вред друг другу и не переносить вреда» 711 . Взаимосвязь естественного и позитивного права наилучшим образом влияет на жизнь всего общества и самого государства. Об этом говорит и Ганс Кельзен в своем труде «Чистое учение о праве». Он утверждает, что «оценка позитивного права как справедливого или несправедливого чаще всего опирается на естественно–правовое учение, согласно которому позитивное право действительно лишь в том случае, если оно соответствует естественному праву, конституирующему некую абсолютную ценность справедливости» 712 . Иными словами, основным критерием справедливости позитивного права является соотношение его с естественным правом, следовательно, и соотношение законодательства, его норм и положений с естественными, присущими человеку от рождения правами и свободами. 709 Аристотель. Сочинения. Т.4, Большая этика. М.: Мысль, 1983. – С.324. 710 Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве; О законах. – М., 1994. – С.102 711 Рассел Б. История западной философии. М., 1959. – С . 28. 712 Чистое учение о праве. 2-е изд., перераб.и доп.. СПб.: Изд. Дом «Алеф-Пресс», 2015. — С.485 414 Ганс Кельзен считает, что справедливость вообще — это определенное поведение людей по отношению друг к другу, которое он называет еще социальным поведением. Кельзен утверждает, что такое социальное поведение справедливо, если оно соответствует какой-либо норме, предусматривающей это поведение. Далее он говорит, что «норма справедливости предписывает то, каким образом должно быть содержательно оформлено право, то есть система регламентирующих человеческое поведение норм, установленных через человеческие акты и являющихся в общем и целом действенными — позитивное право». Так как норма справедливости предписывает поведение человека, то она «соотносится с актом, с помощью которого было установлено право». А это еще раз подтверждает излагаемую позицию о том, что законы, а точнее нормы, установленные, в них в позитивном праве и есть справедливость. Также Т. Гоббс уделял особое внимание справедливости. Так, он рассуждал о том, что есть справедливость и несправедливость. Философ утверждал: «…там, где не имело места предварительное заключение договора, не было перенесено никакое право и каждый человек имеет право на все, и, следовательно, никакое действие не может быть несправедливым. Но если договор заключен, то его нарушение - несправедливо. Несправедливость же есть не что иное, как невыполнение договора» 713 . То есть здесь имеется в виду, что справедливость будет только тогда, когда будет соблюдение договора, а договор трактуется как закон, согласно которому государство и общество будет жить, имея представления о своих правах и обязанностях. Далее Гоббс говорит, что «Справедливость, то есть соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон» 714 . Под этим понимается, что справедливость основывается на естественном праве, а значит и законы также должны не противоречить естественно-правовым устоям. Но все же мыслитель относит понятие справедливости к соблюдениям и ненарушениям законов. И Жан Жак Руссо в своем труде « О политической экономии» считал, что основным источником и критерием справедливости является закон. Он упоминает: «Одному только Закону люди обязаны справедливостью и свободою; этот спасительный орган воли всех восстанавливает в праве естественное равенство между людьми» 715 . Значит, что законы, которые являются главным принципом позитивистской теории правопонимания, играют основную роль в определении справедливости, которая указывается в правовых нормах, как говорилось ранее. Выше было указано, что Аристотель выделяет и справедливость по отношению к другому человеку. На мой взгляд, данный тип справедливости относится именно к естественно-правовому аспекту правопонимания. По крайней мере, следующим образом раскрывает Аристотель данную точку зрения. «Справедливое по отношению к другому есть, собственно говоря, равенство» 716 Равенство также один из признаков естественного права и поэтому в данном случае совмещаются две характерные черты - это самоё понятие справедливости и понятие равенства. Анализируя этот вид справедливости, философ делает вывод о том, что данное образование выражает себя в виде равенства обязательств субъектов. Следуя своему методу формулировки, который заключается в поиске разумной середины, он истолковывает справедливость как некую середину между нехваткой и излишеством, многим и малым. «Серединою…по отношению к нам я называю то, что не избыточно и не недостаточно, и такая середина не одна и не одинакова для всех» 717 . Соблюдение и следование такой середине, как принципу, в оценке деяний, поступков человека и есть справедливость, согласно мнению Аристотеля. Такая формулировка является абстрактной и поэтому мыслитель конкретизирует ее, используя понятие «пропорционально равное».По отношению к естественно-правовым учениям это понятие соотносится между неотъемлемыми правами человека, которые в равной степени ими наделены и их соблюдением в целях сохранения свободы каждого человека без ограничения и посягательств на права. Также о справедливости в естественно-правовой теории говорят и другие мыслители, например, Марк Тулий Цицерон, который считает, что в основе права лежит справедливость, 713 Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1991. – С.110. 714 Там же. – С. 113. 715 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.- С.161. 716 Аристотель. Указ.соч. С.324. 717 Там же. – С.85. 415 присущая природе. Он подразумевает под справедливостью неотъемлемое и неизменное свойство природы вообще. Таким образом, природа, как источник справедливости и естественного права - это весь окружающий мир человека, его природная и социальная составляющая и человеческое бытие. То есть если рассматривать естественно-правовую теорию правопонимания, то справедливость в этом случае - это неотъемлемые права человека. Поэтому именно такое духовное качество природы является истинным источником естественного права. Цицерон считал, что право устанавливается не решениями человека, а природой. Мыслитель утверждает: «Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания, – если бы права эти могли получать одобрение голосованием или решением толпы» 718 . Следовательно, законы, которые устанавливаются людьми, не могут противоречить природе и порождать хаос и бесправие в обществе. Таким образом, Цицерон также призывает к тому, что естественное правопонимание само по себе и своими признаками олицетворяет справедливость. Шарль Монтескье высказывает свое мнение о справедливости в естественно-правовой теории. В Книге «О духе законов» он рассматривает общее определение справедливости, но потом и в других своих трудах говорит: «Справедливость вечна и отнюдь не зависит от человеческих законов. А если бы зависела, то это было бы такой ужасной истиной, которую нам следовало бы скрывать от самих себя» 719 . На мгой взгляд он считает именно так, потому что люди могут нарушать законы ради своей выгоды, а значит позитивные законы, которые содержатся в законодательстве того или иного государства не могли бы быть истинными и нести в себе справедливость. По крайней мере, так раскрывает свою позицию Монтескье, приравнивая справедливость к естественным правовым началам. Следует снова учесть и мнение Ганса Кельзена по поводу естественного права, который в свою очередь считает, что справедливость вообще - это определенное поведение людей по отношению друг к другу, как уже указывалось выше. Естественное право понимается как одно из идеалистических правовых учений. Наряду с позитивным правом, которое устанавливается людьми, естественное право как неизменное отождествляется со справедливостью и отличается тем, что рассматривает природу как основу, от которой отталкиваются нормы справедливого права. Получается, что справедливо действует тот, чье поведение соответствует предписаниям природы. Такие предписания, нормы, не устанавливаются актами людей, они существуют вне зависимости от этого, и существовали ранее всегда, с того момента, когда появилось общество. А поэтому являются неизменными и идеальными, как и само понятие справедливости в естественном правопонимании. Подводя итог, необходимо сказать, что понимание справедливости в двух рассматриваемых мною теориях различаются между собой. Так, в позитивистской теории справедливость отождествляется с правом, которое предусматривает создание нормативных правовых актов, содержащих в себе нормы, которые несут справедливость, то есть предписанное и должное поведение человека. Естественно-правовая теория соотносит понятие справедливости с природой, естественными и неотъемлемыми правами и свободами человека, которыми в равной степени наделены все члены общества. Однако стоит учесть самое главное, что естественное право является основополагающим. Мы можем проследить связь между рассматриваемыми теориями, которая выражается в том, что изначально законы должны действовать на благо общества, они не должны ограничивать нас в естественных правах. Тем не менее, на данный момент это не всегда так. Некоторые положения законов, к сожалению, не всегда бывают, правомерны, а значит и не всегда справедливы. Так чтобы этого не допускалось, позитивное право всегда должно стремиться к естественному, к идеалу. Именно тогда и будет достигнут компромисс между людьми и регулирующими общественные отношения законами. Но стоит сказать и о возникающем дуализме между сложившимися мнениями философов, мыслителей и юристов на протяжении всей истории. Одни считают, что естественное и позитивное право это разные явления, которые друг другу противопоставлены. Но, на мой взгляд, как раз именно критерий справедливости является неким связующим звеном между ними, и данные 718 Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве; О законах. – М., 1994. – С.102 719 Монтескье Ш. Л. Персидские письма. - М.: "КАНОН-пресс", 2002. –С. 202. 416 понятия уже становятся зависимыми между собой. Как говорилось ранее, первостепенно зародилось естественное право, и только на его основе появилось позитивное, потому что если бы было иначе, законы, существующие и сейчас, не соблюдались бы людьми, так как в своем большинстве были бы несправедливы. Тем самым это повлекло бы нарушение функционирования самого государства и общества. Ведь законы естественные – вечны, но они не писаны, а нормативные правовые акты, которые формально определены, являются регулятором общественных отношений и сдерживающим фактором от нарушения, посредством влекущей ответственности за их неисполнение. Справедливость в данном случае, которая выступает связующим элементом, носит в себе один из принципов, такой как воздаяние за зло, который является важным критерием в естественно-правовой теории. Он соотносится и с позитивистской теорией, так же как и нарушение законодательства, которое налагает ответственность на человека. То есть, рассматривая данные теории, по справедливости зло всегда должно быть наказуемо, а любое правонарушение для общества и государства является таким злом. Таким образом, понятие справедливости играет настолько важную роль в праве, государстве и обществе, что от него зависит будущее определенной страны, народа и всего человечества. |