Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Соотношение прокурорской проверки и контрольных мероприятий Морозов Антон Романович Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук Прилуков М.Д.) Согласно статье 1 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым государством (или, скорее, стремится к такому состоянию). Для формирования данного типа государств необходимо прежде всего должное законодательное регулирование и практика реализации различных видов проверок, проводимых государственными органами и их должностными лицами. Наиболее важными из них являются прокурорская проверка, а также проверки контрольных и надзорных органов, осуществляемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 729 (далее – ФЗ № 294) В соответствии с ч.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 730 , прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Согласно п.1 ч.1 статьи 1 ФЗ № 294, его положения регулируют порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. Однако, несмотря на мнимую аналогичную сущность вышеуказанных контрольных мероприятий, для них характерен разный порядок осуществления, а также его нормативное регулирование. Если полномочия государственных и муниципальных органов урегулированы ФЗ № 294, то права и обязанности должностных лиц прокуратуры закреплены лишь в ведомственном акте - Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 731 . Данный документ предусматривает порядок уведомления проверяемого лица, срок ее проведения, продления, приостановления, а также ознакомления с актом проверки. Невзирая на вышеизложенное, следует отметить, что анализируемый приказ не закрепляет прав физических и юридических лиц при осуществлении прокурорской проверки, а также способов защиты их прав и законных интересов. Согласно ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", целями осуществления прокурорского надзора, в рамках которого осуществляются одноименные проверки является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина. Однако, при наличии закрепленной в 22 данного федерального закона обязательности исполнения требований прокурора всеми субъектами права, в рамках прокурорской проверки не существует каких – либо гарантий защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц при ее осуществлении. Кроме того, сроки уведомления, предусмотренные в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской 729 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // Собрание законодательства РФ. 2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249 730 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995, N 47, ст. 4472 731 Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265"О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // Законность. 2015. N 7 425 Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являются более жесткими, нежели в ФЗ № 294, что представляется нарушением права поднадзорного субъекта на получение информации о грядущей проверке. Так, согласно вышеуказанному приказу, о проверке необходимо сообщить не позднее дня ее начала, в то время как ФЗ № 294 обязывает государственный или муниципальный орган сделать это за 3 дня при проведении плановой проверки и за 1 день при проведении внеплановой. Кроме того следует обратить особое внимание на отсутствие дифференциации между рейдовыми (плановыми) и внеплановыми проверками прокуратуры. Введение данных институтов обусловит прежде всего разделение разных по совей сущности процедур прокурорского надзора. Так, в практической деятельности распространенным является фактическое осуществление внеплановых проверок государственных и муниципальных органов, а также прокуратуры в соответствии с ФЗ № 294 (на территории заранее известного физического или юридического лица) под видом рейдовых. Данные факты позволяют судам квалифицировать такие действия как противоправные в соответствии с ч.2 статьи 20 данного нормативного акта. Так, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.08.2016 N Ф01- 3142/2016 по делу № А29 – 10785/2015 суд установил, что Управлением Росприроднадзора по республике Коми рейдовая проверка была проведена на основании приказа от 23.07.2015, плановое задание не оформлялось, а также факт известности административному органу юридического лица (заявителя), осуществляющего деятельность на проверяемых земельных участках. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено проведение рейдовых проверок на территории определенного юридического лица. Тем самым заинтересованным лицом фактически была подменена подмена процедуры контроля в нарушение установленных требований и проведена внеплановая проверка с нарушением требований 294 – ФЗ. Однако данная судебная практика актуальна лишь для проверок в соответствии с 294 – ФЗ. В соответствии с п.3 ч.3 статьи 1 ФЗ №294, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). Однако доказать принадлежность контрольных и надзорных действий к данной категории проверок в суде достаточно сложно, т.к. судебная практика складывается довольно противоречиво. Так, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 N Ф01-3142/2016 по делу № А43 – 30606/2016 суд указал, что на основании ч.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов и совместно проводить с ними проверку. Согласно фактическим обстоятельствам дела, в рамках прокурорской проверки, проводившейся совместно со специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, привлеченных Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, был составлен акт обследования территории, на котором имелись подписи лишь должностных лиц исполнительного органа. Отклоняя довод заявителя о самостоятельном проведении контрольного мероприятия по осмотру территории специалистами министерства, суд указал, что «Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не регламентирована процедура оформления результатов отдельных мероприятий, проводимых в рамках прокурорской проверки. В том числе не установлено обязанности должностных лиц прокуратуры подписывать составляемые привлеченными к участию в проверке специалистами документы, фиксирующие проведенные данными специалистами осмотры, обследования и т.п.». Таким образом, представляется целесообразным распространить требования ФЗ № 294 на прокурорскую проверку в той мере, в которой они дают поднадзорному субъекту возможность отстаивать и защищать свои права, свободы и законные интересы. Только реализовав данное нововведение на практике, РФ сможет должным образом реализовать принцип приоритета прав и свобод человека, закрепленный в статье 2 Конституции и стать истинно демократическим и правовым государством. 426 Актуальные проблемы банковского права Российской Федерации Морозова Екатерина Геннадьевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Биюшкина Н.И.) Актуальность данной темы в том, что банковская система представляет собой главный элемент денежно-кредитной системы и во всех странах признается существенным фактором развития экономики, содействующим позитивному развитию всего государства 732 . Именно от положения банковской системы России в значительной степени зависят будущее развитие страны и благополучие ее граждан. Банковская система – «это совокупность действующих в стране банков, кредитных учреждений и отдельных экономических организаций, выполняющих банковские операции» 733 . Становление банковской системы России происходило в течении длительного периода времени и претерпевало некоторые изменения, пока не сложилась ее современная структура. Развитие банковской системы в Российской Федерации началось значительно позже, чем в западных странах. Первая попытка возникновения учреждения, подобного банку, в России была предпринята в 1665 г. в Пскове. Афанасием Лаврентьевичем Ордин-Нащокиным. Однако, данная инициатива была быстро пресечена правительством, как стремление Пскова жить «по своему уставу» 734 . В отличие от банковской системы стран Запада особенность образования банковской системы России состояла в том, что русские банки создавались, как правило, на основе государственного, а не частного капитала. При этом российские банки были похожи на организованные сберкассы, которые принимали вклады до востребования в неограниченном количестве. Реальная история появления банковских учреждений связана с правлением Елизаветы Петровны, когда 23 июня 1754 г. был обнародован «Указ об учреждении Государственного Заемного Банка, о порядке выдачи из оного денег и о наказании ростовщиков». Банк состоял из двух фактически самостоятельных частей – Дворянского банка (с конторами в Москве и Санкт- Петербурге) и Банка для поправления при Санкт-Петербургском порте коммерции, их можно назвать первыми государственными банками 735 . 01 декабря 1772 г. в Петербурге и Москве при воспитательных домах открылась целая система кредитных заведений: Вдовья казна (своеобразный вид страхования жизни), Ссудная и Сохранная казны. Все они являлись самостоятельными и существовали под общим руководством опекунских советов (т.е. влиятельных вельмож). Кредитные операции в них сочетались с филантропической деятельностью 736 . Установленная система была нерезультативной, так как всего лишь отвлекала большие средства государства от эффективного применения и замедляла развитие страны. Период Александра I был ознаменован в истории банковского дела возникновением учетных контор, имевших широкое распространение по стране. Но в связи с незначительным развитием вексельного оборота и дефицитом достаточных средств в 1818 г. вместо них был открыт Государственный коммерческий банк, который просуществовал до 1860 г., затем он был реорганизован в первый в России Государственный банк. Следовало бы отметить немаловажный факт, что с момента отмены крепостного права начали образовываться частные банки одновременно с государственными. После Октябрьской революции 1917 г. в банковской системе страны произошли существенные изменения – была введена монополия на банковское дело, то есть банковская система становится одноуровневой. Сформированная в СССР в начале 1930-х гг. командно- административная система управления экономикой потребовала завершения централизации 732 Сидорова А.В., Коннина Е.С. Конституционное регулирование экономики Российской Федерации // Бюллетень науки и практики. 2016. № 11 (12). С.203 733 Мхитарян Р.А. Современное состояние банковской системы России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, 2015. № 8 (4). С. 723-726. 734 Белоглазова Г.Н. Деньги, кредит, банки: Учебник. М.: Юрайт, 2014. С. 217. 735 Коновалова М. И. Возникновение, формирование и структура банковской системы России // Актуальные проблемы российского права, 2015. №1. С. 97-104. 736 Бобин С.С. Развитие банковской системы в России // Финансы и кредит, 2014. № 7. С. 84-91. 427 банковской системы и для решения данной задачи была проведена реформа, которая привела к сокращению количества банков. В 1980-90-х гг. экономика страны становиться рыночной экономикой, результатом чего стала очередная реформа банковской системы. В результате наряду с Госбанком, игравшим роль «банка банков», были созданы 5 отраслевых банков - Промышленно- строительный банк, занимавшийся кредитованием промышленности, строительства, транспорта, связи; Агропромышленный банк, кредитовавший агропромышленный комплекс; Жилищно- социальный банк, задачей которого было кредитование и обслуживавший жилищного хозяйства и социальной сферы; Сберегательный банк, преобразованный из сберегательных касс и обслуживавший население, и Внешнеэкономический банк, обслуживавший внешнеэкономическую деятельность 737 Они подчинялись Совету Министров СССР и их правовой статус существенно не изменился, они по-прежнему оставались органами государственного управления и юридическими лицами. В этот период назрела острая необходимость в оформлении соответствующей законодательной базе, которая юридически закрепляла бы статус как Центрального банка, так и коммерческих банков. Необходимые законы были приняты в декабре 1990 г.: Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности Российской Федерации». Не раз реформировалось и на сегодняшний день в соответствии со ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» российская банковская система «включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков». Становление российской банковской системы происходило характерным путем. Ей были присущи такие признаки как: нечётко сформированная государственная банковская политика; несбалансированная законодательная база; недостаточное количество квалифицированных и опытных банковских специалистов. Современную жизнь невозможно человечеству представить без существования банков. Они, как и ранее продолжают выступать составной частью всей экономической системы страны. Цель данной работы – исследовать возможные пути совершенствования правового регулирования банковской деятельности в Российской Федерации. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: - рассмотреть историю становления банковских правоотношений в России; - дать понятие банковской деятельности; - проанализировать современное правовое регулирование банковской деятельности; - рассмотреть особенности правового статуса кредитных организаций по действующему законодательству РФ; - наметить проблемные аспекты современной банковской системы; - выделить пути и направления совершенствования законодательства о банковской деятельности. В настоящий момент законодательство и нормативные акты, регулирующие отношения в банковской сфере, не в полном объеме отвечают современным потребностям экономики. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы российского банковского права. 1. Проблемы правового регулирования формирования устойчивой долгосрочной ресурсной базы коммерческих банков. Традиционными источниками формирования долгосрочных пассивов для банков являются собственные средства, а также денежные средства, привлеченные на депозитные счета от физических и юридических лиц. Способом преодоления ограниченности и неустойчивости ресурсной базы кредитных организаций могло бы явиться развитие синдицированного кредитования. 738 Синдицированное кредитование позволяет заемщику единовременно привлечь больший объем финансирования за счет участия в сделке синдиката кредиторов, деятельность которых в отношениях с заемщиком координирует банк-агент. Основным признаком синдицированного кредита является совместное предоставление кредита несколькими банками под единый проект. ГК РФ не содержит понятия «синдицированное кредитование», хотя 737 Коновалова М. И. Указ.соч. С. 97-104. 738 Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2020 года // Приложение к Заявлению Правительства РФ и ЦБР от 5 апреля 2011 г. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cbr.ru/psystem/p-sys/strategy.pdf 428 такая форма организации кредита упоминается в судебных актах и инструкциях Банка России. Пробел предполагает устранить разработанный Минфином России совместно с Банком России проект закона о синдицированном кредитовании. Законопроект должен внести существенные изменения в Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Изначально предполагалось закрепить особенности синдицированного кредитования в главе 42 («Заем и кредит») ГК РФ. Однако впоследствии от этой идеи пришлось отказаться — внести изменения в специальное банковское законодательство намного проще и быстрее. Подготовленный законопроект в случае его принятия должен урегулировать следующие вопросы: порядок принятия решений в синдикате кредиторов; возможность уступки прав требования и перевода долга по договору синдицированного кредита; оплата вознаграждения организатора кредита и кредитного управляющего; порядок распределения ответственности по обязательствам в синдикате кредиторов; распределение рисков в случае одностороннего отказа участника синдиката от договора синдицированного кредита; регистрация информации об управляющем залогом и участниках синдиката — залогодержателях в залоговых реестрах; сохранение действия договоров, образующих отношения синдицированного кредитования при банкротстве заемщика. 2.Проблемы определения правового режима банковской тайны. Правовое регулирование банковской тайны в настоящее время осуществляется нормами ГК РФ, ст. 183 Уголовного кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также рядом инструкций ЦБ РФ и налоговых органов. В настоящее время законодательство о банковской тайне недостаточно развито, например не проработан вопрос об ответственности лиц, виновных в незаконном получении или разглашении информации, составляющей банковскую тайну. Существующее законодательство достаточно противоречиво в определении вопроса предоставления банковской тайны третьим лицам. 3.Правовые аспекты минимизации банковских рисков. В действующем финансовом законодательстве вопросы минимизации банковских рисков регламентируются крайне недостаточно. В правовом поле отсутствует единый нормативно-правовой акт, направленный на регламентацию деятельности кредитных организаций в данном направлении. Постепенное внедрение международных норм-принципов Базель 2 и Базель 3 должно способствовать стабилизации банковской сферы. 4. Проблемы правового регулирования потребительского кредитования. Одним из последних нормативно-правовых актов в данной сфере стал Федеральный Закон от 03.07.2016 г. №230 “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”. Одним из наиболее важных пунктов федерального закона о коллекторской деятельности является право должника отказаться от любого взаимодействия с взыскателями. Такое право у заемщика появляется через четыре месяца просрочки долга. Для того чтобы избавиться от назойливого внимания коллекторов теперь достаточно лишь написать и отправить заказным письмом соответствующее заявление. После этого коллекторы не имеют права контактировать с должником. Что важно, теперь не разрешено совмещение деятельности по взысканию задолженностей с предоставлением микрозаймов. Это означает, что работники микрофинансовых организаций (менеджеры, сотрудники по работе с задолженностью, служба безопасности) не имеют права заниматься взысканием долга самостоятельно. Бесспорно, новый закон усложнил коллекторскую деятельность. Но с другой стороны, он ударил и по заемщикам микрофинансовых организаций. Все дело в том, что большинство МФО теперь еще на этапе проверки потенциального заемщика проводят расчеты, с кого в случае невозврата средств можно будет взыскать сумму задолженности, а на кого лучше не тратить собственные временные и финансовые ресурсы. Таким образом, получился закон, который с одной стороны, защищает заемщиков, а с другой – бьет по ним и по потенциальным клиентам 429 микрокредитных учреждений в будущем. И хоть данный свод запретов и правил регламентирует поведение коллекторов, практика показывает, что действия коллекторов остались практически неизменными, и взыскатели продолжают нарушать закон вплоть до момента, пока заемщик не подаст жалобу в правоохранительные органы. 5. Проблема воплощения отдельных законопроектов в жизнь. В частности, речь идет о законе о поэтапном переводе бюджетников и пенсионеров на платежные карты "Мир". Документ обязывает банки до 1 июля 2017 года обеспечить прием национальных платежных инструментов, то есть карт "Мир", во всех своих предназначенных для осуществления расчетов с использованием платежных карт устройствах, включая банкоматы. С этой даты при обращении бюджетников за открытием нового счета, предусматривающего использование платежных карт для получения денежных выплат, банки будут обязаны выдавать карту "Мир". Работники бюджетной сферы должны быть переведены на карту "Мир" до 1 июля 2018 года. Пенсионеры смогут получить карты "Мир" взамен карт, не являющихся национальными платежными инструментами, которыми они сейчас пользуются, по истечении срока их действия, но не позже 1 июля 2020 года. Предприятия, которые имеют оборот в год 40 миллионов рублей и больше, должны приобрести терминалы, чтобы обеспечить возможность оплаты товаров, работ и услуг с использованием карты "Мир", до 1 октября текущего года. При этом такое требование не распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, выручка у которых не превышает 40 миллионов рублей в год. В местах, где отсутствует доступ к сотовой связи или коллективный доступ в интернет, продавец также освобождается от такой обязанности. Таким образом, ряд граждан оказались лишены права выбора платежной системы, которую хотели бы использовать. При этом карты «Мир» функционируют только на территории РФ, поэтому для поездок за границу указанным гражданам придется приобретать за свой счет карту другой платежной системы, открыв для этого еще один текущий счет, что помимо неудобства влечет за собой материальные затраты. Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное банковское законодательство несовершенно, и предпринимаемые шаги по его развитию влекут не только положительные последствия. Современное банковское законодательство России обеспечивает условия для деятельности российских кредитных организаций на мировом организационном и технологическом уровне, для дальнейшего расширения рынка банковских услуг, повышения их качества и степени доступности россиянам. Функционирование отечественных банков в соответствии с действующими правовыми нормами, во взаимодействии с государственными институтами и частными коммерческими структурами, является одним из важнейших факторов системного количественного и качественного развития банковской системы и всего финансового сектора России и повышения его конкурентоспособности в глобальном экономическом пространстве. Нормотворческая деятельность ЦБ РФ должна быть более тщательно урегулирована законодательством. Нужно определить требования к форме и содержанию нормативно-правовых актов, издаваемых Банком России. Здесь необходима максимальная унификация с соответствующими требованиями, которые предъявляются к нормативно-правовым актам, принимаемым органами исполнительной власти, а также тщательная ревизия всех действующих правовых актов, регулирующих статус Банка России. |