Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
 Скачать 230.54 Kb.
|
|
§ 4. Правовой институт «сделка с правосудием» во Франции Рассмотрение французского варианта исследуемого правового института начнем с непосредственного анализа текста действующего УПК Франции 1958 г.337 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 2007 г.). Следует сразу отметить, что УПК Франции представляет собой прогрессивную модель процессуального закона, а его отдельные положения выработаны и скорректированы в соответствии с требованиями норм международного права. Так, в п. I вводной статьи УПК (Preliminary article) говорится о фундаментальности принципа состязательности сторон и честности самого процесса как гарантах сохранения прав сторон. В соответствии с п. III каждое лицо, которое подозревается или обвиняется в чем-либо, считается невиновным до тех пор, пока не установлено обратное338 339. Любое умаление данной презумпции незаконно и подлежит компенсации; за указанные действия наступает ответственность в случаях, предусмотренных законом. Исходя из практики введения правового института в правовых системах США, ФРГ и Италии, основной причиной его появления некоторые исследователи считают желание законодателя снизить нагрузку на судебные 339 органы . Переходя к непосредственному исследованию норм, регламентирующих процесс достижения соглашения между сторонами обвинения и защиты 337 Текст первоисточника (на английском языке) со всеми изменениями и дополнениями ( см. сайт www.legifrance.com) представляет собой перевод официального французского источника. 338 Если презумпция невиновности является нормой и Конституции РФ, и УПК РФ, то пояснения принципа идут несколько дальше. 339 Подобная позиция была высказана в работе: Conte Р., Patrick Maistre du Chambon // Procedure Penale. 3-d ed. 2001. P. 3-4. 131 (были введены340 в УПК Франции в июне 1999 г/341), остановимся на положениях ст. 41-2, 41-3 (секция III, «Полномочия окружного прокурора»). Согласно ст. 41-2 УПК Франции окружной прокурор может предложить (непосредственно либо через доверенное лицо) привлекаемому к ответственности совершеннолетнему субъекту условное осуждение. При этом лицо должно признаться в совершении инкриминируемого ему мисдемианора (в качестве меры ответственности за которое предусмотрен штраф либо лишение свободы сроком до пяти лет), в том числе связанного с совершением незначительного правонарушения. Условиями для такого освобождения от ответственности могут служить (как одно из них, так и совокупность нескольких): уплата посреднического штрафа в государственную казну (размер не более 3 750 евро; либо не более половины штрафа, предусмотренного за данное деяние санкцией статьи), при этом учитывается материальное положение лица; передача в доход государства орудия совершения деяния; отказ от использования транспортного средства (оно должно быть обездвижено на срок не более шести месяцев); сдача водительского удостоверения (на срок не более шести месяцев); сдача охотничьего разрешения (на срок не более шести месяцев); общественные работы сроком не более шестидесяти часов и общей продолжительностью не более шести месяцев и т.д. 340 Предыстория введения указанного института носила весьма интересный характер. Предыдущие попытки предпринимались в конце 1980-х и начале 1990-х гг. (предприняты Комиссией Министерства правосудия Франции, известной как Комиссия Делмаса-Марти). Однако они не увенчались успехом ввиду возможных противоречий между существовавшим следственным уголовным процессом и предлагаемой схемой передачи основных ролей от судьи в руки сторон. 341 Закон Франции № 99-515 от 23.06.1999 // J.O. 24.06.1999. Р. 9207. 132 Далее при достижении согласия между стороной обвинения и стороной защиты указанная рекомендация прокурора (т. е. конкретные рекомендуемые санкции) передается на одобрение судьи. При отсутствии согласия со стороны подсудимого пойти на подобное соглашение либо его фактическом отказе выполнить какие-либо из оговоренных условий сторона обвинения всегда может инициировать полноценное судебное разбирательство. Важно отметить, что такая договоренность может быть достигнута только по конкретному перечню преступлений, среди которых: неквалифицированное нападение, угрозы, неквалифицированный грабеж, преступное причинение вреда, клевета, жестокость по отношению к животным, владение определенными видами оружия, вождение в состоянии опьянения и др.342 Наряду с перечисленными общими положениями заключения соглашения при исследовании УПК Франции интерес вызывает секция VII «Упрощенные процедуры (Simplified procedures)». Так, согласно ст. 495 рассмотрению в таком порядке подлежат: мисдемианоры, указанные в Дорожном кодексе (Traffic Code) и отнесенные настоящим Кодексом к незначительным преступлениям; мисдемианоры, являющиеся таковыми в соответствии с правилами, регламентирующими дорожное движение; мисдемианоры, перечисленные в гл. IV книги IV Коммерческого кодекса, которые не наказываются лишением свободы. В то же время у данного порядка есть исключения, если: обвиняемый на момент совершения деяния не достиг восемнадцатилетнего возраста; жертва противоправного деяния в процессе расследования заявила о необходимости возмещения подсудимым причиненного вреда (а равно Ministere de la Justice. Circulaires de la direction des Affaires criminelles et des Graces // Bulletin Officiel du Ministere de la Justice. 2001. № 83. P. 69-70.  133 реституции) либо открыто заявила об этом в порядке ст. 495-1 настоящего Кодекса до начала слушания дела; мисдемианор, указанный в дорожном Кодексе, был совершен в то же время, что и мисдемианор предумышленного убийства или персонального вреда. Аналогично ст. 41-2 и 41-3 согласованный с обвиняемым вариант применения к нему уголовно-правового воздействия направляется прокурором председателю суда (ст. 495-1). Далее председатель суда или назначенный им судья принимает решение о возможности наказания лица посредством штрафа либо иных дополнительных видов ответственности. В случаях, когда, по мнению судьи, необходимо провести полное слушание дела, либо наказание лица должно быть связано с лишением свободы, он отсылает все направленные материалы обратно обвинителю. Иной вид альтернативного судебного разбирательства предусмотрен секцией VIII «Appearance after prior admission of guilt». Применимость данной формы ограничена мисдемианорами, ответственность за совершение которых предполагает штраф либо лишение свободы, не превышающее пяти лет (ст. 495-7). Указано, что окружной прокурор как по собственной инициативе, так и по предложению другой стороны (либо ее адвоката) при условии предшествующего признания лицом вины во всех инкриминируемых ему деяниях может инициировать рассмотрение дела в таком порядке. При этом максимальное наказание, предлагаемое прокурором, не может превышать одного года лишения свободы либо половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного статьей (ст. 495-8). Отдельно отмечено, что признание в инкриминируемом деянии и выражение согласия с предлагаемым прокурором наказанием должны быть сделаны в присутствии адвоката. Сразу после этого лицо предстает перед председателем окружного суда либо назначенным им судьей, который рассматривает представленную прокурором информацию (ст. 495-9). 134 После заслушивания речи лица и его адвоката, проверки фактических обстоятельств дела и правильной квалификации совершенного деяния председательствующий судья принимает решение об одобрении (неодобрении) предлагаемого прокурором решения. Необходимо пояснить, что, как и в уголовном процессе США, договоренность сторон обвинения и защиты во Франции не является императивом для рассматривающего дело судьи (ст. 495-12). Таким образом, сравнивая накопленную о французском и американском правовых институтах «сделки с правосудием» информацию, можно сделать следующие выводы. Американский пример позволяет говорить об ускорении принятия решения по делу (и о соглашении по поводу наказания и инкриминируемого деяния). Французский институт четко запротоколирован и в некоторых случаях предполагает возможность замены уголовного наказания мерами административного характера, т.е. фактически представляет собой депенализацию343 деяния (столь популярную в настоящее время в странах Европы ввиду осознания ее полезности для общества в целом)344. Проанализированный французский правовой институт «сделки с правосудием» не представляет собой имплементацию американского варианта, хотя и был призван к жизни причинами перегруженности судебных инстанций. Рассмотренные в работе позиции американских исследователей акцентировали внимание на необходимости ускорения рассмотрения дел, в 343 Согласно целям депенализации обычная уголовная система со стандартным набором наказаний в виде лишения свободы является слишком жесткой и в то же время неэффективной в борьбе с мелкими преступниками. На смену тюремному заключению должны прийти (в частности) общественные работы и компенсационные выплаты пострадавшим. 344 Для более подробного изучения указанного процесса см. работу: Mireille Delmas- Marty. Les grands systemes de politique criminelle. Paris, 1992. P. 159-163,278-293.  135 которых истина произошедшего полностью установлена и признана обвиняемым. То есть смысл оригинального правового института заключался в избежании формальных затрат. Французский пример идет несколько дальше, не только исключая затраты уголовного разбирательства, но и преобразовывая итоги разбирательства из индивидуально-карательных (в отношении преступника) в общественнополезные (например, обязательные работы в социальной сфере). Данный аспект нам представляется более прогрессивным и осознанным, а при условии его четкой регламентации - еще и должным гарантом прав привлекаемых к ответственности лиц. 136 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Размышляя о положительном либо отрицательном эффекте правового института «сделка с правосудием» англосаксонской правовой традиции, исследователи заостряют внимание на экономической выгоде, самостоятельно определяющей полезность (либо бесполезность) дальнейшего судебного разбирательства. Фактор экономии средств налогоплательщиков становится руководящей идеей правосудия, которое все больше теряет объективность и «усыпляется» практикой заключения «сделок». Цели правосудия начинают трансформироваться в достижение экономической выгоды налогоплательщиков, заинтересованных уже в формальном345 и материально необременительном процессе. В соответствии с этим правовой институт «сделка с правосудием» представляется нам частным воплощением коллективного интереса, имеющего серьезный экономический оттенок. Данный аспект находится в прямой взаимосвязи с моделью либеральной экономики, где частная собственность составляет основу государственного управления общественной жизнью - что приводит к переносу ценностей на политическую и правовую системы. Таким образом, созданный защитный правовой механизм изначально ориентирован на сохранение собственности во всех ее формах (в том числе средств налогоплательщиков). Исследованный зарубежный опыт говорит о том, что первостепенных целей функционирования правовой системы может быть и несколько (пусть и противоречивых), но в этом негласном состязании победу одерживает экономический интерес (изначально не призванный регламентировать цели и суть судебного разбирательства). 345 Следует отметить, что существовавший в средневековом уголовном процессе формализм до сих пор остается важной чертой уголовного процесса в США, предполагая четкое соблюдение детально запротоколированной процедуры. 137 «Сделка с правосудием» - это соглашение сторон, изначально не призванных быть равными, предполагающее разумный суверенитет «слабой» стороны от «сильной». К сожалению, в процессе достижения соглашения защитительные механизмы одной из них часто искореняются, что может привести к полномасштабному поражению в правах. Предложение сохранить экономические ресурсы, находящееся в тесной связи со статистической информацией, сдвигает ось правосудия, ставя факт ниже экономики. Исследуемая модель соглашения, формально уделяющая внимание элементам социальной справедливости, доказанности вины и соразмерности, пропитана элементами прагматизма, не позволяющими нести дополнительные траты по каким-либо основаниям. Сильная концентрация изначально благих идей приводит к абсурду, превращающему вариант в необходимость, а развитие - в замкнутый круг. Эта проблема уже находит отражение в издаваемых работах зарубежных исследователей, однако, рационального решения на сегодняшний день еще не предложено. С одной стороны, действительно продуктивный элемент несет в себе часть признаков правовой системы - прагматизма и экономической выгоды, поэтому при рассмотрении вопросов имплементации стоит уяснить, насколько мы к этому готовы. С другой стороны, положительный эффект, который может привнести в правовую среду институт «сделка с правосудием», безусловно, присутствует: его применение способно решить вопрос с быстрым рассмотрением несложных дел и разгрузить судебные инстанции. Снижение нагрузки позволит судейскому корпусу сконцентрировать внимание на запутанных делах. Однако существующие культурные и экономические различия приводят к осознанию невозможности слепого копирования пусть, и эффективного, но чужеродного аналога. Ведь представление об обществе как о покорной для социальных и правовых экспериментов среде в корне неверно: субъект не может выступать в качестве творца общественных структур и правовых институтов. Обществу нельзя указывать пути и 138 последовательность развития, потому что невозможно искусственно управлять естественным и самоорганизующимся. В то же время желание реформаторства порою не учитывает данных нюансов, внедряя в сложную и еще, по сути дела, мало изученную среду новые элементы, которые система, несомненно, отторгнет. Отечественные исследователи все чаще указывают на необходимость оптимизации отечественной правовой системы посредством внедрения правового института «сделки с правосудием». При этом часто упускается из виду, что англосаксонская правовая традиция в стремлении минимизировать затраты на судебный процесс пришла к варианту, в котором сам арбитр рекомендует подсудимому не использовать свое законное право на рассмотрение дела беспристрастным и объективным судом как заранее бесперспективное. Более тщательное изучение практики применения правового института «сделки с правосудием» свидетельствует о том, что нарушения привносит не сам правовой институт «сделка с правосудием», а особенности его неправомерного применения. Посягательство на законность возникает ввиду обстоятельств, по которым лица соглашаются признать свою вину, тем самым оно лишает их возможности быть оправданными, но гарантирует конкретное наказание. Довольно странный компромисс для системы именно правосудия. При анализе иностранных источников нами было установлено несколько групп терминов, обозначающих правовой институт «сделка с правосудием». Проставление знака равенства между указанными понятиями позволяет не только обобщить больший объем информации, но и сохранить значительную часть сведений, результаты которых ранее ошибочно воспринимались как лежащие вне рамок изучения правового института «сделки с правосудием». В целях преодоления разночтений в наименовании правового института «сделки с правосудием» нами было выявлено, что применяемый отечественными исследователями термин «сделка о признании вины» в 139 действительности представляет собой один из вариантов «сделки с правосудием». Использование обоих терминов в целом корректно, однако суть «сделки с правосудием» не ограничивается лишь признанием вины в инкриминируемом деянии и, в частности, в США может предполагать отказ от поддержания обвинения в обмен на ключевую информацию по другому делу. Часто проводимое отождествление правовых институтов Особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и «сделки с правосудием» (в англосаксонской правовой традиции) нельзя признать корректным ввиду лишь частичного совпадения некоторых ключевых характеристик. Для отечественного уголовного процесса правовой институт «сделки с правосудием» представляет собой новое и неизвестное правовое явление. Исследование истории становления и развития правового института «сделки с правосудием» в рамках правовой системы США свидетельствует о постепенном расширении сферы его применения и нежелании высших судебных инстанций ограничивать такую практику. Выявленные случаи нарушения прав привлекаемых к ответственности лиц воспринимаются как единичные • случаи ' проявления неидеальности системы правосудия, сопряженной с действием человеческого фактора. В правоприменительной практике США прагматичное использование процессуальных тонкостей правового института «сделки с правосудием» позволяет принимать решения, не прибегая к уже по сути формальным судебным издержкам. При условии, что судебные инстанции продолжают воспринимать представителей Министерства юстиции США исключительно как добросовестную сторону процесса, выверенный поток достигнутых соглашений скрывает в себе массу нарушений прав привлекаемых к ответственности лиц. В условиях роста темпов глобализации и сближения правовых систем различных государств вопросы имплементации правовых институтов  140 выходят на новый уровень актуальности. Серьезным барьером при этом служит существующая правовая и культурная разница, не позволяющая имплементировать в правовую систему уже зарекомендовавший себя оригинальный катализатор. Изучение процессуальных реформ в странах континентальной правовой традиции дает основание говорить о том, что сам процесс имплементации должен носить избирательный характер. Среди целей заимствования на первом месте стоит не стремление создать аналог, а желание оптимизировать существующую модель правовой системы. Так, в ФРГ в результате процессуальных реформ участники ранее следственного уголовного процесса получили возможность не только состязаться в публичных слушаниях, но и вести переговоры относительно сути грозящего наказания. В Италии судья имеет более пассивный статус, действительно являясь арбитром обладающих широкими процессуальными правами сторон (способных вести диалог о достижении договоренности). Французский пример, столь детально прописывающий варианты достижения обоюдно выгодного решения дела, все же направлен не на ускорение уголовного процесса, а на трансформацию разбирательства в менее общественно опасный формат, предполагающий более мягкие санкции. Перспектива дальнейшего применения правового института «сделки с правосудием» в странах Европы достаточно четко, на наш взгляд, отражена в ч. 1 Резолюции Консультативного совета судей Европы (Consultative Council of European Judges346 - CCJE. Съезд CCJE был созван с целью «выработки и согласования проекта мнений относительно справедливого судебного разбирательства и роли судьи в судебном процессе...» (с учетом альтернативных способов разрешения споров)347. 346 Резолюция Консультативного совета судей Европы (Consultative Council of European Judges — CCJE) № 1 le от 2004 г.: Принята в Страсбурге 20.10.2004 г. Доклад о 6 и 7 заседаниях. 347 См. ч. IV и Приложение V Резолюции. 141 Обсуждая вопросы «сделки с правосудием», специалисты-практики пришли к следующему выводу: «Если подсудимый заявит перед судьей в процессе на первых заседаниях, что он признает себя виновным, этим будет сэкономлена значительная часть времени и средств» (п. 78). Позиция Совета судей, отраженная в резолюции, однозначно говорит о том, что «в таких моделях прагматическая выгода для общества в целом очевидна»348. Таким образом, главенствующая позитивная роль снова принадлежит процессуальной экономии, однако, как мы уже отмечали ранее, достижение экономии посредством оптимизации процесса не является синонимичным по значению процессу упрощения судебного разбирательства с целью сбережения средств. К сожалению, проанализированные примеры из опыта США свидетельствуют о неблагоприятной тенденции, которая вполне может существовать в европейских странах: единожды сэкономленные средства уже не позволяют системе трезво оценивать происходящие нарушения прав участников слушания, и взгляд обращается лишь на весьма заманчивое сохранение материальных ресурсов. В свою очередь осознание однозначности в понимании правового явления как средства экономии и склонности к безразличному отношению зарубежного законодателя и правоприменителя к вероятным нарушениями прав и законных интересов не дает нам основания положительно характеризовать предложения некоторых исследователей об имплементации оригинального варианта правового института «сделки с правосудием» в отечественную систему права. 348 См. п. 84 Резолюции. 142 Приложение 1 KEVIN V. RYAN (CSBN 118321) Прокурор Соединенных Штатов CHARLES В. BURCH (CSBN 79002) Chief, Criminal Division PATRICK D. ROBBINS (CSBN 152288) MATTHEW J. JACOBS (CSBN 171149) Помощники прокурора LISA V. TENORIO-KUTZKEY (CSBN 205955) Специальный помощник Прокурора Соединенных Штатов 450 Golden Gate Avenue, Box 36055 San Francisco, California 94102 Telephone: (415) 436-7200 LESLIE R. CALDWELL (NYSB 1950591) Директор, Enron Task Force Bond Building 1400 New York Ave., NW Washington, D.C. 20530 Telephone: (202) 305-1310 Прокуроры для Plaintiff ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ СЕВЕРНАЯ КАЛИФОРНИЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ САН-ФРАНЦИСКО СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ, Plaintiff, против TIMOTHY N. BELDEN, Подсудимый. No. CR 02-0313 МЛ СОГЛАШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ (Plea Agreement) Я, TIMOTHY N. BELDEN, и Департамент юстиции Соединенных Штатов в лице офиса прокурора Соединенных Шатов по Северной Перевод автора. 143 Калифорнии и Enron Task Force ( далее — Правительство) заключили данное письменное соглашение о признании вины (далее — Соглашение) в соблюдении Правила 1 1(e)(1)(B) Федеральных правил уголовного процесса (The Federal Rules of Criminal Procedure). Обязательства Подсудимого: Я согласен признать свою вину в инкриминируемой мне попытке мошенничества, в нарушение 18 U.S.С. (Уголовного кодекса) § 371. Я признаю, что элементы выдвинутого обвинения и максимальное наказание составляет: (1) было соглашение между двумя или более лицами о совершении мошенничества в нарушение 18 U.S.С. § 1343; (2) я стал членом организованной группы, зная, по крайней мере, об одной из целей ее создания и владея информацией о достижении этой цели; и (3) один из членов группы совершил, по крайней мере, один акт, направленный на ее разоблачение. Стороны договорились о том, что обвинение не затронет финансовую сторону вопроса в соответствии с положением 18 U.S.С., § 1343. Максимальный срок тюремного заключения - 5 лет; Максимальный штраф - 250000 долларов; Максимальный период наблюдения при исправлении 3 года; Принудительное специальное взыскание — 100 долларов; Реституция - вплоть до погашения всех потерь. Я согласен, что виновен в совершении того, в чем признаю свою вину, и я подтверждаю то, что изложенное ниже является правдой: В 1997 - 2002 гг. я был сотрудником Enron Corporation. В частности, я был директором торгового подразделения в Калифорнии, а позже - вице- президентом и управляющим директором подразделения в Портланде (штат Орегон) West Power Trading Division. За некоторым исключением, данное подразделение отвечало за все поставки электричества в штат Калифорния. 144 Рынки, работающие в порядке РХ (California Power Exchange) и ISO (California Independent System Operator) действуют на день вперед, имеют выходной, запасной час, а энергетические рынки работают в реальном времени, где такие поставщики, как Enron, имеют фиксированные объемы поставок электричества. Enron также продавал свои мощности для обеспечения вспомогательных ресурсов ISO, с целью предотвращения возможных сбоев в работе системы в экстренных случаях. В дальнейшем (1998-2001 гг.) я и другие сотрудники Enron придумали ряд схем мошенничества, позволявших использовать необходимый стабилизационный ресурс для продажи на внешнем рынке (вне пределов штата). Эти схемы позволяли не только удовлетворять потребности потребителей Калифорнии, но и снабжать электричеством других клиентов. Согласно этому плану мы предоставляли ложные сведения в РХ и ISO. Среди прочего мы сознательно и намеренно заполняли ведомости, содержащие искаженные сведения об объемах поставок. Мы намеренно подавали эти сведения и перераспределяли потоки энергии, что приводило к искусственной перегрузке линий. Фактически мы получали денежные средства за снижение «перегрузки», но фактически этого не делали. Мы экспортировали и импортировали энергетические ресурсы, вырабатываемые штатом Калифорния, с целью получения большей прибыли. Мы прописывали не существовавшие (либо не подлежащие проработке) энергетические потоки. В результате мы получали возможность манипулировать ценой на конкретном рынке, играть с ценой между участниками рынка, получать прибыль по цене, выше предлагаемой ISO и Федеральной энергетической регулирующей комиссией. В целях создания прикрытия для такой деятельности я и некоторые лица создали возможность перечисления денежных средств по другим счетам, что происходило в течение 1998—2001 гг. 145 Я согласен отказаться от всех прав, предоставляемых мне в случае полноценного слушания дела в суде, в том числе права на рассмотрение дела судом присяжных с участием прокурора; права на состязание и перекрестный допрос со свидетелями правительства; хранить молчание или давать показания; исключать представленные доказательства или пользоваться любыми из правомочий, указанных в IV или V поправках; от любой дальнейшей информации от правительства; права предоставлять дополнительные доказательства или каким-либо другим способом осуществлять свою защиту. Я согласен отказаться от права оспаривать свое осуждение, судейство и само проведение судебного заседания. Я также отказываюсь от любого права на пересмотр приговора, за исключением права на пересмотр ввиду превышения указанных пределов наказания. Я согласен не подавать какие-либо жалобы на приговор, в том числе петицию по 28 U.S.С., § 2255, в любое время после вынесения приговора, за исключением заявлений о нарушении моих конституционных прав судом. Я согласен не просить суд пересмотреть данное мною признание в любой момент после его утверждения настоящим судом. Я согласен, что суд может назначить мне выплату реституции в размере потерь, понесенных в результате моего деяния, и я согласен с тем, что размеры такой выплаты определяются не исключительно судом, которому я даю признание, согласно 18 U.S.C., § 3663(a)(3). Я признаю, что приложу максимум усилий для уплаты штрафа, выполнению условий конфискации или реституции. Непосредственно до или после вынесения судом приговора, по требованию суда, правительства или уполномоченных по условно-досрочному освобождению, я предоставлю точную и полную финансовую информацию, обеспечу данные мною обещания относительно моих активов и платежеспособности, сдам в доход правительства прибыль, полученную мною в результате совершения преступления, и в целях уплаты штрафов (осуществления конфискации или реституции) предоставлю 146 правительству возможность контролировать все вопросы, касающиеся моей собственности. Я согласен внести необходимый залог на период вынесения приговора. Как часть соглашения я согласен, что на период моего условного срока суд вправе запретить мне заниматься торговой деятельностью, в том числе состоять юридическом лице, как это прописано в Commodities Exchange Act (Акт торговли товарами), 7 U.S.C. § 1а(29). Я согласен отказаться от всех прав относительно 2,1 миллиона долларов, полученных мною от корпорации Enron в результате мошеннических действий, в которых я сознался, как от средств, добытых преступным путем и подлежащих конфискации. Я признаю, что 2,1 миллиона долларов подлежат конфискации именно по этому основанию. Данная сумма была помещена на счета № 14703085 и № 71096915 в Charles Schwab. Я обязуюсь не препятствовать какой-либо конфискации этих средств в гражданском порядке, либо проявлять заинтересованность в подобном действии. Я обязуюсь отказаться от любых притязаний на эти средства и согласен с тем, что такие права и интересы могут быть конфискованы в пользу Соединенных Штатов без дополнительного информирования меня лично. Я также обязуюсь выполнить требования любого официального документа по переводу данных средств на счет Соединенных Штатов как часть исполнения требований конфискации. Я обязуюсь сотрудничать с офисом прокурора до и после вынесения приговора. Мое сотрудничество будет, в частности, выражаться в следующем (однако не будет им ограничено): Я буду честно и полно отвечать на все задаваемые мне вопросы, в том числе интервью, перед Большим Жюри, в суде или ином процессуальном действии; Я буду предоставлять все документы, запрашиваемые правительством; Я буду давать правдивые показания перед Большим жюри, судом, другими органами по требованию правительства, в том числе в слушаниях, не связанных с рассмотрением уголовного дела в соответствии с параграфом 17, изложенным ниже; 147 Я отказываюсь от прав на все активы, добытые преступным путем, дополнительно описанным в параграфе 8; Я буду поддерживать продолжающиеся слушания настоящего дела настолько, насколько этого потребует наше сотрудничество; Я предоставлю правительству всю информацию о моем общении с другими обвиняемыми по настоящему делу или их адвокатами. Я согласен с тем, что решение правительства по данному вопросу согласно U.S.S.G., §5К1.1, как описано ниже, основано на его личном и эксклюзивном решении, связанном с обещанным мною и оказанным содействием. Я понимаю, что решение правительства не сопряжено с вероятностью осуждения по настоящему делу. Я также понимаю, что суд не связан рекомендациями правительства. Я обязуюсь не совершать и не покушаться на какие-либо преступления до вынесения приговора или до начала отбытия настоящего договора; нарушать условия освобождения до суда (если таковое будет); преднамеренно указывать не соответствующую действительности информацию или давать фальшивые показания в суде, наблюдающему офицеру по условно-досрочному освобождению, иным службам расследования и контроля или правительству; или нарушать иные условия настоящего соглашения (Agreement). Я осознаю тот факт, что при нарушении мною условий настоящего соглашения правительство освобождается от своей части обязательств, однако это не приводит к аннулированию моего признания в содеянном (guilty plea). Если я буду предан суду после нарушения мною условий настоящего соглашения (а) я признаю, что все сделанные мною официальные заявления и данные показания (в том числе в суде) могут быть использованы в любом качестве; (Ь) я отказываюсь от каких-либо требований, права на которые гарантированы мне Конституцией Соединенных Штатов, Правилом 1 1(e)(6) Федеральных правил уголовного процесса, Правилом 410 Федеральных правил о доказательствах либо другим федеральным статутом или правилом, чтобы правительство смогло аннулировать или запретить использование моих заявлений или любых 148 последствий таких заявлений; (с) я отказываюсь от своего права на защиту от действий обвинения, запрещенных статутом об ограничениях, если период ограничений истек за период с даты заключения настоящего соглашения до даты осуждения. Я согласен с тем, что настоящее соглашение содержит все гарантии между правительством и мною, и я не буду требовать иного в будущем. Я признаю, что настоящее соглашение обязывает исключительно Департамент юстиции США и не распространяет свое действие на любое другое федеральное или местное подразделение, в том числе находящееся на уровне штатов. Обязательства Правительства Правительство обязуется снять с лица все существующие обвинения по настоящему делу в течение рассмотрения настоящего дела. Правительство обязуется не собирать и не производить действий по сбору дополнительных материалов для выдвижения обвинения против подсудимого и представлять их как продолжение работы по отложенному обвинению. Правительство обязуется не использовать сделанные подсудимым заявления против него в соответствии с условиями настоящего соглашения до тех пор, пока подсудимый не нарушит какое-либо условие настоящего соглашения. Правительство в то же время может использовать заявления подсудимого или попросить его дать комментарии федеральным органам или органам штата, или давать показания в действиях на уровне штата или федеральном уровне, но до тех пор, пока это не будет использовано против него. Правительство также может сообщать суду и Департаменту по условно-досрочному освобождению всю «уголовную подноготную лица» в соответствии с требованиями Руководящих положений. Если по своему внутреннему убеждению правительство решит, что подсудимый плодотворно и честно сотрудничал, обеспечил достойную помощь
151 |