Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции

• Название: сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
• Анкор: Сделка с правосудием в США
• Дата: 28.09.2022
• Размер: 230.54 Kb.
• Имя файла: 01004165761 (1).docx
• Тип: Диссертация; #703962
• страница: 10 из 15

§ 2. Правовой институт «сделка с правосудием»
в Федеративной Республике Германия

Правовой институт «сделки с правосудием», несмотря на свою значительную распространенность в практике применения некоторых стран, в частности США, чисто юридически остается более чем латентным явлением. Сам переговорный процесс, последовательность предложений и порядок их акцептования, суть «оферты» также остаются вне рамок процессуальной регламентации. Это позволяет говорить о том, что в некоторых случаях (в обход действующим нормам) разновидности «сделки с правосудием» существуют в правовых системах различных государств, трансформируясь в приемлемые формы, скрытые от официальных «наблюдателей».

В одной из своих работ исследователь Дж. Лангбейн назвал ФРГ страной «без сделки с правосудием»³¹⁰, и положения действовавшей тогда нормативной базы, регламентировавшей уголовный процесс, были наглядным тому подтверждением. Такой подход имел своих многочисленных сторонников³¹¹.

Наряду с этим существовало другое мнение³¹² об институте «Absprachen» (соглашение предполагалось как непосредственно до начала слушания дела, так и во время судебного заседания). Естественно, что ссылок на конкретные нормы права, позволявшие участникам разбирательства вести


³¹⁰ Langbein J. И Land Without Plea Bargaining: How the Germans Do It // Mich. L. Rev. 1979. № 78. P. 204.


³¹¹ Cm.: Weigend T. Abgesprochene Gerechtigkeit - Effizienz durch Kooperation im Strafverfarhem? // JuristenZeitung [JZ]. 1990. № 45. S. 774, 775 (указано, что Уголовно­процессуальный кодекс ФРГ не предполагает каких-либо соглашений).


³¹² Herrmann J. Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice? // U. Pitt. L. Rev. 1992. № 53. P. 755-757.





119


переговоры, не могло и быть, но все же в научных кругах все чаще стал обсуждаться вопрос о заимствовании западного правового института³¹³.

Среди причин негласного одобрения зарубежной практики быстрого рассмотрения дел упоминалось увеличение числа уголовных дел и средней продолжительности их слушания в суде (акцент при этом падал на дела о незаконном обороте наркотических средств, о причинении вреда окружающей среде, на преступления в сфере экономики)^{314 315}.

Следует отметить, что такую позицию поддерживали далеко не все. К примеру, высказывалось мнение о природе указанного нововведения как реакции практики на объективные нужды, нежели как о восприятии 315 американской культуры ведения процесса .

Таким образом, мнения о существовании в уголовно-процессуальной практике ФРГ правового института «сделки с правосудием» разделились.

Сторонники «сделки с правосудием» уже вели речь о ее вариациях, объединяемых единой концепцией: при подготовке к судебному заседанию, или в самом судебном заседании подсудимый может предложить свое признание во время слушания дела в обмен на гарантию судьи о том, что наказание не превысит какой-либо предел либо прокурор снимет часть обвинений³¹⁶.


³¹³ Detlef D. Der strafprozessuale Vergleich // Strafverteidiger. 1982. № 2. S. 545.


³¹⁴ Roxin C. Strafverfahrensrecht. Miinchen, 1998. S. 95.


³¹⁵ Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 39.


³¹⁶ Нами приведены общие правила для заключения «сделки», но следует иметь в виду, что существуют еще три процессуальных института, чаще всего не сравниваемых с американской «сделкой».

1. 
   Так, Ч. 6. «Специальные виды процесса» содержит гл. I «Штрафной порядок» (секции 407-412). Данный вид процесса (п. 2 секции 407) предполагает только перечисленные далее правовые последствия, применяемые как отдельно, так и вместе: штраф, запрет на вождение автомобиля, лишение водительских прав, конфискация и т.д. В
   

120


Исследователи отмечают, что первые формы «сделок с правосудием» в уголовном процессе ФРГ больше напоминали «исповедь» (или confession); по мнению некоторых ученых, - «фактическое раскаяние»³¹⁷. Указанный аспект находится в полном соответствии с редакцией УПК ФРГ, согласно которой признание лица способствует достижению целей правосудия и приводит к смягчению ответственности (признание лица, секция 254).


данном случае ходатайство о слушании дела в таком порядке заявляет обвинитель, не доводя до суда. При этом прокурор готовит проект порядка, в котором описаны обстоятельства дела и указаны специфические правовые санкции. При условии одобрения данного проекта судьей он направляется обвиняемому, который, может обжаловать указанный документ;

2. 
   Глава Па «Ускоренное производство» (секции 417-420) не предполагает рассмотрения дел с возможным приговором, превышающим один год лишения свободы (секция 419).
   
3. 
   Секция 153а. [ Применение условного наказания с возложением иных обязательств; Условное прекращение производства по делу] - Применение возможно при совершении незначительных нарушений уголовного закона и предполагает рекомендацию прокурором следующих вводов ответственности подсудимого: 1. компенсация причиненного ущерба, 2. перечисление денежных средств в пользу некоммерческой организации или непосредственно в доход казны, 3. выполнение других обязательств, не связанных с извлечением прибыли, и т.д.
   

³¹⁷ Некоторые авторы говорят о том, что «скрытый от посторонних глаз» порядок заключения «сделки» (и в частности, УПК ФРГ) таит в себе большие опасности, нежели его оригинальный предшественник в уголовном процессе США. Так, УПК ФРГ не предполагает «виновной сделки» (guilty plea) - признающийся в содеянном подсудимый изначально никаких гарантий не имеет. Данный вариант также сравнивается с приобретением «кота в мешке». Однако неформальная договоренность, предполагающая поощрение в виде снижения максимального наказания с семи лет реального срока до двух лет условного наказания с испытательным сроком, для подсудимого выглядит заманчиво. Нам кажется, не стоит дополнительно пояснять и то, что от таких предложений отказываются довольно редко. См.: Esposito А. К., Safferling C.J.M. Report — Recent Case Law of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) in Strafsachen (Criminal Law) // German Law Journal. 2008. № 5.





121


Естественно, что признание и раскаяние подсудимого в содеянном упрощали задачу других участников процесса, однако изначально такой порядок не отменял само судебное заседание³¹⁸.

Интересна еще одна особенность немецкого варианта: перед заключением «сделки», т. е. до слушания дела, подсудимый может знакомиться с материалами дела и, следовательно, знать все о доказательственной базе стороны обвинения и реально оценивать свои шансы при ведении переговоров. Что касается американской позиции, то Верховный Суд США высказался, что у прокурора нет конституционной обязанности полностью раскрывать материалы дела, вплоть до момента заключения «сделки»³¹⁹.

Анализируя имеющиеся различия, некоторые авторы подчеркивают, что полного копирования института в случае с ФРГ быть не может: судебный процесс США изначально носил состязательный характер, а в ФРГ - следственный. В свою очередь различие двух процессуальных культур не приемлет полноценной и безболезненной взаимозаменяемости³²⁰.

ФРГ действительно шла по пути осторожных реформ, так как официальное введение оригинального варианта правового института «сделки с правосудием» вызвало бы много противоречий внутри самой правовой структуры уголовного процесса. Изменения были, но шли они не из норм права в практику, а наоборот, из практики (посредством «обкатки») в правовую регламентацию. Проведения реформирования наоборот не выдержала бы сама правовая система³²¹.


³¹⁸ Herrmann J. Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice? // U. Pitt. L. Rev. 1992. № 53. P. 764.


³¹⁹ См.: Дело United States v. Ruiz, 536 U.S. 622 (2002).


³²⁰ Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 41.


³²¹ Следует подчеркнуть, что четкость формулировок и неумолимость немецкого правосудия проявлюется не только на стадии судебного разбирательства. Например,





122


Дополнительными рамками для «сделки» по УПК ФРГ обозначены; недопустимость для судьи быть связанным заявлениями и ходатайствами сторон (секция 155, п. 2), и его обязанность — выносить решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств и установленных фактов (секция 244, п. 2). Следовательно, судья не может завершить слушание дела после и на основании признания подсудимого (при условии, что он считает необходимым продолжить исследование обстоятельств дела).

Таким образом, в результате практического осмысления возможного развития процесса имплементации правового института наибольшие полномочия были сосредоточены в руках судьи, что было весьма разумным решением (институт отдавал должное сложившейся системе следственного характера уголовного процесса)³²².

Отношение высших судебных инстанций к заключению «сделок» между сторонами обвинения, защиты и суда можно проиллюстрировать на примере решения Федерального Конституционного суда от 27 января 1987 г.³²³ В частности, данные соглашения допустимы, пока они не нарушают нормы права и основные правовые и процессуальные принципы.


строгий принцип законности предполагает обязанность служащих полиции и иных должностных лиц расследовать каждое сообщение о преступлении (несмотря на его кажущуюся неочевидность) и передавать все материалы по данному расследованию непосредственно обвинителю. В свою очередь обвинитель обязан провести полное и всестороннее расследование поступивших материалов и поддержать обвинение по всем эпизодам, где это возможно (секции 152, 170 УПК ФРГ). Таким образом, заключение каких-либо соглашений на данной стадии попросту не представляется возможным. См.: Jasch М. Police cautions and the vanishing differences between legality and discretion in european criminal justice systems // German Law Journal. 2004. №. 10.


³²² Roxin C. Strafverfahrensrecht. 25 Ausg. Miinchen, 1998. S. 95.


³²³ Решение Bundesverfassungsgericht [BverfGE] (Федерального конституционного суда) от 27 января 1987 г. процитировано а работе: Gallandi V. Absprachen im Strafprozess //Neue Zeitschrift fur Strafrecht. 1987. S. 419.





123


В то же время в процессе имплементации наметилась еще одна тенденция - стремление привести общую категорию «сделка с правосудием» (plea bargain) к основным принципам «виновной сделки» (guilty plea) в целях сохранения общих положений следственного процесса.

Таким образом, реформирование уголовного процесса в ФРГ носило весьма избирательный и аккуратный характер. Увеличение числа дел, попадающих на рассмотрение судье (в которых большая часть представляла собой пакет собранных и неоспоримых фактов) и готовность подсудимого рассмотреть дело быстро способствовали развитию практики заключения соглашений.

Сам правовой институт «сделки с правосудием» прямо не признавался процессуальным законодательством, но при этом не ломал сложившегося ценностного подхода уголовно-процессуальной среды.

Вновь зарождающийся правовой институт «сделки с правосудием»³²⁴ не изменил роли участников процесса: центром полномочий остался судья, принимающий решение на основании личного мнения о материалах дела и доказанности инкриминируемых деяний, а стороны обвинения и защиты - на втором плане, что означало сохранение основных положений следственного характера уголовного процесса. Основным же условием заключения «сделки» было признание привлекаемого к ответственности лица всего состава инкриминируемых ему деяний.


³²⁴ По сравнению с оригиналом правового института «сделки с правосудием» в США представлял собой некий гибрид полезности процессуальной практики в США и требований сложившегося порядка в ФРГ.





124


§ 3. Правовой институт «сделка с правосудием» в Италии

Реформирование уголовного процесса наблюдалось и в Италии, где в 1988 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс³²⁵. Совокупность процессуальных норм, образовывавших итальянский вариант правового института «сделки с правосудием» (patteggiamento - «обозначение наказания») довольно много унаследовал от оригинальной американской модели.

Существовавшая в предыдущей редакции высокая значимость материалов предварительного следствия теперь компенсировалась устным разбирательством (ч. III Кодекса)³²⁶. В результате судья не имел информации о том, какие доказательства были собраны до рассмотрения дела в суде, что не позволяло ему заранее выделить интересующие моменты из предоставленной доказательственной базы (в том числе определить безоговорочность некоторых фактических обстоятельств) ³²⁷.

Наметившиеся перемены были также предметом интересов в научных кругах. Так, профессор М. Лангер³²⁸, анализируя предстоящие изменения, позитивно оценил перспективы Италии перенять суть положений


³²⁵ Кодекс бы подготовлен комиссией, созданной министерским декретом от 3 марта 1987 г. Комиссия работала в составе девяти профессоров права, восьми судей и одного адвоката.


³²⁶ Дополнительную информацию об этих изменениях см.: Freccero S. Р. Ап Introduction to the New Italian Criminal Procedure // Am. J. Crim. L. 1994. № 21. P. 345.


³²⁷ Cm. ct. 431, 500, 503 Уголовно-процессуального кодекса Италии (Del Codice di Procedura Penale (сокращенно С. P. P.). В дальнейшем некоторые из этих положений становились предметом обсуждения в Конституционном суде Италии и даже были признаны неконституционными в 1992 г. (см. решение Конституционного суда Италии № 255 1992 г.).


³²⁸ Langer М. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 47.





125


оригинального правового института (США), в частности, по причине пересмотра институтов процессуальных прав сторон (оставшихся от следственного уголовного процесса).

Положительным сдвигом в сторону состязательности стало закрепление нормы о том, что в процессе поиска доказательств (как в досудебной, так и судебной стадии) участвовали теперь две стороны. Данный шаг радикально изменил статус судьи, ликвидировав исключительность его полномочий в досудебном расследовании: эти функции теперь были разделены между обвинением и защитой.

В ст. 496, 498 УПК Италии фактически закреплено проведение двух расследований (одно проводил обвинитель, а другое — защитник), что дополнилось возможностью перекрестного допроса свидетелей в судебном заседании. Согласно положениям ст. 190, 493.1, 495.1, 507 Кодекса судья теперь наделен правомочиями по истребованию доказательств лишь на основании ходатайства стороны³²⁹.

Достижение сторонами взаимовыгодных условий в разрешении дела без проведения полномасштабного судебного разбирательства было закреплено в ст. 438-464 Кодекса. Некоторые авторы обосновывают введение подобного института повышением эффективности процесса^{330 331}.

Этот механизм был предусмотрен институтом «применения наказания в соответствии с ходатайствами сторон» (в оригинальном варианте «applicazione della репа sulla rechiesta delle parti»). Однако Д. П. Великий не считает рассматриваемый итальянский институт именно «сделкой о 331

признании» , что с учетом ранее проведенного анализа правовых


³²⁹ Естественно, что в исключительных случаях правомочие для истребования доказательств по собственной инициативе за ним сохранялось.


³³⁰ См. например: Vassalli G. Premessa И Istituto poligrafico е zecca dello Stato, Progetto Preliminare del Codice di Procedura Penale. 1988. № 5. P. 7.


³³¹ Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № б.





126


институтов «сделки о признании вины» и «сделки с правосудием» исключает только частный случай, но не основную идею соглашения.

Итак, регламентированный правовой институт «сделки с правосудием» предполагает достижение соглашения между обвинением и защитой, которое в дальнейшем представляется на утверждение судье и служит основанием для вынесения приговора³³².

По условиям соглашения обозначенный в законе максимальный срок может быть снижен на одну треть при условии, что этот приговор не превысит 5 лет лишения свободы (ст. 444.1 УПК Италии). Соглашение одобряется судьей лишь в случае, если, ознакомившись с материалами дела, он не найдет достаточных оснований для оправдания подсудимого (ст. 129, 444.1 УПК Италии).

Таким образом, среди особенностей правового института «сделки с правосудием» по уголовно-процессуальному законодательству Италии можно выделить следующие моменты.

1. 
   Ограниченное применение возможно только по преступлениям, наказание по которым (после снижения на треть) не превысит 5 лет лишения свободы.
   
2. 
   Суть соглашения может охватить только сам приговор, но не частичный или полный отказ от предъявленных обвинений (вероятно, это вызвано стремлением избежать противоречий между правовым институтом и правовой системой).
   
3. 
   «Сделка» не является полным аналогом американского варианта «сделки о признания вины» или непосредственно явным указанием на вину
   

³³² Необходимо отметить, что в Кодекс вносились поправки. Так, в оригинальном тексте стороны могли просить о применении «сделки» до непосредственного начала слушания дела в суде. Однако законом № 479/1999 данный срок был ограничен - до окончания предварительного слушания дела. В дальнейшем закон № 134/2003 не изменил это правило, и стороны по-прежнему могут просить о «сделке» до окончания предварительного слушания дела (см. ст. 446.1 УПК Италии).





127


самим подсудимым (ст. 444.1 УПК). Ходатайствуя перед судом о вынесении конкретного приговора, подсудимый отказывается от своего права на рассмотрение дела судом и лишь предполагается признающим себя виновным.

В то же время судья после ознакомления с материалами дела может оправдать подсудимого до утверждения соглашения (ст. 444.2).

Существует мнение о том, что создатели Кодекса целенаправленно ввели подобное правило, опасаясь, что признание вины войдет в противоречие с презумпцией невиновности, закрепленной в Конституции Италии³³³. Таким образом, итальянский вариант оказывается ближе к американскому «nolo contendere», нежели к «сделке о признании вины».

4. 
   Если прокурор не соглашается на сделку с подсудимым, то подсудимый уже после слушания дела может ходатайствовать перед судьей об исследовании причин, послуживших основанием для отказа от такого соглашения, и попросить судью снизить срок наказания на одну треть (ст. 448.1).
   

Таким образом, итальянский вариант правового института «сделки с правосудием» во многом схож с американской моделью: активные стороны обвинения и защиты (непосредственно проводят переговорный процесс) и относительно пассивный судья.

Однако нельзя забывать, что новый институт обречен на постепенную адаптацию к сформировавшейся системе (в том числе системе ценностных ориентиров), в связи с чем следует упомянуть решение Конституционного суда Италии № 313/1990³³⁴.

В указанном решении Конституционный суд после акцентирования внимания на том, что судейский контроль за «сделкой» не является простой


³³³ Pizzi W. Т., Marafioti L. The New Italian Code of Criminal Procedure: The Dificulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation // Yale J. Int’l L. 1992. № 17. P. 23.


³³⁴ Corte cost., 26 giu. 1990, n.313, 96 Race. uff. corte cost. 1990, 89.



128


формальностью, установил неконституционность положений ст. 442.2 УПК Италии в части того, что статья не предоставляет судье достаточно полномочий для контроля «сделки».

Однако согласно статистике правовой институт «сделки с правосудием» продолжает активно применяться в процессуальной среде Италии. Так, статистика по преступлениям (не отнесенным к тяжким) за период с 1990 по 1998 г. указывает на то, что посредством сделки было принято от 34 до 42 % -335 решении .

Необходимо также отметить, что высказываемые о правовом институте «сделки с правосудием» в Италии мнения предполагают не только различные подходы к характеристике явления, но и диаметрально противоположные взгляды на сам факт его существования. В частности, Р. Винслоу^{335 336} считает новый УПК Италии (1988 г.) существенным шагом по преобразованию следственной модели уголовного процесса в модель состязательную. При этом у подсудимого нет права на сделку с правосудием («plea bargain»). Основанием для данного правила послужил принцип «obbligatorieta dell'azione penale», который не предполагает какого-либо усмотрения для стороны обвинения (т. е. четко обозначено обязательство обвинителя поддерживать изначальное обвинение). Автором также использован термин «selective enforcement» («выборочное принуждение»). В дальнейшем ученый выделяет несколько разновидностей укороченного процесса, не поясняя сути каждого из них, опираясь на нормы права, что привносит в его позицию чрезмерную теоретизированность.


³³⁵ Статистику за 1990-1991 г. (по данным Istituto Centrale de Statistica, Statistiche Giudiziarie); и за 1992-1998 г. (по данным Istituto nazionale di statistica, Statistiche Giudiziarie Penali) cm. Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1.


³³⁶ Winslow R. A Comparative Criminology Tour of the World. // http:// www- rohan.sdsu.edu. 01.06.2007.





129


На основании изложенного мы пришли к выводу, что существенные изменения в уголовном процессе Италии привели к возможности рецепирования отдельных элементов правового института «сделки с правосудием». Однако сущность института была заимствована лишь частично. Несмотря на серьезные изменения характера процесса и дополнительные прерогативы сторон как действительно состязающихся участников, суть «сделки» касалась только самого наказания. Условия соглашения не предполагали договоренности о распространенных в США схемах частичного отказа обвинителя от предъявляемого обвинения, изменения сути обвинения и т. д. (в том числе в обмен на ключевую информацию о другом, вероятно, более серьезном преступлении).





130