Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
 Скачать 230.54 Kb.
|
|
Глава 3. «СДЕЛКА С ПРАВОСУДИЕМ» В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ § 1. Некоторые вопросы имплементации правового института «сделки с правосудием» в континентальную правовую традицию После Второй мировой войны вошел в активную фазу процесс заимствования успешного зарубежного опыта в построении общественных и правовых институтов. Этот период характеризуется актуальностью глобализации и унификации стратегии экономического развития большинства стран мира. Естественно, что многовариантная социальная (правовая) среда конкретного государства была не в состоянии воспринять заманчивую возможность внедрения эффективного института-катализатора то ли ввиду серьезного культурного барьера, принципов и целей работы системы данного или высшего уровня, то ли по причине невозможности (нежелания) финансирования проекта нововведений. В рамках данной главы мы остановимся на рецепции правового института «сделки с правосудием» некоторыми странами Европы: Федеративной Республикой Германии, Италией и Францией288. Исследование указанного вопроса представляется особенно интересным ввиду изначально разной процессуальной правовой культуры обозначенных государств: состязательным (характерным для США) и следственным (существующим в анализируемых европейских странах) характером судебного процесса. При этом стоит отметить, что по мнению некоторых исследователей, в послевоенный (после Второй мировой войны) период американская правовая традиция стала самой влиятельной (в плане экстраполяции в правовые 288 Langer М. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1.  Ill системы других стран) в мире289. Степень и возможность такого влияния зависели от множества факторов, в том числе от уровня развития прав человека и гражданина, взаимосвязи права и экономики290, развитости правовой доктрины291 и т.д. Также высказывалось мнение о внедрении американской практики в неамериканские, даже можно сказать неамериканизированные, правовые системы292. Сразу оговоримся, что в нашем исследовании мы придерживаемся более нейтрального понимания вопроса, это исключит восприятие всех произошедших изменений только как имплементацию проамериканской модели. Прежде всего отметим, что изменения процессуального законодательства исследуемых европейских государств не имели целью только введение правового института «сделки с правосудием». Однако в результате реформ в обновленной правовой среде появилась возможность частично (о чем будет сказано далее) использовать правовой институт «сделки с правосудием», не нарушая сути процессуальной правовой культуры конкретной правовой системы. Итак, ранее нами уже было отмечено, что благоприятной правовой средой для развития института «сделки с правосудием» является процесс состязательный293. При этом мы не можем не привести более радикальную 289 См. например, Mattei U. A Theory of Imperial Law: A Study on U.S. Hegemony and the Latin Resistance // Ind. J. Global Legal Stud. 2003. № 10. P. 383. 290 Mattei U. Why the Wind Changed: Intellectual Leadership in Western Law // Am. J. Comp. L. 1994. № 42. P. 195. 291 Stribopoulos J. Lessons from the Pupil: A Canadian Solution to the American Exclusionary Rule Debate // B.C. Int’l & Comp. L. Rev. 1999. № 22. P. 77. 292 Zamora S. The Americanization of Mexican Law: Non-Trade Issues in the North American Free Trade Agreement // Law & Pol’y Int’l Bus. 1993. № 24. P. 391. 293 На наш взгляд, это вполне поддается логическому объяснению: соглашение (т. е. «сделка») возможно между спорящими о чем-либо субъектами и менее доступно для уголовного процесса, имеющего следственный характер, где суд проводит  112 позицию исследователя Т. Вейнгарда о том, что «сделка» возможна только в рамках состязательного (в следственном невозможна ) процесса, потому что только в состязательном процессе есть две практически равноправные стороны, которые не только могут предрешить судьбу вопроса наказания за инкриминируемое деяние, но и пересмотреть доказательственную базу того или иного обвинения. При таком подходе прокурор не просто участник процесса, а лицо, способное устанавливать обстоятельства дела; последнее же слово остается за судьей, который не связан условиями достигнутого соглашения294 295. Естественно, что у состязательного и следственного процессов есть сторонники. Состязательность в уголовном процессе некоторые ученые296 обосновывают тем, что только так можно достичь состояния, в котором в соответствующих правовых институтах решения принимались бы беспристрастно и при полной информированности субъектов принятия решений. Для достижения данной цели необходим ряд условий: субъект принятия решения нейтрален и процессуально пассивен; отвечает только за разрешение дела; стороны самостоятельно собирают и представляют доказательства в поддержку своей позиции по делу и излагают доводы, которыми должно быть обосновано решение; самостоятельное расследование, больше опираясь на собранные факты, нежели позицию сторон. 294 Если в состязательном процессе мы рассматриваем «сделку с правосудием» как процесс достижения соглашения между сторонами обвинения и защиты, наделенными определенными правами, позволяющими это делать, то при следственном процессе вести речь о каком-либо соглашении невозможно: суд стоит гораздо выше других участников и вопросы, подлежащие урегулированию сторонами по «сделке», являются его исключительной компетенцией. 295 Weigend Т. Prosecution: Comparative Aspects // Encyclopedia of Crime & Justice. T. 3. Joshua Dressier ed., 2-nd ed. 2002. P. 1233-1234. 296 Правовая система США. M., 2006. С. 163. 113 акцент делается на столкновении противоположных доказательств и доводов, представляемых сторонами; стороны имеют равные возможности по представлению своих доводов и изложению позиции по делу перед субъектом принятия решения. Возвращаясь к анализу процессуальной среды, отметим, что важную роль в уголовном процессе играют доказательства, а именно вопросы их получения, истребования, представления и оценки. Не стоит забывать и о том, что роль судьи в состязательном и следственном процессах предполагает различный набор функций и средств их реализации. И это в первую очередь основано на различном понимании роли судейского корпуса при установлении «истины», трактовка и суть которой также имеют вариации. В частности, для состязательного процесса характерны функция стороны обвинения по доказыванию факта преступления и совершения его подсудимым и функция защиты - не позволить обвинению выстроить такую логическую цепь. Следственный же процесс выводит на первый план суд, который занимается установлением фактических обстоятельств дела, что предполагает при этом второстепенную роль сторон297. Разделяет такой подход профессор М. Лангер: «...для состязательного процесса характерна тяжба сторон обвинения и защиты при опосредованной роли судьи, для следственного - лидирующая позиция официальных лиц государства в деле для установления фактических обстоятельств события преступления»298. 297 Исследование французского примера См.: Dervieux V. The French System // European Criminal Procedures. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer eds., 2002. P. 218,250. 298 Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 4.
Отметим, что одной из стран, которая пошла по пути уменьшения прав суда и увеличения роли сторон обвинения и защиты (первый параметр таблицы), была Италия после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса («Del Codice di Procedura Penale» - «С. P. P.») 1988 г.302 В частности, в уголовном процессе появились новации в виде непосредственного допроса 299 Langer М. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 15. 300 При анализе данной схемы, вероятно, многие выскажут мнение о том, что приведенные сравнения по всего двум аспектам вполне можно дополнить. Однако позиция исследователя сводится к тому, что последующее сравнение потребует исследования особенностей каждого государства в отдельности, а это приведет к громоздкости изложенного материала. 301 Langer М. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1. P. 17-18. 302 Amodio Ennio, Selvaggi Eugenio. An Accusatorial System in a Civil Law Country: The 1988 Italian Code of Criminal Procedure // Temp. L. Rev. 1989. № 62. P. 1211, 1218-1219. 115 свидетеля в судебном заседании, перекрестного допроса свидетелей (фактически очной ставки), кроме того и сторона обвинения, и сторона защиты наделялись правом вызывать свидетелей (ст. 498 С. Р. Р.). Параллельно с этим были сделаны попытки изменить условия оценки доказательств, снизив значение материалов дела, поступающих в суд (1989 г.)303. Здесь будет уместно привести высказывание исследователя Р. Шлезингера о том, что для следственного процесса характерна особая значимость письменных материалов дела, попадающих в суд, для состязательного — устность и публичность рассмотрения дел304. Конкретизируя изложенное, отметим, что новый УПК Италии обозначил судебное разбирательство как состоящее из двух частей: предварительного следствия и судебного рассмотрения с прениями сторон. В результате органы уголовного преследования стали рассматриваться как сторона процесса, не превалирующая над стороной защиты, и, следовательно, самостоятельно собранные ими материалы (кроме исключений) не могут служить судебными доказательствами305. Это предопределило появление идеи «двух папок»: первая - с материалами дознания, вторая - с доказательствами, полученными в судебном разбирательстве. Важно отметить, что суд не имеет права знакомиться с материалами «первой папки», что направлено на смещение исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. Таким образом, создаются условия для недопущения формирования предвзятого отношения арбитра к материалам данного дела. Однако вступает в силу не менее интересная закономерность: устность и публичность влекут 303 Thaman S. С. Europe’s New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia // Law & Contemp. Probs. 1999. № 62. P. 237-239. 304 Schlesinger R. B. Comparative Criminal Procedure: A Plea for Utilizing Foreign Experience // Buff. L. Rev. 1977. № 26. P. 361, 365-367. 305 Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 231. 116 акцентирование внимания на ораторском искусстве участников процесса. А значит, более интересный докладчик способен донести до сознания присутствующих исключительно, интересные ему факты, тактично умолчав об иных доказательствах (что весьма актуально для рассмотрения уголовного дела судом присяжных). Указанный частный пример Италии показывает, что в послевоенный период во многих европейских государствах стала в корне меняться идеология, о чем свидетельствует введение в уголовный процесс Испании в 1995 г. суда присяжных306. Следует отметить, что при исследовании имплементации «сделки с правосудием» в следственные уголовные процессы некоторых европейских стран, ученые связывают это с выросшим в предшествующий период уровнем преступности307. Однако, несмотря на указанные примеры, полной рецепции правового института «сделки с правосудием» не было. Во многом схожие, но все же разные системы различны по истории своего становления; закрепленные одинаковые процессуальные права имею разный уровень защиты; принимаемые законодательными органами решения о внедрении новых норм имеют различные мотивационные аспекты. Более того, все три исследуемых варианта «сделки» имеют различия между собой, которые требуют нашего внимания. В то же время следует учитывать, что не все европейские страны реципировали «сделку». Так согласно заявлению министра юстиции Норвегии К. Сторбергета, сделанному им 01 сентября 2006 г. норвежскому агенству новостей NTB, в Норвегии нет традиции предлагать лучшие 306 Thaman S. С. Europe’s New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia // Law & Contemp. Probs. 1999. № 62. P. 233. 307 Tulkens F. Negotiated Justice // European Criminal Procedures. Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer eds., 2002. P. 645-649.  117 варианты снижения наказания в обмен на ключевую информацию для следствия308 (т. е. одна из форм «сделки с правосудием» отрицается). Таким образом, рецепция правового института «сделки с правосудием» некоторыми европейскими странами могла быть лишь в рамках основных принципов, сложившихся в процессуальной правовой культуре. Любое несовпадение частных принципов и основ на уровне одного института привело бы к ломке всей правовой системы, отражающей традиционные и выверенные постулаты отправления правосудия. Для подтверждения сказанного рассмотрим имплементацию правового института «сделки с правосудием» в трех странах: Федеративной Республике Германия (институт поименован как «Absprachen» - «договоренность»309), Италии (the patteggiamento) и Франции (the composition). 308 www.monstersandcritics.com. 01.06.2007. 309 Herrmann J. Bargaining Justice - A Bargain for German Criminal Justice? // U. Pitt. L. Rev. 1992. № 53. P. 755, 755-757. 118 | ||||||||||