Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции

• Название: сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
• Анкор: Сделка с правосудием в США
• Дата: 28.09.2022
• Размер: 230.54 Kb.
• Имя файла: 01004165761 (1).docx
• Тип: Диссертация; #703962
• страница: 2 из 15

Нормативную основу исследования составили:

- нормативно-правовые акты США: Федеральные правила уголовного процесса³⁷, Руководящие положения по вынесению приговоров в


²⁶ Lynch D. The Impropriety of Plea Agreements: A Tale of Two Counties // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19.


²⁷ Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System // J. Legal Stud. 1983. № 12.


²⁸ Fisher G. Plea Bargaining’s Triumph: A History of Plea Bargaining in America. Stanford, 2003.


²⁹ Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty, б-th ed. L., 1973.


³⁰ Langbein J. H. Totrture and The Lam of Proof: Europe and England in the Ancient Regime. Chicago, 1977.


³¹ Langer M. From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure // Harvard International Law Journal. 2004. № 1.


³² Kinsley M. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com. 30.03.2007.


³³ Raymond M. Politics and Criminal Prosecution. N. Y., 1929.


³⁴ Schulhofer S. J. Plea Bargaining as Disaster // Yale L.J. 1992. № 101.


³⁵ Weigend T. Prosecution: Comparative Aspects // Encyclopedia of Crime & Justice. T. 3. Joshua Dressier ed., 2-nd ed. 2002.


³⁶ Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004.


³⁷ Federal Rules of Criminal Procedure (Федеральные правила уголовного процесса). Р. 35 // http: // www.abanet.org.



12


федеральных судах³⁸, Своды законов Соединенных Штатов³⁹, акты министерства юстиции, Акт для закоренелых преступников⁴⁰;

• 
  нормативно-правовые акты ФРГ, Италии, Франции (уголовно­процессуальные кодексы⁴¹, статуты, законы⁴², решения судов высших инстанций);
  
• 
  нормативно-правовые акты РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Совета судей РФ).
  

Эмпирической основой исследования послужили:

• 
  материалы судебной практики: США, ФРГ, Италии, Франции;
  
• 
  акты Верховного Суда США;
  
• 
  акты Верховного Суда РФ.
  

Цель работы - комплексное исследование правового института «сделки с правосудием» в странах англосаксонской и континентальной правовой традиции, выяснение особенностей правового института в рамках каждой из перечисленных правовых традиций; формирование целостного понимания исследуемого института, что позволит более подробно изучать проблемы его имплементации в другие правовые системы (в том числе рассматривать возможность имплементации правового института «сделки с правосудием» в отечественную правовую среду с позиции норм права при учете культурных и нравственных особенностей).

Новизна работы. Предыдущие исследования, посвященные данному институту, в большей степени изучают его правовую регламентацию, но не


³⁸ United States sentencing Guidelines (U.S.S.G. - Руководящие принципы по вынесению приговоров США). § 5К1.1. И http: www.abanet.org.


³⁹ United States Code (Свод законов Соединенных Штатов). 18 U.S.С. § 3553(b) // http: www.abanet.org.


⁴⁰ Kentucky Habitual Criminal Act (Акт для закоренелых преступников штата Кентукки) // http: www.abanet.org.


⁴¹ Например., УПК Франции 1958 г. См.: http:// www.legifrance.com.


⁴² Закон Франции № 99-515 от 23.06.1999//J.O. 24.06.1999. Р. 9207.





13 сущностные характеристики, в результате остаются без внимания культурные предпосылки и вытекающие из них особенности. Такой подход, на наш взгляд, не позволяет дать мотивированный ответ на вопрос о применимости зарубежного опыта «сделки с правосудием» на отечественном правовом поле. Мы же рассмотрим саму среду заключаемых соглашений, чтобы показать цели и мотивы действий сторон настоящей договоренности.

Ценность работы заключается также в том, что был самостоятельно переведен и изучен материал проведенных аналогичных исследований в ряде стран англосаксонской и континентальной правовой традиции, где явление нашло широкое практическое применение. Таким образом, в общедоступный научный отечественный оборот введено множество новых источников, не исследованных ранее.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. 
   В англосаксонской правовой традиции «сделка с правосудием» - это компромисс личности и государства, который в дальнейшем трансформируется в компромисс нравственности и экономии. В последующем экономический фактор приобретает первостепенное значение, постепенно вытесняя нравственные и духовные параметры общественной оценки.
   
2. 
   В континентальной правовой традиции правовой институт «сделка с правосудием» возникает в результате рецепции англосаксонского опыта достижения соглашения. Каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. Так в ФРГ центральной фигурой соглашения является судья, а само соглашение напоминает фактическое признание лица в инкриминируемом ему деянии в обмен на гарантированное снижение грозящего наказания. В Италии суть «сделки с правосудием» касается только самого наказания, не предполагая договоренности о частичном отказе от предъявляемого обвинения либо изменении сути
   

14


обвинения. Французская модель «сделки с правосудием» находится на пограничном положении между депенализацией деяния и примером англосаксонского опыта.

3. 
   «Сделка о признании вины» является разновидностью «сделки с правосудием». «Сделка с правосудием» и «особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» не являются тождественными понятиями.
   
4. 
   Имплементация правового института «сделки с правосудием» в отечественную правовую систему в качестве правового катализатора при сохранении сложившихся типов и форм социальной связи может дать положительный результат. При этом целью должно быть не введение абсолютно нового, а оптимизация существующего порядка.
   

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендации о возможности рецепции института «сделки с правосудием» отечественной правовой системой и использовании его как эффективного катализатора процесса вынесения справедливого судебного решения в условиях обновления правового массива.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на научно-практических и теоретических конференциях, где автор выступил с сообщениями:

на проводимом семинаре EU Study Weeks, в рамках научного сотрудничества России и Европейского Союза (Самара, 2007 г.),

в ходе проводимого обществом «Мемориал» конкурса программы «Поддержка молодых российских исследователей» (2007 г.),

на международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспективы развития современной юридической системы в контексте интернационализации права» (Архангельск, 2006 г.).





15


Основные положения и выводы автора нашли отражение в следующих научных публикациях результатов исследования:

1. 
   Злоупотребление властными полномочиями при заключении «сделок с правосудием»: из судебной практики США // Актуальные проблемы противодействия коррупции: Матер. Всерос. научн.-практ. конф. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.
   
2. 
   Некоторые вопросы равенства сторон при заключении «сделки с правосудием» в США И Человек. Сообщество. Управление. 2006. Приложение.
   
3. 
   Особенности выбора методологии при исследовании зарубежных правовых институтов // Методология права: Сб. науч. тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.
   
4. 
   «Сделка с правосудием»: из опыта англосаксонской правовой традиции // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006.
   
5. 
   «Сделка с правосудием»: некоторые аспекты возможности использования опыта США в отечественной системе правосудия // Перспективы развития современной юридической системы в контексте интернационализации права: Матер. Междунар. науч-практ. конф. Архангельск, 2006.
   
6. 
   Сделка с правосудием: вопросы философского и правового обоснования // Вестник студенческого научного общества КубГУ. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2007.
   
7. 
   «Сделка с правосудием» (на примере «alford plea» и «nolo contendere plea»): противоречивые аспекты опыта США // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2007. № 7.
   
8. 
   «Сделка с правосудием»: постановка проблемы // Закон и право. 2008. №3.
   
9. 
   «Сделка с правосудием»: нравственно-правовой аспект // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2008. № 6.
   

16


ГЛАВА 1. «СДЕЛКА С ПРАВОСУДИЕМ» КАК ПРАВОВОЕ
ЯВЛЕНИЕ: ФИЛОСОФСКИЙ, СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ,
КУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТЫ

§ 1. «Сделка с правосудием»: нравственно-правовой аспект

В современном государстве востребованное и поддерживаемое общественным правосознанием естественное право проходит определенное преломление в спектре видения законодателя, частично или (в идеале) полностью становясь правом позитивным. При полном воплощении справедливых общественных идей (что характерно для правового государства) в действующем законодательстве воля общества становится волей государства, а позитивное право воспринимается как естественное, в связи с чем закон исполняется не по причине стремления избежать негативных последствий, а вследствие осознания внутренней потребности соблюдения нормы. В таком обществе не существует конфликтных ситуаций, а правовые нововведения совпадают с духом общественного правосознания, в результате чего реформы приносят положительный эффект.

В ситуации, когда позитивное право лишь частично происходит из права естественного, нормы права, которые лежат вне пределов положительной общественной оценки, не принимаются обществом и создают обстановку нарастающей напряженности.

Описанная нами общая закономерность применима и к конкретной ситуации, когда планируемые изменения не будут приняты обществом в силу расхождения с восприятием сути права и его целей. Важно понимать, что существует не только сама идея, но и (что довольно часто упускается из виду) методы и цель её претворения в жизнь⁴³.


⁴³ Суть сводится к тому, что сама идея может быть нейтральна к общественным

интересам, т. е. не вызывать ни восторга, ни недовольства, однако её конечная цель и





17


Исследуемый нами правовой институт «сделка с правосудием» по сути является согласительной процедурой. В поддержку такой позиции приведем несколько мнений.

Так, например, К. Б. Калиновский рассматривает «сделку о признании вины» в качестве одной из примирительных форм разрешения уголовного дела)⁴⁴. Интересна позиция И. Л. Петрухина, согласно которой существование «сделок» неизбежно ввиду того, что «основным условием состязательного процесса является правовой спор государства и личности о его виновности»⁴⁵.

Поскольку применение института ориентировано на ускорение процесса вынесения справедливого решения по делу (что позволяет экономить судебное время и бюджетные ассигнования), положительный (т. е. экономический) эффект принимается как востребованный. Однако возникает вполне разумный вопрос: какова справедливость принимаемого решения?

При изучении правового института следует учитывать, что он существует в рамках определенной системы, имеющей свои принципы и цели построения и функционирования. Для отечественной системы права характерна ориентированность на нравственный императив, акцентирование внимания на общественной оценке приемлемости того или иного решения⁴⁶;


методы претворения в жизнь (сам механизм) обусловлены стремлением стать причиной серьезного общественного резонанса.


⁴⁴ Калиновский КБ. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии И Юридическая мысль. СПб, 2002. № 1. С. 111-119.

Подробнее см.: Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 93-97.


⁴⁵ Петрухин ИЛ. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 134.


⁴⁶ Не всегда оно должно быть только экономически выгодным, что вызвано характерным отношением к праву частной собственности со стороны нашего государства на протяжении длительного периода.





18


исследуемый нами зарубежный институт - результат пошагового развития другой нравственной среды, обладающей иным вектором духовности.

Так, например, в основе российского уголовного процесса лежат такие принципы как, например, вина (ст. 5 УК РФ⁴⁷) и справедливость (ст. 6 УК РФ). В американской правовой традиции главными критериями в оценке правового института «сделка с правосудием» всегда были житейский прагматизм, экономическая выгода и рационализм.

Для пояснения сказанного и с учетом того, что правовой институт «сделка с правосудием» получил максимальное развитие в практике США, остановимся на сути понимания уголовного процесса США.

Так, высказывание судьи Ф. Истербрука, рассматривающего уголовное правосудие в качестве «рыночной системы», которая позволяет одной стороне обменивать свои процессуальные права на преимущества и уступки другой стороны⁴⁸, не предполагает двоякого смысла. В действительности, такой подход очевиден: это результат многолетней ориентированности на создание и приумножение собственности во всех ее формах (в большей степени денежных средств).

Переходя от общего к частному, можно привести подход Б. Стефаноса, фактически поддерживающий экономический параметр: главной причиной появления «сделок с правосудием» ученый считает акцентирование внимания на таких важных процессуальных ценностях, как «скорость, стоимость, автономия воли, точность и определенность»⁴⁹.

Отмеченная ранее выгода быстрого рассмотрения уголовного дела находит поддержку у ряда авторов, например, у Ф. Истербрука, Р. Скотта и


⁴⁷ Уголовный кодекс РФ И СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.


⁴⁸ Easterbrook F. Criminal Procedure as a Market System // J. Legal Stud. 1983. № 12 (автор трактует «сделку» как желательный механизм установления цены преступления).


⁴⁹ Stephanos В. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and Nolo Condendere Pleas // Cornell Law Review. 2003. Vol. 88. № 6.





19


В. Штунца⁵⁰. «Сделку с правосудием» они называют «куплей-продажей» прав, она обеспечивает независимость и эффективность, уменьшает неясность, экономит время и деньги.

Не может остаться без нашего внимания и позиция Верховного Суда США, который поддерживает «сделки с правосудием» как экономящие время и деньги⁵¹ (не вдаваясь в суть этической оценки исследуемого правового явления). В нравственном плане такое мнение вызывает не очень много вопросов: быстрое вынесение решения по делу, в котором обстоятельства очевидны и подсудимый признал свою вину, не несет дополнительных (а скорее, уже формальных) затрат и предполагает моментальный запуск механизма уголовно-правового воздействия с целью восстановления социальной справедливости и исправления преступника (что фактически повторяет развернутую формулировку принципов отечественного уголовного^ процесса).

Рассмотренные позиции позволяют нам говорить о том, что стимулирующий к заключению соглашений экономический фактор сосуществует с объективной необходимостью заключения «сделок»: большая нагрузка у судей и адвокатов, отлаженные и выверенные бюджетные потоки просто не позволят перераспределить ресурсы и справиться с огромным


⁵⁰ Easterbrook F. Plea Bargaining as Compromise // Yale L.J. 1992. № 101; R. Scott, W. Stuntz. Plea Bargaining as Contract // Yale L.J. 1992. № 101 (речь идет о «сделках» как о презумпции «разумного принуждения»).


⁵¹ См.: Дело Santobello v. New York, 404 U.S. n. 257, 260-61 (1971) ( утверждается, что «сделка» — это «не только существенная часть процесса, но часть очень желательная», так как она экономит ресурсы, «незамедлительна и финальна в своем использовании» и моментально запускает процесс исправления); Дело Brady v. United States, 397 U.S. 742, 752 (1970) (указывается на то, что признание вины выгодно обеим сторонам посредством исключения обременений для суда, уменьшения максимального наказания для подсудимого и ускорения финальных стадий судебного разбирательства). См. также: В. Warren. The State of the Judiciary // A.B.A. J. 1970. № 56.





20


числом дел, которые в случае неприменения «сделок» потребуют проведения полного и всестороннего расследования⁵².

В то же время указанные противоречия являются отнюдь не единственной дилеммой при выборе варианта разрешения дела. Так, согласно позиции Верховного Суда США, «в интересах сторон всегда было и будет выбирать меньшее из двух зол. Но факт того, что выбор сделан в пользу меньшего наказания, автоматически не исключает наличие принуждения. Это и называется “правомерным принуждением”»⁵³. Фактически речь идет о нарушении прав, которое признается правомерным в экономических интересах.

С разумной критикой (которую мы поддерживаем) такого заявления выступает Т. Линч, полагающий, что «наличие определенного элемента выбора никогда не сможет наделить одно из предлагаемых неправомерных решений правомерным со держанием...Применение “сделки с правосудием”, действительно, ускоряет судебное разбирательство, но делается это неконституционными способами»⁵⁴.

Согласно позиции М. Кинсли, plea bargain - это «способ поменять приговор “от двадцати лет до пожизненного” на “от пяти до семи”»⁵⁵. Автор акцентирует внимание на том, что, «создав такой вариант, американская система подталкивает невиновных сознаться в том, чего они не совершали».

На основании изложенного можно заключить, что осознанность выбора между экономией и соблюдением прав граждан (не при всех заключенных «сделках», но во многих случаях) со стороны непосредственных участников уголовного процесса в США и представителей науки бесспорно присутствует. Однако отличная от отечественной система ценностей,


⁵² Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004. P. 9.


⁵³ Цит. no: Lynch T. The case against plea bargain // Cato Institute. Law. 2003. P. 27.


⁵⁴ Lynch T. The case against plea bargain // Cato Institute. Law. 2003. P. 24-27.


⁵⁵ Kinsley M. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com. 30.03.2007.



21


вопреки обозначенной критики фактам нарушения прав, все-таки позволяет наделить правовой институт «сделки с правосудием» в общем положительными отзывами практических работников.

Уделив внимание позициям зарубежных исследователей рассмотрим мнения некоторых отечественных исследователей, занимающихся проблемами правового института «сделки с правосудием».

Так, в целом позитивно относится к «сделке» Х.Ц. Рустамов, выделяя уже известные нам доводы в поддержку существующего правового института, а именно:

1. 
   экономия ресурсов судов и органов обвинения для использования их по сложным делам; освобождение органов дознания и предварительного следствия от бремени поиска новых улик, а судов - от значительного количества дел;
   
2. 
   концентрация усилий правоохранительных органов на раскрытии тяжких преступлений⁵⁶ и т.д.
   

Противоположную позицию занимает К. Б. Калиновский, подчеркивая недопустимость широкого распространения «сделок о признании вины» по тяжким преступлениям. В своей работе он указывает, что согласно проведенному опросу большинство практических работников (в среднем 72%) поддерживают данный вывод. За введение «сделок о признании вины» высказались всего 20% судей, 27% прокуроров и следователей прокуратуры, 41% адвокатов, 24% следователей МВД. Примерно треть опрошенных считают возможным использование «сделок о признании вины» только по преступлениям небольшой тяжести⁵⁷.

Таким образом, в рамках отечественного и зарубежного понимания сути правового института «сделка с правосудием» бытуют самые различные мнения (от поддержки до противоборства), причем практически все


⁵⁶ РустамовХ.Ц Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 83.


⁵⁷ Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. ... канд. юр. наук. СПб., 1999.



Т1


исследованные авторы указывают на непримиримую пару противоречий: «экономия - права человека». Как нам представляется, данный аспект возник не случайно, его наличие в системе американского правосудия обусловлено изначально наполненной внутренним резонансом системой ценностей.

Так, ориентированная на снижение нагрузки судейского корпуса в рамках принятия справедливого решения идея в дальнейшем форсирует экономическую составляющую и отклоняет вектор правосудия в направлении (изначально благой цели) сбережения средств налогоплательщиков. Это объясняется довольно просто: налогоплательщик хочет знать, куда и зачем идут его денежные средства, он желает экономить. Судейский корпус, представители обвинения (осознающие публичность и выборность своих должностей, что характерно для многих штатов) с целью заручиться поддержкой своего «источника финансирования» начинают перемещать акцент с верных решений на решения экономически необременительные и говорят уже не о соблюдении прав привлекаемых к ответственности лиц, а об экономии.

В итоге в обществе образуется новый тип социальной связи, в котором очевидность цепочки «индивид — индивид» усложняется и модернизируется в «индивид (хозяйствующий субъект) — экономический фактор - индивид (хозяйствующий субъект)», т.е. фильтрация отношений через спектр прагматической выгоды в последующем превращает социального субъекта в участника экономических отношений.

При такой новой структуре заявления о том, что любое из экономически выгодных решений является верным, уже не вызывают резонанса. На наш взгляд, с точки зрения российского менталитета обозначенная последовательность изменений ведет к абсурду: реализация правовых положений, созданных с целью защиты и упорядочения общественных отношений, уничтожит их социальность и коммуникативность изнутри. Опасность заключается и в том, что дух реформаторства (в частности, предлагающий имплементировать столь заманчивый правовой институт



23


«сделки с правосудием») часто не позволяет осознать так во многом очевидные закономерности. Рассмотрим некоторые из них:

1. 
   Любой правовой институт создается на определенном этапе определенным типом общества с целью упорядочения и защиты общественных отношений. Право - это инструмент для защиты и упорядочения общественных отношений, сближения естественного и позитивного, поддержания духа правосознания и воспитания в гражданах уважения к закону, воспринимаемому в качестве внутренней необходимости.
   
2. 
   Имплементация опыта в построении и реализации положений института предполагает вероятность инициирования новых для системы и, вероятно, противоречащих ее принципам отношений. Функционирование в системе правового института, суть которого противоречит национальному нравственному пониманию права (а равно принципам отечественного уголовного процесса), может не только привести к вынесению несправедливого (хотя «малообременительного») судебного решения, но и расшатать доверительные отношения «общество - индивид — государство». В свою очередь это не позволит в дальнейшем рассчитывать на успех (пусть уже и объективно нужных) реформ, а значит, остановит развитие, вызовет резонанс социальных связей и приведет к новой, гибридной структуре отношений, подобрать даже не оптимизатор, а регулятор для которой будет совсем не просто.
   
3. 
   Делая ставку на экономии, вскоре можно забыть о нравственной составляющей, разрушить систему ценностей и превратить оптимизацию системы в её крах и (может быть) последующее восстановление. А получив новый тип социальной связи, навязать предыдущую продуктивность «проверенными» способами уже не получится.
   

Российская Федерация стоит на пороге выбора варианта развития, пути построения отношений. Этот путь должен учитывать основные параметры сложившейся отечественной системы права, приумножая её, а не ломая и пытаясь построить лучше. Объективным является то, что цель





24


инициирования и работы правового института «сделки с правосудием» в рамках американского уголовного процесса не совпадает со сложившейся системой принципов и устоявшихся ценностей уголовного процесса в РФ. А значит, мы не имеем права говорить о совместимости оригинала и отечественной правовой среды, что в свою очередь лишает возможности заимствовать правовой институт в его неизменном (нетрансформированном) виде.

Следовательно, перспективы имплементации правового института «сделки с правосудием» в отечественную правовую среду весьма неопределенны по ряду причин:

1. 
   в России приоритетными всегда были коллективно-государственные интересы, на Западе — индивидуалистические;
   
2. 
   правовая идеология российского общества рассматривает право как патерналисткое явление, сторонники западного подхода склонны относиться к праву как к инструментарию в достижении поставленных целей и задач;
   
3. 
   в России право трактуется как моральный и нравственный идеал, на Западе - как безусловная составляющая общественной жизни.
   

25