Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
 Скачать 230.54 Kb.
|
|
§ 4. «Сделка с правосудием» («сделка о признании вины») в США и Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в УПК РФ: общее и особенное Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации131 содержит гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Ранее не известный отечественному уголовному процессу этот правовой институт предполагает упрощенную процедуру рассмотрения дела, которая не только помогает экономить судейское время и материальные затраты, но и представляет обвиняемому гарантии снижения максимально применимого наказания. Названные блага служат серьезным стимулирующим фактором для сопоставления отечественного правового института с зарубежными аналогами, в том числе в целях учета и модернизации положительного опыта других стран. Согласно позиции некоторых ученых132 концепция уголовного права не является статичной и раз и навсегда принятой, она нуждается в совершенствовании, которое будет четко и полно отражать насущные потребности уголовно-правового регулирования. Таким образом, развитие, осознанное движение вперед и разумные инициативы представляют собой неотъемлемую часть любых продуктивных изменений. Насколько мы можем судить, именно по этой причине практически любая новелла законодателя не остается без внимания не только практиков, но и теоретиков, жаркая полемика которых порою весьма полезна для построения оптимальной модели. 131 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. 2001.22 дек. 132 Голик Ю., Инногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Номоконов В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. 2006. № 2. С. 18-20.  53 Изучая институт Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Особого порядка), многие авторы сравнивают его с институтом «сделки о признании вины»133. По нашему мнению, такой анализ небезынтересен по причине сходства их некоторых положений, что подразумевает определенное совпадение практики применения интересующих нас норм (а следовательно, целесообразность использования успешного опыта других законодательных и правоприменительных систем). Сравнительно-правовой анализ правовых институтов «сделка о признании вины» и «Особый порядок» начнем с характеристики института «Особый порядок» как неотъемлемой составляющей современного отечественного уголовного процесса. Во-первых, представляется важным то, что решение о создании нового института было высказано практиками — Советом судей РФ. Так, в п. 2 принятого им постановления отмечается: «Предоставить государственному обвинителю и защитнику право на начальной стадии судебного процесса (в ходе предварительного слушания) заключать с согласия обвиняемого соглашение о признании им вины, имея в виду, что такая процедура предполагает контроль со стороны суда (судьи), который и будет назначать соответствующее наказание»134. Вероятно, речь шла о некотором прообразе правового института «сделки с правосудием». Однако в процессе принятия нового УПК появилась глава, посвященная Особому порядку, но не «сделке с правосудием». Стоит отметить, что несмотря на пятилетний опыт использования правового института Особого порядка, такая значительно упрощенная 133 Сопоставление терминологии «сделка с правосудием» и «сделка о признании вины» было нами проведено ранее. 134 О позиции Совета судей России относительно проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Совета судей РФ от 03.04.1998 // Российская юстиция. 1998. № 6. 54 процедура принятия решения по уголовному делу, сопряженная с отсутствовавшим в предыдущей редакции порядком «неисследования доказательств в общем порядке», по мнению Е. Хаматовой135, в настоящее время все еще настороженно воспринимается судебной практикой. С. Сердюкова136 считает, что назначение гл. 40 УПК РФ заключается в стимулировании обвиняемого к совершению объективных действий, подтверждающих его желание признать свою вину (это может найти свое выражение в активном содействии следственным органам в раскрытии преступлений). Автор также отмечает, что за применением Особого порядка видится большая перспектива, так как в ускорении разбирательства и принятии решения по делу заинтересованы все стороны. В целом положительно характеризует новый институт В. В. Осин. Ученый, в частности, упоминает об уменьшении материальных затрат, экономии сил и времени участников процесса по «очевидным» делам (когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства)137. В поддержку института высказывается В. С. Шепель, который полагает, что применение регламентированных гл. 40 УПК РФ положений позволяет избежать допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей; исследования экспертиз, письменных и вещественных доказательств по делу138. В итоге решение суда выносится быстро и без лишних проволочек - существенно падают затраты, экономится судейское время. Указанные обстоятельства позволяют сфокусировать внимание на более сложных и запутанных делах. 135 Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. С. 94-95. 136 Сердюков С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены // Уголовное право. 2004. № 2. С. 101-102. 137 Осин В.В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства? И Адвокат. 2006. № 7. 138 Шепель В. С. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9. 55 Оптимизация процессуальных аспектов приводит некоторых исследователей139 к мысли дополнить действующий УПК РФ главой «Особый порядок судебного разбирательства при частичном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», что даст возможность обвиняемому признать обстоятельства события преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Наряду с положительными высказываются и негативные мнения, раскрывающие отрицательные черты правового института особый порядок. Так, среди практических работников (на момент публикации автор имел статус адвоката) можно отметить позицию В.В. Осина140, согласно которой наиболее частой причиной отмены приговоров, постановленных в особом порядке, выступает недостаточность доказательств, собранных по делу, в результате - необоснованность обвинения, с которым уже согласился обвиняемый. Как уже говорилось, проблема недоказанности вины при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением заслуживает пристального внимания в рамках правового института «сделки с правосудием». Данный факт ставит нас перед необходимостью сравнительно-правового анализа при сопоставлении «сделки» и Особого порядка. Например, А. П. Гуськова и С. С. Пономаренко считают, что Особый порядок, регламентированный УПК РФ, по сути, представляет собой «сделку о признании вины»141. По мнению исследователей, Особый порядок вобрал в себя положительные черты «сделки», а именно: 139 Лагодина Е., Редькин Н. К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное право. 2006. № 6. С. 77-80. 140 Осин В. В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства? // Адвокат. 2006. № 7. 141 Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья, 2002. № 10. 56 учет мнения потерпевшего и обвинителя142; судебный контроль за соответствием обвинения, с которым соглашается обвиняемый, фактическим обстоятельствам дела; ограничение размера наказания, которое может быть наложено судом. Аналогию между Особым порядком и «сделкой о признании вины» проводит и Н. Дубовик143. Автор перечисляет основания для сопоставления институтов: единая цель - упрощение судебного производства; отсутствие исследования доказательств в судебном заседании; при наличии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке (либо заключения сделки) дело рассматривается в обще порядке (судом присяжных); итоговым документом обоих институтов является приговор. На основании приведенных аргументов автор делает вывод: Особый порядок является разновидностью «сделок о признании вины». Немного дальше идут М. С. Бурсакова и А. А. Шамардин. Они не только признают определенное сходство между институтами «сделки» и Особым порядком, но и указывают на возможные варианты заимствования. По их мнению, институт Особого порядка «более напоминает европейский вариант сделки о согласии с обвинением (распространенным, в частности, в Италии, Испании и Португалии и представляющим формальное согласие с предъявленным обвинением), нежели американский вариант сделки о 142 Однако исследованная зарубежная литература свидетельствует об обратном: при заключении «сделки» интересы потерпевшего учитываются, но его согласия не требуется; он не сторона по «сделке» и в переговорном процессе участия не принимает. 143 Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4.  57 признании вины»144 (такая позиция находит частичное подтверждение в зхш 3 нашего исследования). Ю. П. Гармаев и вовсе настаивает на том, что данный инстддд^^у^. фактически применяется при расследовании уголовных дел в рф (одновременно подчеркивая практическим примером не абсолю-^тлтую аморальность указанного явления). Подробное изучение данного явлге^Ния приводит исследователя к мысли о том, что условия «сделки» могут бытд-как выгодны, так и не выгодны обвиняемому. Интерес вызывает позиция И. В. Жеребятьева, неордиЕ-1а.рИО высказывающегося об институте Особого порядка и называющего^ его «гибридом» классических «сделок о признании вины» (термин в рабо-хе не нашел дальнейшего пояснения) и ускоренного производства по Диелам небольшой и средней тяжести145 146. Судья Вологодского областного суда И. Э. Трофимов считает '., что Особый порядок является новеллой в российском уголовном процесса о и в определенной степени схож с институтом «сделки о признании вины»’4ез. В научной среде помимо положительного ответа на вопр»0с о сопоставимости Особого порядка и «сделки» также бытует м^ение однозначно отвергающее их синонимичность. Д. П. Великий провел детальный анализ и сравнение инст^ТуТОВ Особого порядка и «сделок о признании» (характерных для англосаксонской 144 Бурсакова М.С., Шамардин А.А. К вопросу о правовой природе особого Порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судь-я. 2005 № 10. С. 14. 145 Жеребятъев И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Российский судья. 2006. № 5. 146 Трофимов И. Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство, 2006. № 3. 58 системы права). Им высказана однозначная позиция о том, что эти институты не являются аналогами147. Мнение Д. П. Великого разделяет Т. К. Рябинина, подчеркивающая некорректность сравнения Особого порядка и «сделок о признании вины»148. Основанием для такой позиции послужило то, что в «сделке» мы видим уступки государственного обвинителя в случае признания обвиняемым вины (вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения). Особый порядок такого варианта не предусматривает и говорит лишь о согласии обвинителя на упрощенную процедуру. Автор полагает, что «сделка о признании вины» для российского правосудия звучит минимум некорректно и правильнее было бы использовать термин «соглашение». С точки зрения И. Петрухина149, обозначена позиция о том, что Особый порядок не является разновидностью «сделок о признании вины», так как «сделка» предполагает наличие переговоров обвинителя с защитником и обвиняемым при участии судьи150. При этом под условиями «сделки» он понимает взаимные уступки сторон, т. е. частичное признание в обмен на снижение наказания. Поскольку данный процессуальный момент никак не обозначен в Особом порядке, существенная разница между указанными институтами автору представляется очевидной. 147 Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № б. 148 Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. 149 Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 26. 150 Вопрос об участии судьи в проведении указанных переговоров в научной среде является дискуссионным. Так, Н. Дубовик не согласен с И. Петрухиным и говорит о том, что судья не принимает участия в переговорах. См.: Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4.
|