Сделка с правосудием в США. сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции

• Название: сделка с правосудием особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции
• Анкор: Сделка с правосудием в США
• Дата: 28.09.2022
• Размер: 230.54 Kb.
• Имя файла: 01004165761 (1).docx
• Тип: Диссертация; #703962
• страница: 8 из 15

§ 3. Проблема злоупотребления государственно-властными
полномочиями при заключении «сделок с правосудием»
в судебной практике США

Свобода действий стороны обвинения является одним из основных предметов обсуждения в США. Её преимущественное положение в «сделке с правосудием» уже давно критикуется как не соответствующее принципам справедливости, равенства сторон в процессе, взаимной ответственности личности и государства. Однако, несмотря на поднимаемые исследователями проблемы, ни законодатель, ни представители судебной власти каких-либо

243 серьезных шагов для их решения не предпринимают .

Исследователи нередко стараются заострить внимание на достаточности полномочий у Министерства юстиции США для инициирования понуждения к заключению «сделки». В штате Массачусетс, например, обвиняемый, который настаивает на суде присяжных, может получить срок на 500 % больше, чем лицо (при аналогичных обстоятельствах дела), заключившее 244

«сделку» .

Таким образом, властные полномочия довольно часто используются стороной обвинения с целью создания для подсудимого обстановки неприемлемого использования его конституционного права на рассмотрение дела судом присяжных и тем самым понуждают к заключению «сделки». Мы вынуждены констатировать, что подобный факт далеко не единичен: это проработанная цепочка, скрытая от посторонних глаз и завуалированная от официальных лиц.

243. 
     Ma Y. Prosecutorial Discretion and Plea Bargaining in the United States, France, Germany, and Italy: A Comparative Perspective // USA. International Criminal Justice Review. 2002. № 12. P. 22-52.
     
244. 
     См.: Дело Berthoff v. United States, 140 F. Supp. 2d 50, 62 n.19 (D. Mass. 2001), affd, 308 F.3d 124 (1st Cir. 2002). P 68 (n. 33); Дело United States v. Isola, Crim. No. 00- 10271-EFH; Дело United States v. Thurston, 358 F.3d 51, 53-54 (1st Cir. 2004).
     

95


Решение обозначенной проблемы затруднено и тем, что в данное время Министерство юстиции США нуждается в «сделках» как никогда ранее: система правосудия довольно сложна и даже несущественное изменение одного из параметров (частичный отказ от применения «сделок») уже не позволит рассмотреть все поступающие дела в несокращенном режиме.

Таким образом, вопреки всем отрицательным эмоциям «сделки» уже стали осознанной необходимостью. Суть вопроса теперь сводится к тому, какой вид примет «сделка» в рамках конкретного дела, где процессуальный порядок (по мнению некоторых исследователей, чьи позиции изложены в работе) позволяет стороне обвинения выходить за рамки принципов состязательности, равенства и справедливости.

Аргументом в пользу нашего мнения может служить проведенное в США исследование практики деятельности судов округа Массачусетс²⁴⁵. В результате изучения обстоятельств, сопутствующих заключению «plea bargain», автором было предложено на обозрение несколько популярных моделей поведения представителей государства, склоняющих подсудимых к заключению подобного рода соглашений.

Так, одним из традиционных приемов стороны обвинения является предложение стороне заключить «сделку», в которой некоторые эпизоды преступления умышленно не названы (от них обвинитель отказывается в знак своей «доброй воли»). По статистике округа Массачусетс за 1998—2000 гг. имеющиеся сведения (т. е. только по зафиксированным данным, не считая латентных) подобным способом заключено 65 «сделок». Схема довольно проста: обвинитель оказывает на подсудимого давление путем предъявления максимального количества эпизодов с требованием максимального наказания по каждому из них. В дальнейшем, предлагая отказ от определенной части требований (вероятно, в принципе не доказуемых в суде по тем или иным


²⁴⁵ Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of

Massachusetts. 18.06.2004. P. 21.





96 причинам), прокурор добивается от подсудимого признания вины по оставшимся фактам^{246 247}.

Другой пример «сделки» основан на законопроекте, именуемом «Безопасным пропуском» (Safety valve), который был принят Конгрессом, едва набрав необходимый минимум голосов. Он призван снизить жестокость 247 приговоров в отношении лиц, впервые привлекаемых к ответственности . Особый интерес вызывает применение данного акта: он распространяется на подсудимых исключительно при соблюдении трех необходимых условий:

1. 
   лицо впервые привлекается к уголовной ответственности;
   
2. 
   подсудимый отказался от рассмотрения его дела судом присяжных заседателей;
   
3. 
   подсудимый признал вину, заключив «сделку с правосудием» и отдав себя «на откуп» Министерства юстиции.
   

Такая практика находит наибольшее распространение в судебных округах с высокими показателями количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и иммиграцией (в основном на границе с Мексикой). Представители Министерства юстиции для достижения большей пластичности правосудия не применяют отдельные положения действующего законодательства. Несмотря на попытки главного прокурора штата прекратить их использование²⁴⁸, данные аспекты существуют, и согласно имеющимся показателям в обозримом будущем кардинальных изменений в данной практике не намечается. Представители Министерства юстиции при предъявлении обвинения (или уже на стадии заключения соглашения с подсудимым) могут по своему усмотрению учитывать или не учитывать наличие своего рода смягчающих вину факторов, это возможно


²⁴⁶ Memorandum from Attorney General John Ashcroft Setting Forth Justice Department’s Charging and Plea Policies § I.A, reprinted in 16 Fed. Sent. Rep. 129. 2003. 22.09.2003.


²⁴⁷ 1 8 U.S.C. § 3553(f).


²⁴⁸ Memorandum from Attorney General John Ashcroft Setting Forth Justice Department’s Charging and Plea Policies § I.A, reprinted in 16 Fed. Sent. Rep. 129. 2003. § I.B.2, II.D.2.b.





97


благодаря указанным в нормативной базе²⁴⁹ пределам, предусмотренным для того или иного преступления (т. е., пределы для наказания варьируются: «от... до...»).

Надзор за соблюдением и применением указанного документа находится в ведении указанного министерства. Причем сама сторона обвинения решает, что считать впервые совершенным преступлением. Например, обвинение содержит ряд эпизодов, которые в одном случае могут рассматриваться как единое целое, а в другом — как цепь преступлений. Следовательно, в первом случае лицо подпадает под действие акта, а во втором — зависит от усмотрения обвинителя.

Необходимо подчеркнуть, что суд часто не вмешивается в процесс применения акта «Безопасного пропуска», отказывая, когда обвинитель против, и соглашаясь, когда представитель государства согласен. Примером может послужить дело Джейсона Печеко, в котором подсудимый настаивал на применении к нему указанного акта, однако ввиду явного нежелания Министерства Юстиции, суд отказал в снижении наказания²⁵⁰.

Проанализировав конкретные категории зарубежного законодательства,. остановимся на абстрактных моментах, связанных с процессом заключения «plea bargain».

По законодательству США преступнику, оказывающему «существенное содействие» представителям власти, может быть снижен размер наказания²⁵¹. Однако указанное снисхождение возможно лишь при заявлении об этом представителями Министерства юстиции. В то же время согласно статистике


²⁴⁹ Fed. R. Crim. Р. 11(c)(1)(C). Fed. R. Crim. P. 11(c)(4).


²⁵⁰ См.: Дело United States v. Yeje-Cabrera, Crim. No. 01-10469, Tr. of 8/5/03 Sentencing Hr’g.


²⁵¹ Cm.: 18 U.S.C. § 3553(e) (нормативный акт США, титул 18 «Преступления и уголовный процесс»).





98


применение обозначенного института по многим округам^{252 253} — весьма редкое

253 явление .

Исследователи упрекают «существенное содействие» за его причудливые формы²⁵⁴, потенциальный расизм^{255 256}, несостоятельность в 256

моральном плане , однако ни суд, ни защита в существующий порядок дел практически не вмешиваются: судебным органам удобно выносить приговор, полностью опираясь на обвинение; защита, осознавая в качестве своей первоначальной функции максимальное благо обвиняемого и стараясь не вызвать гнев обвинителя, который может способствовать ужесточению приговора, тоже молчит²⁵⁷.

Стоит отметить, что действующее законодательство предоставляет суду возможность увеличить назначаемое наказание на основании уведомления представителей Министерства юстиции, которое поступило непосредственно до судебного заседания, или же после заключения сделки, но до ее утверждения судом²⁵⁸. Данное уведомление достаточно подготовить в письменной форме, предоставив на обозрение суду и подсудимому. Сравнительно несложный порядок увеличения размера требований наказания позволяет представителям обвинения угрожать подсудимым (которые, по


²⁵² Например, в Аризоне (статистика за 01.10.1995 - 30.09.1996 гг.).


²⁵³ Report and proposal on section 5kl.l the u.s. sentencing guidelines // American College of Trial Lawyers . 1999. P. 23.


²⁵⁴ Cm.: Maxfield L. D., Kramer J. H Substantial Assistance: An Empirical Yardstick Gauging Equity in Current Federal Policy and Practice. 1998. P. 2-4.


²⁵⁵ Ibid. P. 13-14.


²⁵⁶ Stith K, Cabranes J. A. Fear of Judging:Sentencing Guidelines in the Federal Courts. 1998. P. 103.


²⁵⁷ В западной литературе выступление адвоката стороны защиты обычно характеризуется так: «А как же мой подзащитный? Он ведь тоже сотрудничал!» См.: Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004. P. 29.


²⁵⁸ 21 U.S.C. §851 (a)(1).





99


мнению прокурора, в последний момент могут отказаться от «сделки») подготовкой такого документа^{259 260}.

Обвинитель может использовать неосмотрительность суда в различных целях, среди которых может быть и предоставление дополнительных послаблений подсудимому, которые нельзя наблюдать в аналогичных процессах . Суд к такой практике относится весьма спокойно: ведь после утверждения соглашения апелляционное производство инициировать будет невозможно, пересмотра решения просто не будет, а смягчающие вину обстоятельства останутся лишь частью архивного материала. Даже с учетом того, что каждый конкретный случай документально подтвердить не представляется возможным, статистика говорит о частом применении указанного метода²⁶¹. Вероятность повторения подобного рода нарушений


²⁵⁹ См., например: Дело United States v. Warren, Crim. A. No. 03-10361-RWZ-2 (

обвинение предъявлено [Doc. No. 16] 03.12.2003, информация о подготовке уведомления датирована [Doc. No. 55] 16.06.2004, сделка заключена 16.06.2004); Дело United States v. Copeland, Crim. A. No. 02-10291-DPW (обвинительный акт [Doc. No. 15] 02.10.2002, информация о подготовке уведомления датирована [Doc. No. 83] 02.09.2003, сделка

заключена 03.09.2003); Дело United States v. Talvera, Crim. A. No. 03-10142-WGY (обвинительный акт [Doc. No. 11] 01.05.2003, информация о подготовке уведомления датирована [Doc. No. 16] 08.07.2003, сделка заключена 29.07.2003).


²⁶⁰ См.: Order of Dismissal of Counts on Gov’t’s Mot. ( 13.10.1993); Дело United States v. Brest, Crim. A. No. 92-10342-WGY ( представители обвинения снизили наказание по сделке, назначив испытательный срок лицу, виновному в даче взятки, которое в дальнейшем дало показания против конгрессмена. Это обстоятельство повлияло на исход дела дважды: представители Министерства юстиции, не дожидаясь утверждения сделки, сняли все предъявленные обвинения).


²⁶¹ Согласно официальной информации от General Accounting Office (общей бухгалтерии) в 52 % федеральных дел о наркотических средствах, где существует обязательный минимум для назначаемых наказаний, окружной судья утверждал приговоры ниже этой планки. См.: U.S. General Accounting Office, Federal Drug Offenses: Departures from Sentencing Guidelines and Mandatory Minimum Sentences, Fiscal Years 1999- 2001. 2003. P. 15. Только 1/2 таких отступлений была сделана ввиду «существенного





100


возрастает пропорционально тому, как в глазах судебной власти падает уважение ко всей структуре Руководящих положений²⁶².

Исследования зарубежного опыта проливают свет ещё на один недопустимый для правосудия момент: намеренная дезинформация суда с целью заключения «сделки с правосудием», который в литературе


содействия». Таким образом, 26 % дел по наркотическим средствам получили исключения из заявленного минимума по другим причинам. В данное время объяснить такое положение дел, кроме как утверждением судьей соглашения, которое по своей природе способно обойти регламентированные требования с определенной частотой повторения, не представляется возможным.


²⁶² См.: Дело United States v. Steven Kim // N.Y.L.J. 24.10.2003. C. 17; Frank O. Bowman, III. When Sentences Don’t Make Sense // Wash. Post. 15.08.2003. С. A27 (отмечено заявление судьи Э. Кеннеди Американской ассоциации юристов о том, что приговоры, выносимые на федеральном уровне, жестче, чем им следует быть, а Руководящие положения не обладают достаточной пластичностью); Herbeck D., Warner G. Battle on the Bench: Federal Judges Around the Nation - Including John T. Elfvin Here - Are Battling John D. Ashcroft’s Justice Department // Buffalo News. 20.02.2004. P. Al. ( обсуждается широко распространенная судейская позиция против Руководящих положений); Judge John S. Martin. Jr. Let Judges Do Their Jobs // N.Y. Times. 24.06.2003. P. A31. (судья характеризует собственную отставку как невозможность далее продолжать осознанное, поддерживаемое внутренними убеждениями вынесение судебных решений на основании Руководящих положений); Urbina I. New York’s Federal Judges Protest Sentencing Procedures // N.Y. Times. 08.12.2003. P. Bl (судьями округа Нью-Йорк и главным окружным судьей округа Джеймсом Розенбаумом описана общественная критика в адрес Руководящих положений); Vinegrad A. The Judiciary’s Response to the PROTECT Act // N.Y.L.J. 08.01.2004. P. 4 (отмечен критический подход судей Э. Кеннеди и С. Браера к возрастающему уровню использования заявленных минимальных приговоров); Walsh Е., Eggen D. Ashcroft Orders Tally of Lighter Sentences: Critics Say He Wants “Blacklist” of Judges // Wash. Post. 07.08.2003. P. Al (отмечена позиция судьи восьмого судебного округа Майрона X. Брайта, поддержанная большинством состава суда о том, что последние изменения, внесенные в Руководящие положения по вынесению приговоров лишь еще больше осложнят уже существующие проблемы).





101


поименован как «фактическая сделка»²⁶³. Так обвинитель «забывает» упомянуть о наркотических средствах или оружии, наличие которых уже доказано проведенным расследованием, в результате внимание суда остается без «ненужных» моментов. Делается это для того, чтобы не привлекать обстоятельства, которые способны внести изменения в уже предварительно оговоренный между обвинителем и адвокатом-защитником исход дела.

Такой подход к заключению сделок с позиции законодательства²⁶⁴ абсолютно незаконен, что уже прокомментировано Министром юстиции Эшкрофтом. И, несмотря на то, что практика часто идет по пути обмана суда, разоблачение нарушителей остается довольно сложной задачей.

«Фактическая сделка» привела к вынесению несопоставимого с совершенным преступлением приговора в деле «США против Родригеза»²⁶⁵, в котором первая выездная сессия суда приняла все поверхностные доводы представителей обвинения и не смогла полностью разобраться в обстоятельствах дела.


²⁶³ Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004. P. 33.


²⁶⁴ Cm.: U.S.S.G. (Руководящие принципы по вынесению приговоров США) § 1В 1.3 (а) (разъяснено, что при вынесении приговоров должны быть учтены все существенные обстоятельства дела); § 1В1.8 п.1 (отмечено, что обеспечительные меры, которые ограничивают использование информации, заявленной подсудимым в качестве самооговора, которую подсудимый добровольно выдает следствию с целью подтвердить свое намерение заключить сделку с обвинением, все же «не предоставляют обвинению право утаивать от суда указанные сведения»); § 6В 1.4(a)(2) & cmt. («В ситуации, когда сделка с правосудием специально оговаривает определенный факт, данное условие должно точно и в полном объеме раскрывать все факторы, имеющие существенное значение при вынесении приговора... Для сторон неприемлемо вводить в заблуждение посредством несуществующих фактов...»).


²⁶⁵ См. дело United States v. Rodriguez. 162 F.3d 135 (1st Cir. 1998), cert, denied, 526 U.S. 1152 (1999).


./



102


Другой пример, когда обвинение пошло по пути «фактической сделки», что привело к несоразмерному наказанию в деле «США против Тарстона»²⁶⁶. Апелляционный суд в очередной раз не заметил нарушений^{267 268}, сосредоточив свое внимание на непосредственном и неадекватном поведении окружного

268 суда .

Все рассмотренные приемы помогают представителям обвинения в достижении следующей цели: обезопасить «сделки с правосудием» в преобладающем числе дел для того, чтобы избежать риска беспристрастного пересмотра судьей и присяжными материалов расследования, проводимого сотрудниками Министерства юстиции. Указанные методы нарушают гарантированное шестой поправкой Конституции США право на рассмотрение дела присяжными заседателями, которое уже отражается в сознании граждан как редкое явление и, что самое страшное, перестает быть¹' для них чем-то важным.

При исследовании аспекта, посвященного злоупотреблениям со стороны представителей обвинения, на наш взгляд, будет уместно привести несколько мнений, обозначенных в зарубежной научной литературе.

К примеру, критика «сделок с правосудием», высказанная Альбертом Алыпкулером и Стефеном Скульхофером имеет два направления:

1. 
   «сделка» подрывает важнейшие базисные гарантии прав подсудимых, позволяя прокурорам узурпировать нейтральную по природе судейскую власть — позволяя защитнику лишь «срезать острые углы» проекта соглашения и избежать публичного слушания дела²⁶⁹;
   

²⁶⁶ См.: Дело United States v. Thurston. 358 F.3d 51 (первое рассмотрение дела в 2004 г.).


²⁶⁷ См.: Дело Berthoff v. United States, 140 F. Supp. 2d 50, 62 n.19 (D. Mass. 2001), affd, 308 F.3d 124 (1st Cir. 2002). P. 64-66.


²⁶⁸ Ibid.


²⁶⁹ Alschuler A. W. Implementing the Criminal Defendant's Right to Trial: Alternatives to the Plea Bargaining System // U. Chi. L. Rev. 1983. № 50; Schulhofer S. J. Plea Bargaining as Disaster // Yale L.J. 1992. № 101; Schulhofer S. J. Criminal Justice Discretion as a Regulatory

1. 
   
   103
   
   «сделка» не предполагает равенства сторон, ее заключающих, честности и самого восприятия честности, перенося имеющиеся в деле доказательства за грань «разумного сомнения»²⁷⁰, попутно захватывая другие права — что в совокупности ставит невиновных подсудимых в рискованное положение²⁷¹.
   

С. Байбас пишет о том, что посредством «сделки», которая находится как бы «в тени» от вероятного исхода дела, сами стороны определяют ожидаемый приговор, обесценивая вероятностью оправдания и предлагая определенные пропорциональные «уступки»²⁷². При этом самым важным фактором, влияющим на заключение сделок, он считает властный характер полномочий прокурора²⁷³.


System // J. Legal Stud. 1988. № 17. Р. 43-50; Schulhofer S. J. A Wake-Up Call from the Plea Bargaining Trenches // Law & Soc. Inquiry. 1994. № 19. P. 134-136.


²⁷⁰ В любом деле возможны недочеты в приведенных доказательствах, т. е. не всегда удается установить картину преступления целиком и во всех деталях. Недостающие доказательственные факты, которые авторами названы «лежащими за пределами разумного сомнения», не позволяют говорить о доказанности или недоказанности того или иного факта со стопроцентной уверенностью. Таким образом, уверенность в фактах на 95 % влечет вероятность осуждения 5 невиновных из 100 обвиняемых. Позиция исследователей такова: полностью исключить ошибку не представляется возможным, ее можно свести к минимуму и ни в коем случае не молчать о ее существовании. Решаема та проблема, о которой мы знаем и которую признаем, а не та, на которую попросту закрываем глаза. См.: Radelet М. L., Bedau Н. A. The Execution Of The Innocent // Law And Contemporary Problems. USA. 1998. Vol. 61. № 4. P. 117.


²⁷¹ См., например, Alschuler A. W. Implementing the Criminal Defendant's Right to Trial: Alternatives to the Plea Bargaining System // U. Chi. L. Rev. 1983. № 50.


²⁷² Bibas S. Plea bargaining outside the shadow of trial // Harward Law Review. 2004. Vol. 117. № 8. P. 2464.


²⁷³ Cm.: Champion D. J. Private Counsels and Public Defenders: A Look at Weak Cases, Prior Records, and Leniency in Plea Bargaining //17 J. CRIM. JUST. 1989. P. 253, 257 (приводится исследование, доказавшее преимущественное положение прокурора в процессе заключения «сделки»); McDonald W. F. The Prosecutor’s Plea Bargaining Decisions //The Prosecutor. 1979. P. 151, 158.





104


Радикально относится к институту П.К. Робертс. По его мнению, практикой «сделок с правосудием» всецело нарушаются международные запреты относительно пыток, так как «суд присяжных заменяется чистосердечным признанием, процессом, где усмотрение суда заменено на усмотрение прокурора. “Сделка с правосудием” - это форма психологической пытки, в которой невиновный наравне с виновным отказывается от своего права на рассмотрение дела судом присяжных с целью уменьшить количественные и качественные характеристики выдвинутого прокурором обвинения»²⁷⁴.

Нельзя не отметить тот факт, что некоторые американские юристы предлагают вовсе исключить данный институт из правовой системы, поскольку в «сделке с правосудием» видят множество недостатков. Свою позицию они аргументируют тем, что ее применение не гарантирует обвиняемым установленных прав ввиду императивного указания обвинителем условий будущего соглашения²⁷⁵.

Д. Дж. Гьюффорд подчеркивает, что обвиняемый просто выбирает между признанием в содеянном (из которого следует помилование) и отказом от признания, следствием которого является рассмотрение дела судом присяжных. Более того, обвиняемые фактически принуждаются к заключению «сделки» под угрозой получить более серьезное наказание в случае судебного разбирательства (нежели они получат в результате достигнутого соглашения). Причем автор указывает, что опасение небеспочвенно, и это подтверждено делом Денниса, которое рассматривалось судом присяжных штата Иллиноис.

Деннис отказался от заключения соглашения, по условиям которого срок тюремного заключения составил бы от 2 до 6 лет. Обвиняемый


²⁷⁴ Roberts Р. С. The Police State Is Closer Than You Think // «Bill Of Rights» FORUM. Cm.: http://engforum.pravda.ru/index.php3. 02.02.2007.


²⁷⁵ Chichko V. N. Comparative Analysis of Proceedings in Ukraine and the USA // Donetsk University Law Journal. 1997. № 1.





105


продолжал настаивать на своей невиновности, его дело было рассмотрено в общем порядке. Признав лицо виновным, суд приговорил его к тюремному заключению на срок от 40 до 80 лет²⁷⁶.

Подобных взглядов придерживается Т. Линч, который выступает против «сделки с правосудием», считая ее неконституционной²⁷⁷. Свою позицию автор аргументирует рядом примеров из практики рассмотрения дел.

Так, Пол Льюис Гайс обвинялся в попытке неуплаты чекового обязательства на сумму 88 долларов 30 центов (наказание за подобное правонарушение предусматривает от 2 до 10 лет тюремного заключения). Обвинитель предложил до 5 лет лишения свободы при условии, что обвиняемый откажется от своего права на полноценное судебное разбирательство и согласится с предъявленным обвинением. Обвинитель также намекнул Гайсу, что если он не признает вины и «доставит суду неудобство в форме полного судебного расследования», представитель государства изыщет для него новое наказание, которое будет применено большим жюри присяжных согласно Акту для закоренелых преступников (Habitual Criminal Act) штата Кентукки. Согласно положениям данного Акта Гайс обязательно столкнется с возможностью получения пожизненного срока ввиду его прежней судимости.

Вопреки оказанному со стороны представителей государства давлению, Гайс настоял на своем праве требовать рассмотрения дела присяжными и получил пожизненное заключение. В апелляции осужденный настаивал на том, что обвинитель нарушил положения Конституции, угрожая лицу наказанием лишь за попытку осуществить закрепленное за ним право. Представителями государства данный факт не оспаривался. Однако ввиду доказанности вины Гайса представители государства продолжали настаивать на отсутствии нарушений с их стороны. Верховный Суд одобрил


²⁷⁶ Guifford D. Significant Reform of Plea-Bargaining: Holding Back the Freedom of Prosecution Action. USA, Morgantown, 1991. P. 7.


²⁷⁷ Lynch T. The case against plea bargain // Cato Institute. Law. 2003. P. 24-27.





106


фактическое ведение дела обвинителем и поддержал «драконовский» приговор, предусматривающий пожизненное заключение.

Мнение некоторых представителей науки относительно «сделки» не предполагает двоякого смысла: «Если процедура подрывает важнейшие ценности действующего уголовного права, мы должны отказаться от ее применения вне зависимости от эффективности данной процедуры» ²⁷⁸.

Анализируя проблему заключения «сделок», Т. Линч подчеркивает, что право каждого обвиняемого на быстрый и публичный суд²⁷⁹ нарушается именно «сделкой с правосудием», при которой судебное разбирательство сведено к минимуму, и ни о какой гарантии прав речи идти не может. С точки зрения Т. Линча, «сейчас бытует мнение о том, что суды присяжных - редкость для Америки. Однако это серьезная ошибка. Самой ошибкой является “сделка о признании вины”»²⁸⁰.

Резюмируя взгляды Т. Линча²⁸¹, «сделку» можно отнести к институту, посредством которого нарушаются права, судебная система перестает быть инструментом правосудия, но при этом ускоряется процесс «рассмотрения» дел.

Позиция П. К. Робертса сводится к тому, что «“сделка” - это форма психологической пытки, в которой невиновные наравне с виновными отказываются от своего права на рассмотрение дела судом присяжных с целью уменьшить количественные и качественные характеристики выдвинутого прокурором обвинения»²⁸².


²⁷⁸ Bibas S. Harmonizing substantive criminal law values and criminal procedure: the case of Alford and nolo contendere pleas // Cornell Law Review. 2003. № 88.


²⁷⁹ Данное право наряду с другими гарантиями закреплено в Билле о правах.


²⁸⁰ Lynch Т. The case against plea bargain.// Cato Institute. Law. 2003. P. 24-27.


²⁸¹ Ibid.


²⁸² Roberts P.C. The Police State Is Closer Than You Think // www.informationclearinghouse.com. Статья также размещена на «Bill Of Rights» FORUM. Cm.: http://engforum.pravda.ru/index.php3. 02.02.2007.





107


Однако указанное категорическое мнение, как и многие приведенные ранее критические оценки, не находят полной поддержки в правовой регламентации поведения сторон при заключении соглашения²⁸³. Согласно Стандартам в области Уголовного процесса²⁸⁴ (ч. 1. «Достижение соглашения о признании». Стандарт 14-1.1.) «...(а) признание вины...должно быть получено от подсудимого только в самом судебном заседании (in open court)...», т. е. охраняется защита свободной воли сделанных заявлений.

Элемент социальной справедливости также нашел свое достойное место: решение суда, принимаемое по «сделке» учитывает «интересы сторон, интересы жертвы и интересы общества...» (п. (Ь) указанной нормы).

Не может остаться без нашего внимания широта прав подсудимого, столь детально прописанная в Стандартах. В частности, «суд не должен принимать от подсудимого признание вины без уяснения того, что подсудимый лично осознает:

1. 
   состав инкриминируемого деяния, к которому предлагается сделка и условия такой сделки;
   
2. 
   максимально возможный приговор по выдвинутому обвинению, в том числе с учетом сложения приговоров, минимально возможный приговор с учетом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств (в том числе влияющих на условное осуждение, испытательный срок, условно­досрочное освобождение);
   
3. 
   ***
   
4. 
   то что, заключая сделку, подсудимый отказывается от рассмотрения дела судом в полном объеме, в том числе от права на
   

²⁸³ Пример заключенного письменного соглашения между сторонами обвинения и защиты приведен в приложении № 1 к настоящему исследованию.


²⁸⁴ www.abanet.org/crimjust/standarts.htm. 12.12.2006. Данные стандарты одобрены Палатой делегатов Американской ассоциации адвокатов (АВА) в августе 1997 г. Они также опубликованы (вместе с необходимыми комментариями) в «АВА Standards for Criminal Justice: Pleas of Guilty» (3-rd ed. 1999).





108


рассмотрение дела судом присяжных; от права заявлять на суде о том, что все представленные стороной обвинения доказательства лежат за гранью разумного сомнения; права на дачу показаний и отказ от дачи показаний в суде; права на перекрестный допрос вместе со свидетелями обвинения (очную ставку);

5. 
   что, заключая сделку, подсудимый в принципе лишает себя права на возражение против достаточности представленной обвинением доказательственной базы, на возражение о том, что доказательства предположительно получены посредством нарушения его конституционных прав (т. е. являются недопустимыми);
   
6. 
   что, заключая сделку, подсудимый лишает себя права на обжалование данного приговора (за исключением случаев, оговоренных в нормативной базе)» (Стандарт 14-1.4. Осведомленность подсудимого (Defendant to be advised)).
   

Предоставляя подсудимому полную картину всех вероятностных последствий заключения или незаключения соглашения, суд также «должен разъяснить подсудимому, что, заключая сделку, подсудимый может столкнуться с дополнительными последствиями такого решения, в том числе конфискацией имущества, потерей конкретных гражданских прав, смещением с определенных государственных должностей; а также с более суровым наказанием при осуждении лица в дальнейшем. Суд также должен обеспечить лицу возможность общения с защитником для получения дополнительной информации о последствиях заключенного соглашения»²⁸⁵.

Приведенные нормы, на наш взгляд, способны гарантировать необходимую защиту личности от необоснованного понуждения со стороны государства и его должностных лиц в судебном заседании.


²⁸⁵ www.abanet.org/crimjust/standarts.htm. 12.12.2006. Данные стандарты одобрены Палатой делегатов Американской ассоциации адвокатов (АВА) в августе 1997 г. Они также опубликованы (вместе с необходимыми комментариями) в «АВА Standards for Criminal Justice: Pleas of Guilty» (3-rd ed. 1999).





109


Стоит отметить, что исследователи Р. Скотт и У. Штунц положительно характеризуют правовой институт «сделки с правосудием» именно по причине предоставления подсудимым всей необходимой информации о дальнейшем производстве по делу, о вероятных исходах дела²⁸⁶.

Однако теоретики и практики говорят о нарушении закрепленных положений и, следовательно, значительном смещении баланса (гарантией которого в состязательном процессе призван быть суд) не в интересах обвиняемого (подсудимого).

Проанализированная информация не позволяет говорить о полномасштабном произволе со стороны обвинения с целью понуждения к принятию условий соглашения. Однако когда ставкой является свобода конкретного лица, абсолютно недостаточно полагаться только на заслуженный профессионализм представителей стороны обвинения²⁸⁷.

Таким образом, суд действительно рассматривает представителей Министерства юстиции исключительно в качестве добросовестной стороны процесса, не уделяя внимания факту обладания ими широкими полномочиями, умелое использование которых способно привести к незаметному для арбитра нарушению прав подсудимых, что вряд ли входило в планы создателей Конституции США.


²⁸⁶ Robert S., Stuntz W. Plea Bargaining as Contract // Yale L.J. 1992. № 101.


²⁸⁷ Young C.J. Sentencing Memoranda. United States. District Court. District Of Massachusetts. 18.06.2004. P. 113.





по