Доклад. Семинара Первые шаги в науке исследовательская работа молодого учёного
 Скачать 2.65 Mb.
|
Социокультурный аспект обоснования сущности управленияАннотация: в данной статье рассматривается социокультурный аспект обоснования сущности управления. Ключевые слова: сущность управления, объект управления, субъект управления. Представления о сущности управления разнообразны, однако, все разнообразие существующих представлений условно можно разделить на следующие группы: "целесообразная сознательная деятельность", "целенаправленное воздействие", "упорядочение", "регулирование", "оптимизация". И если в качестве сущности управления мы примем "целесообразную сознательную деятельность", то тем самым мы расширим понятие управления, отождествим его, по сути, с понятием деятельности. Если рассматривать в качестве сущности управления "целенаправленное воздействие", то управление сводится до уровня отдельных действий, вне сферы управления остается то, что предшествует действию и что является следствием его результата. Если же попытаться определить сущность управления через термин "организация", то требуется уточнение термина "организация", поскольку очень часто последнее отождествляется с понятием "управление". Сложно определить сущность управления и через "упорядочение"; последнее - это установление отношения порядка, и тогда "упорядочение" становится тождественным термину "организация", что характерно для работ И.Пригожина и И.Стенгерс. Но для них организация и управление суть различные феномены. Порядок (организация) может спонтанно возникать из хаоса в результате самоорганизации в необратимых неравновесных процессах, которые относятся к "естественным процессам внутри системы"; управление связано с контролем, с противодействием естественному порядку. Необратимость "отрицательна": она проявляется в форме неуправляемых изменений, происходящих в тех случаях, когда система выходит из-под контроля. Необратимые процессы - это остатки самопроизвольной внутренней активности, проявляемые природой, когда человек пытается обуздать ее. Так считает И.Пригожин и И.Стенгерс. Если же в качестве сущности управления рассмотреть регулирование, "размывается" качественная определенность понятия управления. Оно становится тождественным понятию регулирования, не разводятся при этом естественные регулятивы и искусственные, но эти регулятивы личны и по своей природе и по механизмам образования. Естественные регулятивы контролируют непосредственные и ответные реакции на существующие объективные условия. Искусственные регулятивы далеко не всегда имеют достаточную степень объективности, в них весьма существенным бывает влияние субъективного. Более того, искусственные регулятивы могут быть превентивной мерой для еще не существующих условий. Если же в качестве сущности управления выделить "оптимизацию", то понятие управления будет сужено. Такой подход к сущности управления был исторически обусловлен периодом 40-50-х годов нашего века, когда парадигму оптимизации, успешно зарекомендовавшей себя в технике, пытались принять и в социальных науках. Социальные процессы относятся к процессам с "неполной информацией", поэтому искать оптимальное решение в этом случае бессмысленно, нужно найти приемлемое решение, поэтому в условиях нестабильности необходимым требованием к такому решению должна быть его адаптивность. Очевидна регулятивная сущность управления, однако необходимо видеть различие между естественными и искусственными целерациональными ругулятивами - причины, цели, функции и механизмы их принципиально различны. В качестве сущности управления необходимо рассматривать целерациональное регулирование, что даст возможность сохранить качественную определенность понятия управление. Всякое проявление общественной жизни (в том числе и природных процессов вовлеченных в сферу социума) включено в сферу управления, однако соотношение стихийного и сознательного управления необходимо исследовать как с позиции возрастания сознательного управления, так и с позиции учитывающей эволюцию объекта управления, вовлечение в сферу сознательного управления все новых уровней общественного развития. В литературе существует точка зрения, в соответствии с которой происходящие в обществе объективные процессы носят в указанном смысле стихийный характер. Мы полагаем, что необходимо учитывать факт амбивалентности управленческой деятельности: это деятельность по развитию, углублению и обогащению управленческих знаний, науки управления и одновременно это практика управления, управленческие действия, и эти моменты едины. Эти стороны единства теории и практики в социальном управлении обуславливают необходимость рассмотрения как значения практики для развития теории управления, так и роли теории в практической управленческой деятельности. Субъект управления должен ориентироваться на реальное противоречие между управленческой теорией и управленческой практикой, отдавать предпочтение последней (как основе, цели и критерию целостности знаний об управлении), но не допускать ее абсолютизации. Нельзя упрощать многослойный и сложный характер субъективно-объективных связей в сфере управления. Последние формируются не только в отношениях прямой подчиненности объекта субъекту, но и на всех уровнях управления. В системах управления субъекту, как правило, присущи известные свойства объекта, а объект выполняет функции субъекта. Однако возможна ситуация, в которой проявляют себя отклонения от поддержания нормального соответствия между субъективным и объективным: - управляющая система отстает в своем развитии от управляемой, и тогда в функционировании последней либо доминирует стихийное начало, либо ее развитие сковывается устаревшими организационными формами, т.е. управляющая система приобретает консервативный характер; - управляющая система зашла слишком далеко в своем развитии, действует, не считаясь с достигнутым состоянием и закономерным течением управляемых процессов, это вызывает неестественные формы управления. Объекты управления - это сложные, динамические и целостные социальные системы, которые требуют от субъекта поиска сложных и разнообразных управленческих форм. Основным противоречием сферы управления является противоречие между субъектом и объектом управленческой деятельности, постоянно возобновляемое и одновременно решаемое. Практические проблемы управления необходимо ориентировать на общеметодологический принцип: основные способы разрешения этого противоречия в пределах самой системы управления сводятся к поддержанию динамического равновесия между устойчивостью ее институтов с их формально закрепленными структурами и изменчивостью, что обеспечивается посредством лабильности функций названных институтов, а также путем радикальных перестроек структур и функций институтов в целях повышения чувствительности системы управления к изменившемуся объему. Следует подчеркнуть рефлексивный характер управления, как и всякой деятельности. Предметом управленческой деятельности является исследование взаимообратного, изоморфного взаимодействия субъекта и объекта. Управленческая деятельность - это деятельность, которая как бы надстраивается над всякой другой деятельностью. Субъект и объект управления в своем реальном существовании обладают определенными возможностями между собой, это определяет возникновение новой действительности как результата управления развитием. Таким образом, управление характеризуется определенными тенденциями развития, эти тенденции должно рассматривать с двух точек: во-первых, это объективные тенденции, тормозящие или ускоряющие развитие, во-вторых, управление характеризуется определенным потенциалом и динамикой его изменения. Литература: Плес Н. Управление культурным многообразием требует смены парадигм.// Проблемы теории и практики управления, 2000, 2. – с. 40-46. Попов Г.Х. Эффективное управление: 2-е изд. – М.: Экономика, 1985. – 335с. Социальное познание и управление./ Под ред. С.И. Попова, Б.И. Сюсюкалова. – М.: Мысль, 1983. – 288с. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка.// ОНС, 1996, 5. – с. 130-141. Фалмер Р.М. Энциклопедия современного управления. Т1: Основы управления. Планирование как функция управления. – М.: Випкэнерго, 1992. – 168с. Цветков Владимир Александрович Аспирант кафедры государственного, муниципального управления и социальной инженерии Специальность: 22.00.08 – Социология управления Научный руководитель: кандидат социологических наук, доцент Гембаренко В. И. |