Доклад. Семинара Первые шаги в науке исследовательская работа молодого учёного
 Скачать 2.65 Mb.
|
Эволюция возникновения концепции человеческого капиталаАннотация: В данной статье предлагается к рассмотрению вопрос эволюции концепции человеческого капитала, ее основоположников и продолжателей. Ключевые слова: человеческий капитал, концепция человеческого капитала. Экономисты традиционно разделяют три фактора производства: землю, труд и физический капитал. Начиная с 1960-х гг., усиленное внимание было обращено на качество труда, в частности, на уровень образования и профессиональную подготовку рабочей силы. И в этот период возникла концепция человеческого капитала, воплощенная знаниями, навыками и другими свойствами людей, которые дают индивидуальную экономическую и социальную выгоду. Развитие концепции человеческого капитала связано с трудами Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда и др. Данные авторы трактую понятие человеческого капитала по-разному, делают упор на его отдельные составные элементы. В конце 20 века была присуждена Нобелевская премия по экономике Т. Шульцу (в 1979 г.) и Г. Беккеру (в 1992 г.) за их оценку значимости индивида как фактора экономического роста. «Человеческий капитал начинает рассматриваться как ценный ресурс, гораздо более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Именно человеческий капитал, а не оборудование или производственные запасы являются краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности» [1]. Т. Шульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора. И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик. Их разработки легли в основу неоклассического направления. Центральная методологическая установка «чикагской школы» человеческого капитала – объяснение экономических процессов на основе принципа максимизирующего поведения индивидуумов – перенесена на самые различные направления внерыночной деятельности человека. При этом упор делается на количественном анализе. Концепция предполагает, что вложения в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производится на рациональной основе – ради получения больших доходов в будущем. Данные затраты являются исключительно важными для семьи и для всего общества. Основными результатами инвестиций в человека Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. Человеческий капитал способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не ¼, а ¾ его общей величины. Г. Беккер первым перенес понятие человеческого капитала на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность прежде всего для человека. Дополнительный доход от высшего образования он определил так, что тот кто учился в колледже, он вычитал доходы работников со средним образованием. Издержки образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки. К ожидаемой отдаче от инвестирования в человеческий капитал относится более высокий уровень заработков, большее удовлетворение от избранной работы в течение жизни, а также более высокая оценка нерыночных видов деятельности. К затратам на производство человеческого капитала относятся: Прямые затраты, в том числе плата за обучение и другие расходы на образование, смену места жительства и работы; Упущенный заработок, являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы связана с потерей доходов; Моральный ущерб, так как получение образования является трудным и часто неприятным занятием, поиск работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция к потере старых друзей и знакомых. Человеческий капитал – состоит из приобретения знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Важнейшими формами вложений в человека в западной экономике считается образование, подготовку на производстве, медицинское обслуживание, миграцию, поиск информации о ценах и доходах, рождение детей и уход за ними. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, то есть увеличивают объем человеческого капитала. Охрану здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок службы человека, а также увеличивает интенсивность его использования. Миграция и поиск информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, то есть туда, где цена за услуги человеческого капитала выше. Рождение детей и уход за ними представляет собой форму воспроизводства человеческого капитала в следующем поколении. Человеческий капитал может реализоваться только в труде своего обладателя. Напротив, возрастание стоимости капитала не требует от собственника каких-либо затрат труда с его стороны. Ортодоксальные сторонники концепции человеческого капитала стремятся объяснить различия в заработках такими традиционно-экономическими причинами, как уровень образования, качество образования, качество обучения, возраст, объем производственного опыта, продолжительность рабочего времени и т. п. Программное значение для концепции человеческого капитала получила книга, вышедшая в 1974 г. Джоржда Минцера «Образование, опыт и заработки». В ней показывается, что связь заработков с образованием не остается постоянной в течение всей жизни работника. В целом на долю образовательных различий приходится около 25 % общего неравенства в заработках. Значение производственного опыта примерно того же порядка. Еще один из важнейших факторов, включенных в анализ, – число отработанных за год недель. Влияние этих трех переменных – образования, опыта и числа рабочих недель – Дж. Минцер объясняет 60 % всех различий в уровне трудовых доходов. Существует еще «альтернативная» теория человеческого капитала. В ней образование не обязательно должно трактоваться как независимая переменная. Уровень образовательной подготовки во многом зависит от природных способностей человека и условий его воспитания в семье. Образование, следовательно, может выступать всего лишь как посредник, передающий на заработки воздействия, которые исходят от этих глубинных причин. В серии исследований П. Тобмена показано, что на долю генетического потенциала приходится 45 % различий в заработках, на долю социального происхождения – 12 %, тогда как на долю образования – всего лишь 6 %. Р. Херрнстейн доказывает, что устранение всевозможных социальных привилегий и преимуществ привело бы в выделению некой «биологической элиты» и к замене существующего экономического неравенства новой, еще более несправедливой его формой, основанной на различиях в генетическом потенциале. Поэтому достичь более равномерного распределения первичных доходов принципиально невозможно. Изменению и перестройке поддаются лишь распределение вторичных доходов (при помощи налоговых обложений, трансфертных выплат). Радикальные экономисты придерживаются прямо противоположной точки зрения. На их взгляд, место работника в иерархии доходов обуславливается не его врожденными качествами и не его собственными усилиями, а его социальным происхождением. В качестве измерителя используют показатели семейного дохода, уровень образования родителей, профессиональный статус главы семьи и т. д. По их мнению, образование выступает просто как посредник, преобразующий неравенство в социальном происхождении в неравенство доходов. К традиционным каналам, по которым влияние социального происхождения может идти в обход образования – это связь с деловым миров. Радикальная политэкономия добавляет еще один – передачу из поколения в поколение ценностных установок, мотиваций, стереотипов поведения. Если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с разными поведенческими характеристиками и если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства, даже помимо его влияния на уровень образования. Ряд исследователей полагает, что процесс детерминации заработков носит вероятностный характер и складывается под воздействием случайных причин. Так, с точки зрения социолога К. Дженкса в его книге «Неравенство: переоценка влияния семьи и образования в Америке», он обобщил статистический материал и показал, что корреляция между образованием и заработками обнаруживается лишь для агрегатных групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Более того, согласно полученным оценкам, все факторы, влияющие на уровень доходов – происхождение, генетический потенциал, пол, возраст, цвет кожи, образование, профессия и другие – способны объяснять не более 22 % всех различий в заработках. Отсюда был сделан вывод, что заработки зависят главным образом от числа случайных причин – «удачливости», «везения» человека. Более или менее взвешенной и трезвой оценкой состояния вопроса могут служить выводы, полученные Дж. Фагерлиндом, в исследовании которого процесс детерминации заработков проанализирован, пожалуй, с наибольшей обстоятельностью: «Невозможно согласиться с заключением, будто формального образования почти несущественно при определении того, какой профессиональный статус и заработок будут достигнуты в зрелом возрасте. Вместе с тем точка зрения, предполагающая, что объем формального образования является главной причиной, объясняющей достижение определенного статуса и уровня заработков, также недостаточно обоснована… поскольку важная косвенная роль принадлежит таким факторам, как характеристики семьи и умственные способности. Общая картина взаимосвязи заработков с остальными переменными… такова: ресурсы, к которым индивидуум имеет доступ в раннем детстве, преобразуются в «рыночные активы» (т. е. в качества, которые пользуются спросом на рынке труда) в основном через систему формального образования… хотя прямое воздействие способностей на заработки или мало или несущественно, их косвенный эффект относительно велик. Позднейшие активы, такие как качество обучения, оказывают как прямо, так и косвенно сильное воздействие на заработки». Продолжателем развития концепций человеческого капитала является теория «фильтра» с зачинателем этой теории П. Уилсом. Он писал, что он хотел бы « спасти экономику образования от Чикаго – от предположений о рациональности, совершенной конкуренции, чуть ли не от социальной справедливости рынка». Суть теории «фильтра» заключается в том, что образование трактуется как средство отбора, как устройство, сортирующих учащихся по их производственным качествам. Теория «фильтра», не исключая зависимость образования от заработков, расходится с неоклассической концепцией человеческого капитала в понимании самого механизма этой зависимости и в оценке экономической эффективности образования в масштабах всего хозяйства. Центральная идея этой теории – выдвижение на первый план не производительной, а селективной (информационной) функции образования. Предполагается, что более одаренные люди достигают в среднем более высоких ступений образования и в процессе обучения проходят как бы сортировку учащихся по уровню их способностей. Поэтому при найме работников предприниматели будут использовать информацию о потенциальной производительности работника. Как показал Спенсер, условиями эффективного функционирования системы сигнализации является: Небесплатность получения сигнала. Если бы он был даровым, то его могли бы приобретать как более, так и менее способные лица, так что по наличию сигнала нельзя было бы судить о деловых качествах человека; Стоимость приобретения сигнала, которая должна быть обратно пропорциональна производительности работника, т. е. чем способнее человек, тем дешевле должно ему обходиться приобретение сигнала. В противном случан сигналы бы приобретались в равных количествах на одаренных лиц. Если же издержки получения сигнала выше для менее способных, то они будут преобретать его в меньших размерах. Вместе с тем теория фильтра заставила с большей осторожностью относиться к выводам и рекомендациям, выработанным теорией человеческого капитала. Английские экономисты Р. Лейард и Дж. Псахаропулос попытались доказать, что факты не подтверждают те выводы, которые следуют из гипотезы отбора: Если бы в качестве «фильтра» использовались аттестаты об образовании, то лица с законченным образованием имели бы более высокие нормы отдачи, чем лица с незаконченным образованием, однако в действительности различия эти очень незначительны; Если теория отбора верна, то влияние образования на заработки должна уменьшаться с возрастом, поскольку со временем предприниматели на практике узнают способности работников и могут назначить заработную плату в соответствии с их производительностью, а не наугад, по уровню образования. Но и это одинаковыми способностями не только не сокращается, но, наоборот, увеличивается по мере роста их трудового стажа; На основании теории отбора можно заключить, что издержки по изысканию способных работников среди лиц с низкой подготовкой настолько велики, что превращают разность в оплате труда более или менее обученной рабочей силой. Поэтому фирмы не организуют собственных служб по проверке способностей, а используют в качестве заменителя информацию об образовании работников. Но даже сторонники теории «фильтра» считают подобное положение неверным. Кроме выше приведенных концепций была и леворадикальная концепция человеческого капитала. К представителям данной концепции относятся С. Боулв, Д. Голдон, Г. Джинтис, М. Карной, Р. Эдвардс и др. В концепции человеческого капитала они видят главную задачу в выявлении места сферы образования в системе общественных отношений капитализма, ее роль в подчинении труда капиталу. В условиях капитализма образование должно выполнять следующие функции: Делать будущих работников более производительными, наделяя их необходимыми знаниями и навыками, причем масштабы образовательной деятельности должны быть достаточными для создания резервной армии квалифицированного труда, что способствует снижению издержек производства и усиливает экономическую власть предпринимателей над рабочими; Вырабатывать у учащихся эмоциональные характеристики и стереотипы поведения, необходимые для работы на капиталистическом предприятии, приучать молодежь к отношениям господства и подчинения, пронизывающим всю систему капитализма; Использование в целях оправдания капиталистического строя с присущими ему формами экономического неравенства и социального угнетения. Образование создает видимость того, что каждый получает «по заслугам» и что нет оснований говорить о социальной несправедливости западного общества. Тем самым оно оправдывает существующую бюрократию иерархии и распределения доходов в зависимости от того, какое место занимает в ней индивидуум. По мнению радикальных экономистов, образование стало «селекционным» механизмом, обеспечивающим отбор и качественную дифференциацию будущей рабочей силы. Они принимают основные тезисы теории «фильтра» об использовании образования в качестве отбора и сигнализации о профессиональных качествах работников. Большой вклад в обоснование понятия человеческого капитала внес Дж. Р. Уолш, который рассматривал инвестиции в образование с точки зрения получения прибыли. Это высшее и послевузовское образование, которые являются основой для долгосрочной успешной экономической реализации способностей индивида. Он показал ценность получения образования [6]. В трудах Ф. Нойманна образование выделяется уже как особый элемент человеческого капитала. Основные его составляющие: культурно-этнические особенности; общее образование; профессиональное образование; ключевые квалификационные качества [9]. Теоретические позиции российских ученых отличает более четкое разграничение сущности, содержания, форм или видов, условий формирования, воспроизводства и накопления человеческого капитала. М.М. Критский, одним из первых осуществляет позитивное исследование категории «человеческий капитал», определил ее «как всеобще-конкретную форму человеческой жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы потребительную и производительную, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию» [10]. Признание всеобщности, историчности и конкретности человеческого капитала позволяет ограничить временные рамки и социально-экономические условия существования такого феномена как человеческий капитал. В дальнейших исследованиях М.М. Критский конкретизирует социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал». Во-первых, определяющая роль науки и образования в современном производстве превращает материально-вещественный капитал в одну из форм проявления интеллектуального капитала, в воплощенные в железе станки с ЧПУ автоматические линии. Во-вторых, единственно законная и обществом признаваемая монополия есть монополия на интеллектуальную собственность, на исключительное авторское право. В-третьих, произошел отказ от трактовки собственности только как имущественного отношения и расширения прав интеллектуальной собственности на нематериальные активы. Взгляды М. Критского развиваются в работах Л.Г. Симкиной. Ею рассматриваются исторически последовательные формы обогащения жизнедеятельности как в потреблении, так и в производстве. Источником и формой обогащения в жизнедеятельности человека выступает интеллектуальная деятельность. «Человеческий капитал, - пишет Л. Г. Симкина – определенный нами как основанная на экономии времени обогащение жизнедеятельности является основным отношением современной инновационной экономической системы. Поскольку интеллектуальная деятельность выступает источником увеличения потребления, поскольку ее расширенное воспроизводство является воспроизводством основного экономического отношения – человеческого капитала, как самообогащение жизнедеятельности» [13]. Раскрытие абсолютной и относительной форм обогащения жизнедеятельности через возвышение потребностей и способностей, позволяет Л.Г. Симкиной определить исторически конкретную форму человеческого капитала «Производительная форма человеческого капитала, – пишет она, – выступает как органическое единство двух составных частей – непосредственного труда и интеллектуальной деятельности. Эти части могут выступать либо как функции одного и того же субъекта, либо как организационно-экономические формы разных субъектов, вступающих друг с другом в обмен деятельностью» [17]. Группа ученых под руководством Абалкина Л. И., исследующих проблему стратегического развития России в новом веке рассматривают человеческий капитал как сумму врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психологического и физического здоровья, мотивов деятельности, обеспечивающих возможность приносить доход [14]. Исходя из этого социально-экономический прогресс определяется, прежде всего, новыми знаниями, полученными научно-исследовательскими работниками и осваиваемые в дальнейшем в процессе образования и профессиональной подготовки и переподготовки работников. Основными сферами деятельности, формирующими человеческий капитал, являются научно-образовательный комплекс, система здравоохранения, сферы, непосредственно формирующие условия жизни и быта. Костюк В. Н., исследуя социоэкономические процессы и разрабатывая свою концепцию теории эволюции, определяет человеческий капитал как индивидуальную способность человека, позволяющая ему успешно действовать в условиях неопределенности [8]. В состав человеческого капитала он включает рациональную и интуитивную составляющие. Их взаимодействие может позволить владельцу человеческого капитала добиваться успеха там, где недостаточно одной только высокой квалификации и профессионализма. Дополнительно необходим талант, который требует отдельного вознаграждения. По этой причине в условиях конкурентного рынка успех владельца человеческого капитала в определенном виде деятельности может вознаграждаться суммой, значительно превышающей заработную плату в соответствующей отрасли. Климов С. М., анализируя интеллектуальные ресурсы организации определяет человеческий капитал как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход. Это качество роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Указанный капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие [5]. Корогодин И. Т., исследуя механизмы функционирования социально-трудовой сферы, определяет человеческий капитал как совокупность знаний, навыков, умений, других способностей человека, сформированных, накопленных и усовершенствованных в результате инвестиции в процессе его жизнедеятельности, необходимых для конкретной целесообразной деятельности и содействующих росту производительной силе труда [7]. Он считает, что важнейшим критерием, выражающим суть капитала, является его накопление. Именно капиталом во всех случаях являются накопленные средства (денежные, вещественные, информационные и др.), из которых люди рассчитывают извлечь доход. Не является из этого определения и понятие человеческого капитала. Многочисленные высказывания основоположников теории человеческого капитала сводятся к тому, что люди увеличивают свои способности производителей и потребителей путем инвестиций в самих себя, а значительный рост капитальных вложений в человека изменяет структуру его доходов. Поэтому человеческий капитал представляет собой не врожденные, а накопленные свойства человека. Человек не может родиться с уже готовым капиталом. Его необходимо создать в процессе жизнедеятельности каждого индивидуума. А врожденные свойства могут выступать лишь в качестве фактора, способствующего плодотворному формированию человеческого капитала [17]. Другой представитель российских взглядов – это С. А. Дятлов, который в процессе воспроизводства человеческого капитала различает следующие этапы: микроциклы, локальные циклы и макроциклы оборота человеческого капитала. А. И. Добрынин понимает под человеческим капиталом имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые содействуют росту его производительности труда и влияют на рост доходов. Не исключено, что российская система образования уже вплотную приблизилась к черте, как это предсказывает теория «фильтра», может начаться безостановочная «погоня» за дипломами все более высокого уровня. В перспективе это чревато возникновением глубоких структурных дисбалансов на российском рынке труда. С одной стороны, нехватка работников с низкой образованной подготовкой потребует либо резкого повышения их заработной платы, либо либерализации миграционного законодательства и допуска на российский рынок труда мигрантов. С другой стороны, постепенная девальвация вузовских дипломов поведет к тому, что работникам с высшим образованием придется во все в больших масштабах перемещаться на рабочие места, которые не требуют высокой квалификации и которые до этого занимали работники с намного более низкой формальной подготовкой. Нужны глубокие институциональные преобразования, чтобы российская система образования смогла избежать этой опасности. Таким образом, человеческий капитал – это интенсивный производственный фактор развития экономики, общества и семья, включающий образовательную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности, обеспечивающие эффективное и рациональное функционирование Человеческого капитала как производственного фактора развития. Литература: Гойло В. С. Современные западные теории воспроизводства рабочей силы. – М.: Наука, 1975. Дайновский А. Б., Дятлов С. А., Коннов В. А., Курганский С. А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. – СПб.: СПбУЭФ, 1995. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. Капелюшников Р. И. Концепция человеческого капитала. Критика современной буржуазной политической экономии. – М.: наука. 1977. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб: ИВЭСЭП, «Знание», 2000. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Гл. 1. http://sibupk.nsk.su/New/04/chairs/c_ectheory/kapital/book1.htm Корогодин И. Социально-трудовая система: вопросы методологии и теории/монография. М.: ПАЛЕОТИН, 2005. Костюк В.И. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Едиториал УРсс, 2004. Кошель Н.Н. Обучающийся регион как условие эффективного менеджмента человеческих ресурсов // Образование для устойчивого развития: на пути к обществу знания. Минск, 2005. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. Маркс К. Капитал Т. 1// Маркс К, Энгельс Ф Соч Т. 23. Нойманн Ф. Методика экономической оценки человеческого капитала //Государственное управление: трансформационные процессы в современном мире: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Минск.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2002. Ч. 2. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб.: СПбГНЭА, 2000. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. 2nd ed. – N.-Y., 1975. Schultz T. Investment in Human Capital. N. Y., 1971. Tnurow L. Jnwestment in Human Capital. Belmont, 1970. www.libertarium.ru Царитова Кристина Герасимовна Аспирантка кафедры социального страхования, экономики и управления предприятиями Специальность: 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» Научный руководитель: д. э. н., профессор, Салиенко Н.В. |