Хрестоматия Хомской. Содержаниепредисловие ко второму изданию теоретические основы нейропсихологии
 Скачать 4.93 Mb.
|
|
405 Незначительное снижение продуктивности воспроизведения, наблюдавшееся у детей с поражением левой лобной долине укладывалось в картину ни эффекта доминантности, ни эффекта очага, поскольку показатели воспроизведения с правого уха, контралатерального очагу поражения, полностью совпадали у этой группы больных сданными здоровых, а сниженными были показатели воспроизведения только с ипсилатерального левого уха. Результаты исследования детей с поражением правой лобной долив большей степени приближались к результатам, полученным на взрослых больных с аналогичной локализацией патологического процесса. Хотя снижение продуктивности воспроизведения у больных этой группы также не достигало уровня достоверных различий (составляя лишь 15% по сравнению с нормой, оно, как и у взрослых, носило характер эффекта очага, обнаруживаясь только на стороне, контралате ральной поражению. Отличительная особенность поражения лобных долей мозга в детском возрасте состояла не только в высокой продуктивности, но ив высокой точности воспроизведения при поражениях и правой и левой лобных долей у детей общее количество ошибок достоверно не превышало соответствующие показатели в норме. Это позволяет заключить, что нарушения воспроизведения при дихотическом прослушивании у детей и взрослых с поражениями лобных долей мозга различаются не только количественно, но и качественно. В детском возрасте они в большей степени обусловлены недостаточностью процессов приема и фиксации предъявляемых воздействий, нежели дефектами актуализации следов, столь отчетливо выступающими у взрослых больных с поражениями не только левой, но и правой лобной доли. Различия в результатах исследований детей и взрослых свидетельствуют о неодинаковом функциональном значении лобных долей на разных ступенях онтогенетического развития. Тот факт, что при поражениях лобных долей нарушения воспроизведения дихотически воспринимаемых стимулов обнаруживаются только у взрослых, может говорить о достаточно позднем вовлечении этих отделов мозга в организацию вербально мнестических функций. Однако различия в результатах дихотического исследования детей и взрослых могут быть интерпретированы и с позиции широко распространенной концепции о функциональной эквипотенциальности мозга в детском возрасте. Исходя из этой концепции не только лобные, но и все другие очаговые поражения головного мозга у детей не должны вызывать специфических расстройств. Анализ полученных нами фактов свидетельствует о том, что они плохо согласуются с концепцией эквипотенциальности. Прежде всего изменения продуктивности воспроизведения дихотически воспринимаемых речевых стимулов, отсутствовавшие у детей с поражением лобных долей, отчетливо выступали при височных локализациях патологического процесса. Более того, при поражениях левой височной доли у детей нарушения воспроизведения с правого уха, контралатерального очагу поражения, были выражены значительно грубее, чему взрослых. Так, у взрослых больных объем воспроизведения с правого уха был ниже нормальных данных на 54,2%, ау детей — на 76,6%. Подавляющее большинство детей с поражением левой височной доли (66,7%) обна Нейропсихология памяти руживали полную неспособность воспроизведения речевых стимулов с левого уха в условиях дихотического прослушивания, демонстрируя феномен левостороннего игнорирования. У взрослых при поражении левой височной доли игнорирование не было отмечено нив одном случае. Поражения правой височной доли у детей также сопровождались нарушениями воспроизведения, выступавшими значительно более отчетливо, чем при поражениях правой лобной доли. Как и у взрослых больных, эти нарушения носили характер эффекта очага, объем воспроизведения с левого уха у детей с поражением правой височной доли был ниже нормального нар В 20% случаев, те. примерно с такой же частотой, как и у взрослых, при поражениях правой височной доли у детей отмечалось игнорирование стимулов, воспринимавшихся с левого уха. Таким образом, в детском возрасте нарушения воспроизведения при дихотиче ском прослушивании обнаруживаются только в случаях поражения височных, специфичных для слухоречевой информации, отделов мозга, в то время как у взрослых они отчетливо выступают и при поражениях лобных долей. Более того, поражения правой лобной доли приводят у взрослых больных даже к более выраженным нарушениям воспроизведения, чем поражения правой височной доли. В свете полученных данных различия в результатах исследования детей и взрослых с поражениями лобных долей мозга не могут быть объяснены концепцией эквипотенциальности. Они свидетельствуют о качественно различном значении лобных долей мозга в организации вербально мнестических функций на разных ступенях онтогенеза. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема мозговой организации речевых процессов, в том числе и процессов слу хоречевой памяти, широко обсуждается в научных публикациях последних лет. Обострение интереса к этой проблеме было вызвано накоплением большого числа фактов, свидетельствующих о том, что осуществление речевых функций обеспечивается структурами не только левого, но и правого полушария. Изучение мозговой организации речевых процессов имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, особенно в клинике очаговых поражений головного мозга, где наличие речевых расстройств является одним из самых надежных топико диагностических симптомов. Различные формы нарушений речевой деятельности возникают при очаговых поражениях мозга с неодинаковой частотой. Наиболее часто наблюдаются нарушения слухоречевой памяти, которые могут обнаруживаться при самых различных по локализации поражениях мозга. В связи с этим изучение мозговой организации процессов запоминания слов, те. той роли, которую в их осуществлении играют различные полушария и различные отделы головного мозга, может существенно расширить возможности нейропсихологической диагностики очаговых мозговых поражений. Данное исследование входит в цикл проводимых в этом направлении исследований. Основываясь на многочисленных наблюдениях, свидетельствующих о важ О роли лобных долей мозга в организации слухоречевой памяти у детей и взрослых 407 ной роли лобных долей в организации активной мнестической деятельности, в данном исследовании ставилась задача изучения отношения лобных долей к процессам приема и фиксации вербальной информации. Основной результат проведенного исследования состоял в установлении того факта, что участие лобных долей мозга в процессах слухоречевой памяти является неодинаковым на разных этапах онтогенеза. У взрослых больных поражения иле вой и правой лобной доли вызывают отчетливые нарушения воспроизведения ди хотически воспринимаемых речевых стимулов, проявляющиеся в виде снижения общей продуктивности запоминания по сравнению с нормой. Характер этого нарушения оказывался различным в зависимости от стороны поражения мозга при поражениях лобных отделов левого полушария снижение продуктивности воспроизведения носило билатеральный характер (эффект доминантности, а при поражениях правой лобной доли — односторонний, проявляясь только в отношении к тем стимулам, которые были предъявлены на левое ухо, контралатеральное очагу поражения (эффект очага»). Поскольку эффект доминантности и эффект очага отчетливо выступают при поражениях именно лобных долей мозга (а при праволобной локализации даже более отчетливо, чем при правовисочной), это позволяет заключить, что лобные доли имеют непосредственное отношение к проявлению и, возможно, к формированию полушарных особенностей восприятия и воспроизведения слухорече вой информации. При поражениях лобных долей мозга у взрослых имело место снижение не только продуктивности, но и точности воспроизведения, при этом характер ошибок был неодинаков при правосторонних и левосторонних локализациях патологического процесса. В отличие от взрослых, у детей поражения лобных долей мозга не сопровождались достоверным снижением ни продуктивности, ни точности воспроизведения дихотически воспринимаемой вербальной информации. Из этого следует, что вдет ском возрасте осуществление вербально мнестических функций не опирается на структуры лобных долей мозга, как это имеет место у взрослых. Согласно данным литературы (АР. Лурия, 1973), лобные отделы коры окончательно формируются после 12 лет. Именно это обстоятельство и объясняет, по видимому, столь различный эффект проявления нарушений воспроизведения ди хотически воспринимаемых речевых стимулов у детей и взрослых. Полученные факты свидетельствуют также и о том, что левая и правая лобные доли вовлекаются в обеспечение вербально мнестических функций неодновремен но поражения правой лобной долив большей степени, чем левой, соответствуют результатам, полученным на взрослых больных. Следовательно, лобные отделы правого полушария раньше начинают проявлять свое участие в осуществлении вербально мнестических функций по сравнению с соответствующими отделами левого полушария мозга. Резюмируя результаты проведенного исследования, можно заключить, что только у взрослых лобные отделы обеспечивают организацию мнестических вербальных процессов и принимают непосредственное участие в формировании латеральных особенностей восприятия и запечатлены в слухоречевой информации Нейропсихология памяти Тот факт, что участие лобных долей в организации вербально мнестических функций является неодинаковым у детей и взрослых, подтверждает представления Л.С. Выготского об изменении эффекта поражения определенного участка мозга на различных этапах развития психических процессов. Можно полагать, что более раннее проявление участия правой лобной доли по сравнению с левой в осуществлении вербально мнестической деятельности связано с неодинаковой психологической структурой этой деятельности у детей и взрослых и с различной динамикой формирования ее отдельных компонентов ГА. Талланд НАРУШЕНИЯ ПАМЯТИ 1 Несмотря на то что внешние нарушения при корсаковском синдроме обнаруживают себя в виде неспособности больного усвоить новую информацию и вспомнить большую часть того, что он мог вспомнить до заболевания, для большинства исследователей очевидно, что назвать синдром просто нарушением памяти — это значит дать неудовлетворительное его описание. Еще большим заблуждением будет сказать, что амнестический синдром не включает нарушений памяти, как это делают некоторые авторы. (Ф. Бартлетт (1932) показал, что процессы, участвующие в запоминании, включены также ив другие когнитивные функции и взаимосвязаны с аффективными. Кроме этого, он продемонстрировал, что запоминание, точное или нет, является активным процессоми, следовательно, нарушение памяти не может рассматриваться просто как утрата некоторого свойства, которое когда то было, а теперь отсутствует. На этом фоне споротом, состоит ли амнестический синдром из нарушения памяти или включает его как составную часть, утрачивает большую часть своей прежней силы. (Процессы памяти Эффективное запоминание включает в себя по меньшей мере три различные операции или механизма регистрацию, удержание и воспроизведение (или узнавание. Любая из них может оказаться нарушенной, хотя реализация последующего в ряду процесса вряд ли окажется нормальной, если нарушен более ранний этап. Трудность применения этой модели связана еще стем, что средняя фаза функционально очень отличается от первой и последней. Удержание может рассматриваться как длительный эффект регистрации. Оно вряд ли является текущим процессом, а скорее структурным изменением, так как с большим трудом поддается внешним воздействиям. В тех случаях, когда воспроизведение оказывается сохранным, подразумевается, что регистрация не нарушена, а если воспроизведение было отсроченным, то удержание также оценивается как сохранное. Когда же воспроизведение оказывается нарушенным или не совсем точным, тонет способа определить, где произошла «поломка» — в процессе воспроизведения или на более ранних этапах регистрации и удержания. Если выявлены нарушения в отсроченном, а не в непосредственном воспроизведении, то по определению нарушение не затрагивает процесса регистрации. Если страдает отсроченное воспроизведение, ноне узнавание и, если повторное заучивание происходит быстрее, чем первоначальное, то делается вывод о некоторой сохранности удержания. Частично сохранное удержание, однако, необязательно является тем самым удержанием, которое необходимо для воспроизведения успешное узнавание или экономия, обнаруживающаяся при повторном Talland G. A. Deranged memory. N. Y.; London, 1965. Нейропсихология памяти заучивании, еще не доказывает, что воспроизведение нарушено, а удержание сохранно. Воспроизведение может нарушаться даже несмотря на то, что удерживается достаточно большое количество информации, необходимое для его эффективного осуществления, в этом случае причину нарушения следует искать в интерферирующем воздействии ситуации. (Регистрация Исторический спор между исследователями, которые связывают амнестический синдром либо с нарушениями процесса регистрации, либо с отклонениями в процессах удержания и воспроизведения, приобрел новое значение в связи с появлением современной нейропсихологической теории ив особенности в контексте моделей двойного следа типа модели Д. Хэбба, в которых различаются механизмы, обеспечивающие запечатление, и механизмы, участвующие в процессах удержания следов, навыков или другой информации. Как регистрация, таки фиксация или консолидация следов являются гипотетическими конструктами, существование которых подтверждается различными экспериментами и которые рассматриваются как протекающие в несколько различных временных рамках. Исследования породили первые теории, согласно которым требуется определенное время для того, чтобы следы упрочились: либо за счет пер северации нейронных процессов, активированных при восприятии (G. E. Miller, A. Pikecker, 1900), либо как вторичная функция нейронного процесса, который имеет свой коррелят в сознании (О. Gross, Психологические эксперименты, однако, не смогли подтвердить определенные положения, вытекающие из теории консолидации. Это проявляется в том, что удержание не оказывается нарушенным в большей степени, когда интерференция происходит вовремя предполагаемой консолидации, чем при интерференции на более поздних этапах (L. Postman, Те. Данные, подтверждающие эту гипотезу, были получены главным образом в исследованиях с применением элект росудорожной терапии (W. Poppelreuter, 1917), в случаях травматической амнезии, а также на животных при экстирпации части мозга (В. В. Boycott, Y. Z. Young, Кроме того что процесс регистрации должен быть отдифференцирован от более длительного процесса консолидации, он должен быть также отделен и от процесса восприятия. Восприятие, осуществляемое с намерением удержать информацию, развивается в регистрацию. Этот переход может рассматриваться как консолидация, хотя он необязательно распространяется во времени за пределы восприятия. Взаимозависимость этих двух процессов тесная и однонаправленная регистрация не может протекать успешно, если восприятие не имело места, а перцептивные дефекты переносятся и на процесс регистрации. Другие дефекты могут быть связаны с последующими этапами например, в нескольких экспериментах больные с корсаковским синдромом не справлялись с тестами на непосредственную память, несмотря на сохранную способность к точному перцептивному различению. (Нарушение, проявляющееся в тестах на регистрацию, не ограничивается лишь этим процессом, оно затрагивает также и перцептивную функцию больного. Было обнаружено, что амнестические больные испытывают трудности в перцептивных заданиях, где требовалось в течение некоторого времени удерживать определенную информацию, в то время как к ней добавлялась дополнительная информация Нарушения памяти 411 То же самое происходило и при запоминании текста или последних цифр в наборе. В обоих заданиях требуется непрерывная интеграция единиц во втором задании, кроме того, требуется, чтобы некоторая информация постоянно исключалась. Вполне возможно, что при корсаковском синдроме нарушен механизм кратковременного хранения. Принимая во внимание анализ этого механизма, проведенный Г. Миллер (1956), дефект может быть связан либо с сужением объема хранения, либо со снижением способности кодирования. (Внимание Нарушение восприятия и регистрации у амнестических больных может явиться следствием не только нарушенного процесса кодирования информации. В качестве объяснения выдвигается недостаточность внимания. В каком то смысле внимание приравнивается или тесно связывается с механизмами перцептивного сканирования, фильтрования и хранения, которые определяют содержание и объем непосредственной памяти (D. E. Bradbent, 1958). Это относится к объему и способности к рефокусировке внимания, которые оказываются патологически ограниченными у больных с корсаковским синдромом. Другим аспектом внимания, который иногда квалифицируется как первичный, является ориентировочная реакция, которая часто оказывается замедленной у амнестических больных, но которая вряд ли оказывает у них непосредственное влияние на функцию памяти. От этого типа внимания следует отличать внимание в смысле направленности, поддержания установки, предвосхищения следующего момента. Наши опыты показали, что с этой точки зрения внимание у корсаковских больных оказывается грубо нарушенными что эта недостаточность приводит к ограничению их восприятия и неизбежно к нарушению регистрации. (Кроме внимания нарушение регистрации может быть связано с недостаточной интенцией. В ряде исследований корсаковские больные зависели от собственной инициативы, планирования действия, связанного с поиском ключевых признаков, и показали грубые нарушения. Такой поиск, возможно, образует элемент процесса внимания он также является одной из тех операций сканирования, которые входят в различные когнитивные процессы, а также в процессы регистрации и воспроизведения, восприятия и суждения. Перцептивные дефекты корсаковских больных можно связать с недоступностью образов памяти не более, чем с нарушениями в периферическом сенсорном аппарате. Принимая во внимание неспособность этих больных произвести классификацию соответственно некоторым критериям, а также большие трудности, выступающие, когда они имеют дело с бессмысленными и незнакомыми сообщениями, можно сказать, что источником неэффективности операций кодирования у них, вероятно, является низкая скорость поиска соответствующих категорий классифи кации. |