Билет 1. Соотношение философии и науки
 Скачать 0.54 Mb.
|
Билет 33. Научное и ненаучное знание. Знание и вера. Вера - принятие положений без доказательств. Вера - антипод знаниям Знания - доказательства. Зания - основа науки Гегель считал, что вера феномен интеллекта Декарт считал, что это атрибут воли Считается, что вера является необходимым элементом. В науке тоже есть вера - в результаты своего исследования То, во что человек верит дано в образах, эмоционально Можно вспомнить Фому Аквинского, который отделял религиозную веру и знание Считал, что вера - то, что человек не может объяснить, что не может познать Если вера, это образное, эмоциональное постижение действительности, то знание - оно материально. Оно не материально только в том плане, что является еще и объектом духовной деятельности. Научное знание - система знаний о законах природы, общества, мышления. Научное знание составляет основу научной картины мира и отражает законы его развития Научное познание изучает окружающий человека мир, включая самого человека. Но в отличие от других форм познания (обыденного, художественного, религиозного), научное познание подходит к миру и человеку под определенным углом зрения, рассматривая мир и человека как некие сложноорганизованные предметы, подчиняющиеся определенным объективным законам функционирования и развития. Поэтому предметность и объективность - отличительные черты научного знания как продукта научного познания. Вненаучное знание – область знаний, включающая в себя все виды донаучного знания (это обыденные знания, которыми обладают все люди без исключения). Вненаучное знание включает в себя: 1. Обыденное знание – то, что формируется в повседневной человеческой жизни, в быту, семье и т.д. 2. Мифологическое знание - это особый вид целостного знания, в рамках которого человек стремится создать целостную картину мира, опираясь на совокупность эмпирических сведений, верований, различных форм образного освоения мира. 3. Религиозное знание – это целостно-мировоззренческое знание обусловлено эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними высшими силами (природными и социальными). Религиозное знание основано на вере в сверхъестественное. Религиозное знание носит догматический характер. Основная его цель – воспитание. Основной критерий, разграничивающий религию и науку – критерий рациональности (проблема разума и веры). 4. Художественное знание – это знание, опирающееся на художественный опыт, – это наглядное знание. Оно отражено в искусстве, архитектуре, живописи и т.п. Вера является в религии способом познания «истинного мира» и собственной души. Настоящая вера создаст сверхъестественную связь между человеком и истиной. Более того, сами «символы веры» в любой религии признаются непререкаемыми истинами, а вера в них делает ненужной чувственную и рациональную проверку. Разум и вера — фундаментальное соотношение двух способностей души человека, явившееся важнейшей философско-теологической проблемой на протяжении всей истории мысли. 40. Концепция научных революций. Т.Кун. Кумулятивная модель развития науки. Представитель 4 этапа позитивизма – постпозитивизма Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социальнопсихологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества. Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками. Понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом занимают центральное место в концепции Куна. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, то есть открывает простор для исследователей. Парадигма — это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он её предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: - «символические обобщения» — те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму; - «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»; - ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных; - общепризнанные образцы. Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки». В период «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа: - клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций;- факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории; - эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории. Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией и сменой парадигм. Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: «Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества»[2]. На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает «нормальное» функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о „пелене, спавшей с глаз“, или об „озарении“, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая её компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть её решения». Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет — тогда сообщество их создает. Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к её решению новые, социальные и психологические мотивы |