Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
25 Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития. Нетрудно заметить, что в п. V ст. 2 Основ уголовного судопроизводства по существу содержатся положения, определяющие непосредственные и специфические цели органов уголовного судопроизводства, а в ч. 2 неслучайно употреблена формулировка уголовное судопроизводство должно способствовать. Способствовать достижению целей — значит достигать их не самостоятельно, а вместе с другими элементами социального и государственного механизма. Приведенные формулировки закона нуждаются в теоретическом анализе и классификации, прежде чем они могут быть применены для оценки эффективности правосудия. Это объясняется рядом причин % •Во-первых, как уже указывалось, сформулированные в ст. 2, 3 Основ законодательства о судоустройстве ист ч. 2 Основ уголовного судопроизводства цели являются целями не только суда, но и других государственно-правовых, а также иных социальных институтов (предупреждение и искоренение преступлений, укрепление законности и воспитание..граждан — целине только суда, но и других. органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а равно общественных организаций, коллективов трудящихся и т. д. Во-вторых, закон специально не определяет цели правосудия по уголовным делам, а сформулированные в нем задачи уголовного судопроизводства распространяются также на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства. Представляется, что такие требования этой статьи, как быстрое раскрытие преступлений и изобличение виновных относятся 'к следственным органам, а не к суду, который не занимается раскрытием преступлений в специфически криминалистическом смысле слова) и не выполняет функцию обвинения, те. изобличения подсудимого эта функция в суде возложена на прокурора. В-третьих, формулировки целей правосудия, приведенные в законе, непосредственно не вполне пригодны для тех случаев, когда необходим количественный анализ степени эффективности правосудия, поэтому их смысл в точном соответствии с законом может быть.воплощен в так называемых операциональ ных определениях, которые в свою очередь могут быть подразделены наряд еще более конкретных показателей 12 12 Об «операциональных определениях см И. С. Самощенко, В. И. Ники тинский, А. Б. Венгеров. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм.—«Ученые записки ВНИИСЗ», Вып. 25. М, 1971, стр. 3 и ел. 26 С учетом изложенных соображений и не отступая от смысла формулировок закона можно предложить определенную классификацию целей правосудия по уголовным делам. Прежде всего необходимо различать широкие цели правосудия по уголовным делам, те. такие цели, в достижении которых принимают участие другие государственно-правовые и иные социальные институты, и узкие цели правосудия данного вида, те. такие, которые специфичны только для той или иной формы осуществления правосудия (по уголовными по гражданским делам. Эффективность правосудия определяется как по степени его вклада в достижение широких целей, таки по степени достижения им своих непосредственных узких целей. Оба процесса взаимосвязаны и по существу совпадают, ибо доля вклада в достижение широких целей определяется степенью достижения узких целей. Поэтому вопрос об эффективности правосудия распадается на две части, из которых одна—степень достижения правосудием его собственных, непосредственных целей (см. § 1—-3 данной главы, а другая — степень достижения целой более высокого порядка, те. прежде всего "степень воздействия на преступность посредством того вклада, который правосудие вносит в это важное государственное дело, взаимодействуя с факторами социально-экономи ческими, идеологическими, политическими, культурно-воспита- телщыми и др. (см. § 4 этой главы) ^ 13 : К широким целям правосудия по уголовным делам следовало бы, с учетом приведенных формулировок закона, отнести 1) охрану от преступных посягательств общественного иго сударственного строя СССР, социалистичгеской собственности, прав ц свобод граждан, прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций (все это, вместе взятое, охватывается понятием предупреждение и искоренение преступности 2) обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (в формулировке закона это означает способствовать укреплению социалистической законно Для нас в этой связи важны представления о внутреннем и внешнем критериях эффективности, сложившиеся в социологии, кибернетике ив других науках, изучающих системы. В этой связи А. Лернер пишет Задачи управления частью системы определяются задачами управления системой, в которую она входит. Поэтому теоретически ни для одной конкретной системы нельзя точно и строго сформулировать задачу управления и определить критерий эффективности управления, не поднимаясь при этом до самого высокого уровня, позволяющего вводить в рассмотрение социально-экономические факторы глобального масштаба (А. Лер нер. Начала кибернетики. М, 1967, стр. 282—283). 14 Эта терминология, разумеется, условна. 27 ста I5 ; 3) воспитание граждан в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития (воспитательная функция правосудия. Исчислить степень вклада правосудия в достижение этих широких целей в принципе (возможно с помощью факторного анализа' однако лишь в будущем, когда в распоряжении исследователей окажется достаточно информации о функционировании огромного количества" социально-экономических, политических, идеологических, государственно-правовых и иных факторов, оказывающих совокупное влияние на достижение целей правосудия в широком смысле. Другой, достижимый в значительной мере уже в настоящее время, способ определения эффективности правосудия связан с необходимостью формулирования на основе закона непосредственных, или узких, целей правосудия, по уголовным делам, специфичных только для этого вида государственной деятельности. Максимально полное достижение этих «юридизироваи- ных» целей и будет означать максимально возможный вклад правосудия по уголовным делам в достижение более широких социальных целей. Из формулировки ст. 2 Основ уголовного судопроизводства вытекает 1) каждое уголовное дело должно быть правильно разрешено, те. по нему необходимо а) достоверно и полно установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 15); б) правильно квалифицировать деяние подсудимого на основе норм уголовного права и правильно применить нормы гражданского права, если судом принимается решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, либо суд отказывает в томов) назначить справедливое наказание либо обоснованно отказаться от применения наказания к подсудимому 2) производство в судах должно вестись таким образом, чтобы при этом строго соблюдались требования социалистической законности, охранялись права и законные интересы обвиняемого и других участников процесса 3) осуществление правосудия должно оказывать максимально возможное воспитательное воздействие на граждан. Итак, к непосредственным, или узким, целям правосудия по уголовным делам, исходя из содержания закона, на наш взгляд, необходимо отнести следующее. 1. Правильное разрешение всеми судами всех уголовных дела) достоверное и полное установление судом фактических В широком смысле п. I (борьба с преступностью) включается в понятие укрепление законности (п. 2). Непосредственные цели правосудия по гражданским делам в данной работе не рассматриваются. 28 оснований уголовной ответственности (либо ее отсутствия б) уголовно-правовая, а при необходимости и гражданско-пра вовая оценка деяния в) решение вопроса о наказании в соответствии с законом, степенью общественной опасности деяния и личностью преступника, а при необходимости — и возмещение ущерба, причиненного преступлением Вводя указанные выше «операциональные определения, мы конкретизируем применительно к правосудию и делаем доступной для количественных оценок более широкую социальную цель осуществления правосудия, а именно борьбу с преступностью. Суды, осуществляя правосудие, борются с преступностью не иначе, как путем правильного разрешения уголовных дел чем больше правильно разрешенных уголовных дел, тем эффективнее борьба с преступностью, и наоборот. С преступностью также борются и оперативно-розыскные, и следственные органы, прокуратура, общественные организации и т, д. Однако эффективность деятельности каждого из этих звеньев государственного механизма по борьбе с преступностью будет определяться исходя уже из других, специфических для каждого из них, целей, выраженных соответствующими операциональными определениями. 2. Строгое соблюдение законности при рассмотрении и разрешении судами уголовных дела) соблюдение судами требований законов в своей собственной деятельности б) обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в отношении которых осуществляется правосудие в) охрана прав и законных интересов всех физических и юридических 17 Существует точка зрения, согласно которой эти или по крайней мере первые два элемента входят в содержание истины, устанавливаемой судом В. Я. Дорохов. Установление истины — цель доказывания в советском уголовном процессе Теория доказательства в советском уголовном процессе. Часть общая. М, 1966, стр. 44—112). Многие другие авторы ограничивают содержание истины лишь фактическими обстоятельствами дела см, например МС. Строгович. Курс советского уголовного процесса, т. II, стр. 308—332). Учитывая спорность обоих решений и не имея возможности рассмотреть этот вопрос по существу в рамках данной работы, мы объединяем указанные три элемента в единое понятие цели правосудия по признаку правильное разрешение уголовного дела. 18 Следует присоединиться к точке зрения, согласно которой всякое преступление причиняет больший или меньший вред порядку общественных отношений. Однако возместить этот вред, как правило, возможно лишь в случаях, когда государству, общественным организациям или гражданам причинен имущественный ущерб. Физический вред, причиненный преступлением, в уголовном процессе невозмещаем; если он повлек расходы на лечение и утрату трудоспособности, то возмещается имущественный вред. Моральный вред возмещается самим фактом публичного осуждения, а в редких случаях — и публичным извинением перед потерпевшим или членами коллектива в форме, установленной судом (ст. 32 УК РСФСР. Таким образом, рассматриваемая цель правосудия в основном сводится к возмещению имущественного вреда. 29 лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве г) воздействие на лиц, нарушивших закон, либо компетентных устранить причины и условия, способствующие его нарушению вынесение судами частных (особых) определений во всех случаях, когда для этого имеются основания. 3. Максимально возможное воспитательное воздействие правосудия по уголовным делам на граждан Достижение первой цели правосудия существенно отражается на достижении его второй и третьей целей и наоборот. Ведущей является цель, требующая достоверного установления фактических обстоятельств дела, их правильной правовой оценки и определения наказания в соответствии с требованиями закона. Три элемента этой цели (факты, квалификация, 'наказание) относительно самостоятельны, хотя и связаны между собой достижение подцели а служит условием достижения б, достижение б — условием достижения в. Данная цель выражает публичное начало советского уголовного процесса, в силу которого государство через свои органы стремится к изобличению и справедливому наказанию каждого преступника. Достижение этой цели в значительной мере определяет достижение и других целей правосудия. В самом деле, если дело разрешено верно, то это предполагает, как правило, соблюдение всех законов в процессе судопроизводства (цель вторая) и положительно влияет на его воспитательную функцию (цель третья. Имеется и обратная зависимость между рассматриваемыми целями. Строгое соблюдение законности, охрана прав и законных интересов участников процесса служат условиями как правильного разрешения дела, таки воспитательного эффекта правосудия. Наконец, достижение третьей цели правосудия (воспитание граждан) влияет (хотя ив меньшей мерена достижение первых его двух целей, так как при этом создаются наиболее 19 Т. Н. Добровольская предложила в целом удачное определение целей советского правосудия по уголовным делам. В этом определении сначала воспроизводится формулировка общих для уголовного и гражданского судопроизводства целей правосудия, как они изложены в ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве, а затем указывается, что в сфере уголовного процесса они достигаются путем своевременного привлечения кот ветственности и справедливого осуждения лиц, действительно виновных в совершении. посягательств, путем коммунистического воспитания граждан, предупреждения правонарушений и устранения причини условий, способствующих их совершению (Т. Н. Добровольская. Цель советского социалистического правосудия Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Сб. 2. Душанбе, 1968, стр. 97). В приведенной формулировке средства достижения широких целей правосудия, указанных в ст. 2 Основ, сами выступают как узко юридические цели правосудия по уголовным делами это безусловно правильно. 30 благоприятные условия для поисков истины и охраны прав граждан. Достижение трех основных целей правосудия влияет на достижение четвертой, дополнительной цели (правильное разрешение гражданского иска. В свою очередь достижение этой четвертой цели сопряжено с достижением первых трех правильное разрешение гражданского иска предполагает установление истины по делу, обеспечивает охрану законных интересов граждан и усиливает воспитательный эффект судопроизводства. В принципе возможно повысить эффективность правосудия, связанную с -установлением истины по уголовным делам, ценой отказа от некоторых гарантий личности. Однако нельзя добывать истину любыми средствами, не останавливаясь перед ущемлением основных прав и свобод граждан. _ у С другой стороны, нельзя представлять дело так, будто в уголовном процессе вообще нет ограничений прав личности, диктуемых публичными интересами. Известно, что меры процессуального принуждения могут применяться как для обеспечения доказательств (обыски, выемки, освидетельствования, наложение ареста на корреспонденцию, приводы, таки для предотвращения уклонения обвиняемого и подозреваемого от уголовной ответственности. Эти меры применяются в отношении лиц, вина которых еще не вполне установлена или вообще непричастных к совершению преступления (свидетели, обыскиваемые и т. д. Применение указанных мер в советском уголовном процессе возможно в строго ограниченных случаях и по основаниям, четко сформулированным в законе. Для каждого исторического типа уголовного процесса характерно определенное соотношение между указанными двумя целями правосудия. Инквизиционный процесс знал только первую цель (истина, ноне достигал ее, так как пренебрегал правами граждан. Доктрина буржуазного права выдвинула на первый план вторую цель (лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного, трактуя весь уголовный процесс как систему правовых гарантий личности, ограничивающую произвол властей. Однако в действительности буржуазный уголовный процесс таки не освободился от инквизиционных начал, которые в последнее время в некоторых странах еще более усилились. В советском уголовном процессе между целями правосудия существует определенное оптимальное соответствие. Всякого рода перекосы в их соотношении могут привести либо к развитию инквизиционных тенденций, либо к такому усложнению гарантий личности, при котором поиски истины по уголовным делам сталкивались бы с непреодолимыми затруднениями. 31 § 2. Критерии и показатели эффективности правосудия Любая система, в частности система гарантий правосудия, предназначена для достижения определенных целей. Система может быть более или менее эффективной и при неполном достижении ею целей. Цель не имеет степеней, эффективность же их имеет есть большая или меньшая эффективность. Поэтому важно установить критерии, отличающие систему эффективную от неэффективной. Эффективный значит дающий эффект, приводящий к нужным результатам, отсюда эффективность это результативность. Критерий эффективности — это мерило результативности целенаправленного действия. Говоря об эффективности, следует различать цель, систему действий, направленных на ее достижение, информацию о степени достижения цели, содержащую ^ сведения о состояниях объекта воздействия—первоначальном, желаемом и достигнутом (обратная связь выработку и передачу корректирующего сигнала стем, чтобы еще в большей степени приблизить объект управления к достижению намеченной цели при необходимости — корректировку целей. Мы видим, что с помощью критерия эффективности осуществляется управление системой. Понятие критерия эффективности связано с явлением гомеостазиса, те. динамического уравновешивания системы, при котором она как минимум не теряет оптимальности в организации и функциях. Гомеостазис имеет верхний и нижний пределы. При оптимальном режиме функционирования системы гомеостазис достигает верхнего- предела или близок к нему 21 Соответственно этому следует различать верхний и нижний пределы эффективности системы верхний означает полное совпадение результата действия и цели, что в открытых системах затруднено из-за влияния возмущений, а ч нижний указывает предел эффективности системы, ниже которого система утрачивает свою оптимальность, становится все менее управляемой ив конце концов как таковая прекращает свое существование. В достаточно изученных управляемых (самоуправляемых) системах критерий эффективности, выражаемый в достижении на выходе определенных количественных показателей, определяется заранее с учетом степени оптимизации системы. По мере повышения уровня ее организации критерии эффектив- И. С. Самощенко и В. И. Никитинский справедливо указывают навоз можность существования различных степеней эффективности (низкой, средней, высокой (И. С. Самощенко, В. И. Никитинский. Изучение эффективности действующего законодательства.—«Советское государство и право, 1969, № 8, стр. 5). И. Б. Новик. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М, 1963, стр. 84. 32 ноети все более приближаются к целям системы. Критерии эффективности учитывают реальные возможности системы, а повышение их до определенного уровня может заранее планироваться на основе данных научного прогноза. Таким образом, критерии эффективности — это как идеальные цели системы, таки промежуточные всевозрастающие характеристики уровня, который должен быть достигнут на пути прогрессирующей системы к ее идеально оптимальной организации. Регрессирующая система, наоборот, движется к нижнему пределу эффективности, за которым она становится малоуправляе- мой следствие снижения уровня ее организации и развития энтропийных (антиинформационных) процессов внутри нее. Для определения эффективности любой системы, в частности правосудия, предстазляется важным установить, в каком направлении развивается система, каковы темпы ее развития. Прогрессирующая система становится эффективной в тот момент, когда при структурно-функциональном анализе начинает выявляться устойчивая зависимость между функцией данной системы и достижением целей системы более высокого порядка. Как уже отмечалось, на состояние преступности кроме правосудия влияют разнообразные факторы экономического, политического, социального, культурно-воспитательного характера. Неэффективное правосудие характеризуется тем, что оно не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на преступность его функция в общей функции факторов, детерминирую щих преступность, ничтожна. Допустим, что борьба с преступностью ведется без осуществления правосудия, те. другими методами. И без каких- либо исчислений ясно, что в этом случае преступность резко возрастает и будет угрожать самим основам общественной жизни. Значит, вклад правосудия в достижение целей системы более высокого порядка чрезвычайно велик. Правосудие, через которое проводятся в жизнь почти все принудительные меры государственного воздействия на преступность, в настоящее время является одним из важных факторов в борьбе с нею. Допустим теперь, что правосудие, хотя и существует, но функционирует плохо невиновных осуждается больше, чем виновных. Очевидно, и такое состояние правосудия не свидетельствовало бы о его эффективности, так как ущерб, который бы оно причинило обществу, больше выгоды, связанной с изобличением и осуждением некоторого количества преступников. При какой же степени достижения целей правосудие становится эффективным В настоящее время ответить на этот вопрос невозможно, ибо для этого необходим точный количественный 22 Одна из задач научного прогноза — разработка метода управления системами, повышающего их эффективность (Управление, социология, право. Под ред. Ю. А. Тихомирова. М, 1971, стр. 48). 2—1924 33 анализ всех факторов, влияющих на преступность. С этой задачей социология и криминология пока не справились, хотя она уже поставлена в порядок дня. Однако у насесть немало доказательств того, что советское правосудие достигло высокой степени эффективности и, что весьма важно, из года в год улучшает свои показатели (они рассмотрены в гл. III—IV). Полное достижение всей судебной системой ее целей означало бы, что правосудие по уголовным делам поднялось на свой высший уровень. Степень приближения к этому уровню исчисляется путем сопоставления идеальных целей и достигнутого уровня по одной и той же совокупности показателей, роль которых состоит, следовательно, в том, чтобы словесному описанию цели и достигнутого уровня придать операциональ ный, те. удобный для исчисления, характер. Приближение системы судопроизводства к идеальному уров ню—длительный процесс, который представляется возможным прогнозировать и планировать. Входе такого планирования показатели уровня, который, как предполагается, будет достигнут в определенное время, могут играть роль промежуточных целей. Таким образом, в качестве критериев эффективности правосудия одновременно выступают как идеальные (конечные, таки промежуточные (планируемые на ближайшее время) его цели, представленные набором количественных характеристик (параметров 2 3 . Степень приближения системы правосудия к идеальными планируемым характеристикам дает представление о его эффективности, управляемости и темпах оптимизации гарантий судопроизводства. При этом количественные характеристики при достаточно больших числах являются показателями качества отправления правосудия. Чем разветвлен- нее система таких показателей, чем большее количество изучаемых объектов они характеризуют, тем точнее и адекватнее ИВ. Шмаров справедливо критикует некоторых авторов, отождествляющих критерии эффективности с ее показателями. Критерий эффективности. нельзя смешивать с показателями пишет он Каждому критерию эффективности. должны соответствовать определенные показатели (ИВ. Шмаров. Критерии и показатели эффективности наказаний.—«Советское государство и право, 1968, № 6, стр. 57). К этому следует добавить критерий эффективности, формулируемый словесно, не существует иначе, как в виде совокупности определенных количественных показателей, характеризующих степень приближения системы к достижению конечной цели. С помощью показателей характеризуется не только заданное, но и реально достигнутое состояние системы. Поэтому существуют показатели эффективности и показатели достигнутого уровня. В настоящей работе объектом исследования является именно отправление правосудия, а нелюбая служебная деятельность судей. Для оценки всей служебной деятельности судей (включающей также правовую пропаганду, прием граждан, работу с народными заседателями и т. д) должны применяться несколько иные критерии. |