Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
34 отражается в них качество отправления правосудия. Но и здесь, конечно, существует изучаемый статистикой порог, за которым дальнейшее наращивание количественных характеристик практически не дает более точного описания объекта. С другой стороны, применение количественных характеристик для определения степени эффективности не всей судебной системы, а правосудия, осуществляемого конкретными судьями и судами, недостаточно ввиду малого количества изучаемых объектов здесь на первый план выступает качественный анализ. Например, единственная ошибка, допущенная одним судьей, может быть более опасна, чем несколько ошибок, допущенных другим судьей,—этот вывод основывается на качественной характеристике дел, рассмотренных обоими судьями, и качественной оценке серьезности допущенных ими ошибок. Если же оперировать большими числами, то эти различия сглаживаются, усредняются. Наша судебная статистика пока не содержит исчерпывающей совокупности показателей, необходимых для оценки степени эффективности правосудия, поэтому статистика должна j дополняться данными, получаемыми в результате регулярного проведения социологических исследований. В настоящее время вряд ли возможно сформулировать все показатели, по которым должна определяться степень эффективности правосудия. Назовем лишь некоторые из них, основные. Прежде всего необходимо выделить основной показатель качества правосудия, относящийся ко всем трем его непосредственным целям (правильное разрешение дел, соблюдение при этом требований закона и воспитательный эффект судопроизводства. Таким обобщающим показателем является количество законных и обоснованных или, наоборот, незаконных и необоснованных приговоров (позитивная или негативная форма выражения данного показателя не имеет значения. Если все приговоры законны и обоснованны, то полностью достигается первая цель правосудия (правильное разрешение дел, в значительной мере достигается его вторая (соблюдение законности) и третья (воспитательное воздействие) цели. Этот показатель (законность и обоснованность приговоров) вторую и третью цели охватывает не полиостью. За его пределами остаются так называемые менее существенные нарушения закона, хотя и допущенные в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, однако не влекущие признание приговора незаконными его отмену или изменение вторая цель. Он не охватывает также действие таких средств воспитания граждан (третья цель, которые выходят за пределы формально правильного применения судом закона и разрешения дела (например, культура судебного процесса, судебная этика, (не сопряженные только с применением норм права, 2* 35 Несмотря на эти ограничения, количество законных и обоснованных приговоров — важнейший показатель эффективности правосудия, полностью относящийся к достижению первой цели правосудия ив значительной мереж достижению его второй и третьей целей. В наиболее обобщенном виде этот показатель относится ко всем приговорам по всем делам. Его детализация, те. применение к отдельным категориям уголовных дел, позволяет дифференцированно изучать эффективность правосудия по отдельным видами составам преступлений. Тем самым при определении эффективности правосудия принимаются в расчет характер и сложность уголовных дел различных категорий, а равно степень опасности преступлений, в отношении которых ведется судебный процесс. Количество незаконных и необоснованных, те. ошибочных, приговоров — негативное выражение рассматриваемого показателя. Отсюда центральное значение проблемы судебных ошибок при определении эффективности правосудия чеда..(боль ше судебных ошибок и чем серьезнее эти ошибки, тем менее эффективно правосудие (применительно к достижению всех его целей, и наоборот чем меньше судебных ошибок и чем менее они серьезны, тем более эффективно правосудие. Распространенность и серьезность допущенных судами ошибок выявляются через статистические показатели отмены и изменения приговоров, с учетом показателей необоснованной отмены и изменения приговоров вышестоящими судами, а также количества латентных (скрытых, не выявляемых судебной системой) ошибок, для определения распространенности которых необходимы специальные исследования. Статистика содержит еще более дробные, более детальные показатели 7 , указывающие некоторые из оснований отмены и изменения приговоров (например, изменение приговоров путем смягчения наказания, переквалификации деяния на менее Развернутое понятие ошибочного приговора дано в гл. ПО степени серьезности судебных ошибок см. гл III. Л. Н. Волин пишет, что состояние управляемого объекта характеризуется набором величин, каждая из которых в любой момент времени в принципе может быть измерена и выражена числом (Л. Н. Волин. Проблема оптимальности в теоретической кибернетике. М, 1968, стр. 10). В философии и кибернетике возникла идея о неравноценности параметров и необходимости их ранжирования по степени отображения существенных и менее существенных черт изучаемого объекта. Хорошо организованная функция есть функция с достаточно большим числом переменных пишет Ю. В. Скачков причем эти переменные можно разделить на существенные и несущественные. Несущественные переменные могут обусловливать резкие изменения и скачки функции, но они не оказывают определяющего действия на характер функции в целом. Форма, вид функции определяются прежде всего существенными параметрами, влияние которых на небольших интервалах может весьма значительно маскироваться воздействием несущественных параметров (Ю. В. Скачков Введение в вероятностный мир. М, 1971, стр. 87—88). 36 iyio статью уголовного кодекса, одновременно путем того и другого и т. д. Дифференцированные показатели позволяют решить вопрос о распространенности более серьезных или менее серьезных судебных ошибок, а следовательно, и о степени эффективности правосудия. При этом неизбежно возникает вопрос о ценностном соотношении разных показателей (например, какая ошибка в среднем опаснее — завышение или занижение наказания, квалификации, нарушение норм процессуального или материального права, повлекшее отмену приговора, и т. д. На основе специального исследования в частности, путем применения метода экспертных оценок) представляется возможным составить шкалу показателей судебных ошибок, расположив их по степени серьезности и опасности для 'правосудия и граждан. Это позволит более точно определять степень эффективности правосудия, ее возрастание или убывание и сравнивать эффективность правосудия враз личных союзных республиках, областях и краях. Таким образом, количество законных (незаконных) и обоснованных (необоснованных) приговоров как обобщенный показатель эффективности правосудия распадается на многие дробные, а последние — на еще более дробные показатели, исчерпывающий перечень которых дать невозможно из-за бесконечности процесса дробления показателей. Однако в принципе можно установить предел дробления, обеспечивающий практически достаточную точность определения степени эффективности правосудия. Назовем еще два обобщенных показателя эффективности правосудия, а именно 1) количество случаев, когда суду удалось предотвратить вынесение незаконного и необоснованного приговора (он распадается наряд дробных показателей, характеризующих количество дел разных категорий, возвращенных из судов первой инстанции для доследования и прекращенных в стадии предания суду 2) количество случаев, когда различного рода ошибки судов первой инстанции, хотя и были допущены, однако вышестоящие суды их выявили и исправили либо приняли меры к исправлению (по сути дела это уже рассмотренный первый обобщенный показательно характеризующий эффективность не судебного разбирательства, а кассационного и надзорного производства, а именно чем больше выявлено судебных ошибок и чем опаснее эти ошибки, тем эффективнее кассация и судебный надзор. Названные три обобщенных показателя (и развивающие их дробные показатели) характеризуют степень достижения не только первой, но ив значительной мере второй и третьей целей правосудия. Однако последние две цели правосудия имеют и собственные специфические показатели. Цель, состоящая в охране законности, защите прав и законных интересов личности в уголовном процессе, в значительной мере характеризуется достижением показателей, отнесенных к первой цели, но имеет и специфические показатели данные об удовлетворении и отклонении судами обоснованных ходатайств участников процесса количество незаконно арестованных и не освобожденных судами из-под стражи при наличник тому оснований сроки незаконного (по вине суда) содержания обвиняемых под стражей сроки рассмотрения дел в судах и др. Цель правосудия, заключающаяся в его воспитательном воздействии на граждан, в значительной мере характеризуется показателями, отнесенными к первой и второй целям, но они должны быть дополнены такими специфическими показателями воспитательной функции судопроизводства, как содержащиеся в статистике данные о выездных сессиях судов и т. па также данные, полученные в результате выборочных социологических исследований (опросы по специальной программе присутствующих в зале суда, опросы осужденных, отбывающих наказание, о роли процедуры судебного процесса в их перевоспитании и т. п. Развитие системы количественных оценок, даваемых статистикой, достигается, как мы видим, благодаря социологическим исследованиям. Чем разветвленнее эта система, тем лучше отражает она (качественное состояние объекта исследования правосудия. С учетом колоссальных возможностей ЭВМ хранить и перерабатывать информацию следует пересмотреть традиционный взгляд на обилие цифровых показателей как проявление бюрократизма в работе и признать неправильным стремление отдельных работников сократить судебную статистику. Без получения и анализа полной и точной информации о результатах функционирования судебной системы невозможно управление на научной основе факторами, влияющими на эффективность правосудия. Некоторые авторы, исследуя различные отрасли государст венно-правовой деятельности, считают, что к критериям Щ эффективности необходимо также относить рентабельность системы, те. количество материальных средств, необходимых для успешного выполнения ею своих функций, а также объем работы, выполненной системой, и сроки выполнения этой работы, степень затраченных социальных усилий, зависящих от производительности труда, рационализации трудовых операций и т. д 8 28 ИВ. Шжаров. Критерии и показатели эффективности наказания, стр. 57; ИВ. Шмаров, Ф. Т. Кузнецов, ПЕ. Подымов. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М, 1968, стр. 64—68; Н. Баранов, В. Чистякова, А. Гуляев, Н. Майоров Критерии оценки работы следователя.—«Социалистическая законность, 1969, № 4, стр. 4)1—44. Применительно к эффективности правовых норм эту точку зрения отста- 38 На наш взгляд, указываемые этими авторами факторы не следует относить к.критериям эффективности правосудия. Расходы на правосудие, безусловно, имеют чрезвычайно важное значение для повышения качества судебной работы. Вряд ли есть смысл экономить на правосудии. Давно известно ;)* что дешевое правосудие в конечном счете дорого обходится обществу. В связи с этим вопрос о вложениях, необходимых для достижения- целей правосудия, представляется весьма существенными требующим глубокого изучения. Однако расходы на правосудие — это все-таки средство достижения целей правосудия, а не критерий его эффективности. Нет нужды переносить на правосудие категории, принятые в политэкономии, для которой критерием эффективности вложений является мера их окупаемости. В правосудии окупаемость вложений определяется через степень достижения указанных выше целей, в основном неподдающихся денежной оценке Переходя ж объему работы выполняемой судебной системой, следует прежде всего заметить, что этот показатель сам по себе нейтрален но отношению к критериям эффективности правосудия. Важен не объем работы сам по себе, а показатель нагрузки на одного рагботника или систему в целом. Если нагрузка превышает нормальную, качество работы постепенно ухудшается (см. гл. V). Правда, система может долгое время успешно функционировать JH при сверхнагрузках, однако известно, что бесследно это не проходит. ивают АС. Пашков и Л. С. Явич, предложившие формулу r _ A-B где С — показатель эффективности правовой нормы А — результат ее действия В — состояние общественных отношений до применения нормы К — материальные затраты (АС. Пашкову Л. С. Явич. Эффективность действия правовой нормы Советское государство и право 1970, № 3, стр. 40—45). Е. П. Шикин считает, что материальные и иные средства достижения цели нормы права, а не только достигнутый результат должны охватываться "понятием эффективности (Е. П. Шикин. Основные условия эффективного применения права. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1971, стр. 4; см. также О В. Смирнов. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М, 1968, стр. 18; ЛИ. Спиридонов, В. Б. Никитина, Э. А. Фомина О возможном подходе к изуче- Гнию эффективности правовой нормы.—«Ученые записки ВНИИСЗ». Вып УМ, стр. 209—121(1; ГА. Туманов Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М, 1972, стр. 113—118; В. А. Козлов Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. канд. дисс. Л, 1972; АИ. Михайлов. Исследование проблем эффективности предварительного следствия.—«Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М, 1973, стр. В. Н. Кудрявцев призывает относиться к концепции указанных авторов с большой осторожностью, так как сокращение расходов на уголовную юстицию часто снижает ее эффективность (В Я Кудрявцев. Эффективность системы уголовной юстиции.—«Социалистическая законность, /1971, № 7, стр. 14—15). 39 Значит, «лропуйкная способность, или объем работы, судебной системы — это несамостоятельный критерий эффективности правосудия, а фактор, влияющий на степень достижения его целей, Тоже следует сказать и о сроках выполнения определенного объема работы, в данном случае — процессуальных сроках, установленных законом. Презюмируется, что это оптимальные сроки (хотя в принципе возможно их законодательное уточнение. Они избраны с таким расчетом, чтобы обеспечить достижение истины по уголовным дедам, охрану прав и интересов граждан и воспитательный эффект судопроизводства. Следовательно, соблюдение процессуальных сроков способ достижения целей правосудия. Высокая производительность труда в судах, обеспечиваемая планомерным ведением судебного процесса, , устранением из него всего лишнего при строгом соблюдении форм судопроизводства, внедрением современных технических средств и т. д необходимое условие достижения целей правосудия, сформулированных в законе. Однако в качестве самостоятельной цели правосудия производительность труда судей не формулируется. Изложенное приводит к выводу, что источник наших расхождений с авторами, расширяющими понятие эффективности правосудия за счет организационно-технических критериев, состоит в следующем мы понимаем под эффективностью социальной системы (подсистемы) достижение ею полезных целей, тогда как упомянутые авторы включают в это понятие и наиболее экономичные средства достижения целей. Разумеется, эффективными или неэффективными могут быть и средства достижения целей. Но применяя понятие эффективности в этом смысле, мы неизбежно смещаем угол зрения, опускаемся в своем анализе на уровень подсистем (забывая, что объект исследования — система "в целом) и npJL этом от финального (целевого) подхода незаметно переходим к 'организационно-техническому. Оба подхода важны, но они не тождественны. Учитывая это, необходимо выделять и разграничивать две группы критериев, а именно критерии качества работы судов, связанные с достижением рассмотренных выше целей правосудия, и критерии организации судебной работы, определяемые через иные показатели (служебная нагрузка судей в соотношении с оптимальной, время, затрачиваемое на рассмотрение одного дела в соотношении с объективно необходимым, подбор и расстановка судебных кадров, стимулирование труда судей, техническая оснащенность судов и пр Существует тесная связь между уровнем организации судопроизводства и показателями его качества, но это вовсе не зна- Содержание этих критериев раскрыто в гл. V—VI. 40 чит, что организация проявляет себя исключительно в показателях качества. Она имеет и собственный набор характеристик. При сравнении качества отправления правосудия, допустим, в двух союзных республиках оно может оказаться примерно одинаковым при разном уровне организации труда в судах. Нотам, где уровень организации выше, судьи работают спокойно, ритмично, не испытывая перегрузок там же, где он ниже картина обратная, что со временем приводит к снижению качества правосудия. Объективным фактором, влияющим на обе группы критериев, является объем судебной работы, независящий непосредственно ни от качества судопроизводства, ни от его организа ционно-технических характеристик (в области уголовной юстиции он определяется динамикой преступности, изменениями в юрисдикции судов и возможностью передавать дела о малозначительных преступлениях на рассмотрение общественности или несудебных государственных учреждений. Существенным для правильного определения эффективности правосудия и его критериев следует считать вопрос о разграничении и согласовании понятий эффективности и оптимальности. Оптимальность — более широкая и емкая категория, чем эффективность. Если эффективность — лишь степень достижения целей системы, то оптимальность включает в себя, кроме того, организационное совершенство системы, ее внутреннюю сбалансированность, нахождение наиболее подходящих средств для достижения поставленных целей, ранжировку целей с учетом меняющихся потребностей системы, погашение эгоизма отдельных подсистем, стремящихся иногда решить свои специфические задачи в ущерб интересам всей системы 31 Следует согласиться поэтому с теми авторами, которые различают эффективность, полезность и экономичность действия правовых норм как близкие и взаимосвязанные, но все же различные их характеристики, объединяемые понятием оптимальности. Норма может быть сама по себе эффективна, если достигаются поставленные переднею цели, но ее применение может оказаться неэкономичным либо причинять заранее непредвиденный, побочный вред другим общественным отношениям, превышающий полезный результат действия нормы 32 Л. Н, Волин. Проблема оптимальности в теоретической кибернетике. Я С. Самощенко, В. И. Никитинский, А. Б. Венгеров. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм, стр. »14—15; В. И. Никитинский. Эффективность норм трудового права. М, '19711. стр. 26—29; «Марксистско-ленинская теория государства и права. Социалистическое право. Отв. ред. Е. А. Лукашева. М, 1973, стр. 265—274; А. Лодгурецкий. Очерк социологии права. Под ред. АР. Ратинова (перевод с польск.). М 1974, стр. 313—315. Эти соображения применимы не только к нормам права, но и к социальным системам, в частности к судебной системе. |