Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
66 дел, чем существенно отличается от управления в административном праве В широкое понятие управления судебной деятельностью следует включить и другие управляющие системы, прежде всего нормы права, применяемые судом. В уголовном судопроизводстве это нормы уголовного, а при разрешении гражданского иска — отчасти гражданского материального права и нормы уголовно-процессуального права. Зависимость судебной деятельности от этих норм, их руководящее для суда значение выражены известной формулой Суд независим и подчинен только закону (ст. 112 Конституции СССР. Нормы уголовного права указывают судьям, что именно, какие факты надо установить, чтобы признать деяние общественно опасными противоправным, какие обстоятельства отягощают ответственность, смягчают или вовсе устраняют ее, какие виды и меры наказания следует применить, когда можно освободить осужденного от наказания, и т. д. Нормы уголовно-процессуального права предписывают суду и другим участникам процесса определенный образ действия при исследовании обстоятельств дела. Их строгое и точное исполнение создает благоприятные условия для установления судом истины, охраны прав и законных интересов граждан, воспитательного эффекта судопроизводства. Процессуальная \ форма активно способствует, таким образом, достижению целей правосудия. Совершенствуя формулировки составов преступлений, уточняя образующие их правовые понятия, дифференцируя в зависимости от тяжести преступления уголовно-правовые санкции, развивая систему уголовно-процессуальных гарантий, законодатель осуществляет управление (в широком смысле) правосудием, обеспечивая повышение его эффективности, сокращение количества судебных ошибок. В систему управления правосудием входит также формирующая единую судебную практику деятельность вышестоящих судебных инстанций — кассационных и надзорных 67 В. В. Копейчиков справедливо отмечает, что суд принципиально отличается от других государственных органов характером и формами руководства, ибо он подчинен только закону. В процессе осуществления правосудия пишет В. В. Копейчиков,— не существует в собственном смысле отношений подчинения как между вышестоящими и нижестоящими судами, таки между судами и иными государственными и общественными органами (В. В. Копейчиков. Социалистическая законность, правосудие и судебное управление Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Межвузовская научная конференция. Харьков, 1968, стр. 214). Курт Вюнше, например, отмечает, что Верховный Суд ГДР обладает исключительной компетенцией по руководству непосредственно судопроизводством. Это связано стем, что судопроизводство — выражение суверенитета народа (Курт Вюнше. Министерство юстиции ГДР и его взаимоотношения с Верховным Судом Советская юстиция, 1970, № 1, стр. 28). 8* 67 Отменяя в необходимых случаях приговоры или оставляя их в силе, вышестоящие суды тем самым как бы устанавливают определенные уровни доказанности» преступлений, на- которые равняются все судьи при рассмотрении аналогичных уголовных дел. Кассационные и надзорные инстанции детализируют при рассмотрении конкретных дел безусловные основания отмены приговоров и реагируют на процессуальные нарушения судов первой инстанции посредством частных (особых) определений. В кассационной и надзорной практике судов вырабатываются единые мерки оценки степени тяжести преступлений и личности преступников, позволяющие правильно и единообразно применять уголовное наказание Особенно важное значение для управления процессами, происходящими в судебной (и следственной) практике, играют руководящие разъяснения (постановления) Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик. Средством управления служит и внепроцессуальная деятельность (вышестоящих судов по изучению и обобщению судебной практики, стажированию народных судей, участию в проверках судов. Таким образом, следует выделить три основных непосредственных рычага управления правосудием а) управление с I помощью закона б) организационное руководство судами | в) деятельность вышестоящих судебных инстанций (процее- 1 суальную и внепроцессуальиую), формирующую судебную практику. Через указанные выше рычаги управления правосудием проводится в жизнь уголовная политика, разрабатываемая Коммунистической партией и советскими законодательными органами. Управление правосудием можно понимать еще шире, включая в это понятие более удаленные звенья детерминации, о которых уже говорилось. В системе гарантий правосудия наблюдается тесная связь между элементами, так что изменение даже одного из них могло бы повлечь существенные изменения других и оказать влияние на функцию всей системы. Например, превышающая норму служебная нагрузка судей отрицательно влияет на процесс повышения их профессиональной подготовки, оказывает косвенное воздействие на уровень их правосознания (стремление « упрощенчеству при повышенной занятости, парализует действие 68 Председатель Верховного Суда РСФСР А. К. Орлов отмечает, что надзор за судебной деятельностью является одной из форм руководства нижестоящими судами процессуальными средствами (А. К Орлов Судебный надзор и укрепление законности Советская юстиция, 1971, № 12, стр. 21). 68 такого фактора, как обеспеченность судьи юридической литературой (если литература имеется, но читать ее не всегда есть время) и т. д. В конечном счете и качество всей судебной работы (функция всей системы) при излишне высокой нагрузке начинает снижаться (см. гл. V). Правосудие достаточно четко выделено из социальных и государственно-правовых системообразующих по отношению к нему так называемую внешнюю среду. Некоторые авторы рассматривают всякую социальную организацию как единство программированного действия (воздействие на внешний мир внутренних коммуникаций (информационные связи внутри системы) и наблюдений (сигналов, поступающих из «среды») 69 Это относится и к организации гарантий правосудия (см. схему 1). Воздействие на внешний мир достигается через достижение целей правосудия, что в свою очередь воздействует на преступность. Что. касается, информационных связей внутри данной системы, то следует признать, что они еще ие очень развиты. Министерства юстиции и Верховные суды СССР и союзных республик имеют информацию в основном о результатах действия судебной системы, притом, как уже отмечалось, недостаточно полную. Однако информации о состоянии и функциях гарантий правосудия итого меньше. В частности, нет регулярно поступающих обобщенных сведений о личностных характеристиках судей, условиях их работы и жизни. Получение таких данных возможно в результате сложных социологических исследований. Следовало бы ускорить уже начатую работу по приспособлению судебной статистики к машинной обработке, а заодно и расширить количество статистических показателей. Применительно к существующим ныне формам статистической отчетности возникает вопрос о введении ряда дополнительных показателей, необходимых для оценки эффективности правосудия по уголовным делам. 1. Представляется необходимым дополнить государственную статистическую отчетность (формы № 6, 8) сведениями обоснованиях отмены приговоров (ст. 342 УПК РСФСР, без чего невозможно судить о характере допускаемых судами ошибок, при этом все основания должны быть четко дифференцированы. 2. Статистика содержит сведения об отмене приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение ввиду, не- Дою. Маршак. Жизнеспособные и эффективные организационные формы. — Математические методы в социальных науках. Под ред. П Лазарс- фельда и Н. Генри (перевод с англ. М, 1973, стр. 153. 69 правильного оправдания или прекращения дела, за мягкостью наказания и по другим основаниям (формы № 6, 8), однако в ней нет сведений об отмене обвинительных приговоров с направлением дел на новое рассмотрение в случаях, когда суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, неправильно квалифицировал преступное деяние, провел судебное следствие односторонне, необъективно, неполно (хотя имел возможность разрешить дело без направления его для доследования, когда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Такое дифференцированное рассмотрение других оснований отмены приговоров необходимо для анализа допускаемых судами ошибок. 3. В статистике (форма № 6) учтены кассационные жалобы осужденных (оправданных, потерпевших, протесты прокурора, но почему-то в ней не выделены данные о количестве (кассационных жалоб, (поданных защитниками. Представляется, что необходимо 'вести не только статистический учет общего количества этих жалобно и дифференцировать их на отклоненные и удовлетворенные. Эти сведения будут чрезвычайно ценны для определения эффективности работы адвокатуры. - 4. Представляется, что в формах № 1, 6, 8 должен быть предусмотрен учет всех оснований прекращения уголовных дел вышестоящим судом. 5. В разделе об изменении приговоров (формы № 6, 8) представляется необходимым предусмотреть изменение приговора с фактической стороны, заключающееся в отпадении ряда эпизодов обвинения. Такое изменение может и не повлечь переквалификацию преступления или снижение меры наказания, поэтому оно не укладывается в действующие статистические показатели. 6. Статистика не содержит дифференцированных сведений об отмене приговоров и определений судов о прекращении дела, что вряд ли правильно, так как затрудняется анализ характера судебных ошибок. 7. В статистике (форма № 1) объединено прекращение дел в распорядительных и судебных заседаниях, при этом не указаны основания прекращения дел. Это не позволяет дифферен цированно изучать эффективность стадии предания суду и стадии судебного разбирательства. 8. При учете дел, переданных для дополнительного расследования (формы № 1, 6, 8), необходимо выделить из их общей массы такие, по которым требуется в сущности не доследование, а изменение квалификации на более строгую статью, либо устранение процессуального нарушения. Это позволит более четко отделить уголовно-правовые ошибки от процессуальных. 8. При учете дел, прекращенных в связи с психической болезнью обвиняемого (форма '№ 1), необходимо отделить невменяемых от лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления. Необходим учет приостановленных судами дел с указанием оснований приостановления. 9. Следовало бы ввести учет так называемых поощрительных частных (особых) определений. 10. Поскольку районные (городские) суды тесно связаны с товарищескими судами, оказывают им помощь, придают юридическую силу некоторым их решениям, следовало бы включить в судебную статистику количество дел, рассматриваемых товарищескими судами, выделив особо дела о преступлениях. В настоящее время такого учета нет, что затрудняет изучение преступности. 11. Недавно введенный учет количества обобщений судебной практики следовало бы дифференцировать по характеру этих обобщений (предмет обобщения) и количеству изученных дел достаточность выборки. 12. Следует вести статистический учет судей, которые не имеют не только отмененных, но и измененных приговоров, а также дифференцированно учитывать судей, имеющих два, три и более отмененных и соответственно измененных приговоров в году. 13. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что учет по формам № 1, 6 (суды первой и второй инстанций) ведется как общий, таки по отдельным видам преступлений, что, безусловно, правильно. Однако в форме № 8 (надзор) имеется только общий учет без разбивки на виды преступлений. Это не позволяет с достаточной полнотой анализировать качество рассмотрения судами отдельных категорий уголовных дело хищениях, убийствах, изнасилованиях и т. д, поскольку до 40% судебных ошибок вскрывается именно при пересмотре дел в порядке надзора, а данных о категории дел, по которым выявлены ошибки, форма № 8 судебной статистики не содержит. Таким образом, форма № 6 (кассация) с формой № 8 (надзор) в этом отношении несопоставимы. 14. Форма № 8 (надзор) нуждается в совершенствовании по ряду других показателей. Представляется необходимым выделить из общего числа надзорных жалоб те, которые поступили от осужденных, защитников, потерпевших, других участников процесса, лиц, не имеющих прямого отношения к процессу. Если в форме № 6 (кассация) сравнительно недавно введена графа о частичном прекращении дела по одному или нескольким обвинениям составлением менее тяжкого обвинения, то форма № 8 (надзор) таких сведений не содержит и, следовательно, немалое количество выявленных в надзорном порядке судебных ошибок остается неучтенными. Опять же речь идет о неполной сопоставимости форм № 6 и 8 судебной статистики. Следует также заметить, что для более полного учета всех судебных ошибок важно иметь сведения о прекращении дел не 70 71 только по основному, но и по любому другому обвинению, а этих данных судебная статистика не содержит. Между тем можно предположить, что при прекращении дела чаще исключается второстепенное обвинение. Имеет значение четкое отграничение понятий основного и второстепенного обвинений (необходимы надежные критерии дифференциации. В настоящее время, несмотря на наличие соответствующих инструкций, этот вопрос не вполне ясен для судей, консультантов судов и отделов юстиции, поэтому нередки ошибки как в первичных, таки в сводных статистических документах. 15. Необходим статистический учет судебных ошибок, которые не могут быть исправлены ввиду недопустимости поворота к худшему для осужденного, обжаловавшего приговор самостоятельно или через защитника. 16. Изменение приговоров, а не только отмена должно учитываться при выведении количественных показателей состояния судебной работы. При этом необходимо учитывать ошибки, выявленные не только в кассационном, но ив надзорном порядке. Иногда утверждают, что статистика и без того перегружена излишними показателями. Это -мнение проистекает из непонимания роли статистики в совершенствовании судопроизводства. Тенденцией является значительное расширение потока информации о функционировании судебной системы, для переработки которой, по нашему мнению, необходимо создание при Верховном Суде СССР и Министерстве юстиции СССР вычислительного центра. Впредь до его организации следовало бы ввести порядок, при котором министерства юстиции союзных республик представляют в Министерство юстиции СССР ив Верховный Суд СССР не только сами статистические данные, но и развернутый их анализ, осуществляемый по единой программе. В настоящее время в некоторых союзных республиках данные судебной статистики накапливаются, ноне систематизируются и не подвергаются достаточно глубокому анализу. Не везде имеются сводные статистические данные заряд лет, позволяющие выявлять тенденции в развитии правосудия и делать обоснованные прогнозы. Наступило время, когда необходимо до конца преодолеть взгляд на обилие статистических показателей как проявление бюрократизма в работе. При использовании современной вычислительной техники хранение в памяти машины и обработка по заданной программе даже очень большого количества информации — вполне возможная и необходимая мера, способствующая лучшему управлению правосудием. К проблеме информационных связей внутри системы правосудия можно подойти и с других позиций. В суды первой инстанции ежегодно поступает и ими рассматривается какое-то число уголовных дел, которое, если 72 учесть разный объем дели различную степень их сложности, в принципе может послужить основой для определения количества информации, получаемой и перерабатываемой судами первой инстанции. Здесь понятие информации употребляется в смысле объема сведений, поступающих извне. Такое понятие информации имеет право на существование и признается наукой. Однако чаще всего оперируют понятием информации как снятой неопределенностью выбора если всего лишь два выбора, тона снятие неопределенности уходит 1 бит информации и т. д. В информационном плане чем меньше вероятность события, гипотезы и т. д, тем большее количество информации будет получено, если событие наступит, а гипотеза подтвердится С учетом приведенных соображений судебная система получает от следственной системы казалось бы меньшее количество информации (сведения оперативного характера и не относящиеся к делу данные в нем не фиксируются первоначально возникшие гипотезы — следственные версии, как правило, уже опровергнуты и доказана только одна из них. Но это лишь видимость. На самом деле суд обязан изучить вполне самостоятельно все версии, которые возникали входе следствия, и прийти к выводу о доказанности одной из них или о том, что неопределенность выбора в полной мере не снята. С одной стороны, суду могут быть неизвестны версии, не нашедшие отражения в деле, с другой же стороны, суд может выдвинуть и собственные версии, не возникшие на предварительном следствии. Если понимать информацию как совокупность сведений знаков, то ив этом случае вопрос решается не так просто. С одной стороны, судне знает некоторых сведений, которыми располагал следователь с другой же стороны, объем сведений, получаемых судом, может быть и больше (исследование новых обстоятельств, вызов в суд свидетелей, не допрошенных на предварительном следствии, проведение новых экспертиз и т. д. Результат переработки информации судами первой инстанции это вынесенные ими решения (приговоры, определения. Далее лишь з этих решений вместе с делами поступает в кассационные инстанции. Здесь объем информации, с одной стороны, меньше (меньшее число дел, утрата ряда подробностей, не зафиксированных в протоколе судебного заседания, ас другой больше, так как добавляется еще один важный источник информации — судебный приговор, подлежащий критической оценке, а в некоторых случаях — и дополнительно представленные (истребованные судом) материалы. Далее необходимо отметить любопытное явление <количе- 70 АД. Урсул. Природа информации, стр. 11—78. 73 ство заявок п на пересмотр приговоров в порядке надзора оказывается в 2,5 раза большим, чем количество кассационных жалоб (протестов. Это, видимо, объясняется неудовлетворительностью работы кассационных инстанций и неоднократной подачей жалоб в различные надзорные инстанции. Объем информации, перерабатываемой надзорными инстанциями, с одной стороны, меньше, так как истребуется и изучается в порядке надзора лишь 5% от общего количества уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, и только 2 0 % — от 'количества дел, рассматриваемых в кассационном порядке. С другой же стороны, объем информации в надзорных инстанциях больше, чем в кассационных, так как а) надзорные жалобы, которых гораздо больше кассационных, содержат значительный объем информации, которую необходимо изучить, дать ей оценку и на этой основе решить вопрос о целесообразности истребования дела (эта работа проводится в настоящее время в непроцессуальных формах б) к объектам изучения добавляются новые источники информации кассационное определение, дополнительно собранные или представленные материалы. Вся эта работа завершается рассмотрением в порядке надзора уголовных дел с протестами. Таких дел лишь 2,5% от всех дел, рассмотренных судами первой инстанции, и около Г от всех дел, рассмотренных кассационными инстанциями. В информационном плане можно зафиксировать парадокс заявок на пересмотр дел в порядке надзора гораздо больше, чем на кассационное рассмотрение дел, однако эти заявки в подавляющем большинстве по существу не рассматриваются система надзорных инстанций пока не 'может выполнить такой объем работы. Существуют и многие другие подходы к системе правосудия и его гарантий, оставленные нами без рассмотрения. Следует только в общих чертах указать на связи правосудия со средой, тес другими подсистемами государственного и социального организма. В качестве такой среды выступают водном аспекте — остальные органы уголовной юстиции (Прокуратура, МВД, МЮ СССР и их местные органы, в другом, более широком, аспекте — социальыо-эконо1Мические условия, уголовная политика, идеология, социокультура, изменения в законодательстве и т. д. Влияния среды могут быть связаны с событиями большого социального значения (крупные амнистии, существенные изменения в уголовной политике, в прошлом — условия военного времени и т. д. Эти влияния могут быть Здесь употребляются некоторые термины теории массового обслуживания (разумеется, речь идет не о бытовом обслуживании, которая вполне применима для исследования систем. |