Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
81 лишь средним статистическим показателям, характеризующим состояние этой работы (см. гл. IV). Но оценка качества судебной работы с учетом фактического состояния преступности вызывает наибольшие трудности. Представляется, что состояние преступности, отражая действие многих экономических, социальных, идеологических и иных факторов, далеко не всегда служит признаком, определяющим качество правосудия 84 В отдельных случаях снижение 'преступности может иметь место даже и без улучшения качества судебной работы в республике, области, районе, если такое снижение вызвано фактами социально-экономического, идеологического и иного характера, а также связано с.улучшением деятельности следственного аппарата и прокуратуры. В этом случае использование одного лишь критерия снижения преступности для оценки работы суда неизбежно привело бык необоснованно оптимистическим выводам относительно качества судебной работы. Ухудшение качества судебной работы может далеко не сразу и непрямо повлиять на преступность. Возможны ситуации, указывающие на сложность и многозначность рассматриваемой связи. Так, ухудшение качества судебной работы может выразиться в снижении уровня требований к обоснованию обвинительных выводов ив увеличении недостаточно обоснованных обвинительных 'приговоров, те. учащению случаев осуждения невиновных. Такая обвинительная тенденция в деятельности судов может на время усилить общепревентивное воздействие уголовной репрессии, хотя это достигается ценой нарушения трав граждан, осужденных без достаточных оснований. Подобные ситуации встречались в истории буржуазного права Трудно сказать, какой продолжительности может быть этот период. Нов дальнейшем неизбежно развиваются факторы, способствующие оживлению преступности. Под влиянием плохой работы судов все более ухудшается качество предварительного следствия. Вместо раскрытия каждого преступления у следователей появляются надежды на то, что суды проштампуют недостаточно обоснованные обвинительные выводы. Во взаимоотношениях следственного аппарата, прокуратуры и В. Н. Кудрявцев с полным основанием указывает вряд ли правильно оценивать степень эффективности системы уголовной юстиции на основании таких прямых показателей, как состояние или динамика преступности или судимости в стране. Эти показатели характеризуют совокупное действие всех социальных систем, включая уголовную юстицию В Я Кудрявцев, Эффективность системы уголовной юстиции, стр. 14). Критику этих концепций см МС. Строгович. Материальная испша и судебные доказательства в советском уголовном npoiuvn\ M. .'!., 1955, стр. 31—32, 82 судов создается атмосфера недостаточной взаимной требовательности, терпимости к ошибкам. Это не может, конечно, долго оставаться незамеченным населением. В результате престиж 'государственных органов, ведущих борьбу с преступностью, падает воспитательное воздействие их деятельности снижается вскоре всем становится очевидно, что осуждаются невиновные люди, а многие преступники уклоняются от ответственности и продолжают свою антиобщественную деятельность вместо иеры в могущество органов государства, 'способных шокарать любого преступника, у граждан постепенно развивается скептическое отношение к возможностям этих органов. Эти перемены в сознании населения создают 'благоприятную почву для оживления преступности, незаконных методов борьбы с преступностью (разумеется, речь идет о буржуазной юстиции Возможны и другие ситуации, когда преступность растет, несмотря на улучшение качества работы судов. Дело в том, что цифры статистики преступности могут увеличиваться там, где правосудие, предварительное следствие, прокурорский надзор, оператпвио-розыокиая работа начинают осуществляться в соответствии с повышенными требованиями. И это понятно выявляется гораздо большее, чем прежде, количество преступлений и преступников В действительности, конечно, не преступность растет, а происходит весьма положительное, полезное изменение 'соотношения между выявленной и латентной, а также уголовно-ненаказуемой преступностью за счет сокращения латентной преступности. Например, в 1967 г. в результате осуществления законодательных и иных мер по укреплению общественного порядка количество лиц, осужденных за хулиганство, по сравнению с 1965 г. возросло. Означает ли это, что меры по укреплению общественного порядка привели к росту преступности Нет, конечно. В 1965 г. хулиганов, видимо, было больше, чем в 1967 г. (иначе усиление (борьбы с хулиганством следовало бы признать неэффективным, однако тогда борьбе с хулиганством не придавали должного значения, и большая часть этих преступлений входила в латентную преступность. Это относится и ко многим другим преступлениям. И, наоборот, плохая работа правоохранительных органов может привести к искусственному снижению показателей преступности. В частности, такой эффект могут дать необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, которых, к сожалению, еще немало. Поданным выборочного исследования Высшей школы МВД, прокуроры отменяли около 10% постановлений следователей МВД об отказе в возбуждении уголов- 86 Современные буржуазные социологи права, отмечая это явление, называют его «антиюстицией». 83 ных дел. После отмены этих постановлений около половины дел было передано в суди четвертая часть приостановлена, (поскольку преступления оказались нераскрытыми. От з до 1 / 2 жалобна отказ в возбуждении уголовных дел оказались обоснованными Итак, показатели преступности могут дать иногда основу для искаженных, ошибочных выводов о качестве работы судов 88 . В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда ССОР говорится об учете фактической преступности. Это очень правильное и ценное указание. Но беда в том, что при проверке деятельности судов оно не всегда может быть реализовано. Проследить динамику фактической преступности, выявить латентную преступность, отделить ее от цифровых показателей государственной статистики — это задача сложного криминологического исследования, которое не может быть проведено при осуществлении обычных проверок судов. В актах проверок оперируют цифрами государственной статистики. Именно по ним судят о динамике преступности. Рост ее часто расценивается как доказательство ухудшения судебной работы, а снижение как признак ее улучшения. Но такие выводы, как было показано выше, довольно часто бывают ошибочными. Таким образом, представляется возможным наметить четыре основных варианта, в которых качество судебной работы и состояние преступности принимают различные значения 1) качество судебной работы улучшается — преступность снижается 2) качество судебной работы улучшается — цифры преступности растут 3) качество судебной работы ухудшается преступность растет 4) качество судебной работы ухудшается цифры преступности снижаются. Закономерным для Советского государства является первый варианта остальные могут проявляться как временные тенденции, ограниченные небольшими периодами и отдельными территориями. В первом и третьем вариантах состояние преступности в какой-то мере определяется состоянием судебной работы, хотя степень этого влияния может быть различной — от весьма существенной до незначительной, так как преступность детерми нируется многими другими факторами (изменения в экономике, сдвиги в социальных отношениях, миграция населения и т.д.). 87 В. Афанасьеву А. Чувилев, Ю. Белозеров. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел Социалистическая законность, 1971, № 7, стр. 28—31. 88 Для выяснения характера связи между качеством судопроизводства и состоянием преступности нами был применен метод экспертных оценок. В качестве экспертов в сентябре 1969 г. были опрошены Ш членов Верховного Суда УССР. Все они единодушно высказали мнение, что основным критерием оценки работы судов должна быть правильность разрешения дела, а не состояние преступности. 84 Во втором и четвертом вариантах изменения в видимом состоянии преступности происходят вопреки влиянию правосудия, функция которого оказывается подавленной согласованным действием других сильных факторов. В первых двух случаях определяется некоторая (хотя и слабая) зависимость между функцией правосудия и состоянием преступности в последних двух случаях такую зависимость вычленить невозможно. Более сложны случаи, когда качество правосудия стабильно, а преступность 'изменяется. Сточки зрения статистической теории причинности стабильность одного из этих факторов рассматривается как элемент взаимосвязи, оказывающий влияние наконечный результат, те. играющий определенную детерми нирующую роль 9 . Если бы не эта стабильность, результат был бы иным. Если в будущем удастся изучить и количественно выразить функцию каждого более или менее существенного фактора, влияющего на качество судопроизводства, а также на эффективность многих других мер борьбы с преступностью, то это позволит управлять всей системой, те. планомерно и настрого научной основе бороться с преступностью. Изучение эффективности правосудия будет способствовать достижению этой весьма трудоемкой и сложной задачи. Чтобы ответить на вопрос о степени влияния на преступность качества судопроизводства, надо знать, какой вклад в сокращение преступности внесли другие детерминирующие ее факторы. При этом необходимо учитывать соотношение между различными факторами внутри самого судопроизводства (не ' исключено, например, что решающим условием сокращения преступности в области, республике было коренное улучшение следственной и оперативно-розыскной, а не судебной работы. Вычленить функцию каждого криминогенного фактора или условия, способствующего преступности) из общего, суммарного результата их действия (рост или снижение преступности) можно с помощью количественного, факторного анализа. Значение такого анализа трудно переоценить. Достаточно сказать, что он ответил бы на вопрос о степени эффективности тех или иных государственных и общественных мероприятий, направленных на борьбу с преступностью. Однако в настоящее время факторный анализ нашел в криминологии лишь ограниченное применение, что объясняется отсутствием постоянной, достаточно полной информации о функционировании основных криминогенных факторов. Тео- В. Г. Иванов справедливо заметил, что категория детерминизма. означает обусловленность не только изменений, но и самой устойчивости В. Г. Иванов Категория причинности как выражение объективной закономерности. Автореф. канд. дисс. Л, 11965, стр. 8). 85 ! ретическая схема таких факторов разработана, нонет информационной модели динамической системы иричин и условий преступности. Осуществляемые ныне выборочные криминологические исследования с применением методов социологии и (привлечением государственной статистики создают информационную основу для применения в будущем факторного анализа 0 , К числу факторов, оказывающих существенное влияние на (преступность и подлежащих количественному анализу, вместе с криминогенными факторами относятся и ошибки ъ следственной, прокурорской и судебной работе. Факторный анализ должен быть доведен до степени, позволяющей дифференцировать влияние на преступность предварительного следствия, судебных стадий процесса, прокурорского надзора, оперативной работы и т. д. Внутри каждой стадии процесса 'факторный анализ позволит выделить и исчислить силу воздействия основных факторов, влияющих на достижение задач данной стадии процесса и эффективность деятельности отдельных его участников. Сложная взаимозависимость прокурорской, следственной и судебной работы затрудняет, нов принципе не создает непреодолимых препятствий для дифференциации их целей, функций на основе факторного анализа. Факторный анализ необходим не для того, конечно, чтобы органы уголовного судопроизводства соревновались за первое место во влиянии на преступность. Его щель количественно определить функцию каждого структурного звена в государственном механизме, иредназна : ченном для борьбы с преступностью, ив дальнейшем постоянно следить за состоянием этих функций, особенно в связи с проведением различного рода мероприятий по борьбе с преступностью и совершенствованию судопроизводства. Следует, однако, иметь ввиду, что и дополучения точных количественных характеристик действия криминогенных факторов представляется возможным приближенно оценить их значение на основе знания практики борьбы с преступностью. Эти оценки, возникающие из неформализованного, содержа- Успешные попытки создать простейшие математические модели в криминологии предприняты рядом авторов (О. А. Гаврилов, ГМ. Собко. Методы криминологического прогнозирования Вопросы научного прогнозирования, 1968, № 2, стр. 198; О. А. Гаврилов, В. А. Колемасов. Математические модели в криминологии Правовая кибернетика. М, 1070, стр. 85—104). Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что из- за отсутствия достаточной информации указанные авторы строят модели на основе статистики Польской Народной Республики. Качество судопроизводства в этих моделях не получило пока никакого отражения. В. Н. Кудрявцев в связи с этим правильно пишет Если мы определим реальный вклад суда, прокуратуры, милиции и других органов в процесс снижения преступности, мы сможем существенно помочь в повышении результатов их работы (В. Н. Кудрявцев. Борьба с преступностью и задачи криминологической науки, стр. 20). 86 тельного мышления и опирающиеся на обширный опыт, довольно часто обладают достаточной точностью и потому лежат в основе многих прогнозов и научных (предложений, направленных на совершенствование судопроизводства и искоренение преступности. Однако в некоторых прогнозах и предложениях было много субъективного, волюнтаристского, что подчас приводило к серьезным ошибкам в оценке роли и значения правосудия и вообще государственного принуждения как одного из важнейших элементов в комплексе мер борьбы с преступностью. Впервые годы осуществления мер по расширению участия общественности в уголовном процессе, которое, как известно, сопровождалось некоторыми крайностями, были распространены доводы и выкладки, призванные убедить, что это мероприятие подняло эффективность судопроизводства и привело крез кому сокращению преступности. Об этом, казалось бы, говорили цифры судимости и (количество административных правонарушений. Если 1958 г, (канун проведения рассматриваемого мероприятия) принять зато в 'I960 г. но СССР количество осужденных за все преступления составило 50%, те. судимость всего лишь за 2 года сократилась вдвое. Если 1958 г. принять зато судимость за хулиганство сократилась в 1959 г. до 68,1%, в 1960 г до 41,9%. Количество дело мелком хулиганстве за 2 года сократилось вдвое. Сокращение судимости коснулось в основном менее серьезных преступлений, совершение которых могло повлечь передачу виновных на поруки или направление материалов о них в товарищеский суд (комиссию по делам несовершеннолетних. Эта тенденция проявлялась ив значительном количестве случаев отказав возбуждении уголовных дела также в прекращении большого числа дел по нереабилитирующим основаниям. Лица, совершившие преступления, ноне привлеченные к уголовной ответственности (в основном это лица, переданные на воспитание общественности, по статистике преступниками не значились 93 По данным Н. Н. Кондрашкова, доля лиц, совершивших преступления, но освобожденных от уголовной ответственности с передачей виновных на поруки или с направлением дел в товарищеские суды (комиссии по делам несовершеннолетних, составляла в 1965 г. от 74 до Уза по делам несовершеннолетних до Уг от всех совершивших преступления, Характерны резкие колебания этой долив зависимости от изменений в уголовной политике. Так, водном из районов Украины из общего числа лиц, совершивших преступления, было освобождено от уголовной ответственности в 1959 г 412%, в 1960 г, в НОШ г, в 1962 г 40% ив 1963 г 51% (Я И. Кондрашков. Статистический учет и анализ данных о лицах, совершивших преступления Советское государство и право, 1965, № 9, стр. 108—109). 3 С. Остроумов, С. Панченко, Н. Кондрашков с сожалением отмечают, что до сих пор нет статистики преступлений и других правонарушений, рассматриваемых в товарищеских судах, хотя в стране 280 000 таких судов, 87 Кроме того, некоторые деяния, считавшиеся в прошлом преступлениями, были переведены в разряд административных правонарушений (мелкое хулиганство, мелкая спекуляция и др, что также дало эффект -сокращения преступности, Однако все эти явления были лишь видимостью резкого сокращения преступности. На самом деле росла латентная итак называемая уголовно-ненаказуемая преступность, не уменьшалось количество серьезных (преступлений, хотя в целом судимость резко падала 94 . Но очень скоро за это пришлось расплатиться усилением активности преступных элементов, особенно хулиганов, в связи с чем 23 июля 1966 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка, а затем и соответствующие законодательные акты. Уже в 1966—1967 гг. количество осужденных резко возросло и, надо полагать, приблизилось к количеству лиц, совершивших преступления, достигнув уровня 1958 г. Если 1958 г. принять зато число лиц, осужденных за хулиганство, составило в 1960 гав г. — 119,7%; число лиц, привлеченных в 1966 г. к ответственности за мелкое хулиганство, превысило уровень 1958 г. на 25% и уровень 1960 г. на 100%. Понятно, что такие резкие перепады показателей судимости отражают лишь крутые переломы в уголовной политике, ноне действительное состояние преступности, которая изменяется относительно медленно и не столько под влиянием уголовной и они рассматривают половину так называемых малозначительных преступлений. Иногда в статистику не попадают преступления, дела о которых прекращены по нереабилитирующим основаниям (С. Остроумов, С. Ланченко, Н. Кондрашков. Неотложные задачи уголовной статистики Социалистическая законность, 1972, № 5, стр. 66—69). В связи с расширением роли общественности в уголовном процессе Н. Р. Миронов в 1960 г. писал Жизнь полностью доказала правильность линии. на усиление роли общественности в борьбе с преступностью и нарушениями правил социалистического общежития. Совместные усилия партийных и советских органов, суда, прокуратуры, милиции и общественных организаций дали положительные результаты преступность и как следствие этого (разрядка авт) судимость в стране стали снижаться. В 1959 г, например, число осужденных сократилось по сравнению с 1958 г. почти на 20%. Процесс сокращения преступности и судимости имел место ив истекшем 1960" г судимость, например, снизилась по сравнению с 1959 г. более чем на одну треть (Н. Р. Миронов. О некоторых вопросах предупреждения преступности и других антиобщественных явлений и борьбы сними в современных условиях Советское государство и право, 1961, № 5, стр. 4). В этой оценке, на наш взгляд, имеется неточность. Снижением Iku •- 1960 гг. судимости было не только и, возможно, не столько а\едствием сокращения преступности, сколько результатом излишне широкой замены уголовных наказаний мерами общественного воздейстшгя. Только при таком объяснении становится понятно, почему впоследствии судимость снова стала расти. |