Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
i l Событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) 9 В римском праве ив средние века состав преступления включал в себя лишь событие преступления. Он вменялся в вину определенному субъекту (иногда неодушевленному предмету, например, при падении камня наголову человека. Лишь значительно позже доктрина уголовного права включила в состав преступления его субъекта и субъективную сторону. Однако в процессуальной теории ив процессуальном законе (ст. 803 УПК РСФСР) событие преступления (деяние и лицо, его совершившее) остались отделенными от состава преступления. 98 добиться не только четкости и экономии в судебном мышлении, но и создать условия для быстрого обнаружения того логического звена, в котором была допущена ошибка. Конечно, определение логической последовательности выводов далеко не всегда предопределяет порядок исследования доказательственного материала в суде, поскольку многие средства доказывания содержат сведения сразу о нескольких элементах предмета доказывания. Однако в ряде случаев и порядок исследования доказательств в суде (а равно порядок проверки следственных версий) представляется возможным определить, хотя бы с некоторым приближением, исходя из указанной логической схемы. В этих случаях сначала исследуются доказательства, относящиеся к событию преступления, потом устанавливаются лицо, совершившее преступление, его вина, мотивы и цели и, наконец, производится исследование доказательств, характеризующих личность преступника и влияющих на меру наказания. Порядок исследования доказательств при этом становится более последовательным, целенаправленным. -При соблюдении такого порядка суду должно быть предоставлено право после исследования всех доказательств, относящихся к событию преступления, вынести оправдательный приговор, не переходя к исследованию остальных обстоятельств дела, если событие преступления не установлено и нет возможности собрать дополнительные доказательства при доследовании. Если же событие преступления имело -место, но после исследования следующей группы доказательств не установлено, что деяние совершил обвиняемый, что он действовал нйновно, с определенными мотивами и целью, то исключается необходимость исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который и без их исследования должен быть судом оправдан. Кстати, этот порядок исключает возможность пополнять недостающие доказательства виновности сведениями о прошлых судимостях обвиняемого, его поведении на следствии (ложные показания, отсутствие раскаяния и т. д) и другими данными, отрицательно характеризующими, его личность (такие случаи встречаются в судебной практике. Поэтапный порядок судебного следствия, описанный выше, конечно, потребовал бы внесения и других изменений в процедуру судебного разбирательства, учитывающих интересы обвинения и защиты, однако более подробное рассмотрение этих опросов выходит за пределы нашей темы. Идея разделения судебного следствия на два последовательных этапа (напомним, что в нашей схеме — три этапа, а именно 1) доказывание состава преступления и 2) углубленное исследование обстоятельств, характеризующих личность преступника, влияющих на характер и меру наказания, а равно обсуждение вопроса о мерах воспитательного характера, которым должен быть подвергнут осужденный была высказана представителями криминологии, развивающими концепцию новой социальной защиты» 10 Предлагаемая реформа процедуры судебного разбирательства, на наш взгляд, заслуживает внимания, поскольку она не только усиливает криминологический аспект судопроизводства, но и обеспечивает лучшие процессуальные условия для достижения истины судом при установлении состава преступления, экономя при этом мыслительную работу, время и средства. Разумеется, этот вопрос требует дальнейшего обсуждения и может быть окончательно разрешен на основе специальных исследований, в частности экспериментально-правовых. Возвращаясь к схеме элементов предмета доказывания, мы вслед за многими другими процессуалистами выделяем в ней главный факт те. факт совершения (несовершения) преступного деяния обвиняемым пи. Практическая значимость вычленения главного факта из- всех элементов предмета доказывания определяется не только тем, что дает стабильное основание для деления доказательств на прямые и косвенные, но также и тем, что применительно -к нашей теме позволяет выделить основные, главные ошибвд суда в установлении фактических обстоятельств дела. Констатация судом при вынесении приговора наличия главного факта при недоказанности хотя бы одной из его составных частей означает осуждение невиновного а констатация судом отсутствия главного факта, хотя в действительности все его составные части доказаны, представляет собой оправдание виновного. Оба вида судебных ошибок связаны с нарушением принципа неотвратимости наказания. Они в одинаковой мере способствуют росту преступности и подрывают престиж органов правосудия. Однако наиболее серьезной судебной ошибкой является ©се-таки осуждение невиновного, потому что оно причиня- 10 Лидер этого направления Марк Ансель считает, что изучение ЛИЧНОСТИ преступника должно быть составной частью уголовного процесса, который до сих пор сводился лишь к осуждению деяния (Марк Ансель, Новая социальная защита. Под ред. А. А. Пионтковского. М, 1970, стр 203). Уголовный процесс в суде, по мнению М. Анселя и ряда других авторов, должен быть разделен на две стадии Необходимо установить обстоятельства дела, дать им юридическую квалификацию и вменить преступление исполнителю. Если обвиняемый признан виновным, то тогда на второй стадии речь должна идти о выборе уголовной санкции, соответствующей данной ситуации и ее индивидуальным особенностям (стр. 2-—12). 11 На это обращали внимание многие авторы (см, например И. Б, Михай ловская, ИЛ. Петрухин. Некоторые вопросы теории судебных доказательств Советская юстиция, 1964, № 15; МС. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. Л М, 1968, стр. 376 и др ет реальный тяжкий ущерб личности осужденного, тогда как оправдание виновного лишь создает опасность, что невиновному человеку, если он будет привлечен к ответственности вместо виновного, возможно будет причинен такой ущерб (в остальном, как уже указывалось, последствия обоих видов судебных ошибок одинаковы. Разумеется, ошибки суда в уголовно-правовой квалификации преступного деяния и определении виновному меры наказания тоже весьма серьезны (в некоторых случаях, например при ошибочном применении смертной казни, они могут быть еще более серьезны, чем ошибки в решении вопроса о виновности. Но все же, по общему правилу, самые опасные и серьезные ошибки — это ошибочное осуждение или ошибочное оп раздание, поэтому авторы настоящей работы избрали в качестве основного объекта изучения именно эти виды судебных ошибок. В тоже время исследование проводилось на таком уровне, который, как нам представляется, обеспечил изучение ряда причин судебных ошибок, общих для всех их разновидностей недостатки в подборе п стимулировании судебных кадров, организация труда в суде и т. д. При этом, однако, имелось ввиду, что указанные причины получают наиболее рельефное выражение в тех случаях, когда в суде решается основной вопрос судопроизводства — вопрос о виновности обвиняемого. Судебные ошибки, выражающиеся в осуждении невиновного и оправдании преступника, в свою очередь, могут быть разделены на несколько разновидностей. § 2. Необоснованное осуждение и (необоснованное оправдание Осуждение невиновного возможно как в случаях, когда на момент вынесения обвинительного приговора невиновность положительно доказана однако суд ошибочно считает, что обвиняемый виновен, таки в случаях недоказанной виновности Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо недоказанная виновность (если возможности для собирания доказательств исчерпаны) юридически приравнивается к доказанной невиновности в обоих случаях должен быть вынесен оправда- 12 М. Робеспьер, известный своей непримиримостью ко всем, кто посягал на революционный правопорядок, тем не менее отмечал, что общественная безопасность. гораздо более страдает от судебного убийства невиновного, чем от безнаказанности виновного (Максимилиан Робеспьер. Революционная законность и правосудие. М, 1959, стр. 120). В этих случаях,—пишет МС. Строгович,— вред причиняется двойной честный человек объявляется преступником и подвергается незаслуженной репрессии, а действительный преступник остается на свободе ненаказанными радуется, что дело так удачно для него обернулось (Ж С. Строгович. Основные вопросы советской социалистической законности. М, 1966, стр. 222). 101 Гносеологически же указанные два случая существенно отличаются. При положительно доказанной невиновности суд по существу находит фактические основания, достаточные для категорического утверждения, что обвиняемый не совершил преступления, однако иногда в силу тех или иных причин делает ошибочный вывод противоположного характера. Такие ошибки сравнительно редки. Они, как правило, исправляются вышестоящим судом путем прекращения дела за отсутствием события или состава преступления (п. 1, 2 ст. 5 УПК РСФСР. При недоказанной виновности суд находит некоторые доказательства, дающие основание для более или менее вероятного предположения о том, что преступление, возможно, совершил обвиняемый. Нос другой стороны, у суда нет достаточных оснований для того, чтобы в гносеологическом плане достоверно утверждать обвиняемый преступления не совершал. Сточки зрения теории познания суд при недоказанной виновности обвиняемого истину не устанавливает, так как гносеологи чески остается неустановленным, кто совершил преступление — обвиняемый или другое лицо, оставшееся неизвестным 13 Вполне обоснованны предложения ряда авторов о необходимости разделить основание оправдания, связанное с недоказанностью, на два основания 1) недоказанность совершения подсудимым преступления и 2) до казанность совершения преступления не обвиняемым (см, например М. Ф. Маликов. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Казань, 1974, стр. 8). 14 Нельзя согласиться с МС. Строговичем (МС. Строгович. Учение о материальной истине в уголовном процессе. МЛ, 1947, стр. 252) и Р. М. Оганесяном (Р. М. Оганесян. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М, 1970, стр. 23), полагающими, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершал данного преступления. Ошибка этих авторов состоит в смешении гносеологических и юридических категорий. В указанных случаях подсудимый презюмируется невиновным (юридически это равнозначно положительно доказанной невиновности, актов действительности совершил преступление — он или другое лицо — этот вопрос гносеологически остается нерешенными, значит, истина оказывается судом неустановленной. Критика рассматриваемой точки зрения дана рядом авторов (СВ, Курылев. Установление истины в советском правосудии, стр. 10—11; ГМ. Резник Оправдание за недо казанностью.—«Советская юстиция, 1969, № 15, стр. 11—12; Я. Сквор цов.-Оправдание за неустановлением события преступления.—«Советская юстиция, 1970, № 10, стр. 9; В. Г. Заблоцкий. Основания посташшле- ния оправдательного приговора.—«Вопросы борьбы с преступностью Труды Иркутск, гос. унта, т. 81, вып. 11, ч. 4. Иркутск, 1971, стр. 121; Теория доказательств в советском уголовном процессе. 1Ьд. е. Мм 1973, стр. 355). 102 Если, сточки зрения суда, имеется возможность дополнительно собрать и исследовать доказательства, чтобы расширить фактическую основу для решения вопроса о виновности,—он возвращает дело на доследование. Если же такой возможности нет, к) суд обязан вынести оправдательный триговор даже при весьма высокой степени вероятности того, что преступление, возможно, совершил обвиняемый. Если не доказано событие преступления, то оно презюмируется отсутствующим (применяется п. 1 ст. 5 УПК РСФСР 5 ; если не доказаны элементы состава преступления, то презюмируется отсутствие состава преступления (применяется п. 2 ст. 5 УПК РСФСР -если жене доказано, что преступление совершил данный обвиняемый, то он презюмируется не совершившим преступления (применяется п. Зет. 309 УПК РСФСР. В целом же указанные виды правовых презумпций синтезированы в презумпции невиновности обвиняемого, которая действует до тех пор, пока главный факт (событие преступления, его 'совершение данным лицом) пе доказан во всех его элементах и установленном порядке. Сомнение в наличии хотя бы одного элемента главного факта, объективно обусловленное недостаточностью доказательств, толкуется в пользу обвиняемого, который юридически должен быть признан невиновным. К такому решению приводит судей не только твердая их уверенность в невиновности обвиняемого, но и неуверенность в его виновности. Закон, юридически приравнивающий недоказанную виновность к доказанной невиновности, исходит из давно сформулированного положения лучше позволить некоторому числу преступников, вину которых не удалось доказать, уклониться от правовой ответственности, чем обрушить уголовную, репрессию на головы невиновных. Правильность этого положения подтверждена историческим опытом и не может вызывать сомнений, ибо, как уже было показано, осуждение невиновного — более опасный вид судебных ошибок, чем оправдание преступника. Вынесение же обвинительных приговоров при недоказанной виновности вытекает из прямо противоположного ошибочного представления покарать вместе с преступниками и некоторое число невиновных якобы эффективнее в смысле предупреждения преступности 16 Можно ли считать судебной ошибкой все те случаи, когда суду из-за недостатков предварительного следствия не удалось 15 В законе на этот счет нет специальных разъяснений, однако такие ситуации в судебной и следственной практике встречаются. Имея ввиду необходимость четкого решения этого вопроса, Р. М. Оганесян справедливо пишет Недоказанность события преступления равнозначна дока занности отсутствия события преступления (Р. М. Оганесян. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, Г, стр. 106). 16 Критика этого- неверного положения была дана в гл. I. 103 17 Недостижение истины судом нельзя рассматривать как судебную ошибку ив случаях (Прекращения дела за применением сторон по делам частного обвинения (оскорбление, клевета, побои, легкие телесные повреждения без расстройства здоровья) или при отсутствии жалобы потерпевшего по делам ча стно-публичного обвинения (изнасилование без отягчающих обстоятельств. В этих случаях закон охраняет личные интересы граждан ценой отказа от поиска истины по уголовному делу. Не будет допущена судебная ошибка и тогда, когда дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования или по амнистии, хотя бы не все элементы предмета доказывания были установлены. Однако установление самого события преступления и лица, его совершившего, в этих случаях следует считать обязательным. Для прекращения дела ввиду смерти обвиняемого достаточно доказательств, что преступление совершено данным лицом 18 Возникает и такой вопрос охватываются ли понятием судебной ошибки случаи, когда доказательств для вывода о виновности недостаточно, однако вынесен обвинительный приговор, отмененный затем с возвращением делана доследование, 17 СВ. Курылев не без основания видит опасность в том, что довольно часто перед судом ставят непосильную задачу — во чтобы тони стало установить истину, хотя доказательств для этого недостаточно и собрать недостающие доказательства из-за просчетов предварительного следствия уже не представляется возможным. Это иногда способствует применению незаконных средств с целью получения признания обвиняемого и т. п. Концепция, полагающая возможным установление судом истины абсолютно во всех случаях, по мнению СВ. Курылева, питается благими пожеланиями (С П. Курылев, О достоверности и вероятности в правосудии Правоведение, 1968, № 1, стр. 70—72). 18 кЯеория доказательств в советском уголовном процессе, стр. .Ч!>.Ч—354. 104 которое позволило собрать недостающие доказательства ивы нести при новом рассмотрении дела в суде на этот раз законный и обоснованный обвинительный приговор Как будет--по казано в дальнейшем (см. гл. III), подавляющее большинство отмены обвинительных приговоров приходится именно на эти случаи. Ответ на поставленный вопрос далеко не очевиден. Достаточно сказать, что в прокуратуре и судах указанные случаи, хотя и включаются IB общий процент отмены приговоров, влияющий на оценку качества их работы, однако далеко не всегда входят в -понятие осуждение невиновного, поскольку при доследовании и новом рассмотрении дела в суде виновность обвиняемого в конечном стете подтверждается. На практике укоренился ошибочный взгляд, согласно которому под необоснованным осуждением понимают не се случаи отмены по законным основаниям обвинительных приговоров, а только те случаи, когда дело прекращается по реабилитирующим основаниям пли выносится впоследствии оправдательный приговор. 'Гак, водном из обобщений Верховного Суда УССР говорится, что в 1967 г. по республике были неосновательно осуждены лишь 7 человек (общее количество отмененных приговоров не приведено, тогда как 36 лиц, совершивших тяжкие преступления, были -неосновательно оправданы. Создается впечатление, что случаи необоснованного осуждения чрезвычайно редки и что большинство судебных ошибок связано с неправильным оправданием. А если это так, то создается видимость существования оправдательного уклона. Отсюда недалеко и допризыва к устранению излишнего либерализма в судебной деятельности. Случаи, когда после отмены обвинительного приговора и проведенного затем доследования и нового судебного разбирательства снова выносится обвинительный приговор, нельзя исключать из понятия необоснованного осуждения. В этих случаях отсутствовали основания для первого обвинительного приговора на момент его вынесения. Значит, осуждение обвиняемого этим приговором было необоснованным. Конечно, есть разница в степени опасности осуждения действительно невиновного и лица, вина которого подтвердилась лишь после отмены приговора и доследования. Однако не следует забывать, что, вынося обвинительный приговор при недостаточных доказательствах, суд, независимо от окончательного результата производства по делу, осуждает невиновного (приданной совокупности доказательств) человека. Последующее осуждение того же человека потому же обвинению, но при иной (более широкой) совокупности доказательств немногим снижает степень ответственности судей за осуждение лица, вина которого на момент вынесения первого приговора не была доказана. Такой вывод вытекает из презумпции невиновности, 105 19 Если после отмены необоснованного обвинительного приговора, доследования и нового судебного разбирательства снова будет вынесен обвинительный приговор потому же обвинению, хотя и при иной совокупности доказательств, то лри условии истинности последнего первый приговор следует считать также истинным (ноне обоснованным) — таково одно из приложений этой точки зрения к уголовному судопроизводству. Но если необоснованный обвинительный приговор оказался все же истинным, то выходит, что и судебная ошибка не была допущена. 19 ПФ. Пашкевич пишет Истина бывает доказанной и недоказанной ПФ. Пашкевич. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М, 1961, стр. 71; см. также А. А. Эйсман. Заключение эксперта (структура и научное обоснование. М, 1967, стр. 110]. Этот взгляд опирается на весьма сомнительное размежевание истины и достоверности в работах некоторых философов и логиков (см, например Д. П. Горский Логика. М, 1963, стр. 91). ГМ. Резник, защищая эту точку зрения, пишет оттого что мысль не доказана, она не перестает быть истиной (ГМ. Резник Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе, стр. 224). Но мысль еще не начинала быть истиной это значение она приобретает только после того, как будет доказано ее соответствие действительности. В частности, если приговор не обоснован, те. в нем не приведены доказательства выводов, к которым пришел суд, то сама постановка вопроса о признании его истинным ничего не дает для науки и тем более практики. Такая постановка вопроса может лишь неосновательно смягчить серьезность допущенной судом ошибки. ГМ. Резник полагает, что такое понимание истины приводит к субъективной ее трактовке, поскольку она становится зависимой от субъекта познания, оттого, располагает ли он необходимыми средствами, правилами проверки суждений (стр. 205). Правильно, и быть иначе немо жет. Истина, безусловно, субъективна в том смысле, что ее достижение определяется познавательными возможностями человека — открывателя истины — и человечества в целом на каждой данной стадии его развития. Но по содержанию знаний, соответствующих действительности, истина, конечно, объективна. Человечество много раз жестоко страдал оттого э что принимало на веру недоказанные утверждения, объявляя их истиной. Печальный опыт истории учит истина есть только то, что доказано и проверено практикой. 106 Представляется, что рассматриваемая -точка зрения ошибочна. Гипотеза, предположение, догадка, любой не вполне доказанный вывод имеют определенную эвристическую ценность. Но до полного обоснования этого вывода нельзя говорить о нем как об истинном, поскольку не исключены другие выводы, гипотезы, предположения. Либо мы имеем гипотезу (любой не вполне обоснованный вывод, но тогда она не истина, либо истину, но тогда она уже не гипотеза, а достоверное знание. Третьего не дано. Верно, конечно, что истина характеризует адекватное отношение мысли к объекту. Но это отношение налоги ческой стунепн познания устанавливается не иначе, как доказательствами, и лишь при полной доказанности этого тождества знание становится достоверным. Истина всегда достоверна 20 Ретроспективный взгляд на (гипотезу, которая уже в момент своего появления (была истиной, ничего не может дать науке, кроме тривиальных рассуждений о пользе эвристики и интуиции, в чем никто не сомневается, и признания гения тех великих ученых, которые привели человечество к истине через догадку. Мы преклоняемся перед силой их-предвидения, но утверждаем, что самые гениальные догадки и предположения — только путь к истине, а не сама истина, которая существует лишь постольку, поскольку она доказана. Завершая рассмотрение судебных ошибок, выражающихся в необоснованном осуждении, укажем различные варианты их исправления 1) прекращение дела по реабилитирующим основаниям в вышестоящем суде 2) прекращение вышестоящим судом одного или нескольких из обвинений 3) отмена обвинительного приговора и возвращение делана доследование — прекращение дела следователем (прокурором) по реабилитирующим основаниям 4) отмена обвинительного приговора и возвращение делана доследование — прекращение дела в суде по реабилитирующим основаниям 5) отмена обвинительного приговора и возвращение делана доследование или новое судебное рассмотрение — оправдательный приговор 6) отмена обвинительного приговора и возвращение делана доследование или новое судебное рассмотрение — обвинительный приговор 22 Я. С Алексеев, В. 3. Лукашевич. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л, 1970, стр 118; МС. Строгович. Курс советского уголовного процесса, т. 1, стр. 326; А. Л. Ривлин. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь «Прашшгдопне», 1969, № 2, стр 100; ИЛ. Петрухин. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания Труды ЦНИИСЭ». Вып. 2. М, 1970, стр. 253. По мнению философа И. Д. Андреева, <<ши одна гипотеза не может считаться. истиной (И, Д. Андреев О методах научного познания. М, 1964, стр. 138). Вынесение второго вошедшего в законную силу обвинительного приговора не указывает на ошибку, если он постановлен на основе тех же доказательств, чти первый при этом все обстоятельства дела доказаны. 107 23 Рассмотрим отдельные варианты этих ошибок и способы их исправления. Оправдательный приговор — отмена приговора вышестоящим судом с возвращением делана доследование — обвинительный приговор В этих случаях суд выносит оправдательный приговор вопреки тому, что не исчерпаны все возможности для обнаружения доказательств, подтверждающих обвинение, поэтому вышестоящий суд, отменяя приговор, возвращает дело на доследование. Дополнительно обнаруженные доказательства дают затем основание для вынесения обвинительного приговора. Оправдательный приговор — отмена приговора вышестоящим судом с возвращением делана новое судебное рассмотрение — обвинительный приговор Как правило, в этих сравнительно редких случаях уже к моменту вынесения первого приговора были собраны доказательства, достаточные для обвинительных выводов, но суд, ошибочно оценив доказательства, оправдал подсудимого. Однако возможны и такие ситуации, когда при новом рассмотрении дела после отмены приговора были собраны самим судом дополнительные доказательства виновности, в связи с чем второй приговор оказался обвинительным. Ошибка суда, вынесшего первый (оправдательный) приговор состояла в том, что он не использовал предоставленные ему законом возможности для собирания дополнительных доказательств. Оправдательный приговор — отмена приговора вышестоящим судом с направлением делана доследование или новое судебное рассмотрение — оправдательный приговор, основанный на иной совокупности доказательств Речь идет о случаях, когда доказательства, собранные при первом рассмотрении дела, давали основание для вынесения обвинительного приговора, однако обвиняемый ошибочно был оправдан. В дальнейшем, пока готовились и рассматривались в вышестоящем суде протест или жалоба на оправдательный приговор, доказательства виновности претерпели существенные изменения или были утрачены, в связи с чем второй приговор оказался также оправдательным. Количественные характеристики даны в гл. III. 108 Следует учитывать, что. в соответствии с законом суд, вынося оправдательный приговор, обязан немедленно в зале суда освободить подсудимого из-под стражи (ст. 319 УПК РСФСР. Эта мера имеет важное воспитательное значение она поднимает авторитет суда и служит защите нрав граждан, признанных судом невиновными. Но если оправдательный приговор оказался ошибочным, то при освобождении обиняемого из-под стражи ошибочно оправданный получает возможность воздействовать на свидетелей и потерпевших, принимать меры к сокрытию не обнаруженных на предварительном следствии вещественных доказательств и документов, наконец, скрыться от следствия и суда. Вот почему ошибочный оправдательный приговор довольно часто ведет к невосполнимой утрате доказательств, в связи с чем новый приговор нередко тоже бывает оправдательным. Из этого, конечно, не следует, что необходимо отменить ст. 319 УПК РСФСР, о важном значении которой говорилось выше, Это не оправдывает и ошибочную практику возвращения дели судон па доследование, когда имеются все основания для иьшееенпя оправдательного приговора (подробно об этом см. в гл. III). Указанное обстоятельство важно для нас пока в том отношении, что оно подчеркивает отрицательные последствия необоснованного оправдания, весьма осложняющего дальнейшие поиски истины по делу. Оправдательный приговор — отмена приговора вышестоящим судом — прекращение делана предварительном следствии или в суде по нереабилитирующим основаниям Рассматриваемая группа судебных ошибок характерна следующим оправданный по сути дела виновен в совершении преступления, что подтверждено доказательствами, собранными при доследовании или новом рассмотрени дела в суде, однако появились основания для прекращения дела без реабилитации, которых не было при вынесении оправдательного приговора. По сути дела второй приговор должен был быть обвинительным, если бы не появление этих оснований (истечение срока давности уголовного преследования, амнистия, смерть обвиняемого, примирение обвиняемого с потерпевшим но делам частного обвинения. Обвиняемый за совершенное им преступление не несет уголовной ответственности, которая имела бы место, если бы не был ш.шееен ошибочный оправдательный приговор, — в этом опасность рассматриваемого вида судебных ошибок. Однако иногда наблюдаются попытки доказать ошибочность отмененного оправдательного приговора при доследовании дела путем прекращения его по нереабилитирующим основаниям при той же совокупности доказательств, которая послужила основанием оправдания. Но таким способом доказать ошибочность оправдательного приговора невозможно, ибо он отменен не потому, что суду надлежало вынести обвинительный 109 § 3. Ошибки суда при установлении отдельных элементов предмета доказывания, доказательственных фактов и оценке средств доказывания Рассмотренные (выше две основные разновидности ошибок суда в решении вопроса о виновности, как правило, возникают в результате допущения им более мелких, более частных ошибок при установлении отдельных элементов предмета доказывания, отдельных обстоятельств дела, доказательственных фактов, на основе которых делается вывод о главном факте, а также ошибок в оценке отдельных средств доказывания. Если ошибка -в установлении главного факта есть недостоверный, неистинный результат судебного исследования, то частные судебные ошибки допускаются входе самого исследования Именно из частных ошибок суда вырастает общий ошибочный вывод о виновности (невиновности) подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. В этой связи уместно напомнить известное высказывание К. Маркса Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинным, истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге 24 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч, т. 1, стр. 7—8. 110 Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода о виновности (невиновности, имеются данные сомнительные или ложные, если остались без надлежащей проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в приговоре, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, то эти дефекты доказывания частного характера нередко предопределяют и общий ошибочный вывод суда. Ошибка суда в установлении отдельного доказательственного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания лишь в сравнительно редких случаях избыточности доказательств может не повлиять на истинность приговора. Например, если опознание обвиняемого потерпевшим оказалось ошибочными последний после вынесения приговора от него отказался, то это может и не повлечь отмену приговора, если обвиняемый был достоверно опознан другими потерпевшими и свидетелями (в данном случае искомый доказательст- вешный факт установлен меньшим числом средств доказывании. Явление избыточности доказательств может еще в бол мной nviepe наблюдаться и 'при оправдании подсудимого (э']-.;т аспект обычно выпадал из поля зрения исследователей. Опровержение отдельного оправдательного доказательства довольно часто не приводит к выводу о виновности. Так, известны случаи, когда по просьбе обвиняемого и его родственника свидетели давали ложные показания об отдельных обстоятельствах дела, те. придумывали оправдательные доказательства в связи стем, что следствие велось необъективно и защитить себя законными методами обвиняемый не мог. Незаконные методы следствия и судебного разбирательства нередко порождают и незаконные методы защиты у человека, который преступления не совершал, но доказать этого не может из-за предвзятости следователя и суда 26 Уличив такого человека во лжи и опровергнув искусствен" ио созданные им доказательства, иногда полагают, что вина его теперь доказана. Напрасно. Для такого вывода необходимо не только опровергнуть все оправдательные доказательства, но и найти достаточные доказательства виновности. Из этого следует, что если некоторые доводы кассационного протеста прокурора на оправдательный приговор подтвердились, то это не всегда предопределяет отмену приговора. Рассмотрев сравнительно редкие случаи, связанные с избыточностью доказательств, мы должны снова обратиться к сформулированному выше основному положению о том, что ошибки в исследовании, как правило, порождают ошибки в ко А Л. Эйсман. Заключение эксперта (структура и научное обоснование, стр. 39. 26 См. подробнее гл. V, § 8. 111 2) находящихся за пределами состава преступления, без установления которых главный факт нельзя, однако, считать доказанным (время, место, способ совершения преступления—ког да они не входят в состав преступления 3) несвязанных с составом преступления и его доказыванием (причины и условия преступления, характеристика личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного преступлением если он не входит в состав преступления, Ошибки в установлении элементов, указанных в п. 1, есть ошибки в самом главном факте. Это могут (быть ошибки в установлении объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления. Недоказанность любого из этих элементов состава преступления свидетельствует о недоказанности самого преступления. Такие ошибки в установлении фактов, вытекающие из ошибочной оценки доказательств, нередко порождают и ошибочную уголовно-правовую квалификацию дея ния 27 Так, отсутствие достаточных доказательств затрудняет дифференциацию форм вины, делает сомнительным вывод о наличии причинной связи между действиями обвиняемого и их последствиями и т. д. Ошибки в установлении элементов, указанных в п. 2, порождают неустранимое сомнение в доказанности главного факта. Известно, что время, место и способ совершения преступления лишь в самом обобщенном виде входят в общий состав преступления (например, действие уголовного закона в пространстве и времени. Отдельные составы содержат более конкретные формулировки этих элементов (преступления, совершенные в военное время, совершенные способом, опасным для жизни многих людей, и т. д. Однако многие конкретные составы преступлений не связывают уголовную ответственность с определенным временем, местом и способом их совершения, те. эти элементы находятся за пределами состава (например, для состава получения взятки не имеет значения время, место и способ ее получения. Между тем без достоверного установления этих элементов вывод о наличии состава преступления (главного факта) нельзя считать доказанным. Нельзя утверждать, что преступление От этого вида ошибок надо отличать уголовно-правовые ошибки в чистом виде, когда все элементы состава преступления доказаны, однако сама норма уголовного права истолкована и применена неправильно. 112 |ВОря, довольно растяжимы. Трудности и ошибки в доказывании возникают в связи с неодинаковым пониманием на практике допустимых пределов их точности (например, достаточно ли установить время убийства с точностью до часа, дня, месяца, года или место убийства с точностью до указания определенного дома, улицы, района, города и т. д. Понятно, что установление указанных элементов предмета доказывания с меньшей точностью чем это допустимо, влечет судебную ошибку и отмену приговора 28 С другой стороны, недопустимо и доказывание излишних подробностей, мелких деталей, сопутствующих совершению преступления, поскольку это не необходимо для установления истины в пределах, очерченных предметом доказывания и составом преступления, при условии, что эти детали не являются косвенными доказательствами. Неправильное понимание все- rmpommrrii может принести к дурной бесконечности Ошибки в установлении доказательственных фактов (фактических обстоятельств дела) и оценке средств доказывания. Суд делает вывод о главном факте (совершении или несовер шении преступления определенным лицом, опираясь на совокупность установленных им с помощью средств доказывания доказательственных фактов (при косвенном доказывании, либо средства доказывания непосредственно и однозначно указы- ш Критерии, определяющие максимально допустимые пределы точности установления указанных элементов предмета доказывания, характеризуют полноту судебного исследования. Эти критерии не формулируются законом, их вырабатывает судебно-следственная практика с помощью криминалистики. В. Д. Арсеньев правильно обратил внимание на то, что точность установления элементов предмета доказывания может быть различной, однако не счел возможным исследовать этот вопрос более подробно (В. Д. Ар сеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М, 1964, стр. 30). Ф. Ю. Бердичевский пришел к выводу, что степень детализации при установлении времени, места и некоторых других элементов предмета доказывания зависит от индивидуальных особенностей дела, характера собранных доказательств. При этом меньшая, чем это необходимо, степень детализации указанных обстоятельств, как правило, указывает на недоказанность преступления в целом (Ф. Ю. Бердичевский. Некоторые вопросы доказывания по делам об убийстве Вопросы криминалистики, криминологии и судебной экспертизы. Баку, 1972, стр. 75—76). 29 См 11 If. Ленин Поли. собр. соч, т. 42, стр. 290. В философской литературе отмечают Защитник всесторонности в духе дурной бесконечности желает преодолеть односторонность путем перечисления всех свойств, элементов, отношений конкретного целого. Но поскольку предмет бесконечен, то вместо всесторонности подхода он попадает на путь бесконечного блуждания от одной стороны предмета к другой (Ленин об элементах диалектики. Под ред. Б. М. Кедрова. М, 1965, стр. 125; см. также И. Д. Андреев О методах научного познания, стр. 133—134). 113 114 |