Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
% 7,5 5,7 19,0 13,6 6,0 40,0 9,2 Итого Примечание. За 100% принято общее количество неустановленных элементов предмета доказывания. . Представляется необходимым выделить в структуре судебных ошибок соотношение между незаконными и необоснованными (а потому отмененными) обвинительными и оправдательными приговорами. Общее соотношение между обвинительными и оправдательными приговорами в последние годы составляет 99 и 1%. Если же за 100% принять совокупность всех отменяемых в кассационном и надзорном порядке приговоров за год, то удельный вес отменяемых обвинительных приговоров снижается до 95%. Соответственно увеличивается до 5% удельный вес отменяемых оправдательных приговоров. Это соотношение с небольшими отклонениями прослеживается по крайней мере начиная с 1964 г. Данные проведенного социологического исследования свидетельствуют о том, что удельный вес оправдательных приговоров, отменяемых лишь потрем процессуальным основаниям, еще более возрастает и составляет 10—12%, а удельный вес обвинительных приговоров, отменяемых по указанным основаниям, снижается до 88—90%. Данные социологического исследования приговоров, отмененных только потрем процессуальным основаниям, таковы в 1968 г. из уголовных дел с отмененными приговорами 743 дела были с обвинительными с оправдательным приговорами (соотношение 11 :3); в 1969 г. из 950 подсудимых, вот Подробнее об этом см. гл VIII. 158 ношении которых вынесены отмененные впоследствии приговоры, 860 подсудимых были этими приговорами необоснованно осуждены и 90 — необоснованно оправданы (соотношение 9:1). Следует при этом иметь ввиду, что, поданным социологического исследования, после отмены оправдательного приговора в 80% случаев выносится при новом рассмотрении дела в суде обвинительный приговор. После отмены обвинительного приговора в 90% случаев обвиняемые после доследования и нового рассмотрения дела в суде снова.признаются судом виновными и лишь в 10% уголовные дела в отношении этих лиц прекращаются либо суд выносит оправдательный приговор 20 По данным исследования за 1968 г. из 809 дел с отмененными приговорами, по которым известен окончательный результат их рассмотрения в суде, 66 приходится надела с оправдательными приговорами. Лишь по 14 из этих дел (23%) при новом их рассмотрении в суде снова был вынесен оправдательный приговора по 52 делам (77%) после отмены оправдательного приговора был вынесет обвшштельныГпирнговор. Поданным исследования за 1969 г. из 950 лиц, в отношении которых были вынесены отмененные приговоры, 90 приходится на первоначально оправданных. Но из них лишь 19 лиц (21%) были снова оправданы при вторичном рассмотрении дела в суде, а в отношении 61 оправданного (79%) был вынесен в дальнейшем обвинительный приговор. Таким образом, если подавляющее большинство осужденных после отмены обвинительного приговора снова осуждается (до 90%), то лишь 21—23% оправданных после отмены оправдательного приговора снова оправдывается подавляющее же их большинство (около 80%) в конечном счете осуждается. Вышестоящие инстанции во многих случаях не разделяют сомнения суда первой инстанции (и адвоката) в виновности обвиняемого они вслед за прокуратурой, которая опротестовывает почти каждый оправдательный приговор, часто отвергают эти сомнения, давая понять, что налицо основания для вынесения обвинительного, а не оправдательного приговора. Такая практика в какой-то мере объясняет (наряду с другими факторами) и уменьшение доли оправдательных приговоров. Этих данных, к сожалению, нет в судебной статистике они получены в результате представительного по СССР социологического исследования. В указанных 90% случаев вторичного осуждения обвиняемых после отмены обвинительных приговоров собираются, если дело возвращено для доследования, дополнительные доказательства виновности. Это значит, что возможность полного и всестороннего выявления обстоятельств дела не была использована при первоначальном расследовании. В некоторых случаях суды при новом разбирательстве дела после отмены обвинительного приговора снова ЕЫНОСЯТ обвинительный приговор, основанный на прежней совокупности доказательств и этот приговор иногда остается в силе. 159 Высокая отменяемость оправдательных приговоров с целью иной оценки доказательств при новом рассмотрении дела, обеспечивающей постановление обвинительного приговора взамен оправдательного и как следствие этого—снижение общего количества оправдательных приговоров, указывает на преобладание обвинительной тенденции в деятельности по выявлению судебных ошибок. С другой стороны, весьма существенным фактором положительного свойства, влияющим на уменьшение количества оправдательных приговоров, является неуклонное улучшение качества предварительного расследования, вследствие чего невиновные стали реже предаваться суду ; ^ Если между судом первой инстанции, вынесшим оправдательный приговори прокурором, опротестовавшим его, имеется коллизия мнений относительно достаточности оснований обвинения, то вышестоящий суд должен учитывать, что суд, пришедший к выводу о невиновности подсудимого,—коллегиаль ный орган социалистического правосудия (несвязанный позицией ни прокурора, ни адвоката что сомнение в виновности, возникшее у судей, 'может появиться, как правило, лишь при наличии веских оснований и, наконец, что советские судьи отнюдь не страдают либерализмом в отношении преступников и оправдывают подсудимых лишь в действительно необходимых случаях, когда нет или недостаточно обвинительных доказательств. Что касается прокурора, опротестовавшего оправдательный приговор, то его протест -+- продолжение обвинительной позиции, выраженной сначала в обвинительном заключении, а затем занятой государственным обвинителем в суде. Практика принесения кассационных протестов (Прокуратурой до последнего времени имела известную обвинительную направленность, что, конечно, не могло не оказывать определенного давления на всю судебную деятельность в смысле поддержания и развития односторонних обвинительных тенденций. Как видно из письма Генерального прокурора СССР № 4/2 от 4 января 1968 г, каждый пятый из отклоненных кассационных протестов приносился на предмет отмены оправдательного приговора, 56% всех отклоненных кассационных протестов составляют протесты на мягкость наказания. Известно, что в 1967 г до V2, а в 1972 г более з кассационных протестов снималось с рассмотрения вышестоящими прокурорами ввиду их необоснованности (в подавляющем большинстве это протесты обвинительного характера. 21 Интересно отметить, что оправдательные вердикты в уголовном процессе некоторых стран, как правило, вообще не могут быть, отменены вышестоящими судами, те. являются окончательными. 22 Цит. по В. М. Савицкий. Государственное обвинение в суде. М, 1971, стр. 129. 160 Такая практика прокуратуры, как заметил Б М. Савицкий, особого восторга не вызывает. Действительно, в соответствии с требованиями упомянутого приказа Генерального прокурора СССР она заслуживает серьезного порицания, в частности и потому, что затрудняет работу вышестоящих судебных инстанций и создает опасность осуждения невиновных 2 Сравнительно большой процент отмены оправдательных приговоров нередко воспринимается народными судьями как определенная позиция вышестоящего суда, влекущая осуждение при новом рассмотрении дела тех лиц, которые были по отмененному приговору оправданы. Отмена же обвинительного приговора, как правило, влечет необходимость дополнительного собирания и исследования доказательств, после чего вновь выносится обвинительный приговор. Рассмотренные тенденции судебной, прокурорской и следственной практики в их сложном взаимодействии оказывают влияние на распространенность оправдательных приговоров, их долю в общей массе выносимых судами приговоров. По всем уголовным делам оправдывалось судом первой инстанции лиц (вот всех, в отношении которых рассматривались уголовные дела 2 5 : Годы % оправдан- Годы % оправданных ных 1937—1940 10 1954-1956 5,5 1941—»1945 10 1957—1966 2,5 1946—1953 9 1967—1970 1,0 Если исключить дела частного обвинения, на которые приходится 2 / 3 оправданных, то тенденция к сокращению количества оправданных обнаруживает себя еще более отчетливо. Многие суды стремятся к вынесению оправдательных приговоров только в бесспорных случаях, когда нет ни малейшего сомнения в девиновмости подсудимого. Когда же такие сомнения имеются, суды нередко предпочитают направлять дела для доследования, где часть из них прекращается. Видимо, это одна из причин значительного и неснижающе- гося в последние годы количества возвращения дел из судов для доследования. Речь идет, конечно, не об отдельных судьях и даже не осу дах отдельных районов, краев, областей, республика об определенной статистической тенденции. При этом необходимо совершенно четко констатировать, что в данном случае не имеются ввиду обвинительный или оправдательный уклоны во всей судебной работе. Подавляющее 2 3 Там же. 24 Подробнее об этом см. гл. X. 25 С делами частного обвинения. 6—1924 161 большинство уголовных дел разрешается судами правильно. причем не обнаруживается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов. Здесь же исследуются не все, а лишь ошибочные приговоры, доля которых в общей массе приговоров невелика. Значительный процент отмены оправдательных приговоров теоретически позволяет, конечно, предположить, что имеет место и оправдательный уклон в деятельности судов первой инстанции. Однако, опираясь на количественные характеристики допускаемых и исправляемых судебной системой ошибок, мы все же склоняемся к гипотезе о преобладании обвинительных тенденций, влияющих на структуру судебных ошибок, хотя сила этих тенденций постепенно ослабевает. Конечно, не исключены и псевдолиберальные тенденции в деятельности отдельных судов, характеризуемые вынесением некоторого количества необоснованных оправдательных приговоров. Однако основную опасность все же представляют, хотя и немногочисленные, случаи необоснованного осуждения, излишне жесткой квалификации и определения судами несправедливо строгого наказания, о чем свидетельствуют уже приведенные данные об относительно большей «отменяемости» оправдательных и меньшей «отменяемости» обвинительных приговоров, а также и следующие данные. В структуре изученных судебных ошибок преобладает неполнота, односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия (52,7%). Поданным выборочного исследования, суды 40 раз необоснованно отклоняли ходатайства адвокатов и обвиняемых, но всего лишь один раз было необоснованно отклонено ходатайство прокурора по делам с судебными ошибками процессуального характера. Количество излишне строгих наказаний превышает количество излишне мягких наказаний в 1971 г. — враз, в 1972 г. — в 4 раза. На излишне мягкую квалификацию приходится в 1972 га на излишне жесткую — 35,3% уголовно-пра вовых судебных ошибок (см. табл. 5). По 96% уголовных дел, по которым были допущены судебные ошибки и приговоры отменены, прокуроры — государственные обвинители занимали ошибочную позицию, требуя вынесения обвинительного приговора при отсутствии к тому оснований, и тем самым оказывали отрицательное влияние на суд протесты прокуратуры в подавляющем большинстве — обвинительные. Около половины судебных ошибок, исправляемых путем отмены приговоров, выявляется не кассационными, а надзорными инстанциями, причем 30—40% отмененных ими приговоров ранее являлись предметом рассмотрения кассационных инстанций, оставивших их в силе подавляющее большинство этих приговоров — обвинительные. В тоже время следует отметить, что суды кассационных инстанций более объективны, чем суды первой инстанции, ошибки которых они исправляют, а суды надзорных инстанций, поданным статистики и исследований, вообще ошибаются довольно редко, и их практика свидетельствует о стремлении в необходимых случаях реабилитировать всех невинно осужденных, изменить неоправданно жесткую квалификацию и смягчить излишне суровую меру наказания. Всякий обоснованно отмененный приговор есть ошибочный приговор, хотя в дальнейшем, после собирания дополнительных. доказательств или исправления судом уголовно-правовой ошибки, может быть вынесен такой же приговор (обвинительный — обвинительный или оправдательный — оправдательный. Существенно то, что к моменту вынесения обоснованно отмененного приговора у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о виновности или невиновности. Однако для оценки степени тяжести допущенной судебной ошибки небезразлично знать, чем завершилось дело, в частности, вынесен ли после отмены обвинительного приговора снова обвинительный приговорили обвиняемый был полностью реабилитирован. И судебной статистике случаи реабилитации представлены только прекращением дел вышестоящим судом за отсутствием события, состава преступления и недоказанностью участия обвиняемого в совершенном преступлении. Однако виды реабилитации более разнообразны, они включают случаи вынесения оправдательного приговора после отмены обвинительного и случаи прекращения дел в процессе доследования после отмены приговора. Учесть эти два вида реабилитации удалось с помощью социологического исследования 26 Итак, приведем три компонента, из которых складывается число незаконно осужденных, впоследствии полностью реабилитированных. 1. Обвинительный приговор — прекращение дела вышестоящими судебными инстанциями по реабилитирующим основаниям. Из судебной статистики видно, что вышестоящие инстанции прекратили по реабилитирующим основаниям дела в отношении следующего количества лиц 1967 г. — 0,3%, 1968 г 0,22%, 1969 г 0,18% от всех осужденных. 2. Обвинительный приговор — отмена его с возвращением дела для доследования—прекращение дела в результате доследования (нет данных в судебной статистике. При исчислении этого компонента были использованы данные С. Панченко, заимствованные из статистики Прокуратуры CGCP. Согласно этим данным, ежегодно прекращается следственным аппаратом Прокуратуры и МВД 16% уголовных дел, возвращенных судами для доследования 26 Представляется, что сведения о всех видах реабилитации должны содержаться в государственной статистике. 27 С Панченко. Показатели работы следователей Социалистическая законность, 1968, № 3, стр. 36. 6* 163 При этом было сделано обоснованное допущение указанный процент не может быть меньшим применительно к делам, возвращенным для доследования из вышестоящих судов по сравнению с делами, возвращенными из судов первой инстанции. Начало доследования дела, возвращенного вышестоящим судом, значительно больше отстоит повремени от момента совершения преступления и периода первого расследования, а это ослабляет шансы на раскрытие преступления и повышает процент прекращенных при доследовании дел. Кроме того. дела, возвращенные вышестоящими судами, вообще более сложны. Таким образом, если от всех уголовных дел с обвинительными приговорами, возвращенных для доследования из кассационных и надзорных инстанций, определить 16% прекращенных в процессе доследования, то мы получим еще определенное число реабилитированных. По отношению ко всем осужденным оно составляет 1967 г 0,1%, г 0,1%, 1969 г 0,1%. 3. Обвинительный приговор его отмена — оправдательный приговор (этих данных также нет в статистике. Поданным нашего исследования за два года число таких исходов по отношению ко всем отмененным приговорам в каждом году со- Т а блица Сводные данные о полной реабилитации осужденных Лиц, в отношении которых приговоры отменены (кассация и надзор) Лиц, полностью реабилитированных после отмены обвинительного приговора прекращение дела по реабилитирующим основаниям вышестоящими судами прекращение дела при доследовании вынесение приговора оправдательного после отмены приговора обвинительного Итого од 0,08 0,48 Год 1968 2,7 0,22 0,1 0,07 0,39 1969 2,2 0,18 од 0,065 0,345 28 Число незаконно осужденных будет еще большим, если мы учтем дела, приостановленные по причине неустановления лица, совершившего- преступление, после возвращения их для доследования из кассационных и надзорных инстанций. Однако таких сведений в нашем распоряжении нет, 164 ставляло 3%. Учитывая этот процент, можно определить абсолютное число невинно осужденных, которые затем были оправданы. В процентах оно таково 1967 г 0,08, 1968 г 0,07, 1969 г. — 0,065 от всех осужденных за год. Теперь мы можем составить сводные дашше о количестве лиц, сначала осужденных, а затем, после отмены обвинительного приговора, полиостью реабилитированных (табл. 4). Таким образом, статистические данные о количестве незаконно осужденных, а затем полностью реабилитированных меньше действительного их количества, выявленного социологическим исследованием. § 4. Структура уголовно-правовых судебных ошибок Перейдем теперь к пиал ту судебных ошибок уголовно-пра вового характера. Структура этих ошибок (в %) видна из табл. 5, где за 100% принято их общее количество. Анализ приведенных данных о структуре уголовно-право вых судебных ошибок позволяет констатировать следующее. 1. Если сгруппировать уголовно-правовые ошибки в зависимости оттого, допустил ли суд первой инстанции излишнюю строгость или излишнюю мягкость в процессе уголовно-право вой квалификации и при назначении наказания, то картина такова излишняя строгость (п. II, III, IV см. табл. 5): 1969 г 81,1%, 1970 г, 1971 г, 1972 г ошибок излишняя мягкость (п. I, V): 1969 г, 1970 г, 1971 г 16,7, 1972 г ошибок. Такое соотношение (4:1) в пользу необоснованной, несоответствующей задачам уголовной политики, жесткости наказаний и ошибочно строгой квалификации указывает на наличие обвинительных тенденций в структуре ошибок судов первой инстанции, выявленных кассационными и надзорными инстанциями. Признавая наличие этих недостатков, следует указать и на такие обстоятельства, которые свидетельствуют не столько о субъективном желании судей покарать преступника сверх меры, сколько о соображениях практического свойства, про Из всех компонентов, сумма которых образует общее число сначала осужденных, а затем полностью реабилитированных, не представлялось возможным учесть случаи, когда после отмены обвинительного приговора и проведенного затем доследования дело снова поступило с обвинительным заключением в судно было прекращено по одному из реабилитирующих оснований в стадии предания суду. Таких случаев чрезвычайно мало, так как судьи в данной ситуации предпочитают передавать дело в судебное разбирательство и там разрешать его по существу. 165 Примечание- излишняя мягкость наказания (отмена приговоров II - излишняя строгость наказания без изменения квалификации III - излишняя строгость наказания, вызванная ошибкой в квалификации (смягчение наказания с изменением квалификации неверная (строгая) квалификация (переквалификация без снижения наказания неверная (мягкая) квалификация, повлекшая отмену приговора. Таблица составлена на основании абсолютных цифр государственной судебной статистики по СССР и учитывает отмену и изменение приговоров по уголовно-правовым основаниям в кассационном и надзорном порядке (в сумме. диктованных стремлением не снизить показатели качества работы. Нередко измененный приговор, особенно если изменению подверглась мера наказания, на практике не рассматривается как существенный брак в работе судьи (анкетирование показало, что некоторые судьи имеют до 15—20 измененных приговоров в год. За основу при определении качества работы довольно часто принимается лишь отмена приговоров. При таком подходе к оценке качества работы судьи создается опасность, что отдельные судьи станут завышать наказание и квалифицировать деяния поболее строгим статьям УК в случаях, когда ^ судьи и народные заседатели не выработали принципиальной позиции по этим вопросами опасаются отмены лриговора за мягкостью. По отдельным уголовным делам создается некоторая перестраховка сначала следователь, опасаясь возвращения дела из суда для квалификации деяния поболее строгой статье УК, а затем и суд первой инстанции, опасаясь отмены приговора за мягкостью и предпочитая как меньшее зло его изменение, проявляют большую строгость по отношению к виновному, чем он на самом деле заслуживает. Таким образом, работа некоторых народных судей строится с оглядкой на вышестоящую инстанцию и с учетом того, что изменение приговора в отличие от отмены не рассматривается как серьезный брак в работе. На меру наказания иногда смотрят как на волевое решение, лишенное строгих критериев и объективного обоснования, а потому и ошибки в определении этой меры не считают серьезными. Между тем для осужденного далеко небезразлично, пробудет он в местах заключения на год- два больше или меньше. Не только годы, но и месяцы, недели здесь имеют значение. Поэтому завышение меры наказания, в частности из-за боязни отмены приговора, следует рассматривать как очень серьезную судебную ошибку, нарушающую законные интересы граждан. Обвинительный уклон нередко проистекает не из социально- правовой ориентации судьи, не ил его убеждений, а из некоторых непродуманных критериев оценки труда судьи, его взаимоотношений с вышестоящими судебными инстанциями и некоторых процессуальных условий их деятельности. В результате влияния этих объективных факторов судья постепенно может менять свою (иногда правильную) ориентацию, уступать принципиальные позиции, скатываться в сторону приспособленчества. 2. Поданным за 1967—1972 гг. 40—45% уголовно-правовых ошибок приходится на неправильную квалификацию преступных деяний, в том числе — повлекшую ошибки в наказании (см. п. III, IV, V табл. 5); остальные ошибки в определении меры наказания, включая неправильное определение режима содержания осужденных в ИТК, не связаны с ошибками в квалификации. Такое соотношение опровергает весьма распространенное представление о том, что приговоры изменяются и отменяются главным образом за счет неправильного определения судами мер наказания. Почти таким же распространенным источником судебных ошибок служит неправильное применение судьями диспозиций уголовно-правовых норм, объясняемое как нечеткостью этих диспозиций (в основном это неоднозначность, расплывчатость некоторых правовых понятий, образующих диспозицию, таки недостаточным знанием отдельными судьями уголовного закона, судебной практики и научной литературы по уголовному праву 30 Внутри этих двух групп судебных ошибок (в квалификации и наказании) наблюдается сдвиг в сторону более жесткого, Вопрос о более конкретных причинах уголовно-правовых ошибок охватывает анализ отдельных институтов и норм уголовного права, а также практики применения этих норм, что требует специальных исследований. 167 чем это необходимо, подхода суда первой инстанции к подсудимому, степени его вины перед государством и обществом. Особенно это характерно для ошибок в квалификации. Казалось бы, процесс квалификации в уголовном праве этологическая операция, на ход которой не должны влиять соображения о том, какой должна быть мера наказания сначала необходимо правильно квалифицировать деяние по соответствующей статье УК без каких бы тони было натяжек, а потом решать вопрос о наказании. На 'практике в этот логический процесс иногда вплетаются и на него влияют соображения ути литарно-практического характера. Только этим можно объяснить совершенно неодинаковое соотношение ошибок в квалификации, означающих более строгий или более мягкий, чем это необходимо, подход к определению дальнейшей судьбы подсудимого. На излишне мягкую квалификацию приходилось 1969 г. —8,2%; 1970 г. — 6,3; 1971 г 1972 г на излишне жесткую 1969 г 40,3%; 1970 г. — 35,2%; 1971 г. —- 33,1; 1972 г 35,3% уголовно-правовых ошибок (п. III, IV табл. 5). Таким образом, логический процесс квалификации оказался подчас окрашенным в обвинительные тона. Это явление уже нельзя объяснить отсутствием точных критериев для принятия решения, как это было с ошибками в наказании. Процесс квалификации преступных деяний формализован нормами права. И если все же и здесь наблюдается сдвиг в сторону большей жесткости, то это служит доказательством существенных недостатков в деятельности судов первой инстанции. Примерно такое же соотношение ошибок в сторону жесткости и ошибок в сторону мягкости наблюдается и при определении мер наказания в последние годы лишь 9—11% уго ловно-правовых ошибок приходилось на долю неосновательного занижения наказаний, а 66—71 % — на долю необоснованного завышения наказаний (п. II, III табл. 5). 3. Рассматривая компоненты структуры уголовно-правовых ошибок в динамике за 1967—1972 гг., следует обратить внимание на увеличение доли ошибок, исправляемых путем отмены приговоров за мягкостью назначенного судом наказания (п. увеличение на 2,9%) ив связи с неправильной, излишне мягкой квалификацией деяния (п. V — увеличение на 0,8%). Исправление такого рода ошибок оправдано даже с учетом того, что это сопряжено с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции с вызовом свидетелей, потерпевших, экспертов, те. проведением судебного следствия в полном объеме. Это способствует усилению уголовной ответственности за наиболее опасные преступления. Доля ошибок, исправляемых путем смягчения наказания без изменения или с изменением квалификации (п. II, III), сократилась за указанный период на 2,3%, что служит косвенным подтверждением тенденции к некоторому усилению мер наказания. Однако можно отметить некоторое перераспределение между этими двумя структурными группами — несколько увеличился удельный вес поп и соответственно уменьшилась доля п. III (см. табл. 5). Статистический парадокс 1971 го котором шла речь выше, отразился и на структуре уголовно-правовых ошибок. Если структура и абсолютные цифры этих ошибок в 1970 и 1972 гг. примерно одинаковы, то 1971 год характеризуется иным распределением отдельных видов уголовно-правовых ошибок, исправляемых отменой приговоров (пи одновременным увеличением доли ошибок, исправляемых путем смягчения наказаний (п. II). Если обратиться к абсолютным цифрам, тоста новится ясно, что указанное перераспределение достигнуто исключительно благодаря резкому увеличению приговоров, по которым вышестоящие суды смягчили наказание (прирост на 50%) или изменили квалификацию со смягчением наказания прирост на 22%), несмотря на некоторое (хотя и менее значительное) увеличение абсолютных цифр отмены приговоров за мягкостью пак.иашш и неправильной квалификации. Таким образом, сдвиг 1971 г, характеризующийся резким возрастанием количества выявленных судебных ошибок об этом шла речь выше, был связан со смягчением уголовной репрессии, поскольку исправление ошибок выражалось преимущественно либо в отмене необоснованных обвинительных приговоров, либо в изменении приговоров в сторону смягчения наказания и квалификации. Количественный анализ структуры судебных ошибок, предпринятый нами, позволил выявить некоторые тенденции судебной 'практики. Более полная содержательная интерпретация полученных данных — задача дальнейших исследований. Глава ДИНАМИКА СУДЕБНЫХ ОШИБОК § 1. Понятие дийамики судебных ошибок, общий подход к ее изучению и ооно1вные тенденции Изучение динамики судебных ошибок дает представление о некоторых тенденциях развития социалистического правосудия, о роли социально-правовых, политических, организационных и других факторов, появление и развитие которых оказывало влияние на один из критериев эффективности правосудия — количество судебных ошибок различных видов. Динамика судебных ошибок сама по себе не представляет значительной научной ценности, если характеризующие ее количественные показатели (параметры) причинно не объяснены. Выявление причин, объясняющих изменения в статистике судебных ошибок за многие годы, позволяет прогнозировать степень воздействия ранее изученных факторов на его эффективность. Однако сразу же заметим, что причинное объяснение динамики судебных ошибок во многих случаях возможно лишь на уровне обоснованных гипотез, поскольку строгие доказательства количественных изменений в этой области нередко отсутствуют. Но и гипотезы, если они опираются на достоверные фактические данные, в отличие от произвольных оценок, имеют немалое научное значение. Поскольку динамику судебных ошибок предопределяло совместное действие сложной совокупности весьма многочисленных факторов, многие из которых остались недостаточно изученными, мы имели возможность использовать для причинной интерпретации лишь основные, ведущие, факторы, характер и сила действия которых немо гут вызывать сомнения. При этом имелось ввиду, что в свете современных представлений о системах, объединяющих большую совокупность элементов (факторов, решающее воздействие на достижение целей системы оказывают только некоторые, немногие, основные факторы. При изучении дршамики судебных ошибок мы пользовались сведениями о судебных ошибках, зафиксированных в актах отмены и изменения приговоров и отраженных затем в государственной судебной статистике. 170 К сожалению, мы не располагаем достаточными данными о судебных ошибках, которые вообще остались невыявленными судебной системой, поэтому они не учитывались при изучении динамики судебных ошибок. Прежде чем приступить к анализу динамики судебных ошибок, необходимо обратить внимание на два источника изменений в их статистике. Первый источник — это уровень требовательности кассационных и надзорных инстанций к законности и обоснованности приговора. Повышение требовательности вызывает подъем кривой динамики судебных ошибок, создает иллюзию их роста понижение требовательности, наоборот, уменьшает статистические показатели, создает иллюзию сокращения ошибок 1 Второй источник — это уровень работы по отправлению правосудия в судах первой инстанции чем выше этот уровень, тем ниже кривая судебных ошибок, и наоборот. Таким образом, оба источника изменений цифровых показателей должны приниматься по внимание при анализе кривой динамики судебных ошибок обособление одного из них ведет к серьезным ошибкам. Оба источника или фактора находятся в сложном взаимодействии. Уровень законности и обоснованности приговоров, достигнутый в каждый данный момент судами первой инстанции, влияет и на уровень требовательности вышестоящих судов. Последний не может быть поднят произвольно без учета существующих затруднений в работе судов первой инстанции, например, без учета степени квалификации судебных кадров, организации труда, служебной нагрузки судей и т. д. Процент отмены и изменения приговоров как показатель уровня судебной работы должен быть скорректирован с учетом ошибок, допускаемых вышестоящими судами, когда приговоры отменяются и изменяются неосновательно. В результате рассмотрения дел в надзорном порядке такие приговоры восстанавливаются, а ошибочные кассационные (надзорные) определения отменяются (изменяются. Однако в статистике не содержится полных сведений поэтому показателю. Поэтому авторы специально исследовали этот вопрос с помощью анкетного опроса народных судей. Выяснилось, что приговоры в отношении 90% подсудимых, по мнению народных судей, были отменены и изменены правильно. Был применен и другой метода именно изучен вопрос о том, как часто народные судьи, внутренне не соглашаясь с отменой или изменением приговоров, вносят представления об отмене (изменении) кассационных определений. Оказалось, что если за 100% принять все случаи отмены и изменения приговоров, то только в 5% случаев судьи против этого возражали. На основании данных статистики по СССР за последние годы можно судить, что лишь около 8% отмены и изменения приговоров кассационными и надзорными инстанциями были неправильными, в связи с чем кассационные (надзорные) определения были отменены. Поэтому коррективы, которые в связи с ошибками самих вышестоящих судов следует внести в процент отмены и изменения приговоров, не столь значительны, чтобы они могли существенно повлиять на динамику отмены и изменения приговоров. 171 Уровень требовательности вышестоящих судов существенно влияет на уровень обоснования приговоров и вообще на качество работы судов первой инстанции. При повышении требовательности цифровые показатели работы народных судов сначала ухудшаются, чем создается видимость увеличения количества судебных ошибок, хотя на самом деле идет процесс улучшения судебной работы, сопровождаемый обнаружением все большего количества судебных ошибок. Перевод все большего числа невыявляемых (латентных) ошибок в разряд выявляемых приводит к тому, что статистика судебных ошибок полнее, адекватнее отражает их действительную распространенность. Если вышестоящие суды последовательно проводят линию на усиление требовательности к обоснованию приговоров и соблюдению всех норм процессуального и материального права, то вскоре падение цифровых показателей работы народных судов приостанавливается, ив статистике обнаруживается положительная тенденция, те. улучшение показателей качества работы народных судов. В дальнейшем стабильное продолжение линии на повышение требовательности вышестоящих судов, сопровождаемое усилением процессуальных и иных гарантий достижения истины в суде первой инстанции, создает стойкую тенденцию к неуклонному улучшению показателей статистики судебных ошибок. Графически этот процесс может быть представлен в виде синусоиды, которая в максимуме соответствует наибольшему а данном цикле) возрастанию процента отмены и изменения приговоров в результате усиления требований вышестоящих инстанций, а в минимуме—наибольшему падению данного показателя в результате улучшения качества работы судов первой инстанции. При этом каждый последующий цикл начинается с более низкой точки, чем предыдущий, и амплитуда колебаний снижается. При стабильном, непрекращающемся усилении требований вышестоящих судов синусоида судебных ошибок все более выпрямляется, приближаясь к прямой линии, обозначающей неуклонное снижение судебных ошибок. Резкие сдвиги в этом процессе, в частности вызванные волюнтаристическим завышением или занижением допустимых для данного этапа мерок требовательности, вызывают колебания прямой динамики судебных ошибок, те. снова превращают ее в синусоиду. Высокая амплитуда синусоиды, как правило, свидетельствует о резких (не всегда обоснованных) скачках в уголовной политике и судебной практике, о так называемых «шараханиях», волюнтаристических попытках круто повернуть (ускорить или замедлить) закономерный процесс развития общественных явлений, однако все отрицательное, с чем борется волюнтаризм, не учитывающий объективных условий развития, бумерангом возвращается назад, увеличивается в масштабах и ведет к последующему росту ошибок. 172 Графическая модель нормального процесса сокращения судебных ошибок может быть изображена следующим образом 2 Рис. 2. Модель процесса сокращения судебных ошибок Прямой XiX 2 X$X4...Xi определяется постепенное снижение количества судебных ошибок. Кривая Х Y\ X 2 Y 2 X^ Уз X* У 4 и т. д, постепенно приближающаяся к прямой, показывает сложный циклический характер этого процесса. Точки Y\ Y 2 Yz F 4 ... обозначают наихудшие (в пределах каждого цикла) показатели отмены и изменения приговоров — следствие повышения требовательности вышестоящих инстанций. При хронической недостаточности требований вышестоящих инстанций, наоборот, возможен процесс нарастания судебных эшибок. Его примерную графическую модель см. на рис. 3. Рис, 3. Модель процесса нарастания судебных ошибок Прямая XiX 2 XsX4...Xi показывает тенденцию роста судебных ошибок, а синусоида Х х Y X X 2 Y 2 X 3 Y 3 X A Y±...Xi раскрывает сложный характер данного процесса. На участке X\Y\ идет процесс снижения требований вышестоящих инстанций, сопровождающийся внешним улучшением показателей выявленных судебных ошибок (количество зафиксированных ошибок убывает. На участке Y X X 2 идет обратный, 2 Разумеется, эта, как и всякая другая, модель вносит известные упрощения в процесс, который она отображает. В данном случае графически изображено взаимодействие только двух тенденций в целях лучшего их познания. Эта модель относится к типу гносеологических двухфакторных;> она не является информационной и не работает на управление. 173 негативный процесс ухудшения работы судов первой инстанции и т. д. Сначала это результат предшествующего снижения требований вышестоящих судов (количество ошибок растет. Нормальной реакцией на ухудшение показателей работы будет усиление требовательности вышестоящих инстанций, что вызовет формальное ухудшение показателей работы (вплоть до точки Хит. д. Теоретически (а иногда и практически) возможна и другая реакция на ухудшение показателей работы на участке Y X Y 2 и на других аналогичных участках. Боязнь того, что усиление требовательности вышестоящих судов вызовет еще большее ухудшение показателей работы судов первой инстанции, может породить стремление улучшать количественные показатели работы за счет неясно различимых погрешностей в статистических выкладках или ошибочного объяснения сдвигов в статистике. Такие заблуждения иногда наблюдались в прошлом. При определении распространенности судебных ошибок не всегда учитывался процент отмены и изменения приговоров в порядке надзора при определении качества судебной работы иногда не принимались IBO внимание дела частного обвинения вплоть дог. в статистике не учитывались как прекращение дел по реабилитирующим основаниям случаи, когда вышестоящий суд исключал ввиду необоснованности одно или несколько из обвинений, ошибочно признанных доказанными в приговоре до сих пор такие случаи не учитываются по форме № 8 статистической отчетности (производство в порядке надзора. Вопрос, которого мы коснулись, имеет исключительно важное практическое значение. Если в республике, области, крае процент отмены и изменения приговоров начинает расти, тоне редко такие изменения цифровых показателей расцениваются как тгризнак ухудшения качества судопроизводства. При этом вышестоящие судебные органы и партийные организации иногда начинают бить тревогу, призывать к принятию неотложных мер по улучшению качества судебной работы. На самом же деле ухудшение цифровых показателей судебной работы в данном случае может быть связано с активизацией работы кассационных и надзорных инстанций, повышением предъявляемых ими требований, усилением прокурорского и судебного надзора. Последовательное и принципиальное проведение этой линии без оглядки на формально-количественные показатели должно в конечном счете привести к улучшению существа работы и вызвать резкое улучшение и цифровых показателей. Не может быть так, чтобы неуклонное повышение требовательности не привело к улучшению работы судов первой инстанции и не вызвало снижения процента отмены и изменения приговоров. Если кривая судебных ошибок долго не снижается, то 174 это уже нельзя объяснить повышением требовательности причина этого явления, видимо, в плохой работе судов первой инстанции. Не исключено также, что уменьшение процента отмены и изменения приговоров в республике, области, крае расценивается как положительное явление, а на самом деле оно может быть признаком снижающихся требований кассационных и надзорных инстанций, их стремления к лучшим цифровым показателям судебной работы. Опасность появления таких тенденций возрастает в связи стем, что руководителям судов иногда указывают на отставание в цифровых показателях и желательность подтянуться до уровня передовых судов, в то время как отсутствует глубокое изучение причин плохих показателей. Создается угроза, что хорошее может быть принято за плохое, передовое — за отстающее, и наоборот. Значит, для того чтобы разобраться в причинах изменения количественных показателей судебных ошибок, необходимо, во- первых, проследить их динамику за многие годы во-вторых, ознакомиться с самим содержанием судебной работы во всех инстанциях непосредственно по уголовным делами решить, растет или снижается общий уровень законности и обоснованности всех судебных решений (для этого потребуется выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных судами в разные периоды. Между тем ознакомление со статистическими формами отчетности в некоторых союзных республиках показывает, что статистические показатели анализируются слабо, не вскрываются и не объясняются многие тенденции, обнаруживаемые при изучении статистики заряд лети тем более не прогнозируются изменения в судебной работе, неизбежные в будущем. В некоторых союзных республиках авторы этой работы вынуждены были сами сводить квартальные статистические отчеты в годовые и прослеживать количественные тенденции заряд лет. В этих республиках не было годовых сведений о количестве судебных ошибок и о других показателях работы судов. Это значит, что статистические данные в динамике не анализировались. Понятно, что такое состояние анализа статистики не позволяет осознанно и планомерно добиваться повышения качества судебной работы, усиливать действие положительных факторов, нейтрализовать отрицательные. Образование союзно- республиканского Министерства юстиции и его органов на местах создает предпосылки для существенного улучшения работы по анализу динамики, структуры, причин судебных ошибок. Анализируя динамику судебных ошибок, следует также иметь ввиду, что в союзных республиках, где были приняты меры к укреплению кассационных инстанций и сокращению доли ошибок, исправляемых в порядке надзора, значительно возрос процент отмены и изменения приговоров, те. ухудшились показатели работы судов первой инстанции. Ведь качество работы судов первой инстанции, к сожалению, определяется в основном лишь кассационной практикой, а надзорная, как якобы относящаяся к делам прошлых лет, иногда не учитывается. Вот и получилось так, что разумный и правильный сдвиг в сторону расширения сферы кассационного и сужения сферы надзорного пересмотра дел привел к ухудшению цифровых показателей работы судов первой инстанции в ряде республик. В других же республиках, где большинство судебных ошибок выявлялось в порядке надзора, количественные показатели работы судов намного улучшились. Сравним для примера показатели работы народных судов залет по двум республикам Литовской GCP, где в эти годы шел процесс расширения сферы кассационного производства, и Грузинской ССР, где наблюдался противоположный процесс — расширение надзорного производства за счет кассации. В Литовской ССР до 70—80% судебных ошибок (процессуальных и уголовно-правовых) исправляется в кассационном порядке и лишь 20—30% в порядке надзора за период с 1964 по 1972 г, процент отмены и изменения приговоров народных судов в кассационном порядке (в процентах от обжалованных и опротестованных) менялся следующим образом Год 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 Отмена, 5,7 8,4 6,9 7,9 8,2 8,3 6,9 9,2 6,1* * Увеличение на ** Уменьшение на % 0,4. . 3,8. Год 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 Измененк 15,0 18,4 15,9 20,0 15,7 11,8 13,0 12,4 11,2** В Грузинской ССР, где до 70% приговоров отменяется в порядке надзора и лишь до 3 0 % — в кассационном порядке, за 1964—1972 гг. процент отмены и изменения приговоров народных судов в кассационном порядке (исчисленный от обжалованных и опротестованных приговоров) изменялся следующим образом 3 Эту тенденцию следует признать безусловно правильной, соответствующей подходу законодателя к надзорному производству как стадии исключительной, где нет разветвленной системы процессуальных гарантий, присущих кассации. 176 Год Отмена, % 1970 5,4 Год Изменение % 1964 11,4 \f 7 l £9 i g 6 7 123 1965 11,1 I y / Z б 1968 13,6 1966 8,5 Год Изменение, % 1969 |