Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
5* 131 это проверки качества судебной работы путем сплошного пли выборочного изучения уголовных дел, проводившиеся вышестоящими судами до создания МЮ СССР и союзных республики их местных органов, и проверки организации судебной работы, которые 'проводятся ныне работниками органов судеб ного'управления, как правило, с привлечением опытных суден. Правда, проверка качества и проверка организации работы — не одно и тоже. Но поскольку об уровне.организации работы судят и по ее качеству, следует согласиться с теми авторами, которые считают возможным для работников Министерства юстиции- и (привлекаемых им в помощь судей изучать уголовные дела при проведении проверок организации работы судов, 51 При этом дела изучаются для выявления показателей организации (сроки, целесообразность слушания дела в выездной сессии и т. дно в тоже время нельзя не. обращать внимания, на законность и обоснованность приговора, Если при этом будут выявлены ошибочные, сточки зрения проверяющих, приговоры и решения, то следует сообщить об этом должностным лицам, имеющим право на принесение протеста в порядке надзора. Так, по инициативе работников отдела юстиции Восточно-Казахстанского облисполкома в 1972 г. было выявлено и исправлено пять судебных ошибок 52 Латентные судебные ошибки могут выявляться и при проведении обобщений судебной практики в судах и органах Министерства юстиции, а также при ознакомлении прокуроров с приговорами, не обжалованными в кассационном порядке Можно предложить для выявления латентных судеб!:ых ошибок метод сравнительно-исторического эксперимента. Существо его в применении к нашей проблеме таково -необходимо выделить путем теоретического анализа такие периоды в развитии органов (правосудия, когда качество его под влиянием определенных социальных факторов должно было с несомненностью резко улучшиться или ухудшиться, а затем посмотреть, какие изменения динамики ошибок зафиксированы в официальной статистике. Этот метод применен в гл. III—IV. Для того чтобы уяснить его смысл, приведем такой пример. Пос^е окончания Великой Отечественной войны был полностью восстановлен институт кассационного обжалования приговоров (в период войны его применение было ограничено, появились условия для более объективного и полного исследования уголовных дел. Несомненно, качество правосудия по сравнению -с военным временем улучшилось, тогда как количество зафиксированных в статистике судебных ошибок возросло. Значит, тег, что отразилось в статистике как увеличение судебных ошибок, 51 Л Лесницкая. О функциях Министерства юстиции по руководству су дами.—«Советская юстиция 1971, № 1, стр. 17—18. 52 В. Черкасов. Организационное руководство отдела юстиции народными судами,—«Социалистическая законность, 1973, № 10, стр. 63—64. 132 есть, характеристика более высокого уровня латентных ошибок предшествующий период. Об уровне латентных ошибок можно судить ретроспективно. Мы только теперь знаем, как много их было в эпоху формальных доказательств. И когда-нибудь узнаем, какой уровень латентных ошибок сопутствовал введению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, Мы уже теперь наблюдаем признаки неполного совершенства того метода прокурор думает о деле одно, адвокат — другое, а суд иногда не соглашается ни стем, ни с другим. Сложен вопрос о латентных ошибках в применении мер уголовного наказания то, что рассматривалось как ошибка в одних исторических условиях, (признается верным в других условиях. Например, в 1959—1960 гг. изменялось особенно много приговоров в сторону смягчения наказания. Теперь же выясняется, что в то время преждевременным было столь сильное послабление наказаний и других ,мср борьбы с преступностью гл III. IV). Проблема латентных ошибок только поставлена. Она нуждается в дальнейшей углубленной разработке. § 6. Субъективная сторона судебных ошибок Рассмотрим теперь вопрос о понятии судебной ошибки в связи с субъективным отношением судьи к неправильному результату познания по уголовному делу или к своим неправомерным действиям. Судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей. В отношении мер наказания судьи, допуская ошибку, тоже действуют непреднамеренно. Вынесение же зaведомо неправосудного приговора это не ошибка, а'пред намеренная ложь, преследуемая в уголовном порядке. В настоящее время такие преступления почти не встречаются. И все-таки следует иметь ввиду, что при их совершении возможны ситуации, когда к неправосудному приговору судья и народные заседатели относятся по-разному: одни из них добиваются вынесения заведомо неправильного приговора, совер шав тем самым преступление, другие же добросовестно заблуждаются, полагая, что они участвуют в вынесении правильного приговора, те. совершают ошибку. В ряде случаев судебные ошибки с субъективной стороны не вполне озватываются понятием добросовестного заблуждении. Речь идет о тех (тоже сравнительно редких теперь) случаях, когда судья понимает, что вывод, который он сделал в приговоре, не вытекает в полной мере из имеющихся в деле доказательств. Этот вывод самому судье представляется не вполне доказанным, спорным, сомнительным. Однако судья 133 все-таки делает его, надеясь, что, быть может, он не ошибся, ив тоже время сознавая, что риск ошибки существует. В основе столь сложного отношения судьи к своим выводам могут лежать различные соображения и психологические состояния см. гл. VII). Нередко это связано с опасением отмены приговора вышестоящим судом по протесту прокуратуры, полагающей, что собранных доказательств достаточно для вынесения 'приговора. Речь идет иногда и о противоречии между признанным в судебной практике допустимым уровнем доказанности преступления и внутренним убеждением данного судьи, считающего этот уровень невысоким, не исключающим возможности судебных ошибок. Указанное противоречие нередко решается в пользу допустимых стандартов судебной практики, к- которым приобщается судья. Постепенно субъективное ощущение недоказанности -преступления может уступать место знанию допустимых стандартов, Если общепризнано, что приданной совокупности доказательств можно вынести обвинительный приговор, то судья иногда таки поступает, хотя где-то в глубине души у него остается сомнение и неудовлетворенность. Здесь нет заведомого осуждения невиновного, так как велика надежда, что осуждение правильно, нонет и добросовестного заблуждения, поскольку совесть говорит судье, что не полностью исключена вероятность ошибки. Но судья поступает как все, в соответствии е допустимыми стандартами, и при этом возможно полагать, что в противном случае приговор будет отменен и другой судья все равно вынесет приговор, соответствующий устоявшейся практике по сходным делам. Частным случаем рассматриваемой ситуации бывает снижение стандарта доказанности», если совершено тяжкое преступление, вызывающее у судей и публики чувство гнева и возмущения. Судья понимает, что приданной совокупности доказательств осуждение невиновного не в полной мере исключается, а эмоционально он не может устоять перед вынесением обвинительного приговора, тем более, что надеется на поддержку общественности и снисходительность вышестоящих инстанций. Рассматриваемый вид судебных ошибок, когда нет заведомого осуждения невиновного, нонет и внутреннего сознания собственной добросовестности, чрезвычайно опасен, так как свидетельствует о (неспособности отдельных судей противостоять сложившейся неправильной, сих точки зрения, прак- Вообще говоря, стандарты доказанности преступления, выработанные судебной практикой, ориентируют судей на установление истины по уголовным делам. Это особенно важно для начинающих судей. Однако для некоторых категорий уголовных дел указанные стандарты в отдельные периоды недостаточно высоки, что создает опасность осуждения на основе высокой степени вероятности. 134 ТИКЕ об их постепенном приспособлении к стандартам этой практики. Мы пришли, таким образом, к проблеме личной ответственности судьи перед общестзом. Право и указания вышестоящих судов, разумеется, связывают судью они подчиняют волю судьи требованиям государственной уголовной политики. Однако судья при этом вовсе не рассматривается как послушный автомат — он руководст уется своим собственным 'внутренним убеждением, социалистическим правосознанием, своей совестью, своим пониманием права и задач уголовной политики. Поэтому судья имеет возможность своей принципиальной позицией по уголовным делам вносить личный вклад в формирование судебной практики, наилучшим образом соответствующей задачам борьбы с преступностью (разумеется, в допускаемых законом и этикой формах. Судья должен стремиться -к тому, "чтобы его решения соот- вестстовали потребностям прогрессивного общественного раз Советские законы в основном отражают эти потребности общества, поэтому, последовательно применяя их, судья не ошибается в социальном плане. Судьи современных буржуазных государств несут социальную ответственность за вынесение формально правильных (соответствующих законам, нов социальном плане ошибочных приговоров, служащих орудием классового подавления прогрессивных сил общества. Ссылка направо, которое они применяют, на подзаконный характер их деятельности не может оправдать этих судей. Ставя себя на служоу праву, судья, таким образом, должен отдавать себе отчет в том, какое это право, чему оно служит — прогрессу или реакции. Этими определяется ответственность судьи перед обществом. Судья несет моральную ответственность перед обществом и аа формально 'правильное применение законов и стандартов судебной практики, если эти законы и стандарты выражают ошибочные тенденции в уголовной политике. Тем самым судья рассматривается не только как государственный, но и как набранный народом общественный деятель, обязанный понимать социальную функцию государства и права, которой он сознательно себя подчиняет. Ошибки IB законах, которые етри- меняет судья, должны рассматриваться им как свои собственные (ошибки, ибо они не могут быть допущены иначе, как через судебную практику, через приговоры и иные решения судов 55 м 11од|н»(мцч« , мл Петрухин. Понятие и гарантии социалистической закоптит с. Инициал судебной экспертизы. Вып. 2. Баку, 1968, стр. 3—7. ,,:i В. М. Koran ynu'p/MKu'T, что судья смотрит на действительность глазами уголовного ;I Если говорить о судьях -буржуазных государств, то, применяя реакционное законодательство, судья сам становится реакционными несет за это ответственность перед обществом. Советский судья, применяя прогрессивное законодательство, является прогрессивным общественными государственным деятелем. До сих пор мы говорили о субъективном отношении судьи к результату судебного познания. Но неправильные действия судьи могут быть допущены ив самом процессе познания, и именно они нередко служат причиной судебной ошибки, заключенной в приговоре. Эти действия с субъективной стороны могут быть как умышленными, преднамеренными, таки неосторожными, тогда каких последствия—-судебная ошибка, заключенная в приговоре, по общему правилу (об отклонениях от него говорилось) есть добросовестное заблуждение. Судья может преднамеренно нарушить требования процессуального закона, надеясь, что это не повлечет ошибки в выводах и останется незамеченным в вышестоящих инстанциях (самонадеянность в отношении последствий нарушения. Например, в целях ускорения судопроизводства судья преднамеренно не вызывает в суд всех необходимых свидетелей, экспертов переводчиков или допускает существенную неполноту судебного следствия. Налицо явная недобросовестность судьи, за которую он может быть привлечен к уголовной или дисциплинарной ответственности, даже если выводы, изложенные в приговоре, в конечном счете подтвердятся 56 ветского уголовного закона. Алма-Ата, 1966, стр. 76). К этому мнению полностью присоединяется F. М. Резник (ГМ. Резник Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе, стр \ 100). Представляется, что указанные авторы несколько принижают социальную роль судьи и как бы снимают с него ответственность за социально несправедливые приговоры. Судья смотрит на действительность не только через призму уголовного закона. Он имеет право и на свой собственный взгляд, не всегда соответствующий позиции, выраженной в отдельных нормах права. Это не значит, что судья может игнорировать или поправлять уголовные законы. Но из этого, однако, не следует, что судья должен применять законы слепо, не замечая, что некоторые из них предлагают не самый лучший вариант решения правовой задачи. Кому, как не судьям, видны недостатки применяемых ими законов. Следовало бы поэтому поощрять инициативу тех судей, которые обращаются в законодательные органы с предложениями об усовершенствовании законодательства. Без своей очки зрения по поводу решения проблемы, которая выражена в законе, им не обойтись. В отношении применения предусмотренных законом мер наказания сам закон предоставляет судье большую самостоятельность например, санкции ниже низшего предела. Вынесение заведомо неправосудного приговора образует состав преступления, предусмотренный СТУК РСФСР, Под заведомой неправосудностью приговора, на наш взгляд, следует понимать не только умышленное искажение в приговоре фактических обстоятельств дела, юридической квалификации деяния п моры ппказания, но и умышленное допущение таких процессуальных нарушений, которые 136 Судья может (нарушить требования закона также по незнанию или неосторожности, и это может помешать ему в установлении истины. Например, не зная научных (возможностей жспертизы, суд может отклонить обоснованное ходатайство участника 'процесса в ее проведении, а это, в свою очередь, может привести к судебной ошибке в выводах. Небрежность судей п обеспечении строгого соблюдения процедуры судебного разбирательства может привести к появлению процессуальных оснований для отмены приговора. * * * В широком смысле слова -понятием судебной ошибки охватывается любое неправильное решение суда по любому из попросов, подлежащих разрешению в приговоре 'см. ст. 303 УПК РСФСР. В частности, суд может ошибиться, (Неосновательно отклонив или удовлетворив гражданский иск или неправильно исчислив его сумму, неправильно разрешив вопросы о том, как , поступить с вещетвенными доказательствами, на кого возложить судебные издержки, оставить или отменить меру пресечения. Возвожны ошибки в установлении причини условий способствовавших преступлению. Такого рода ошибки в разрешении частных вопросов уголовного судопроизводства нуждаются в самостоятельном изучении в связи с проблемой повышения эффективности соответствующих процессуальных институтов. В данной работе они не рассматриваются. Предметом изучения в данном исследовании являются ошибки в решении основного вопроса судопроизводства вопроса о виновности или невиновности обвиняемого ив какой-то мере вопроса о юридической квалификации преступного деяния и определения меры наказания. -Результаты предпринятого выше теоретического расчленения судебных ошибок в дальнейшем используются для их количественных характеристик. -о' делают приговор незаконными влекут его отмену, хотя бы во всех других отношениях приговор оставался безупречным. Дисциплинарную ответственность судьи несут перед дисциплинарными коллегиями вышестоящих судов. Возможен досрочный отзыв судей избирателями. Нарушения законности и грубые судебные ошибки дают основание для привлечения судей—членов КПСС к партийной ответственности. Наконец, в литературе поставлен вопрос о возможности привлечения судей к материальной ответственности по регрессным искам государства в случаях заведомо невиновных. Ш Глава СТРУКТУРА СУДЕБНЫХ ОШИБОК КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ) § 1. Помятие структуры судебных ошибок и способы ее изучения Судебные ошибки представляют собой социальное явление отрицательного характера, которое можно измерить. Изучение природы этого явления требует расчленения его наряд структурных групп, каждая из которых объединяет совокупность судебных ошибок определенного вида. Количественные соотношения между видами судебных ошибок, прослеживаемые заряд лет, условно можно назвать динамикой структуры судебных ошибок, а количественные характеристики эволюции судебных ошибок в целом и каждого из их видов — динамикой судебных ошибок. В этой главе будет рассмотрена структура судебных ошибок, в следующей — динамика. Некоторые данные о структуре судебных ошибок по Цент рально-Черноземному району РСФСР были получены В. Е. Чу- гуновым и Г. Ф. Горским *. Эти данные не вполне представительны для выявления структуры судебных ошибок по СССР в целом и по РСФСР, поскольку они получены на основе анкетного обобщения лишь 785 уголовных дел с отмененными и измененными, а также составленными в силе приговорами в пяти областях РСФСР из ее 82 административно-территориаль ных единиц. Данные государственной судебной статистики не привлекались, не отражена динамика структуры судебных ошибок. Несмотря на это, данные В. Е. Чугунова и Г. Ф. Горского представляют определенную научную ценность и поэтому они будут приводиться для сравнения в соответствующих главах нашей работы. Основные трудности, которые возникли перед нами при изучении структуры судебных ошибок, состояли в следующем. 1. Статистические показатели отмены и изменения пригово- 1 В. Е. Чугунов, Г. Ф. Горский Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике,—«Советское государство и право, 1966, № 1'1, стр. 39—44. 138 ров слишком общи и потому не вполне пригодны для выявления структуры судебных ошибок. Если изменение приговоров есть способ исправления, как правило, только уголовно-правовых ошибок, притом разных видов, то этого нельзя сказать об отмене приговоров. Последняя возможна в случаях как ошибочного установления фактов, таки допущения ошибок уголовно-правового характера (отмена приговоров за мягкостью наказания и для исправления ошибок в квалификации деяния. Для дифференциации этих двух видов ошибок пришлось использовать данные проведенного нами социологического исследования. 2. Государственная судебная статистика не содержит сведений об отмене приговоров применительно к перечню оснований отмены, указанному в ст. 342 УПК РСФСР, что существенно затрудняет выявление структуры судебных ошибок. Этот недостаток статистики был также преодолен с помощью социологических исследований. В настоящее время формы № 6, 8 (кассация, надзор по уголовным делам) статистической отчетности содержат сведения об отмене приговоров за мягкостью назначенного судом наказания. Нонет сведений об отмене приговоров из-за неправильной квалификации деяния, а также существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона. Весьма приблизительное представление об отмене приговоров из-за неполноты, необъективности и односторонности предварительного и судебного следствия дают сведения о возвращении вышестоящими судами дел на доследование. Основание отмены приговоров, связанное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в законе нечетко отделено от предыдущего основания (см. п. 1, 2 ст. 342 УПК РСФСР, о чем далее будет сказано подробно. Учитывая эти соображения, следовало бы внести в закон соотвествиующие уточнения и дополнения. Основания отмены и изменения приговоров не вполне совпадают, поэтому их совместное указание в законе (ст. 342 УПК РСФСР) вряд ли удачно. Приговоры не могут быть изменены по причине существенных процессуальных нарушений (это основание предназначено исключительно для отмены приговоров. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не распространяется на вывод о квалификации, поскольку ошибки в квалификации охватываются п. 4 ст. 342 УПК РСФСР (неправильное применение уголовного закона. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия служит основанием изменения приговора лишь в случае их неустранимости ипритом если это повлекло недоказанность некоторых из обвинений. По сути дела речь идет об отмене приговора с прекращением дела в части некоторых обвинений. 139 С учетом изложенного, основания для отмены приговоров следовало бы оставить прежними (с некоторыми уточнениями, о которых было сказано, а основания для изменения приговоров изложить в законе иначе. Формулировки этих оснований могли бы быть следующими а) неправильное применение диспозиции уголовного закона, если необходимо квалифицирозатъ деяние по менее строгой статье Уголовного кодекса б) назначение наказания, несоответствующего тяжести преступления и личности преступника, если необходимо смягчить наказание в) иные ошибки, допущенные в приговоре, если их исправление не требует его отмены и не ухудшает положение осужденного или оправданного. 3. Социологические исследования, проведенные в 1968— 1969 гг. в дополнение к государственной статистике, отражают положение дел за два года. Полученные сведения можно экстраполировать наряд последующих лет без существенного снижения точности количественных характеристик, поскольку судебная практика все эти годы оставалась в основном стабильной. Очевидно, необходимы систематические социологические исследования по выявлению структуры, динамики, причин судебных ошибок. 4. Процессуальные ошибки мы связываем с отменой приговоров по основаниям, указанным в п. 1—2 ст. 342 УПК РСФСР, а именно а) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия б) несоответствие выводов суда, изложенных ъ приговоре, фактическим обстоятельствам делам в) существенные нарушения уголовно- процессуального закона. В более редких случаях процессуальные ошибки выявляются и путем изменения приговоров, когда изменение состояло в исключении из приговора отдельных фактических обстоятельств эпизодов, признанных недоказанными, без изменения квалификации преступления. Уголовно-правовые ошибки были указаны на схеме 2. При необходимости квалифицировать деяние поболее строгой статье Уголовного кодекса или определить более строгую меру наказания (усилить режим) уголовно-правовые ошибки судов исправляются путем отмены приговоров, а при необходимости квалифицировать деяние по менее строгой статье Уголовного кодекса или смягчить наказание (режим) — путем изменения приговоров 2 Строго говоря, всякая ошибка суда в установлении факти- 2 Основания отмены и изменения приговоров, предусмотренные п. 4—5 ст. 342 УПК РСФСР, сформулированы в законе неточно, так как неправильное применение уголовного закона (п. 4) может иметь место как в виде ошибочной квалификации деяния (применение диспозиции уголовно-пра вовой нормы, таки в виде неправильно назначенного судом наказания применение санкции уголовно-правовой нормы) — п . 5. 140 ческих обстоятельств дела (главного факта) сопровождается ошибкой в применении норм материального права. При неуста новлении (недоказанности) главного факта уголовно-правовая квалификация деяния по той или иной статье Уголовного кодекса и применение наказания были бы неосновательны, ошибочны, и, наоборот, при доказанности главного факта оправдание подсудимого означало бы одновременно и ошибочный отказ от применения нормы материального права. Ошибка в установлении обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, часто влечет ошибку в применении вида или меры наказания. : Нос другой стороны, далеко не всякая уголовно-правовая ошибка есть следствие неправильного установления главного факта или иных фактических обстоятельств дела. Уголовно-правовыми ошибками ш чистом виде являются ошибки в квалификации и (или) наказании, допущенные при достаточно полном установлении фактов, которые, однако, давали основание для иных уголовно-правовых выводов. Их выделение в самостоятельную группу совершенно необходимо для дифференцированного рассмотрения судебных ошибок принципиально разных видов. В дальнейшем под уголовно-правовыми ошибками мы будем понимать только такие ошибки, которые не обусловлены неполным или неправильным установлением фактов. Дальнейший ход изложения будет таким 1) определим соотношение двухосновных компонентов процессуальных и уго ловно-правовых -судебных ошибок без расчленения их на виды эти данные будут в основном характеризовать структуру ошибок, допущенных народными судами 2) выявим соотношение процессуальных и уголовно-правовых судебных ошибок, допущенных вышестоящими судами (по первой инстанции 3) расчленим процессуальные и уголовно-правовые ошибки наряд разновилностей и определим долю каждой из них в общей массе судебных ошибок 2. Соотношение процессуальных и уголовно-правовых судебных ошибок Сначала определим соотношение процессуальных и уголов но-правовых ошибок за 1967 га затем используем туже ме тлику для того, чтобы проследить изменения в структуре судебных ошибок. 3 Длина того или иного статистического ряда зачастую будет зависеть от наличия статистики по интересующим нас показателями возможности сопоставления различных данных. Из-за отсутствия точных сведений о латентных ошибках и их динамике последние при выявлении структуры судебных ошибок не учитывались. 141 Если общее количество отмененных и измененных в кассационном порядке приговоров принять зато в 1967 г. на долю отмены приходилось 30%, изменения —70% Из статистики известно, что в 1967 г. 17% отмены приговоров в кассационном порядке было обусловлено мягкостью назначенного судом наказания, а из анализа проведенного социологического исследования видно, что в том же году 13% приговоров было отменено исключительно из-за ошибок суда в уголовно-правовой квалификации деяний. Значит, 30% (17+13) отмены приговоров приходится на исправление уго ловно-правовых ошибок. Таким образом, от 30% (общая доля отмены) необходимо исчислить 30%, что равняется 9%. На долю процессуальных ошибок остается лишь 21% (30—9), а доля уголовно-правовых ошибок возрастает до 79% (70+9). . Перейдем теперь к структуре судебных ошибок, выявляемых в порядке надзора. Из государственной судебной статистики видно, что в 1967 г. по СССР в порядке надзора было отменено 53% и изменено 47% приговоров. Все изменения приговоров в порядке надзора, как ив кассационном порядке, есть способ устранения уголовно-правовых ошибок к ним следует отнести и какую-то часть отмены приговоров. Поданным статистики, в 1967 г. 17,5% приговоров отменялось в порядке надзора из-за мягкости назначенного судом наказания поданным социологического исследования, 13% отмены приходится на неправильную уголовно-правовую квалификацию деяний. Значит, 30,5% (17,5+13) отмены приговоров в порядке надзора приходится на исправление уголов но-правовых ошибок. Таким образом, от 53% (общая доля отмены) необходимо найти 30,5%, что равняется 16,2%. Значит, доля уголовно-пра вовых ошибок, исправляемых в порядке надзора, возрастает до 63,2% (47+16,2), а доля процессуальных ошибок убывает до 36,8% (53—16,2). Аналогично определялась структура ошибок, допущенных всеми судами за последующие годы (в основу были положены абсолютные цифры статистики, а также структура ошибок, допущенных только вышестоящими судами (областными, краевыми и приравненными к ним по своей компетенции) при рассмотрении ими уголовных дел в качестве судов первой ин- Исчисление везде, где особо не оговорено, ведется в лицах на основе абсолютных цифр по СССР, указанных в судебной статистике. 5 Для исчисления этого показателя была использована анкета № 2, упомянутая во введении. Из 2070 лиц, в отношении которых, согласно анкете № 2, были отменены приговоры у 2400 народных судей, деяния 275 лиц (13%) квалифицированы судом поболее мягкой, чем это необходимо, статье УК, что и послужило основанием отмены приговора. 142 станции. В результате были получены следующие данные по СССР (рис. I Определение структуры какого-либо социального явления служит обычно начальным пунктом исследования. Но уже теперь можно сделать ряд констатации и выводов. 1. По всем судам первой инстанции в целом по СССР примерно 1/4 судебных ошибок приходится па неустановление или неправильное установление самого факта преступления и совершивших его лиц (процессуальные ошибки) и дона неверную уголшно-правовую квалификацию деяния и наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности подсудимого, при правильном установлении фактов (уголовно-пра вовые ошибки. Следует, однако, иметь ввиду, что эти два компонента структуры судебных ошибок неравноценны, ибо ошибки в установлении факта преступления и совершивших его лиц по общему правилу более опасны, более вредны для государства и граждан. Они влекут осуждение лиц, вина которых не установлена, не доказана, а их исправление путем доследования и нового судебного разбирательства требует дополнительных затрат времени, средств и сил. Исправление же большинства уго ловно-правовых ошибок осуществляется самим вышестоящим судом путем внесения изменений в приговоры. Хотя доля процессуальных ошибок невелика, их совокупная опасность, по-ви димому, ничуть не меньше, чем опасность уголовно-правовых судебных ошибок. Поэтому при оценке эффективности процессуальной деятельности судов первой инстанции следует рассматривать как положительный фактор изменение структуры судебных ошибок в сторону сокращения доли ошибок в установлении факта преступления и лиц, его совершивших. В тоже время увеличение 6 Характеристики структуры ошибок, допускаемых всеми судами при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции, почти совпадают с соответствующими характеристиками работы народных судов, так как дела, рассматриваемые народными судами, в последние годы составляют 96— 97% от всех уголовных дел. По этой причине структура ошибок, допускаемых отдельно народными судами, не определялась. 7 Исчисление структуры судебных ошибок в целом (выявляемых в кассационном и надзорном порядке) нельзя производить путем простого суммирования и деления на 2 ошибок, выявленных в кассационном и надзорном порядке, так как абсолютное количество тех и других ошибок далеко неодинаково. Поэтому для исчисления структуры судебных ошибок в целом использовались абсолютные цифры судебных ошибок (отмена плюс изменение приговоров, из них исчислялся процент процессуальных и уголовно-правовых ошибок, выведенный выше отдельно для кассации и надзора, и определялось общее количество ошибок обоих видов и их соотношение. 8 В принципе возможно выведение среднестатистического коэффициента соотнесения одной процессуальной и одной уголовно-правовой ошибки. Иными словами, можно подсчитать, сколько уголовно-правовых ошибок равноценно (по степени причинения вреда) одной процессуальной ошиб- 143 Рис. 1. Структура судебных ошибок А — ошибки, допускаемые всеми судами первой инстанции (народными и вышестоя- ми при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции / — процессуальные ошибки б — ошибки, выявляемые в надзорном порядке в — ошибки, выявляемые в целом и уголовно-правовые (ниже линии цифрами обозначена доля ошибок обоих видов. доли процессуальных ошибок в отдельные периоды может быть объяснено повышением эффективности кассационного и надзорного пересмотра приговоров. В целом по обеим инстанциям (кассация и надзор) за ке (в среднем. Но для этого необходимо было бы разработать систему критериев ценности судебных ошибок и выразить их количественно. Если материальный ущерб, причиняемый одной среднестатистической процессуальной и уголовно-правовой ошибкой, поддается исчислению (хотя для этого понадобились бы обширные исследования, то вопрос око личественных оценках морального вреда представляется более трудным, хотя в принципе, по-видимому, ион разрешим. Известно, что в одних союзных республиках велик процент отмены, но мал процент изменения приговоров, в других — наоборот. Коэффициент их соотнесения позволил бы сравнивать качество отправления правосудия в разных союзных республиках исходя из процентов отмены и изменения приговоров. Разумеется, применение указанного коэффициента для оценки качества работы судов было бы возможно в совокупности с другими критериями оценки и лишь в отношении больших чисел, те. при анализе работы большого количества судов, судебной системы в целом. 144 Б по СССР (в динамике) щими); В — ошибки, допускаемые областными, краевыми и к ним приравненными суда ---уголошго-правовые ошибки а ошибки, выявляемые в кассационном порядке кассация и надзор. Линия с точками делит ошибки на процессуальные (выше линии) is процентах последние годы нет тенденции к сокращению доли процессуальных ошибок — она (доля) остается более или менее стабильной, а в 1971—1972 гг. даже несколько возросла. Ио если обратиться к исследованию данных за более продолжительный период, то можно прийти к выводу, что доля процессуальных ошибок в общей их массе постепенно убывала, ;i это является, как отмечалось выше, положительным фактором. Сделаем обоснованное, на наш взгляд, допущение, что путем отмены исправляются в основном процессуальные, а путем изменения — уголовно-правовые ошибки. В период с 1937 по 1953 г. количество отмененных приговоров в 2—3 раза пре- ныикию количество измененных приговоров, а в отдельные голы это соотношение было еще большим 9 Ипчииная с 1954 г. и по настоящее время, наоборот, количе- " Здесь и далее приводятся показатели общей юстиции, характеризующие работу народных судов. 145 ство измененных приговоров превышает в отдельные годы в 2—3 раза количество отмененных приговоров. Примерно такое же соотношение между количеством отмененных и измененных приговоров в двух указанных периодах сохраняется при оперировании процентом отмены и изменения приговоров, исчисляемым от (количества обжалованных и опротестованных приговоров. Что же касается процента изменения приговоров в кассационном порядке (от всех вынесенных, тов последние пять лет он лишь в 1,7 раза меньше соответствующего процента за лять лет, предшествовавших войне, и примерно такой же, каким он был за пять послевоенных лет (в среднем. Таким образом, изменение соотношения между процентом отмены и изменения приговоров (от всех вынесенных) за последние 35 лет определялось значительными неуклонным снижением количества наиболее опасных судебных ошибок, исправляемых путем отмены приговоров (по нашей терминологии процессуальных ошибок) при отсутствии постоянной тенденции к увеличению или сокращению процента уголовно-пра вовых ошибок 2. Примечательно, что структура судебных ошибок, исправляемых в кассационном и надзорном порядке, далеко неодинакова Доля процессуальных ошибок, исправляемых в порядке надзора, значительно выше (в 1972 г 41,6%), чем исправляемых в кассационом порядке (в 1972 г. Это явление, на наш взгляд, может быть объяснено двумя основными причинами. Во-первых, можно сделать обоснованное предположение, что кассационные инстанции в целом менее строго подходят к оценке доказанности обвинения, чем надзорные инстанции, и потому в процентах к рассмотренным делам отменяют гораздо меньшее количество приговоров. В 1969 г. кассационные инстанции отменили приговоры в отношении 46,6% лица надзорные в отношении 53,4% лиц в 1972 г. соответственно — в отношении 55 и 45% лиц (если за 100% принять общее количество лиц, в отношении которых в этом году были отменены приговоры. Но общее количество надзорных дел в последние годы составляет лишь 8—10% от количества дел, рассмотренных в кассационном порядке за год. Следует также учитывать, что в среднем по СССР з уголовных дел, пересмотренных в порядке надзора, ранее рассмат- О динамике судебных ошибок более подробно говорится в гл. IV, Процедура исправления судебных ошибок путем пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам применяется в единичных случаях, В статистике эти случаи включаются в показатели пересмотра дел в порядке надзора, что вряд ли правильно. 146 ривалась в кассационном порядке, и тогда судебные ошибки небыли выявлены. Более высокая результативность процессуальной деятельности надзорных судебных инстанций, обусловленная системой отбора дел, менее спорных сточки зрения необходимости отмены приговоров, чем кассационные дела, а также более высоким качеством и большей объективностью надзорных протестов по сравнению с кассационными жалобами и протестами, в определенной мере объясняет, почему в надзорном порядке выявляется больше наиболее опасных (процессуальных) ошибок (в процентах ко всем ошибкам, чем в кассационном. Менее строгий подход кассационных инстанций к доказан ности обвинения и отсюда — меньшее, чем в надзоре, количество отмененных приговоров (в процентах к пересматриваемым делам, в свою очередь, объясняются рядом причина) слияние кассационной работы с судебным управлением до образования в 1970 г. МЮ СССР и союзных республик влекло ответственность зональных членов кассационных инстанций за качество работы народных судей зоны и порождало нежелание ухудшать показатели этой работы (это явление в меньшей мере было присуще надзорной работе судов) ; б) не вполне продуманная система оценки работы народных судей, когда браком считается в основном отмена приговоров, а не их изменение при этом о качестве работы судят по проценту приговоров, отмененных в кассационном порядке, а отмену и изменение приговоров в порядке надзора, как правило, не учитывают, что порождает тенденцию отменять приговоры, минуя кассационные инстанции в) большая близость кассационных инстанций к работе народных судов и отсюда — значение личных взаимоотношений судей первой и второй инстанций г) менее высокое качество кассационных протестов и жалоб по сравнению с надзорными д) большая служебная нагрузка судей кассационных инстанций и, возможно, некоторые другие причины. Здесь эти причины только названы (причем на уровне гипотез) в связи с необходимостью объяснить разную структуру судебных ошибок, выявляемых в кассационном и надзорном порядке. Во-вторых, кассационные инстанции по сравнению с надзорными, по-видимому, проявляют большую четкость при решении вопросов квалификации преступлений и определения мер наказания. Поэтому они исправляют больше уголовно-правовых ошибок. При изменениях в уголовной политике, влияющих на строгость применяемых судами наказаний, кассационные инстанции гораздо раньше, чем надзорные, становятся проводниками установки на смягчение или большую строгость наказаний. Следовательно, именно они исправляют подавляющую массу ошибок в применении наказаний. При введении нового уголовного закондательства и наличии неясностей в прежнем законодательстве на долю кассационных инстанций приходится основная нагрузка по исправлению судебных ошибок, вызванных трудностями в толковании закона и формировании судебной практики в нужном направлении. Поэтому большая часть ошибок в уголовно-правовой квалификации деяний исправляется именно кассационными, а не надзорными инстанциями. В 1967—1970 гг. кассационные инстанции исправили 3 / 4 , а надзорные l U ошибок в квалификации деяний. С другой стороны, необходимо иметь ввиду, что надзорные инстанции рассмотрели лишь 10,8% (в 1971 г) ив г) дел, по которым были поданы в судебные органы надзорные жалобы. Жалобы, направленные в другие органы, в. этот процент не входят. В некоторых союзных республиках указанный процент значительно меньше. При значительном наплыве надзорных жалоб представляется возможным отбирать для опротестования лишь дела бесспорные в смысле очевидности и несомненности допущенной ошибки. В частности, поэтому надзорные протесты (в отличие от кассационных) в подавляющем большинстве удовлетворяются (так, протесты председателей судов удовлетворяются на 96—97%). При этом менее серьезные ошибки, например, некоторое завышение наказания, нередко остаются вне поля зрения надзорных инстанций, поскольку при полной доказанности обвинения и отсутствии грубой ошибки в определенной судом мере наказания дела далеко не всегда истребуются и пересматриваются в порядке надзора. По этим причинам количество уголовно-правовых ошибок, исправляемых в надзорном порядке, сравнительно невелико, Правда, в последние годы остается значительным процент отмены приговоров в порядке надзора за мягкостью назначенного наказания в 1967V. — 17,5%, в 1968 г. — 21, в г, в 1970 г. —32, в 1971 г. — Д в 1972 г. —21,5% от числа всех отмененных в порядке надзора приговоров. Это сохраняет высокой долю уголовно-правовых ошибок в их общей структуре. Но все же доля процессуальных ошибок, выявляемых в надзорном порядке, не сокращается. Таким образом, надзорные инстанции делают упорна выявление наиболее опасных ошибок, связанных с неправильным выводом суда о виновности подсудимого и влекущих отмену приговора. 3. Из рис. 1 видно, что дог. структура судебных ошибок по СССР была в. основном стабильной. Изменения в структуре судебных ошибок, начавшиеся в 1970 г, усилились в 1971 и 1972 гг., что можно связать с освобождением вышестоящих судов от функции судебного управления и притоком в суды .148 новых кадров, некоторыми изменениями в уголовной политике в-сторону усиления ответственности за хищения социалистической собственности и другие тяжкие преступления. Уменьшение доли процессуальных ошибок имело место в 1970 г. при исправлении ошибок народных судов в порядке надзора. Это объясняется увеличением количества и доли приговоров, отмененных надзорными инстанциями за мягкостью назначенного народными судами наказания в 1969 г. поэтому основанию было отменено в порядке надзора 22,5% приговоров (за 100% принято общее количество приговоров, отмененных в порядке надзора, а в 1970 г приговоров. Следует иметь ввиду, что этот сдвиг был временным явлением, так как в последующие годы процент отмены приговоров народных судов в порядке надзора за мягкостью стал снижаться и достиг прежнего уровня. В 1971 —1972 гг. шел процесс возрастания доли процессуальных и убывания доли уголовно-правовых ошибок народных судов (см. рис. 1). • В 1971 г, резко возросло абсолютное и относительное количество отменяемых и изменяемых приговоров/Общее количество выявленных судебных ошибок всего лишь за один год увеличилось на 24%. Это можно объяснить освобождением вышестоящих судов от непосредственной ответственности за показатели отмены и изменения приговоров. Однако в .1.971 г. количество отменяемых приговоров возросло гораздо больше на 37% по сравнению с 1970 г, чем количество изменяемых приговоров (на 20%). Следовательно, вышестоящие суды стали уделять еще больше внимания исправлению наиболее опасных процессуальных ошибок. В 1972—1973 гг. значительно уменьшилось количество отменяемых и изменяемых приговоров народных судов, и уровень судебных ошибок в основном вернулся к показателям 1970 г, Однако процессуальные и уголовно-правовые ошибки сократились не в одинаковой пропорции в основном сократилось количество изменяемых приговоров народных судов (на 30% за год, тогда как количество отменяемых приговоров уменьшилось не в такой мерена за год. Результатом этих тенденций явилось дальнейшее возрастание доли процессуальных ошибок народных судов в их структуре. Количество изменяемых приговоров сократилось в 1972 г, главным образом за счет уменьшения на 36% за год доли уго ловно-правовых ошибок, связанных со смягчением наказания, что указывает на тенденцию к усилению уголовной репрессии в отношении ряда преступлений (см. ниже. 4. Структура судебных ошибок, допускаемых вышестоящими судами в качестве судов первой инстанции (Судебные коллегии Верховных судов союзных и автономных республик, областных, краевых, городских — в крупных городах—судов, 149 судов национальных округов, характеризуется большей долей процессуальных и меньшей долей уголовно-правовых ошибок в 1972 г. первых было на 3,9% больше, а вторых — настолько же меньше, чем в структуре ошибок, допускаемых всеми судами СССР. Увеличение доли процессуальных ошибок вышестоящих судов произошло за счет как кассационного, таки надзорного производства. Поскольку процессуальные ошибки, как уже отмечалось, представляют по общему правилу большую опасность, чем уго ловно-правовые, то такое соотношение указывает на меньшую эффективность работы вышестоящих судов (по первой инстанции) в сравнении с народными судами. И действительно, количественные показатели работы вышестоящих судов (по первой инстанции) были хуже соответствующих показателей народных судов в 1969—1970 гг. процент отмены приговоров вышестоящих судов в (кассационном порядке в 2,5 раза больше и процент изменения — в 2 раза больше, а в надзорном порядке соответственно в 1,8 раза больше (отмена) ив раза больше (изменение, чем по народным судам. Эти показатели, надо полагать, были бы еще хуже, если бы существовала возможность кассационного обжалования приговоров Верховных судов союзных республик, не имеющих областного деления и потому рассматривающих по первой инстанции все дела, отнесенные к подсудности областных (краевых) судов. Для объяснения структуры ошибок вышестоящих судов необходимо также учесть характер рассматриваемых ими дел. Вышестоящие суды рассматривают по первой инстанции наиболее сложные, большие по объему дела, по которым применяются суровые меры наказания. Чаще всего это дела с несколькими подсудимыми. По таким делам труднее собрать и исследовать доказательства, дифференцировать вину соучастников, обосновать обвинительный приговор, но легче поддаться влиянию тяжких последствий преступления при решении вопроса о его доказанности или определении меры наказания. По этим делам выступают в суде наиболее квалифицированные адвокаты, умеющие использовать все возможности, чтобы добиться отмены или изменения приговоров. Все это объясняло необходимость в большей мере, чем в отношении народных судов, отменять и изменять приговоры вышестоящих судов, исправляя тем самым их ошибки. Следует также учитывать, что для областных (краевых) судов контрольными инстанциями являются Верховные суды союзных республик, предъявляющие высокие требования к приговору. Нос другой стороны, действует тенденция — не отменять, насколько это возможно, приговоры по сложным многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, поскольку их доследование и новое разбирательство в суде 150 первой инстанции сопряжено с большими трудностями, требует значительного расхода времени, средств и нередко приводит к непредвиденным изменениям в доказательственном материале отказ от признания вины, изменение показаний свидетелями, потерпевшими и т. д. Поэтому наблюдаются случаи, когда при наличии оснований к отмене приговора вышестоящий суд вносит в него изменения, идущие по линии смягчения наказания, исключения отдельных эпизодов обвинения или изменения квалификации. Особенно сильно эти тенденции действуют при пересмотре дел в порядке надзора. 5. Колебания в структуре судебных ошибок, имевшие место в 1970—1972 гг., заметны и при анализе деятельности областных, краевых и приравненных к ним по 'Компетенции судов в качестве судов первой инстанции. В 1971 г. наблюдалось возрастание абсолютного и относительного количества ошибок, допущенных областными, краевыми судами и выявленных Верховными судами союзных республик. Общее количество выявленных ошибок областных, краевых судов (первая инстанция) увеличилось только за один годна. Такие перепады количественных показателей не могут быть истолкованы как действительный рост судебных ошибок. Общий прирост выявленных судебных ошибок следует прежде всего объяснить повышением требовательности Верховных судов союзных республик к приговору областного суда. Это стало возможным в результате освобождения Верховных судов от функции судебного управления и непосредственной ответственности за состояние работы областных судов. В 1972 г. имел место новый статистический эффект — возвращение показателей отмены и изменения приговоров вышестоящих судов (в кассационном порядке) к уровню 1969— 1970 гг. Общее количество исправленных в 1972 г. ошибок вышестоящих судов (первая инстанция) сократилось по сравнению с 1971 г. на 13%. Конечно, усилия, предпринятые в 1971 г, направленные на возможно большее выявление ошибок вышестоящих судов, не пропали даром. Разумеется, возросла и квалификация судей. Однако было бы наивно думать, что резкое сокращение ошибок по сравнению с предыдущим годом вызвано только этими причинами. Надо полагать, к ним примешиваются и причины, связанные с изменением (повышением или понижением) уровня требований кассационных и надзорных инстанций. Действительное количество судебных ошибок, обусловленное действием ряда глубинных причин, не может претерпевать резкие изменения на протяжении короткого промежутка времени. 1971 год показал, что суды допускают некоторое количество 151 латентных ошибок, выявление которых во многом зависит от степени требовании кассационных и надзорных инстанций к приговору суда. Рост количества выявляемых и потому зафиксированных в статистике судебных ошибок может сопровождаться сокращением действительного их количества и наоборот улучшение количественных показателей судебных ошибок может сопровождаться ростом латентных ошибок. Хотя в 1972 г. произошел возврат к показателям ошибок 1970 года, общая доля процессуальных ошибок вышестоящих судов (первая инстанция) возросла, особенно при отмене приговоров этих судов в порядке надзора (см. рис. 1). При общем значительном сокращении показателей отмены и изменения приговоров количество приговоров вышестоящих судов (первая инстанция, отмененных в порядке надзора, в 1972 г. по сравнению с 1971 г. не изменилось, а количество измененных приговоров уменьшилось на 30%. Отсюда перераспределение в структуре ошибок указанных судов (процессуальных ошибок стало больше, чем уголовно-правовых). Таким образом, судебный надзор все в большей мере становится способом исправления наиболее опасных, процессуальных, ошибок, тогда как подавляющее большинство уголовно-правовых ошибок исправляется в кассационном порядке. Эта тенденция действует (в меньшей мере) и при исправлении ошибок народных судов. До сих пор структура судебных ошибок рассматривалась в крупном плане без дифференциации процессуальных и уго ловно-правовых ошибок на отдельные структурные группы, Теперь мы переходим к более детальному их изучению. § 3. Структура процессуальных судебных ошибок В течение двух лет, предшествовавших началу нашего исследования, структура судебных ошибок была определена по пяти областям Центрально-Черноземного района РСФСР авторским коллективом Воронежского государственного университета (В. Е. Чугунов, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев). С этой целью было проанализировано 842 дела, из которых по 785 делам приговоры были отменены или изменены, а по 57 делам оставлены в силе ; ; ' Одной из задач нашего исследования была проверка достоверности данных В. Е. Чугунова, Г. Ф. Горского и Л. Д. Ко корева. Ниже приводятся эти данные, а в скобках указаны результаты нашего исследования (первая цифра в скобках — данные за 1968 г, вторая — за 1969 г 12 В. Е. Чугунов, Г. Ф. Горский Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике Советское государство и право, 1966, № 11, стр. 43; Л. Д Кокорев. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, стр. 96. 152 1. Односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия . . . . . . 14% (Ш 1<1,3) 2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела . . . . « . • . . . ' • . 42% (9,2; 9,2) 3. Существенные нарушения уго ловно-процессуального закона 2% (3,8; 4,3) 4. Неправильное применение уголовного закона . . . . . . 10% (36,5; 37,3) 5. Несоответствие наказания тяжести преступления и личности преступника . . . . . . . 32% (37,2; 37,9) Итого) Наши данные немногим отличаются отданных В. Е. Чугу нова, Г. Ф. Горского и Л. Д. Кокорева в п. 1, 3, 5. Это совпадение подтверждает достоверность информации, добытой разными исследователями п различными методами 13 Однако и п. 2, 4 обнаруживается существенное различие. Представляется, что в п. 4 (ошибки в применении уголовного закона) данные В. Е. Чугунова, Г. Ф. Горского и Л. Д. Ко корева не могут считаться представительными для всего Советского Союза, поскольку они находятся в резком противоречии с государственной судебной статистикой, наличие которой вробще делает излишним проведение социологических исследований поэтому показателю. Истоки ошибки указанных авторов следует, по-видимому, искать в недостатках выборки социологического материала. Поэтому неприемлем и общий вывод этих авторов о преобладании в структуре судебных ошибок процессуалыных ошибок (58%) над уголовно-правовыми (42%). Наши данные о структуре судебных ошибок (75% уголовно- правовых и 25% процессуальных) опираются на государственную статистику, а статистика в этой части не вызывает сомнений. Что касается п. 2 (несоответствие выводов, то резкое расхождение сопоставляемых данных, по-видимому, объясняется неоднозначным толкованием в науке и на практике указанного основания отмены и изменения приговоров. . Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела возможно в двухосновных вариантах, а именно 1) когда оно — результат неполноты или односторонности предварительного или судебного следствия а) восполнимой, б) невоспол- 1 :В отличие от табл. 1 (см. стр. 155), где за 100% принято количество ; только процессуальных ошибок, здесь за 100%. принято общее количество судебных ошибок (включая уголовно-правовые). В частности, в изучаемую совокупность были включены и дела, по которым ошибки небыли допущены. 153 нимой; 2) когда предварительное и судебное следствие проведаны объективно и полно, однако вывод суда не вытекает из фактических обстоятельств дела а) вывод о наличии факта сделан при отсутствии достаточных к тому оснований, б) вывод об отсутствии факта сделан при наличии достаточных оснований для его признания. В первом варианте по существу присутствуют оба основания отмены приговоров. Однако основания отмены приговоров должны истолковываться так, чтобы они не сосуществовали, те. чтобы одно исключало другое. Иначе они окажутся слитыми водном основании, их дифференциация и учет станут невозможными или практически затруднительными. По нашему мнению, основание, указанное в па, следовало бы отнести к неполноте и односторонности предварительного и(или) судебного следствия, а основание, указанное в п. 16,- к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основе такого разграничения лежит представление не только о характере судебной ошибки, но и о способе ее исправления если можно заново провести исследование, чтобы собрать недостающие доказательства, то при отмене приговора акцент должен быть сделан на неполноте или необъективности уже проведенного исследования, а о характере вывода говорить покарано если же новое исследование уже не в состоянии добыть дополнительные факты для вывода, то при отмене приговора необходимо подчеркнуть недостаточность оснований вывода. Практические последствия такого разграничения очевидны впер вом случае дело должно быть (возвращено на доследование или новое судебное разбирательство для восполнения приведенного исследования, во втором случае — прекращено вышестоящим судом или возвращено в суд первой инстанции для иной оценки доказательства (отмена оправдательного приговора. Второй из указанных выше вариантов (2 а, 26) полностью охватывается п. 2 ст. 342 УПК РСФСР (несоответствие выводов, а п. 1 этой статьи (неполнота и необъективность) к нему отношения не имеет. Если же факты судом установлены правильно, а несоответствие выводов относится лишь к тому, что квалификация деяния или мера наказания не вытекают из достоверно установленных и достаточных фактов, то подлежат применению уго ловно-правовые основания отмены приговоров — соответственно пили п. 5 ст. 342 УПК РСФСР. В настоящее время, когда ни закон, ни практика еще не выработали четких и общеобязательных критериев для отграничения п. 2 ст. 342 УПК РСФСР (несоответствие выводов суда) от других оснований отмены приговоров, неизбежны некоторые расхождения в количественных оценках этого вида судебных ошибок. Во избежание неточностей в определении характера судебных ошибок и их причин было бы желательно, чтобы Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, как необходимо понимать каждое из оснований отмены приговоров, чем они отличаются друг от друга, и потребовал, чтобы в кассационных и надзорных определениях (постановлениях) судов указывались бы основания, по которым отменяются приговоры Соотношение между отдельными видами процессуальных ошибок применительно к основаниям отмены приговоров см- в табл. 1. JM п/п Табл Основания отмены приговоров и ц а 1 Зафиксированные ошибки и нарушения процессуального закона 1968 г. % 1969 г, % 1 2 3 Односторонность или неполнота дознания, предварительного или 'судебного следствии Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Существенные нарушения процессуального закона Итого Примечание. Приводятся данные социологического исследования. За 100% принято общее количество процессуальных ошибок. Выведенные соотношения могут быть экстраполированы на всю совокупность процессуальных ошибок. По анкете № 1 см. введение) были учтены отмененные приговоры в 1968 г.—в отношении 114.1 лица, в 1969 г.—в отношении 950 лиц. Следует учесть, однако, что в 1969 г. допущенных судом нарушений было зафиксировано больше, чем в 1968 г. При рассмотрении структуры процессуальных ошибок следует иметь ввиду, что первая, самая многочисленная группа неполнота и односторонность предварительного и судебного следствия — представляет собой своеобразный дубль одних и. тех же ошибок, допущенных сначала следователем и прокурором, а затем судом первой инстанции. В основе этих ошибок лежит некритическое отношение судак материалами выводам предварительного следствия. Процессуальные ошибки второй по величине группы (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) 15 В настоящее время вышестоящие суды в крайне редких случаях указывают в определениях (постановлениях) юридические основания отмены приговоров, указанные в ст. 342 УПК РСФСР, что весьма затрудняет учет и анализ судебных ошибок и их причин. 155 наиболее опасны. При их допущении суд берет на себя смет лость сделать окончательный вывод по существу делано этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому является ошибочным, в связи с чем невиновный признается виновным или виновный оправдывается 16 . г. Третья группа процессуальных ошибок включает прямее нарушения процессуального закона следователем, не устраненные судом, а также нарушения, допущенные самим судом, повлекшие отмену приговора. Величина этой группы в значительной степени характеризует соблюдение принципа законности, в уголовном судопроизводстве. В нашем исследовании зафиксировано 530 существенных нарушений процессуального закона, подавляющее большинство которых приходится на не прекращение дел при наличии к тому оснований, а именно при отсутствии события преступления (2,6 % ) ; при отсутствии в деянии состава преступления (20%); при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (7%), а также случаи нарушения права обвиняемого на защиту ( 2 5 % ) * Изучение трех основных типов в структуре процессуальных судебных ошибок имеет не только теоретико-позиавательное, но и практически-прикладное значение. Первый вид ошибок — это недостатки самого судебного (и предварительного) следствия, второй ошибки, связанные с нарушением логического закона достаточного основания, третий прямые нарушения процессуального закона. Зная распространенность и динамику каждого из этих основных видов процессуальных судебных ошибок, можно иметь представление о главной опасности, которую в каждый данный момент представляет для судопроизводства таили иная причина, вызывающая эти ошибки. Это позволяет планировать мероприятия по устранению причин судебных ошибок ив частности, правильно строить работу по повышению профессионального мастерства судей. Перейдем теперь к более детальному рассмотрению структуры судебных ошибок (см. табл. 2). Предпринято и более дифференцированное изучение структуры судебных ошибок применительно к отдельным элементам предмета доказывания (см. табл. 3). 'Более чем по каждому второму делу с отмененным приговором (53,8%) не был установлен или был неправильно установлен какой-либо из элементов предмета доказывания. 1 6 Несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод может относиться также к гражданскому иску, характеристике личности подсудимого и т. д. Эти вопросы частного характера здесь не рассматриваются. 1 1 За 100% приняты все случаи существенного нарушения процессуального закона. 156 Таблица Примечание односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия 2 — несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела 3 — существенные нарушения процессуального закона 4 —- излишняя мягкость наказания 5 — излишняя строгость наказания- 6 — излишняя строгость наказания, вызванная ошибкой в квалификации 7 — неверная (строгая) квалификация (изменение квалификации 8 — неверная мягкая) квалификация (отмена приговоров. * Количество уголовно-правовых ошибок за исключением п. 8, определено на основании государственной судебной статистики. Количество ошибок, указанных в п. 8, исчислено на основании проведенных нами социологических исследований, определивших их долю в общей массе судебных ошибок. Количество процессуальных ошибок определено путем вычитания известного по статистике количества уго ловно-правовых ошибок из общей суммы отмененных и измененных приговоров. Процентное распределение процессуальных ошибок между тремя основаниями отмены приговоров произведено на основе проведенных нами социологических исследований. Абсолютные цифры в этой и последующих таблицах опущены. Более половины ошибок (68,6%) приходится на субъективную сторону преступления, почтив относится к способу совершения преступления. Элементы предмета доказывания оказываются неустановленными по различным причинам, в частности, в результате непроведения судом необходимых процессуальных действий. Чаще всего не допрашиваются в суде свидетели, чьи показания 1 8 Наши данные подтверждают гипотезу о больших трудностях в доказывании субъективной стороны преступления (ГА. Злобин. Описание субъективной стороны преступления в законе Советское государство и право, 1971, № 1, стр. 91—96). 157 имеют существенное значение для дела (41,3% от всех случаев непроведения необходимых процессуальных действий, и не проводится экспертиза (13%) Таблица Элементы предмета доказывания Событие преступления время место способ мотив цель Вина Данные о личности подсудимого Случаи неустановления число 58 45 145 105 | 39 310 66 |