Справочник следователя 1975. Т и тут государства иправа для служебного пользования Экз в эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок i часть Ответственный редактор членкорреспондент Академии наук ссср в. Н. Кудрявцев москва монография
 Скачать 1.46 Mb.
|
|
щшщшшшшшштт ных фактов, в исследовании отдельных процессуальных средств доказывания являются по существу ошибками в оценке доказательств как на этапе их исследования, таки наследующем за ним этапе логического обоснования приговора. Рассмотрению этих ошибок посвящены соответствующие главы нашей ра боты 32 Перейдем к рассмотрению следующего вида судебных ошибок, связанных с неправильным установлением фактов. Речь идет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных на предварительном следствии ив суде, и обоснованном предположении (презумпции, что они отрицательно влияют на выяснение существа дела, порождая неустранимое сомнение в доказанности фактов, установленных приговором суда, в силу чего приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Доказательства признаются допустимыми, если они получены, проверены и оценены при строгом соблюдении уголовно- процессуальной формы. Существенное нарушение этой формы на уровне 'процессуальных принципов или более конкретных норм) влечет аннулирование доказательственного значения установленных при этом фактов. Устранение же отдельных доказательств из общей их системы, как правило, лишает приговор достаточных оснований и делает необходимым его отмену для проведения соответствующих процессуальных действий при строгом соблюдении требований закона 33 Некоторые существенные нарушения процессуального закона распространяются в целом на стадию уголовного процесса, делая дефектными не только отдельные доказательства, но и весь процесс доказывания на этой стадии, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в приговоре, становятся юридически ничтожными и приговор подлежит отмене. Так, слушание дела в суде не на том языке, который установлен Конституцией союзной республики, или в отсутствие переводчика, когда он согласно закону необходим это такое нарушение закона, которое ставит под сомнение объективность и полноту всего судебного разбирательства. Тоже следует сказать о нарушении права обвиняемого на защиту, нарушении приципа гласности судопроизводства, рассмотрении дела незаконным составом суда и т. д. Таким образом, в советском уголовном процессе действует 32 См. гл. VIII, IX. 33 Теория доказательств в советском уголовном процессе, стр. 228—245, 358. Не будет преувеличением считать, что борьба с процессуальными нарушениями в судебной деятельности — это в конечном счете борьба с судебными ошибками (Строго соблюдать требования процессуального закона при осуществлении правосудия».—«Советская юстиция, Д, № 15, стр. 2). 115 следующая неопровержимая презумпция фактические обстоятельства, установленные ери существенном нарушении форм судопроизводства, считаются сомнительными и. потому юридически несуществующими, пока соответствующее нарушение не устранено. Из этого следует, что приговор, постановленный при существенном нарушении процессуального закона в стадии судебного разбирательства, считается незаконными необоснованным, презюмируется не устанавливающим истину, иными сло вами,—ошибочным и подлежит отмене. Необнаружбиие в суде существенных нарушений процессуального закона, допущенных следователем, есть существенное нарушение закона, допущенное самим 'судом, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело — возвращению на ту стадию процесса, где впервые было допущено нарушение. В отдельных случаях существенное нарушение процессуального закона могло и не оказать влияния на выяснение существа дела (например, вынесен по существу правильный приговор при нарушении тайны совещания судей, однако доказывание этого обстоятельства законом запрещено (ст. 345 УПК РСФСР, в чем проявляется неопровержимый характер данной презумпции. В интересах законности и правопорядка она пренебрегает единичными случаями, когда, вопреки существенным нарушениям закона, истина по уголовному делу оказалась установленной, требуя, чтобы во всех случаях допущения такого рода нарушений приговор считался неистинным, ошибочными подлежал отмене. Практика не без основания расширяет число указанных в законе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку дать исчерпывающий их перечень не представляется возможным. Отсюда трудности в определении критериев, позволяющих отделить существенные нарушения процессуального закона от менее существенных, преодолеваемые благодаря изучению и обобщению судебной практики. Существенные нарушения уголовно-процессуалшого закона могут' сделать ошибочным не только обвинительный, но и оправдательный приговор, поскольку они ставят под сомнение его обоснованность. Отмена оправдательного приговора возможна, например, при стеснении в правах потерпевшего, гражданского истца. С другой стороны, нарушение права обвиняемого на защиту не должно повлечь отмену оправдательного приговора, поскольку обвиняемому удалось отстоять свои законные интересы, несмотря на нарушение этого права. Однако, не отменяя приговор, вышестоящий суд обязан в этих случаях реагировать па нарушения закона путем вынесения частного определения. При допущении судом менее существенных процессуальных нарушений (как уже отмечалось, их отличие от 'существенных 116 нарушений определяется лишь отчасти законом, а отчасти-лтрак- тикой), вообще говоря, тоже возникает предположение, что соответствующие факты установлены судом неверно или неполно, Однако это предположение может быть рассеяно при ознакомлении с другими доказательствами, собранными и исследованными при строгом соблюдении всех правил судопроизводства, так что общий вывод суда остается вне сомнений. Складывающееся на практике соотношение между признаваемыми существенными и менее существенными нарушениями форм судопроизводства характеризует достигнутый уровень судебной работы во всех инстанциях. Чем выше этот уровень, тем большее число процессуальных нарушений признается существенными и влечет отмену (приговоров. Однако и здесь имеется разумный предел, ибо признание "существенным любого процессуального нарушения, самого незначительного, и отмена в связи с этим приговора с последующим доследованием или новым рассмотрением дела в суде означало бы господство юридического формализма, пренебрежение здравым смыслом. Поэтому презумпция отсутствия факта, если при его установлении были допущены судом iMcnee существенные процессуальные нарушения, является опровержимой она может быть опровергнута другими собранными по делу доказательствами, а иногда и новыми материалами, представленными в вышестоящий суд 34 Выделяя процессуальные нарушения как разновидность судебных ошибок, следует иметь ввиду, что они могут рассматриваться в двух планах, о которых упоминалось выше, а именно как ошибочное действие (бездействие суда, выражающееся в нарушении (несоблюдении) им норм процессуального права, и как ошибочный акт познания (результат процессуальных нарушений, вследствие чего истиной объявляется то, что не доказано, поскольку соблюдение процессуальных форм входит в понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. С учетом изложенного под понятие судебной ошибки в смысле неправильного действия подпадают любые нарушения процессуального закона, допущенные судом (как существенные, таки несущественные. Судебная ошибка в смысле необоснованного, недоказанного (а потому и презюмируемого неистин ным) вывода суда о виновности может проистекать лишь из таких нарушений форм судопроизводства, которые признаны существенными. Конечно, соблюдение форм судопроизводства еще не всегда гарантирует достижение истины, а отступление от этих форм не Способом реагирования на допущенные судом менее существенные нарушения являются частные (особые) определения вышестоящего суда. Под это определение подпадают и такие случаи, когда нарушение закона допущено кем-либо из других участников процесса, а судне потребовал его устранения — тем самыми суд нарушил закон. 117 всегда влечет искажение существа дела. Разумеется процессуальное право не может претендовать на' роль (определителя истинного знания «по-конкретному делу. Но изучая (большую совокупность однородных случаев, право прибегает к презюми- рованию, те. выведению закономерностей, характеризующих в целом статистический коллектив. Презумпции указанные в нормах нрава приобретают силу закона. Конечно, с этим нельзя не считаться, определяя истину и ошибку в уголовном процессе. Приговор, основанный на недопустимых, сточки зрения закона- доказательствах считается (презюмируется) неистин ным, ошибочным. В данном случае мы имеем дело с недоказанным утверждением суда, поскольку отдельные (или даже все) обосновывающие его аргументы являются порочными в силу прямого указания закона. Это указание—не произвольно, оно исходит из того, что упомянутые аргументы в подавляющем большинстве случаев порочны и по существу, те. неистинны, ложны, ибо получены без соблюдения установленной законом процедуры, гарантирующей достоверность вывода и охрану прав граждан, участвующих в процессе. Если же для отдельных случаев допускать отступление от этого правила, тов конечном счете это отрицательно скажется на судебной практике количество незаконных приговоров возрастет. Нередко после устранения процессуальных нарушений суд при новом-рассмотрении уголовного дела выносит такой же приговор. Это не означает, однако, что первый приговор ее был ошибочными что такие случаи не следует учитывать как судебные ошибки. Дело в том, что вновь вынесенный приговор — не совсем такой же, как и первый, поскольку содержащийся в нем вывод логически обоснован доказательствами, безупречными в юридическом отношении. В первом же приговоре логическое основание вывода как будто тоже, однако истинность посылок (всех или некоторых) берется под сомнение самим законодателем (более того, они вообще презюмируются отсутствующими, поэтому и общий вывод суда считается недоказанным. После устранения процессуальных нарушений, если это не вызвало изменения содержания сведений о фактах (доказательствах, новый приговор по характеру вывода и его оснований не отличается от первого. При изменениях в доказательственном материале, вызванных устранением процессуальных нарушений, новый приговор может существенно отличаться от первого и выводом о главном факте (вместо виновен — невиновен и наоборот, и юридической квалификацией деяния, и мерой наказания. Некоторые процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде восполнить уже невозможно (например, осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств производились без понятых. Полученные таким способом доказательства, ошибочно использованные для обосновании приговора, при новом рассмотрении дела в суде должны быть признаны недопустимыми. Понятно, что отказ от их использования для обоснования приговора может существенно повлиять на характер вывода суда. § 4. Уголовно-правовые ошибки Нам осталось коротко охарактеризовать еще два вида судебных ошибок ошибки в уголовно-правовой квалификации деяния и ошибки при определении наказания. Уголовное право устанавливает существенные признаки деяний, признаваемых в такой степени общественно опасными, что их совершение должно, по общему правилу, повлечь применение мер уголовного наказания. Состав преступления есть совокупность признаков, характеризующих определенный вид деяний как общественно опасных и караемых уголовно-правовым наказанием. Вообще говоря, состав преступления есть абстракция, выведенная путем длительного изучения социальных явлений (поведения людей в обществе, их отношений между собой. Законодатель, формулируй составы преступлений, осуществляет восхождение от конкретного к абстрактному, находит в явлениях их социальную сущность стем, чтобы затем судья, применяющий уголовный закон, мог связать ранее познанное абстрактное с изучаемым в суде конкретными, зная ранее познанную и выраженную в законе сущность, обнаружил бы ее в конкретном противоправном поведении. Состав преступления состоит из более абстрактных сущностей, выраженных в нормах, общей части Уголовного кодекса (субъект, вина и т. д, и менее абстрактных сущностей, выраженных в нормах особенной части Уголовного кодекса и характеризующих преступления определенного рода и вида, отвлекаясь от их индивидуальных особенностей. В уголовном судопроизводстве состав преступления выполняет двоякую — поисковую и логическую — функцию. Поисковая функция состава преступления состоит в том, что суди следователь из всей массы фактов, составляющих конкретное деяние, отыскивают только существенные в юридическом (и социальном) отношении. При этом отбираемые факты сортируются в мышлении применительно к имеющимся составам, образующим как бы ячейки, постепенно заполняемые фактами. Процессу собирания и использования фактических данных сопутствует процесс их примеривания к различным составам преступления в первом, втором и т. д. приближении, пока фактическая сторона конкретного преступления не совпадет в юридически существенных чертах с очерченным в законе составом преступления. Смежные составы имеют много общих элементов и отличаются иногда лишь некоторыми признаками, что создает опасность допустить ошибку в квалификации деяния при неправильном истолковании и -применении дифференцирующего признака. Логическая функция состава преступления состоит в том, что он составляет большую посылку в силлогистическом умозаключении, где меньшей посылкой является суждение о наличии юридически значимых фактов, составляющих данное конкретное деяние 36 Анализ юостава (преступления сточки зрения выполняемых им функций в процессе познания истины в суде понадобился нам для выявления типичных ошибок, допускаемых в процессе уголовно-правовой оценки деяний. Ошибка может быть допущена не судом, а законодателем при формулировании состава преступления. При этом возможны два варианта 1) деяние, не являющееся для данного общества опасным (в частности, потерявшее общественную опасность, либо не требующее уголовно-правового воздействия, ошибочно расценивается законодателем как общественно опасное, требующее применения уголовного наказания 2) деяние, являющееся общественно опасными требующее применения уголовного наказания, законом в качестве преступления не предусмотрено. Применяя уголовный закон, дефектный водном из этих отношений, судья формально-юридически и формально-логически ошибку не допускает. Однако он воспроизводит применительно к конкретным случаям общую социальную ошибку законодателя, допускающего существование таких дозволений и запретов, которые не соответствуют потребностям данной социальной системы. Поэтому некоторые авторы полагают, что приговор, основанный на применении ошибочной нормы права, в широком социальном плане тоже следует считать ошибочным 1. Судебная ошибка может выразиться в неправильном истолковании судом правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе. 2. Ошибка в квалификации преступления может быть следствием ошибки в установлении фактов, образующих состав преступления. В результате ошибок в установлении фактов непре ступное деяние может быть квалифицировано как преступление В. Г. Заблоцкий. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Иркутск, 1971, стр. 6—7; В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации преступлений, стр. 64, 76 и ел. ГМ. Резник Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе, стр. 96; ИЛ. Петрухин. Некоторые попроси методологии экспертного и судебного познания, стр. 251—252; В. Я. Доро хов. Установление истины — цель доказывания в советском уголовном процессе Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. е, доп. М, 1973, стр. *120—130, 120 или, наоборот, преступное деяние — как правомерное возможно также ошибочное применение не той статьи Уголовного кодекса, иод которую подпадает данный случай. 3, При правильном истолковании правовых понятий, характеризующих состав преступления, достоверном и полном установлении юридически существенных фактов все же (возможны и допускаются ошибки логического характера, состоящие вне правильном подведении фактов под признаки состава преступления. Иными словами, преступное деяние квалифицируется не по той статье Уголовного кодекса, которую надлежало применить, Ошибки суда в определении характера и меры наказания состоят в определении наказания, несоответствующего степени общественной опасности деяния и личности преступника. Закон в большинстве случаев устанавливает относительно определенные санкции за совершение преступлений. При этом пределы, в которых суду предоставлена возможность варьировать характер и меру наказания, достаточно широки и могут еще более раздвигаться н сторону смягчения наказания (назначение наказания ниже низшего предела, условное наказание, освобождение от наказания. Изложенное не означает, однако, что решение суда о характере и мере наказания произвольно. В принципе для каждого преступного деяния объективно существует оптимальный вариант наказания, учитывающий как задачи общей превенции, таки наиболее благоприятные условия и сроки перевоспитания преступника 39 Задача суда состоит в нахождении этого наилучшего варианта, что и составляет существо проблемы индивидуализации наказания. Конечно, в решедии этой задачи еще не достигнута максимальная точность. Иаправление преступника зависит от конкретных условий в той или иной исправительно-трудовой колонии, от квалификации, умения, энтузиазма тех, кому поручено перевоспитание преступников. Суду эти условия известны в самом общем виде. Судне знает, в какую именно колонию попадет преступник, кто и как именно будет его перевоспитывать, Поэтому пока нельзя требовать от суда, чтобы уголовное наказание определялось с абсолютной точностью (допустим, до дня, недели и т. п. Однако, безусловно, тенденцией является приближение индивидуально определяемого судом наказания к оптимальному варианту. Это приближение достигается за счет АИ. Уемов в популярном изложении показал, как нарушение элементарных законов логики порождает такого рода ошибки (АИ. Уемов. Логические ошибки, Как они мешают правильно мыслить. М, 1958, стр. 44—45). К. Маркс писал Если понятие преступления предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 1, стр. 1(214). 121 все более точного учета степени общественной опасности преступлений различных видов при установлении в законе соответствующих, им мер наказания и устранения из закона противоречий за счет более глубокого изучения личности подсудимого, причини условий, способствовавших совершению им преступления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за счет изучения эффективности наказаний с учетом практики исправительно-трудовых учреждений и доведения ее до сведения судей. Таким образом, объективно существуют отчасти выраженные в законе, в большей мере выработанные практикой судов и ис правительно-трудовых учреждений критерии, применение которых судьями обеспечивает достаточную точность в выборе на казаний 40 Незнание этих критериев или пренебрежение ими приводит к судебным ошибкам в определении наказания, исправляемым путем отмены приговоров (если избрана чрезмерно мягкая мера наказания) или изменения приговоров (если 'необходимо смягчить наказание. При этом следует отделить от чисто судебных ошибок ошибки законодателя, установившего излишне строгие или излишне мягкие меры наказания за те или иные виды преступлений, в связи с чем мероприятия государства, направленные на предупреждение преступлений, становятся (менее эффективными. Воплощаясь в приговорах судов, эти ошибки конкретизируются применительно к отдельным личностям. Но, строго говоря, здесь нет судебной ошибки в чистом виде, поскольку ошибся законодатель, а суд точно выполнил его волю. К судебным ошибкам в определении наказания относятся 1) Ошибки в определении основных направлений уголовной политики вышестоящими судами, когда дается не отвечающая задачам борьбы с преступностью рекомендация на большую или меньшую строгость уголовной репрессии в целом или применительно к отдельным видам преступлений в рамках действующего закона. В данном случае ошибаются вышестоящие суды в понимании задач уголовной политики. Реализуя их ошибочные установки при определении задач уголовной политики, нижестоящие суды допускают ошибки социально-криминологического (ноне формально-правово го) характера. 2) Неполное или неправильное установление судом фактов, характеризующих степень общественной опасности преступления и преступника (характеристика личности подсудимого, выявление причини условий, способствовавших преступ- В пределах допустимой в настоящее время точности определения наказаний возможны отклонения, которые выравниваются с помощью ус ловно-досрочного и досрочного освобождения от наказания. 122 лентяю, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность) и отсюда — нарушение принципа индивидуализации наказания. 3) Ошибки в определении наказания, проистекающие из ошибок в уголовно-правовой квалификации преступлений. 4) При правильном и полном установлении всех фактов и правильной квалификации преступления ошибки суда в понимании справедливости наказания, его целей и задача) преувеличение в наказании элемента кары, общепревентивного значения наказания, в связи с тяжестью последствий преступления и недооценкой принципа индивидуализации наказаний б) недооценка силы и значения наказания. б) Ошибки при определении наказания, обусловленные недостаточным знанием возможностей для перевоспитания преступников в исправительно-трудовых учреждениях. 6) Ошибки судов в определении вида исправительно-тру довой колонии для осужденного. 7) Ошибки в применении принципа поглощения и сложения наказании. 8) Ошибки в признании или непризнании лица особо опасным рецидивистом и вытекающие из этого ошибки в определении меры наказания и некоторые другие. В связи с приведенным выше перечнем уголовно-правовых ошибок необходимо отметить два момента. Во-первых, это лишь перечень (притом не исчерпывающий, а не раскрытие существа уголовно-правовых ошибок, которые, как указывалось во введении к настоящей работе, хотя и включены в общее понятие судебных ошибок, однако не служат объектом специального изучения (внимание авторов было сосредоточено на изучении процессуальных ошибок. При более детальном изучении уголовно-правовых ошибок потребовалась бы и более дробная их классификация (ошибки в установлении субъекта, объекта преступления, его субъективной и объективной стороны. Во-вторых, существует тесная взаимосвязь между ошибками процессуальными и уголовно-правовыми (первые часто вызывают вторые) и между двумя основными видами уголовно-пра вовых ошибок (неправильная квалификация часто влечет ошибку ив определении вида и меры наказания. Поэтому при количественных оценках структуры судебных ошибок (гл. III) во избежание наслоений одних ошибок на другие выдерживался принцип уголовно-правовыми ошибками считались только те, которые не охватывались понятием процессуальных, а внутри уголовно-правовых ошибок выделялись труппы, куда входили ошибки только в квалификации деяния или только в определении наказания (разумеется, рассматривались и смешанные ошибки. Описанная классификация ошибок приведена на схеме 2. 123 § 5. Латентные судебные ошибки Нам осталось рассмотреть еще одну разновидность судебных ошибок — так называемые латентные, те. скрытые, не выявленные судебной системой ошибки. Они могут 'быть любого -вида — осуждение невиновного, незаконное оправдание преступника, неправильная уголовно-правовая квалификация деяния, назначение излишне сурового или мягкого наказания и др. Совершенно очевидно, что уровень латентных ошибок — один из важных показателей эффективности правосудия, особенно деятельности судов, призванных обнаруживать и неправ лять судебные ошибки (кассационные и надзорные инстанции. Ведь более трети приговоров обжалуется и опротестовывается в кассационном порядке. Интуитивно можно полагать, что ошибочные обвинительные приговоры (их 95% от всех ошибочных приговоров) в подавляющем большинстве обжалуются необоснованно осужденными (их адвокатами. И все-таки далеко не все ошибки выявляются в кассационном порядке. Исключительный, надзорный порядок пересмотра приговоров позволяет обнаружить и исправить дополнительно почти столько же судебных ошибок, сколько было выявлено кассационными инстанциями (причем 30—40% уголовных дел, пересмотренных в порядке надзора, ранее были предметом рассмотрения кассационных инстанций, которые но этим делам ошибок не выявили) . Но (возможности надзорных инстанций ограничены. Несмотря на большое количество надзорных жалоб (их в два раза больше, чем кассационных, уголовные дела при поступлений- жалоб истребуются сравнительно редко (в 18—20% случаев поступления жалоба протесты в порядке надзора приносятся лишь по 50% истребованных дел. Таким образом, есть основания полагать, что какое-то количество судебных ошибок остается неисправленным. В это Понятие латентный широко распространено в науке. В частности, им пользуются криминологи для характеристики скрытых, неизвестных государственным органам преступлений. При этом предлагаются некоторые методы выявления латентной преступности, которые ассоциативно могут представлять интерес и для наших целей (ЯМ. Яковлев. Причины неполной раскрываемости половых преступлений Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Сб. 2. Душанбе 11968, стр. 163; АС. Шляпочников, Г. И. Забрянский. Выявление латентной преступности Советское государство и право, 1971, № 5> стр. 98—102). В социологии изучаются латентные процессы, происходящие в обществе и проявляющие себя в определенных исторических условиях, В медицине принято говорить о латентном течении болезни (например, в инкубационный период. В широком философском смысле превращение латентного в явное зсть переход количественных изменений в качественные. 124 число входят также ошибки, содержащиеся © необжалованных приговорах (обжалуется и опротестовывается в кассационном порядке оримерно третья часть всех приговоров. Особенно это относится к случаям, когда суд идет на компромисс и недоказанная виновность иногда заменяется мягким наказанием, при этом отдельные граждане не знают положение закона о недопустимости поворота к худшему при кассационном обжаловании приговоров и потому не всегда обжалуют приговоры. Некоторые ошибки, наоборот, не вскрываются и не фиксируются в статистике именно благодаря правилу о недопустимости поворота к худшему для обвиняемого, подавшего кассационную жалобу Пленум Верховного Суда СССР в 'постановлбнии от 27 июня 1973 г. по делу К 3 и Военная Коллегия Верховного Суда СССР в определении по делу А 4 указали на недопустимость вынесения частного (особого) определения с указанием надо пущенную судом ошибку в квалификации преступления или мере наказания, если приговор не был опротестован прокурором и, следовательно, денстношию правило о недопустимости поворота к худшему для осужденного, обжаловавшего приговор в кассационном порядке. Вынесение частного (особого) определения в таких случаях, по мнению Верховного Суда СССР, опорочивает законность и обоснованность оставленного без изменения приговора 4 Но суду предоставлено право, которое на практике рассматривается и как обязанность, вынести частное определение, если суд первой инстанции нарушил закон (ст. 321 УПК РСФСР, например, неправильно квалифицировал действия подсудимого как менее опасные, но вследствие запрета поворота к худшему отмена незаконного приговора невозможна. Этот вопрос продолжает оставаться спорным. Необходимо найти такое его решение, при котором судебная ошибка, неисправленная в связи с запретом поворота к худшему, все же как-то фиксировалась 6 12 Строго говоря, такие ошибки не являются скрытыми. Однако следовало бы учитывать их в статистической отчетности, поскольку и они характеризуют качество работы судов первой инстанции. 13 Бюллетень Верховного Суда, 1973, № 5, стр. 25. 14 Там же, стр. 38. 45 Такая формулировка использована в руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда СССР от 14 октября 1964 г. О практике вынесения судами частных (особых) определений по уголовным делам (см. «Уго- ловно-прощчч-уалышй кодекс РСФСР. М, 1973, стр. 191). 46 Недопустимо, однако, чтобы судья, оставив приговор в силе благодаря запрету поворота к худшему, тут же приносил представление или сообщал устно о необходимости отмены приговора лицу, имеющему право на принесение протеста в порядке надзора. Представление судей об отмене приговора для усиления наказания или изменения квалификации преступления в неблагоприятную для осужденного сторону вообще не 125 Появлению латентных ошибок способствуют и некоторые недостатки 'прокурорского надзора. По кассационным (протестам прокуроров исправляется лишь 8—10% судебных ошибок, хотя ст. 44 Основ уголовного судопроизводства требует, чтобы прокурор опротестовал каждый незаконный и необоснованный приговор (см. гл. X). Запрет поворота к худшему не действует при обжаловании 'приговора осужденным или защитником в порядке надзора (новый приговор может быть строже отмененного, что, на наш взгляд, имеет одним из отрицательных последствии оставление невыявленными еще некоторого числа судебных ошибок 47 Сами надзорные инстанции иногда тоже ошибаются, о чем свидетельствует отмена и изменение надзорных постановлении вышестоящими судебными инстанциями (4% от всех отмененных и измененных надзорными инстанциями приговоров и 2 о от всех ошибочных приговоров судов первой инстанции. О наличии латентных ошибок иногда становится известно благодаря вмешательству прессы, ученых, видных общественных и государственных деятелей. Несомненно, что уровень латентных ошибок не остается стабильным—он снижается по мере совершенствования гарантий правосудия (рост профессионального мастерства судебных кадров, демократизация судопроизводства и т. д, что ведет к повышению уровня стандартов доказанности», формируемых практикой. Что же такое латентные ошибки Чем они отличаются от выявленных Мнение исследующих данную проблему научных работников о том, что -вступивший ъ законную силу приговор содержит латентную ошибку, недостаточно для констатации наличия этой ошибки. Необходимы отмена или изменение приговора в установленном законом порядке. Но если ошибка выявлена и исправлена самими судебными органами, хотя бы и по инициативе научных сотрудников или других лиц, то эта ошибка после ее обнаружения и устранения уже не является латентной. Какие же ошибки в таком случае считать латентными Возможны несколько вариантов решения этого вопроса. В частности, латентными можно считать 1) ошибки, не выявленные самой судебной системой дополучения сигнала о них от не имеющих отношения к делу лиц и соответствует характеру судейской деятельности и должно быть изжито из практики (В. Алексеев, Б. Шишкин. Роль процессуальных гарантий в стадиях кассационного и надзорного производства.—«Советская юстиция, 1971, №22, стр. 19). 47 См подробнее ИЛ. Петрухин. Гражданский иски демократические принципы советского правосудия.—«Советское государство и право, 1973, № 1, стр. 69. 126 органов — научных работников, должностных лиц, проверяющих работу судов, и т. д. (ошибки, выявленные в результате подачи надзорных жалоб осужденными или их адвокатами, в число латентных ошибок при таком их понимании не входят 2) ошибки, выявленные и исправленные судебными органами в том числе надзорными инстанциями) по прошествии условно определенного достаточно длительного времени после вступления в законную силу ошибочного приговора, например, спустя один год (имеется ввиду, что ошибки, не обнаруженные в первый год после их допущения, в ряде случаев остаются неисправленными. Какой из этих двух вариантов более правилен покажет дальнейшее исследование данной проблемы 48 Однако можно сразу сказать, что первый вариант предпочтительнее, так как-обнаруживаются действительно латентные, не -выявленные судами ошибки. Недостаток его — сложность методики исследования. Во тором варианте понятие латентной ошибки не вполне чисто. Речь идет все-таки о выявленных судебной системой ошибках, однако пыявленпе произошло не сразу, а через длительное время. Преимущество же данного варианта состоит в том, что имеются уже готовые данные судебной статистики форма № 8) о пересмотрев порядке надзора дел спустя один год после вынесения приговора. Поданным за 1971—1:972 гг. таких дел 63% от всех дел, по которым были принесены надзорные протесты. Если учесть, что по подавляющему большинству указанных дел (92%) протесты удовлетворяются и, следовательно, ошибки исправляются, то примерно 45—50% от всех обнаруженных в порядке надзора ошибок являются латентными в указанном смысле слова. По отношению же ко всем выявленным в кассационных и надзорных инстанциях ошибкам латентные ошибки приданном способе их исчисления составляют 20%. Кстати, такую же долю латентных ошибок мы определили, изучив в опытном порядке уголовные дела в народном суде Ленинского района Кишинева. Можно, конечно, пойти и дальше, признав латентными все ошибки, исправляемые в порядке надзора, независимо от срока, прошедшего от вынесения приговора до обнаружения ошибки надзорной инстанцией. Для такой постановки вопроса есть некоторые основания, потому что надзорный порядок исправления судебных ошибок, по замыслу законодателя исключительный, экстраординарный его применение во многом Г. 3: Анашкин, ИЛ, Петрухин. Эффективность правосудия и судебные ошибки.—«Советское государство и право, 1968, № 8, стр. 66; АД. Бойков. Изучение причин судебных ошибок Социалистическая законность, 1968, № 8, стр. 25. 127 зависит от усмотрения соответствующих должностных лиц при этом осужденный и защитник в заседании надзорной инстанции, как правило, не участвуют. Если подходить к определению латентных ошибок с таким критерием, то, как видно из статистики, надзорные инстанции исправляют около 40% всех судебных ошибок (в ряде союзных республик это число достигает 60—70%), что и составит долю латентных ошибок в указанном смысле. Однако а практике надзорный порядок исправления судебных ошибок перестал быть исключительным в смысле объема работы по обнаружению ошибок. Поэтому вряд ли приемлем метод, основанный на (выявлении латентных ошибок лишь на основе официальных данных судебной статистики. Сложен и не исследован вопрос о научной методике выявления распространенности и динамики латентных судебных ошибок. Можно 'предложить метод выявления латентных судебных ошибок путем выборочного изучения уголовных дел различных категорий научными работниками, изучающими эту проблему лучше, если исследователи имеют опыт судебной, 'прокурорской или следственной работы. Целесообразно изучать не сразу ошибки всех видов, а отдельно ошибки в доказанности преступления, в квалификации, мере наказания и т. д. Было бы неверно изучать уровень латентных ошибок без учета характера преступлений. Этот уровень будет различен применительно к разным составам преступлений. Можно предположить, например, что латентных ошибок, выражающихся IB недостаточной доказанности обвинения, будет больше по делам о преступлениях, совершаемых чаще всего без свидетелей (изнасилование, дача взятки, преступный аборт и т. пи меньше по делам о преступлениях, совершаемых чаще всего публично (хулиганство, грабежи т. п. Понятно, что трудности доказывания преступления, сочетаемые с изменениями практики судов по борьбе с отдельными видами преступлений, имеют значение для обоснованных предположений об уровне латентных ошибок того или иного вида. Перед исследователем неизбежно возникает проблема выборки, которая должна быть достаточной для характеристики всего массива уголовных дел данной категории (этот вопрос разработан в социологии) 49 Если изучаются латентные ошибки в динамике, то примерно равные массивы дел должны быть изучены с интервалами Количественные методы в социологии. Под ред. В. Н. Шубина. МАГ Здравомыслов. Методология и процедура социологических исследований. М, 1969; Р. Пэнто, М. Гравитц. Методы социальных наук. Под ред. В. А. Туманова, В. П. Казимирчука (перевод с франц' М, 1972. 128 в несколько лет. Интервалы выбираются непроизвольно и, на наш взгляд, не всегда должны быть равными. Выбор интервалов определяется появлением существенных факторов, влияющих на изменения уголовной политики и отражающихся на организации и (качестве судебной работы (например, период достаточно сильной уголовной репрессии, связанной с изданием Указов об ответствености за хищения государственного, общественного и личного имущества от 4 июня 1947 г (периодам нистии 1953 г. и заметного ослабления репрессии период усиленного привлечения общественности к деятельности государственных органов по борьбе с преступностью 1959—1960 гг.; период усиления борьбы с преступностью начиная с 1966 гит. д . ) 5 0 . Необходимо также учитывать, что к концу б-летнёго срока полномочий судьи работают успешнее, чем вначале этого срока. В этом отношении данные исследования тоже должны быть сопоставимы. Изучая уголовные дела, исследователи отбирают из них те, которые, по их мнению, разрешены неправильно. (По каждому изученному -пулу гогтгт/шетги первичный документ, содержащий (предусмотренные программой исследования данные. Затем эти данные обобщаются. Верификация (подтверждение) мнения исследователя она личии латентной ошибки возможна несколькими способами, которые могут быть применены параллельно или последовательно. 1) Обсуждение каждого сомнительного дела группой исследователей стем, чтобы мнение о наличии латентной ошибки родилось в дискуссии и было коллегиальным. ;.2) Сообщение об ошибочном 'приговоре лицу, имеющему право на принесение протеста в порядке надзора с приведением необходимых доводов и последующей фиксацией того, было ли истребовано дело, был ли принесен протест, был ли отменен изменен) приговор. 3) Применение метода экспертных оценок. Представляется, что в качестве экспертов лучше всего пригласить видных ученых, несвязанных привычками и мнениями, выработанными практикой, но хорошо знающих не только теорию, но и практику. Эксперты должны быть выдающимися специалистами в данной узкой области знания. Каждому эксперту необходимо предоставить точные характеристики дел, предварительно признанных сомнительными, и попросить его высказаться по изучаемому вопросу считает ли он обвинение доказанным, считает ли он квалификацию правильной и т. д. Во избежание тенденциозности экспертам необходимо предоставить первичные документы не только на сомнительные, но и на бес- 5 «-См. гл. IV. 5-1924 Ш спорные дела. При этом эксперт не должен знать, как предварительно оценили эти дела исследователи. Суммарные мнения экспертов позволят выявить в научных целях дела, по которым судебные ошибки остались невыяв- ленными. Опираясь на мнение экспертов, можно вновь поставить вопрос об отмене или изменении приговора в порядке надзора перед компетентными должностными лицами. 4) Опрос осужденных по заранее изученным сомнительным делам после полного отбытия наказания с разъяснением им процедуры, гарантирующей невозможность поворота к худшему. Этот метод может быть применен и как самостоятельный без предварительного изучения дел) с обеспечением достаточной (выборки и полной анонимности ответов (сточки зрения техники исследования это довольно сложно, нов принципе возможно. Опрос осужденных до отбытия ими наказания негоден для целей исследования, так как многие из них добиваются пересмотра приговора даже при полной доказанности преступления или полагают несправедливым даже вполне гуманное наказание. К столь пессимистическому выводу относительно этого метода исследования автор пришел после апробирования его водной из ИТК в Тувинской АССР. Около 70% опрошенных заключенных заявили, что они осуждены необоснованно или назначенная им мера наказания слишком сурова. При изучении же приговоров, хранящихся ъ личных делах заключенных, автор этих строк пришел к выводу, что претензии осужденных явно завышены сомнения вызвали лишь 20%. При этом, конечно, надо учитывать, с одной стороны, неверифицируемость личного мнения исследователя, ас другой стороны, — невозможность судить оделена основании одного лишь приговора. Итак, метод был забракован. Тогда решено было ограничиться методом изучения дел. Первый опыт 'изучения уголовных дел на предмет выявления латентных ошибок тоже оказался неудачным. Водном из народных судов г. Кишинева было проведено сплошное изучение уголовных дело кражах личной собственности граждан изучено 120 уголовных дел, по которым приговоры вступили в законную силу, рассмотренных в народном суде в течение двух лет. Дела изучались по специальной программе, имеющей целью выявить уровень доказанности обвинения. Изучение дел было поручено предварительно проинструктированным студентам старших курсов юридического факультета Кишиневского государственного университета. Задача студентов состояла в оценке доказательств по каждому делу и отборе дел, сколько-нибудь сомнительных сточки зрения доказанности преступления. Сомнительных в этом отношении дел, отобран пых студентами, оказалось 5% от их общего количества, причем (мнение студентов о недостаточной доказанности было проверено исследователями — научными работниками — и, сих точки зрения, оказалось правильным. Однако последующая перепроверка тех же дел исследователями показала, что студентам не удалось обнаружить много недостатков и нарушений, влияющих на оценку законности и обоснованности приговоров. < -туденты оказались неподготовленными к столь сложной рабо- и Тогда было принято решение об изучении уголовных дел ангорским коллективом. В 1970 г. автор этих строк с помощью младшего научного сотрудника ММ. Кузовой изучил водном из областных судов по уголовных дел об изнасилованиях (ч. 2, 3 ст. 117 УКР С Ф С Р ) , но которым было осуждено 82 лица (приговоры вступили в силу. Это составляло 62% дел этой категории, Рассмотренных облсудом (по первой инстанции) в течение года. Выборка была случайной (дела брали с полок в архиве подряд По изучении каждого дела исполнялся стандартный первичный документ, где подробно отражались обстоятельства дела и система доказательств, послужившая основанием для вынесения обвинительного приговора. Исследователи отобрали те дела по которым приговор, сих точки зрения, не основывался на достаточной совокупности доказательств, те. являлся, как они полагают, необоснованным. Далее предполагается научить по той же системе в том же суде дела этой же категории с интервалом 5 лет, чтобы проследить динамику латентных ошибок. Полученные данные будут верифицированы меттодом экспертных оценок. Исследование показало, что этот метоод даст возможность установить наличие латентных ошибок. И качестве 'экспертов для оценки степени доказанности преступления, правильности (квалификации и справедливости примененного наказания можно привлекать и практических работников, не имеющих отношения к вынесению сомнительного приговора судей (в частности, повышающих квалификацию на курсах или в Институте усовершенствования МЮ СССР, прокуроров, адвокатов. Сопоставление мнений этих профессиональных групп дает полезные результаты. Предпринята попытка применить и такой метод. На собрании руководящих,судебных работников роздана анонимная анкета. содержащая всего два пункта «1. Укажите процент отмены и изменеиия приговоров в Вашей республике (в области, крае) за истккший год. 2. Укажите, каким был бы этот про если кассационные и надзорные инстанции предъявляли максимально строгие требования. Разница между пи характеризует уровень латентных судебных ошибок. Количество латентных ошибок составило 30% от всех рассмотренных вышестоящими судами приговоров. Следующий метод выявления латентных судебных ошибок — |