диплом готовый. Теоретический обзор литературы по проблеме исследования 7
 Скачать 173.58 Kb.
|
2.2 Анализ результатов констатирующего экспериментаРезультаты исследования понимания номинативной стороны речи представлены в следующей таблице (Таблица 1). Таблица 1 – Результаты понимания номинативной стороны речи
Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени. Все дошкольник (100%) правильно показали окружающие предметы. 4 дошкольника (Виктория Д., Елена Г., Людмила П., Надежда М. – 40%) допустили по 1 ошибке при узнавании предмета по описанию. Трудности возникли при описании гребешка. Связано это может быть с тем, что у дошкольников расчески (гребешки) выглядят иначе, чем было предъявлено на рисунке. 6 дошкольников (60%) правильно показали все описываемые предметы. 3 дошкольника (Александр П., Вадим Т., Виктория Д. – 30%) правильно показали «конфликтные» картинки. 7 дошкольников (70%) допустили по 1 ошибке в парах ворона-ворота, каска-кашка. При указании на ошибку дошкольники смогли исправить свой ответ. Отметим, что неверный показ картинок может быть обусловлен недостаточно развитым фонематическим слухом. 4 дошкольника (Александр П., Андрей В., Вадим Т., Дмитрий Р. – 40%) понимают действия, изображенные на картинках. 6 дошкольников (60%) допустили по 1 ошибке. Дошкольники затруднялись в показе действий: шьет, плавает, стирает. 4 дошкольника (Вадим Т., Елена Г., Игорь П., Полина Б. – 40%) затруднялись в показе тонкого и толстого карандаша, узкой и широкой ленты. Остальные дошкольники правильно показали предметы, обозначающие признаки. Все дошкольники правильно выполнили указание экспериментатора и правильно собрали пирамидку. Трудности возникли при определении геометрической формы флажка. Дошкольники путали прямоугольный и треугольный флажки. Только 2 дошкольника (Вадим Т., Виктория Д. – 20%) понимают пространственные наречия. 8 дошкольников (80%) допустили по 1 ошибке. Ошибки возникали в определении право-лево. Таким образом, были выделены 2 группы дошкольников. Первая группа состоит из 5 дошкольников, которые хорошо понимают номинативную сторону речи. вторая группа дошкольников из 5 дошкольников, у которых понимание номинативной стороны развито недостаточно. Трудности возникают в понимании прилагательных, наречий, некоторых глаголов. Лучше всех дошкольники справились с заданиями на показ называемых конкретных предметов, понимании цветов. По данным заданиям средний балл выполнения 3. Хуже всех дошкольники выполнили задания на понимание пространственных наречий, прилагательных, обозначающих геометрические фигуры – средний балл 2,2; «конфликтных» картинок – средний балл составил 2,3. Результаты исследования понимания предложений представлены в следующей таблице (Таблица 2Таблица 1). Таблица 2 – Результаты понимания предложений
Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени. 3 дошкольника (Елена Г., Людмила П., Полина Б. – 30%) выполнили не все задания в многоступенчатой инструкции. Если в инструкции, состоящей из 2 действий дошкольники справились успешно. То при выполнении заданий из 3-х инструкций дошкольники опускали или 2 задание, или третье. Остальные дошкольники (70%) выполнили задание правильно. Отмечалось некоторое замедленное выполнение заданий из 3 инструкций. Средний балл составил 2,7 балла. 5 дошкольников (Андрей В., Вадим Т., Дмитрий Р., Игорь П., Полина Б. – 50 %) правильно определили, что сделано раньше. Остальные дошкольники допустили ошибки: не могли назвать, что произошло раньше. Им требовалась помощь со стороны экспериментатора. 2 дошкольника (Вадим Т., Дмитрий Р. – 20 %) правильно определили, кто приехала раньше. Остальные дошкольники (80%) смогли правильно ответить на вопрос только после наводящих вопросов экспериментатора. Таким образом, понимание инверсивных предложений у дошкольников с ОНР снижено. Средний балл составил 2,5 и 2,2 за каждое задание. 3 дошкольника (Дмитрий Р., Елена Г., Людмила П. – 30%) выбрали слово «стая». 7 дошкольников (70%) подобрали слово «стайка». Средний балл составил 2,7 балла. 5 дошкольников (50%) отметили, что предложение составлено правильно. Остальные дошкольники указали, что «коза не может принести корм», т.к. у нее нет ручек. Средний балл составил 2,5 балла. Из двух предложений на сравнение объектов только 3 дошкольника (Александр П., Андрей В., Надежда М. – 30%) правильно указали верное. Остальные дошкольники допустили ошибки. Только после предъявления картинок дети смогли исправить свой ответ. Средний балл составил – 2,3 балла. 5 дошкольников (50%) справились с заданием и правильно определили причинно-следственную зависимость. 5 дошкольников (50%) допустили ошибку, выбрав, положение, что солнце встает, потому что стало тепло. Средний балл составил 2,5 балла. 5 дошкольников (50%) справились с заданием и правильно указали причину: «стало холодно», «стало нечего кушать». 5 дошкольников (50%) причину определили неточно: «потому что замерзли», «стало скучно». Средний балл составил 2,5 балла. Таким образом, понимание предложений у дошкольников развито не в полном объеме. Трудности возникают при определении причинно-следственных, сравнительных, инверсивных отношений. Среди всех заданий дошкольники хуже справились с пониманием инверсивных предложений и сравнительных конструкций. Лучше всех развито понимание инструкций и подбор слов по смыслу. Результаты исследования понимания грамматических форм представлены в следующей таблице (Таблица 3). Таблица 3 – Результаты понимания грамматических форм
Все дошкольники с ОНР справились с заданием в той или иной степени. Все дошкольники правильно понимают логико-грамматические отношения. Дети правильно показали, где хозяйка собаки, где владелец мотоцикла. Средний балл составил 3 балла. 4 дошкольника (Александр П., Андрей В., Игорь П., Полина Б. – 40%) понимают отношения, выраженные предлогами. 6 дошкольников (60%) допустили ошибки. Так, некоторые путали предлоги над клеткой и на клетке, другие дети – в клетке и за клеткой. Средний балл составил 2,4 балла. 2 дошкольника (Вадим Т., Дмитрий Р. – 20%) правильно понимают падежные окончания существительных. Остальные дошкольники при выполнении задания допустил ошибки: затруднялись показывать линейку ручкой, карандаш линейкой. Средний балл составил – 2,2 балла. Все дошкольники понимают единственное и множественное число имен существительных. Вместе с тем 4 дошкольника (Андрей В., Игорь П., Надежда М., Полина Б. – 40 %) испытывали трудности при определении числа имен прилагательных. Остальные дошкольники (6 детей - 60%) правильно понимают число прилагательных. 3 дошкольника (Андрей В., Виктория Д., Елена Г. – 30%) понимают род имен прилагательных. Остальные дошкольники допустили ошибки в определении среднего и отчасти мужского рода прилагательных. Средний балл 2,3. 2 дошкольника (Игорь П., Полина Б. – 20%) неточно определили число глагола. Остальные дети достаточно успешно справились с заданием. Средний балл составил 2,8 балла. 5 дошкольников точно определили род глаголов в прошедшем времени. 5 дошкольников допустили ошибки при определении формы мужского рода глагола. Средний балл составил – 2,5 балла. 4 дошкольника (Андрей В., Вадим Т., Дмитрий Р., Игорь П. – 40%) понимают приставочные глаголы. Остальные дети допустили ошибки. Трудности возникли при определении приставочных глаголов: подлетает – влетает, входит – заходит, заходит-обходит. Средний балл составил 2,4 балла. 4 дошкольника (Андрей В., Виктория Д., Дмитрий Р., Людмила П. – 40%) правильно определяют глаголы совершенного и несовершенного вида. Остальные дошкольники (60%) допустили ошибки. Средний балл составил 2,4 балла. 3 дошкольника (Елена Г., Людмила П., Полина Б. – 30%) допустили ошибки в понимании залоговых отношений. Остальные дети понимают и правильно показали соответствующие картинки. Средний балл составил 2,7 балла. Таким образом, были выделены две группы дошкольников с разным уровнем понимания грамматических форм. Первая группа (50% детей) достаточно хорошо понимают грамматические формы. Но испытывают некоторые трудности при понимании предложно-падежных форм, префиксальных изменений глагольных форм. Вторя группа (50% детей) которые затрудняются в понимании грамматических форм. Анализируя полученные результаты, отметим, что у всех дошкольников импрессивная речь сформирована недостаточно. Дошкольники испытывают трудности в той или иной степени. Результаты исследования активного словаря представлены в следующей таблице (Таблица 4). Таблица 4 – Результаты исследования активного словаря
Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени. При исследовании номинативного активного словаря 5 дошкольников (Андрей В., Виктория Д., Людмила П., Надежда М., Полина Б. – 50%) допустили по 1 ошибке. Так, дошкольники затруднялись в названии некоторых предметов одежды и обуви (ботинки, рубаха, кофта), транспорта (автобус, трамвай), деревьев (дуб, рябина), фрукты (мандарин) и т.д. остальные дошкольник безошибочно назвали все предметы, изображенные на предметных картинках. Средний балл составил 2,5 балла. Трудности возникли при самостоятельном назывании предложенного ряда. Только 1 дошкольник (Александр П. – 10%) смог продолжить ряд, назвав карандаш, альбом, ученик. Остальные дети назвали по одному слову. Средний бал составил 2,1 балла. 3 дошкольника (Елена Г., Людмила П., Надежда М. – 30%) с заданием практически не справились. Не смогли назвать объект по описанию. Дошкольники не смогли назвать библиотеку, описание предмета по действию «что сияет». Остальные дошкольники (7 детей – 70%) допустили ошибку, не назвав помещение по описанию. Средний балл составил 1,7 балла. Никто из дошкольников не смог правильно назвать детенышей животных. 1 ребенок (Полина Б. – 10%) допустила 3 ошибки: коровенок, собаченок, куренок. Остальные дошкольники допустили по 1 ошибке. Часто встречающимися ошибками были: коровенок, свиненок, лошаденок. Средний балл составил 1,9 балла. 3 дошкольника (Александр П., Вадим Т., Виктория Д. – 30%) смогли правильно определить общие названия. Но процесс называния сопровождался незначительными размышлениями, паузами. 7 дошкольников (70%) допустили по 1 ошибке. Типичной ошибкой было сапоги – это одежда, щука – животное. Средний балл составил 2,3 балла. 4 дошкольника (Андрей В., Виктория Д., Дмитрий Р., Елена Г.– 40%) правильно обобщенные слова к группе однородных предметов. 5 дошкольников (50%) допустили ошибки. Недостаточно сформированы родо-видовые отношения в группе «обувь», «фрукты», «насекомые». И 1 дошкольник (Надежда М. – 10%) допустил 2 ошибки в определении обобщающих слов « фрукты», «насекомые». Трудности возникли и при назывании признаков предметов. 2 дошкольника (Андрей В., Дмитрий Р. – 20%) смогли правильно, но с незначительной помощью назвать признаки предметов по противопоставлению. 7 дошкольников – допустили по 1 ошибке. Дошкольники неверно подобрали признак: дерево – длинное, редька – соленая. 1 дошкольник (Людмила П. – 10%) допустил 2 ошибки. Средний балл составил 2,1. Вместе с тем, 4 дошкольника смогли самостоятельно назвать по 2-3 признака к обозначенным предметам. 6 дошкольников (60%) назвали по 1, редко 2 признака. Средний балл составил 2,4 балла. Можно предположить, что дошкольникам труднее дается припоминание антонимичных признаков. Недостаточно у дошкольников развито умение называть действия людей и животных. Но если 4 дошкольника правильно определили, чем занимаются люди определенных профессий, то 6 дошкольников испытывали трудности в определении, чем занимается сапожник (носит сапожки), почтальон. Никто из дошкольников не смог правильно определить, кто как передвигается и кричит. Были ответы, змея, сорока идет, лягушка бегает; голубь – голубит, ворона – кричит. Трудности были и при выборе лексем, связанных с обиходными действиями. Дети путали значения: заходит – подходит, переходит-отходит. Можно отметить, что данные лексемы дошкольники путали и при обследовании пассивного словарного запаса. В названии и определении последовательности времен года дошкольники справились лучше. 5 детей (50%) последовательно назвали времена года, их признаки. Другая часть дошкольников допустила некоторые ошибки. Путали последовательность времен года, неточно называли признаки времен года. Средний балл составил 2,5 балла. Владение синонимией и антонимией родного языка у дошкольников развито не достаточно. 4 дошкольника (Александр П., Андрей В., Виктория Д., Елена Г. – 40%) допустили по 1 ошибке при подборе антонимов. Трудности возникли при подборе к словам «тупой», «высокий», «широкий». Остальные 6 детей (60%) допустили по 2 и более ошибок. Помимо выше обозначенных трудностей, дошкольники не смогли подобрать антонимы к словам «старший», «светлый». Средний балл составил 1,4 балла. 5 дошкольников допустили по 1 ошибке при подборе синонимов. Трудности возникли со словами «боец», «ненависть», «умный». 5 дошкольников допустили от 2 и более ошибок. Средний балл составил 1,5 балла. Можно отметить, что дошкольники лучше подбирали синонимы и антонимы к конкретным словам, преимущественно к существительным. Тогда как возникали трудности при оперировании абстрактными словами. Таким образом, активный словарный запас не соответствует возрасту. Ограничен словарь существительных, глаголов, прилагательных. Лучше сформировано употребление слов из конкретной лексики, хуже из абстрактных слов. В процессе обследования часто происходило смешение и замена лексем, что говорит о недостаточном понимании и усвоении слов. В процессе обследования активного словарного запаса были выделены две группы дошкольников с ОНР. В первой группе из 5 детей уровень развития активного словарного запаса средний. Словарь конкретных существительных приближен к норме. Активное использование других частей речи затруднено. Во второй группе уровень развития активного словарного запаса низкий. Дошкольникам трудно подбирать синонимы и антонимы, затруднено оперирование предложно-падежными формами. Результаты исследования грамматического строя представлены в следующей таблице (Таблица 5). Таблица 5 – Результаты исследования грамматического строя
Все дошкольники справились с заданием в той или иной степени. Анализ результатов по составлению предложений по серии сюжетных картинок показал, что у 7 (70%) дошкольников с ОНР уровень развития средний. Дошкольники данной группы располагали картинки с помощью. Рассказ строили также с помощью наводящих вопросов и указаний. Рассказ не всегда был логически связан, были отмечены пропуски существенных эпизодов. Предложения по структуре простые (Курица набросилась…Разбежались…Котик плачет.) Эти дошкольники достаточно хорошо составили предложения по сюжетной картинке. Дети данной группы составляли рассказ с небольшой помощью, наводящих и уточняющих вопросов. Несмотря на такую помощь, в рассказе наблюдалась некая логическая не состыковка: перескакивает с одного объекта на другой, пропуски эпизодов (Девочка играет мишкой. Бабушка сидит на кресле. У девочки еще мяч.). Отмечалось морфолого-синтаксические нарушения (сидит на кресле, кошка у окна, мишка и мяч красивый). Низкий уровень развития отмечен у 3 дошкольников (Елена Г., Людмила П., Полина Б. - 30%) с ОНР. Рассказ составлен с помощью наводящих вопросов; связность резко нарушена; пропуск существенных эпизодов и целых фрагментов, что исказило сюжет; смысловые ошибки; рассказ подменяется перечислением действий (Курица, курята, котик, гуляют…). Лексико-грамматические ошибки (курята, кошка набросился). Данные дети, по сути, отвечали на наводящие вопросы односложно, что мало напоминало рассказ. С составлением предложений по сюжетной картинке дети справилась несколько хуже. Предложения составляли с помощью наводящих вопросов. В предложениях изобиловала лексико-грамматическими нарушениями: пропуски (бабушка, девочка, мишка, мяч; кошка на окне); нарушение норм согласования и управления (бабушка на кресле, белая платок); перечисление предметов и действия (девочка, мишка, мяч, кресло, бабушка). Дети испытывают затруднения, включая прилагательные в свои высказывания, т.к. их словарь содержит весьма ограниченное количество слов, обозначающих признаки предметов. Результаты выполнения задания свидетельствуют о том, что у многих детей возникали трудности в полной и точной передаче наглядного сюжета, отсутствовало смысловое обобщение сюжетной ситуации. Также можно отметить, что дошкольники с ОНР не видят в целом картину, разделенную на отдельные сюжеты, поэтому испытывали затруднения при переходе от одной части к другой. Можно предположить, что у дошкольников с ОНР неречевые процессы также формируются с отставанием, по сравнению с нормой. 4 дошкольника (Александр П., Вадим Т., Дмитрий Р., Игорь П. – 40%) правильно составили предложение по опорным словам и карточкам. Дети сначала рассмотрели картинки, разложили их по порядку, и составили предложение. Остальная группа детей с ОНР (6 человек- 60%) при составлении предложения допускала ошибки лексико-грамматического характера: пропуск предлога, употребление вместо предлога союза, нарушение согласования существительного и прилагательного (дети и лес; спелая землянику ели), опускали слово цветы, т.к. не знали, как его можно включить в предложение. Средний балл составил 2,4 балла. 2 дошкольника (Людмила П., Надежда М. – 20%) испытывали значительные трудности при составлении предложения из слов, данных в разбивку. Первоначально дошкольники составили предложение без учета изменения положения слов. Далее после указания экспериментатора, что слова надо поменять местами, девочки составили предложение, в которых были грамматические ошибки. 8 дошкольников допустили по одной ошибке. Средний балл составил 1,8 балла. 6 дошкольников (60%) выбрали неправильный предлог. Дети использовали предлог «около», «за». 4 дошкольника (40%) подставили предлог правильно «над». Средний балл составил 2,4балла. Дошкольникам было предложено пересказать сказу «Теремок». 6 дошкольника (60%) с ОНР при пересказе нуждались в повторных наводящих вопросах, пропускали эпизоды, особенно середину рассказа, часто окончание придумывали свое. Пересказ был логически нарушен, иногда дети соскальзывали на второстепенные детали, которые их «уводили в сторону». Пересказ изобиловал лексико-грамматическими ошибками. Поэтому у данной группы отмечается средний уровень при пересказе. 4 дошкольников (40%) при пересказе полностью передали содержание, но достаточно кратко. Отсутствовали художественно-стилистические элементы. Во время пересказа требовалась помощь в виде наводящих вопросов, побуждения и одобрения. В пересказе наблюдались некоторые лексико-грамматические ошибки: пропуски (Прибежала мышка. Стоит теремок. Тук-тук. Никого нет), нарушением норм управления и согласования (смотрит окно, лягушка нес воду), перечисление (мышка видит, стучит, лягушка ква-ква, лисичка, медведь пришел, бах, все убежали). Средний балл составил 1,6 балла При пересказе незнакомого текста дошкольники с ОНР допускали больше ошибок. Им требовалось неоднократное прочтение произведения. При пересказе наблюдалось нарушение логики изложения, пропуск существенных деталей, соскальзывание на второстепенные или не относящиеся к рассказу деталей - рассказ из своего личного опыта. Дошкольники практически не пользовались словами синонимами, т.к. при обследовании активного словарного запаса данный параметр был значительно снижен. При исследовании словоизменения отмечается, что дошкольники испытывают значительные трудности при употреблении имен существительных в косвенных падежах единственного и множественного числа, образовании форм родительного падежа множественного числа (много деревов, листов, травок и т.д.), преобразовании единственного числа существительных во множественное (глазы, ухи, стулы, дерева, левы, роги). Несколько лучше дошкольники справились с заданием на употребление предлогов. Но были также обнаружены ошибки в назывании простых пространственных предлогов. Большинство дошкольников испытывали трудности в словообразовании. Так, 2 дошкольники допустили 2 ошибки при образовании форм с помощью уменьшительно-ласкательными суффиксами (ведрышко, головенка, птичечка, воробейка). Остальные дошкольники допустили по 1 ошибке. Средний балл составил 1,8 балла. 5 дошкольники испытывали значительные трудности при образовании прилагательных от существительных. Дошкольники допустили много ошибок, от некоторых существительных так и не смогли образовать прилагательные (снеговой, пуховий, стекленый, бумаговый). Другая половина дошкольников допустила по 1 ошибке (снеговый), а от слова пластмасса не смогли образовать прилагательное (основная причина может быть в нарушении слоговой структуры слова). Средний балл составил 1,5 балла. 4 дошкольника при образовании сложных слов допустили 2 и более ошибок (камнедробинка, сенокоска). 6 дошкольников допустили по 1 ошибке. Средний балл составил 1, 6 балла. Таким образом, у всех дошкольников с ОНР имеются нарушения в грамматическом строе речи. Обобщенный анализ исследования лексико-грамматического строя речи показал, что у дошкольников наблюдаются нарушения пассивного и активного словарного запаса, грамматического строя речи, причем активный словарный запас в большей степени нарушен, чем пассивный, грамматический строй речи нарушен в большей степени. Сравним средний балл, полученный каждым дошкольником за выполнение заданий. (Рисунок 1)  Рисунок 1 – Средний балл исследования лексико-грамматической стороны речи у дошкольников с ОНР Как видно на рисунке, у дошкольников с ОНР лучше развито понимание, т.е. пассивный словарный запас. Он практически соответствует норме развития. Уровень развития активного словарного запаса снижен. Дошкольники в основном активно пользуются существительными, глаголами, в меньшей степени – прилагательными, наречиями. Практически не пользуются синонимами и антонимами. Недостаточное развитие активного словарного запаса приводит к нарушению грамматического строя. Поэтому у дошкольников с ОНР грамматика нарушена в большей степени. Самостоятельная речь аграмматична, не соблюдаются норму управления и согласования слов. По среднему баллу дошкольники с ОНР были разделены на две группы: Первая группа – 5 дошкольников (Александр П., Андрей В., Вадим Т., Виктория Д., Дмитрий Р. – 50%). Уровень лексико-грамматического строя находится на среднем уровне. Пассивный словарный запас приближен к норме. Активный словарный запас ограничен по объему. Отмечены незначительные нарушения в образовании существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами, образовании прилагательных от существительных, снижен объем адъективной лексики. Нарушено грамматическая структура. Ошибки в словоизменении, образовании предложно-падежных форм существительных, образовании существительных префиксальным способом. Вторая группа – 5 дошкольников (Елена Г., Игорь П., Людмила П., Надежда М., Полина Б. – 50%). Уровень лексико-грамматического строя находится на низком уровне. Объем пассивного словаря недостаточен, следовательно, объем активного словарного запаса значительно ограничен по объему. Затруднено понимание рода, числа у прилагательных и глаголов, префиксальных изменений, залоговых отношений. Дошкольник не могут назвать помещение по его описанию, правильно назвать детенышей животных, не в полной мере оперируют родо-видовыми отношениями, затрудняются в назывании глаголов движения и передвижения, синонимов и антонимов. Речь изобилует грамматическими ошибками. Таким образом, можно констатировать, что уровень овладения лексико-грамматическими единицами недостаточен для полноценного речевого развития. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||