Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
Человек, делающий зло другим, прежде всего наносит вред себе, точнее, себе как человеку вообще, как обществен- ному существу, причастному к жизни человеческого обще- ства. Всякие оправдывающие аргументы, вроде: “Другие делают зло и я буду” (“Если другие делают зло, то почему я не могу делать зло?”), “Мне плохо, пусть и другие стра- дают”, “Мне наплевать на других” и т. п., при вниматель- ном рассмотрении не выдерживают критики. Ведь они осно- ваны на том, что нет человеческого общества, что люди — это шайка грызущихся друг с другом, воюющих друг с дру- гом (по известному древнеримскому “Человек человеку волк” или по гоббсовской формуле “Война всех против всех”). Вся история человечества свидетельствует против такого взгляда на отношения людей. Во-первых, рост народонаселения. Люди плодятся и размножаются. 427 По данным науки, в начале верхнего палеолита (пол- миллиона лет назад) было максимум 100 тыс. человек; в нача- ле неолита — 1 млн человек; в начале новой эры — 200 млн человек; к 1200 г. — 400 млн человек; в начале XVII в. — 500 млн человек; в 1800 г. — 600 млн человек; в середине XIX в. — 1 млрд человек; в 1890 г. — 1,6 млрд человек; в 1999 г. (ноябрь) — 6 млрд человек. Прогноз на середину XXI в. — 15 млрд человек (С. П. Капица). Если бы люди постоянно враждовали, убивали друг друга, то их численность должна была уменьшаться. (Это, кстати, и происходит в отдельных случаях.) Во-вторых, рост продолжительности жизни. Первобыт- ный человек жил в среднем не более 30 лет. Сейчас продол- жительность жизни во всем мире выше 50 лет, а в наибо- лее развитых странах выше — 70—80 лет. Рост средней продолжительности жизни свидетельствует о том, что люди направляют усилия не на уничтожение друг друга, а на взаимную поддержку. В-третьих, прогресс материальной и духовной куль- туры. Вражда и война всегда сопровождаются разрушения- ми, уничтожением культурных ценностей. Разрушения мо- гут быть весьма значительными и даже превышать созида- тельные усилия людей. А что мы видим в общем и целом? Безусловное преобладание созидания над разрушением. Люди строят, производят сельскохозяйственные и промышлен- ные продукты, изобретают, открывают новое, творят ис- кусство. И делают они это в большинстве случаев совмест- но, сотрудничая и кооперируясь, оказывая друг другу под- держку-помощь. Зло означает разрушение. Если созидание преобладает над разрушением, то, следовательно, добро побеждает зло, добра больше, а зла меньше. 15.12. Об эгоизме, альтруизме и нормальном поведении Моралисты выступают, как правило, против эгоизма и за альтруизм. Насколько это правильно и правильно ли 428 вообще? Все зависит от того, что мы понимаем под эгоиз- мом и альтруизмом. Мне представляется, в этом вопросе много путаницы. Под эгоизмом нередко понимается боль- шая забота о себе и большая любовь к себе по сравнению с заботой и любовью к другим людям, а под альтруизмом про- сто заботу (“думание”) о других людях. В том и другом случае имеется смещение акцентов, которое искажает нрав- ственную оценку эгоизма и альтруизма. Возьмем эгоизм. Как мне представляется, нельзя по- нимать его как большую заботу и любовь к себе по сравне- нию с заботой и любовью к другим. Иначе мы объявим эгои- стами всех без исключения людей. Ведь абсолютно есте- ственна преимущественная забота и любовь к себе по срав- нению с заботой и любовью к другим. Давайте подсчитаем, сколько времени мы тратим на себя и сколько на других. И выясним, что практически во всех случаях тратим вре- мя больше на себя, чем на других. Это и сон, и питание, и туалет, и уход за телом, и одевание-раздевание, и устрой- ство своего жилья, и учение, и отдых, и хобби. Давайте не будем кривить душой и честно признаем: мы думаем больше о себе, чем о других; любим больше себя, чем других; заботимся больше о себе, чем о других. И хватит упрекать в эгоизме себя и других только за то, что ты или кто-то другой позаботился о себе, потратил время на себя. Эгоизм — это когда человек заботится о себе в ущерб, во вред другим, за счет других, когда в конфликтной ситу- ации “или-или” (столкновения личных интересов и интере- сов других: или то или другое, третьего не дано) человек делает выбор в свою пользу и во вред другим. К сожалению, весьма распространенным является дру- гое понимание эгоизма — как большей заботы о себе, чем о других. Аристотель, например, писал: “Помимо всего прочего трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принад- лежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, но внедрено в нас самой приро- 429 дой. Правда, эгоизм справедливо порицается, но он заклю- чается не в любви к самому себе, а в большей, чем должно, степени этой любви; то же приложимо и к корыстолюбию; тому и другому чувству подвержены, так сказать, все люди” (“Политика” (1263 а-b)). Смотрите, как он сказал: эгоизм “заключается не в люб- ви к самому себе, а в большей, чем должно, степени этой любви”. Это слишком широкая и неопределенная формули- ровка, позволяющая трактовать эгоизм как всякую любовь к себе. В самом деле, что такое выражение “в большей любви к себе, чем должно”? Каждый может трактовать ее, как хочет. Ведь под должным некоторые могут понимать и жизнь для других, самоотречение. Аристотель не дает здесь критерия для определения должного. Напротив, указание на эгоизм как на “большую любовь к себе” кажется понят- ным и убедительным. На поверку негативная оценка “большей любви к себе” (как эгоизма) означает, по закону противопоставления, мо- ральный запрет на любовь к себе, вообще, поскольку не определен должный размер любви к себе, и любое, в том числе обманчивое, ощущение якобы большей любви к себе могут истолковать как эгоизм, т. е. как нечто дурное. По большому счету моральный запрет на большую лю- бовь к себе противоестественен. Он означает, что человек не может совершенствовать это чувство к себе, развивать его, культивировать, усиливать и т. д. и т. п. Ему остается только постоянно сдерживать себя в этом чувстве или лице- мерить. Любовь, любая любовь — это такая “вещь”, кото- рая внутри себя имеет пружину расширения, усиления, развития, совершенствования, и постоянное сдерживание ее может привести к самоуничтожению или к взрыву пове- дения, к непредсказуемым хаотическим действиям. Альтруизм, самопожертвование, самоотвержен- ность . Я утверждаю, что альтруизм так же плох, как и эгоизм. Слово “альтруизм” происходит от латинского слова 430 “alter” — другой. В мягком варианте альтруизм означает большую заботу о других, чем о себе. В жестком варианте он может означать заботу о других в ущерб себе, вплоть до самоуничтожения. В этом жестком варианте он имену- ется по-русски самоотверженностью, самопожертвованием, самоотречением. И в мягком, и в жестком варианте альтру- изм как норма поведения несостоятелен и губителен — как для самого альтруиста, так и для других. Умные люди давно уже подметили губительность аль- труизма для тех, на кого он направлен. Оскар Уайльд в “Идеальном муже” устами героя пьесы говорит: “Самопо- жертвование следовало бы запретить законом, так как оно развращает тех, кому приносится жертва”. О том же писал наш А. С. Макаренко в “Книге для родителей”. Он рассказал о конкретном случае материнского самопожертвования и отрицательных последствиях этого самопожертвования. Им было наглядно показано, что альтруизм одних почти не- избежно приводит к эгоизму других. Мало того, альтруизм может иметь разрушительные, катастрофические последствия для тех, на кого он направ- лен. Чрезмерная забота о других обычно приводит к тому, что эти другие почти буквально перестают заботиться о себе, становятся иждивенцами, паразитами, духовными и даже физическими инвалидами. Выше было сказано, что альтруизм губителен как норма поведения. В принципе, эта оговорка насчет “нормы поведе- ния” не нужна. Альтруизм по определению утверждает са- мопожертвование-самоотверженность как норму поведения. Иначе он не был бы “измом”. Героизм . Отвергая альтруизм как повседневное, обыч- ное, нормальное поведение человека, я в то же время не отвергаю положительное значение отдельных актов само- пожертвования-самоотверженности, когда человек оказы- вается в исключительных обстоятельствах, т. е. в ситуации “или-или” (или он заботится о себе, жертвуя другими, на- 431 нося вред другим, или он заботится о других, жертвуя со- бой). В этих обстоятельствах, делая выбор в пользу дру- гих, человек поступает как герой. Героизм в чрезвычайных ситуациях, на пожаре, на войне и т. п., вполне оправдан и обычен, если позволительно говорить о нем как нормаль- ном явлении. Да, героизм — нормальное поведение в не- нормальных (исключительных) обстоятельствах! И он же... — ненормальное поведение в нормальных обстоятель- ствах, в нормальной жизни. Нормальное поведение . В большинстве случаев чело- век не эгоист, не альтруист и не герой, в меру заботится о себе и других. Потому что большинство случаев — это ситуации, когда забота о себе, любовь к себе и забота о других, любовь к другим неразделимы, суть одно. Возьмем любовь мужчины и женщины. Она тем больше любовь, чем больше в ней взаимности. Любя женщину, мужчина любит себя, свои чувства, свою душу и тело. И женщина любит мужчину в значительной мере благодаря тому, что она любит себя и любит, когда ее любят. Любое общение — а мы купаемся в общении, — это улица с двусторонним движением. Оно необходимо предпо- лагает взаимный интерес, приязнь, заботу. Там, где обще- ние односторонне, оно быстро затухает или еле тлеет… Теперь возьмем творчество. Наряду с любовью оно яв- ляется важнейшим элементом жизни. Творчество — это и воспитание, и обучение, и образование, и познание, и ис- кусство, и философия, и управление, и изобретение, тех- ническое творчество. И что же? Практически любой акт творчества — одновременно акт для себя и для других. Ины- ми словами, как и любовь, творчество не разделяет “для себя”—“для других”. Творя, человек испытывает высшую радость жизни и в то же время работает на всех людей, служит прогрессу жизни. Если бы я был поэтом, то сочинил бы оду, поэму, гимн нормальному поведению, нормальной жизни человека. В нор- 432 мальности есть все для того, чтобы дерзать, чтобы лю- бить жизнь и радоваться ей! 15.13. О культуре поведения Культура человека складывается из двух частей: внут- ренней и внешней. Внутренняя культура — это знания и умения, лежа- щие в основе жизни человека (образованность, развитый интеллект, добродетельность-нравственность, благородство, профессиональная подготовка). Внешняя культура — это культура поведения, куль- тура непосредственного контакта, общения с людьми, с ок- ружающей средой. Внешняя культура рождается на стыке внутренней культуры человека с окружающей средой. Внешняя культура в отдельных случаях может быть не связана с внутренней культурой или даже противоре- чить ей. Культурный и дельный человек может быть эле- ментарно невоспитан. И, напротив, внешне воспитанный человек может быть пустой, безнравственный, без глубо- кой внутренней культуры. Внешняя культура относительно независима от внут- ренней. Вольтер говорил: “Этикет — это разум для тех, кто его не имеет”. И он во многом прав. Ты можешь хоро- шо знать правила этикета и соблюдать их, но при этом не обладать соответствующей внутренней культурой, в том числе развитым интеллектом. Внешнюю культуру называют по-разному: культурой поведения, этикетом, хорошими манерами, правилами хо- рошего тона, благовоспитанностью, культурностью... Это говорит о том, что в зависимости от конкретной задачи люди акцентируют внимание на какой-то одной стороне внешней культуры: чаще всего либо на знании правил по- ведения и их соблюдении, либо на степени вкуса, такта, мастерства в овладении внешней культурой. 433 Внешняя культура состоит из двух “частей”: того, что идет от общественного мнения (разных общепринятых пра- вил, этикета), и того, что идет от совести человека (дели- катность, такт, вкус, манеры). Существуют правила поведения разного уровня: 1) уровень общечеловеческих правил, принятых в со- временном обществе; 2) уровень национальных правил или правил, приня- тых в данной стране; 3) уровень правил, принятых в данной местности (в селе, городе, Москве); 4) уровень правил, принятых в том или ином обще- ственном слое (в среде рабочих, в среде интеллигенции, в высшем обществе и т. п.); 5) уровень правил, принятых в том или ином профес- сиональном сообществе или общественной организации (ме- дицинских работников, юристов, милиционеров, военных, государственных служащих, членов той или иной партии...); 6) уровень правил, принятых в том или ином учрежде- нии (образовательном, медицинском, государственном, ком- мерческом...). Если говорить о том, что идет от совести человека, то здесь тоже можно наблюдать большое разнообразие типов поведения: и деликатность и хамство, и хорошие и дурные манеры, и хороший и плохой вкус. Человек может не знать тех или иных правил поведе- ния, принятых в данном сообществе. Но если он обладает развитым интеллектом и развитой совестью, то может в какой-то мере компенсировать это незнание чутьем, ин- туицией, основанными на прирожденных или приобретен- ных деликатности, такте, вкусе. Между правилами и внутренними регуляторами пове- дения имеют место очень сложные отношения. Они проти- воположны как внутреннее и внешнее, типичное и индиви- дуальное и в то же время “работают” в одном направлении. 434 Нормальные взаимоотношения людей — тонкая материя Она легко рвется, если люди грубо обращаются друг с другом. 1. Надо стараться избегать резких слов. Мы говорим, например, нередко другому человеку: “не ори”, “не кри- чи”, а он всего-навсего громко говорит (от волнения, от возбуждения) или даже не повышал голос, но нам кажет- ся, что он “орет”. Или, если человек сказал, с нашей точки зрения, несуразность, мы сразу “осаживаем” грубыми сло- вами: “не говори глупость, чушь”, “не болтай”. 2. Мы любим злословить. Женщину, чем-то нам не по- нравившуюся, называем “кошелкой”, “дурой”, “стервой”, а мужчину — “козлом”, “лохом”, “придурком”. 3. Человеку, с которым мы не согласны в чем-то, гово- рим: “ты врешь, лжешь”, “ты заблуждаешься”, “ты ниче- го не понимаешь”. 4. Мы любим крепкие выражения, грубые слова-пара- зиты (“блин”, “с...” и т. д.), сквернословим. Некоторые дума- ют, что сквернословие, крепкие выражения “украшают” их. Да, в ненормальных отношениях это может быть так. Вспомним, однако, что говорил еще Аристотель: “Из при- вычки сквернословить развивается склонность к соверше- нию дурных поступков” (Политика, 1336 b). 5. Мы любим обобщать, легко делаем из мухи слона. Человек допустил оплошность, что-то не так сказал, сде- лал, а мы сразу вешаем ярлык: “глупый”, “эгоист”, “хам”, “подлец” и т. п. 6. “Это твои (ваши) проблемы” — невежливое и неува- жительное отстранение от проблем другого человека. То же самое можно сказать по-другому: “Я, к сожалению, не могу тебе (вам) здесь помочь”. “Это твои (ваши) проблемы” может быть просто хам- ским, оскорбительным, если говорящий несет отчасти от- ветственность за возникновение этих проблем. 435 Не нужно показывать-демонстрировать другому чело- веку, что он остался наедине со своими проблемами, что он одинок, что он не очень умен, не очень умелый, знаю- щий. Если ты не можешь помочь другому человеку, то дол- жен хотя бы не лишать его надежды на помощь и не ли- шать его самоуважения. Ты хочешь совершенствоваться, быть лучше, быть до- стойным любви, добра, хочешь, чтобы тебя уважали? Так следи за собой, за своими словами-действиями, чисть себя, не давай себе в этом покоя! 15.14. Культура К сведению тех, кто понимает под культурой нечто аморфное и безбрежное, кто включает в ее состав вещи, несовместимые с нормальной человечностью. Культура — это совокупность знаний и умений, направленных на само- сохранение, воспроизводство, совершенствование человека 1 и воплощенных отчасти в нормах жизни (обычаях, тради- циях, канонах, стандартах языка, образования и т. п.), отча- сти в предметах материальной и духовной культуры. Все, что выходит за рамки этих знаний и умений, что разруша- ет человека или препятствует его совершенствованию, — не имеет отношения к нормальной человеческой культуре и служит только одному: богу антикультуры. Различают культуры: духовную и материальную, внут- реннюю и внешнюю, отдельного человека и того или иного сообщества. Говорят еще о научной, художественной, по- литической, нравственной, технической, педагогической, языковой (речи) и т. д. культурах. 1 Под человеком здесь имеется в виду и отдельный человек, и разные общности людей, и человечество в целом. 436 Феномен антикультуры В последние 80—100 лет пышным цветом “расцвела” антикультура 1 . Сначала она поразила Запад, а после 1991 г. (когда рухнул “железный занавес”) активно внедряется в нашу российскую действительность. Черты антикультуры: 1) постоянная обращенность к теме смерти, некрофи- лия: бесконечные романы и фильмы ужасов, катастроф, триллеры, боевики и т. п., информационная некрофилия в средствах массовой информации [СМИ]; 2) проповедь-пропаганда анормального в разных его видах: театр абсурда; философия абсурдизма; психодели- ческая философия; наркотическая антикультура; романти- зация преступника [когда антигерои-преступники изобра- жаются как герои], чрезмерное внимание к отклонениям в сексуальном поведении [садизму, мазохизму, гомосексуа- лизму]; пристрастие к изображению психопатологии, бо- лезненных проявлений человеческой психики, достоевщи- на; 3) нигилизм по отношению к старой культуре, разрыв с ней или попытки ее “осовременивания” до неузнаваемос- ти, одним словом, нарушение баланса между традициями и новаторством в пользу последнего; новаторство ради но- ваторства, соревнование за то, чтобы своим “новаторством” сильнее удивить, поразить воображение зрителя, читате- ля, слушателя; 4) воинствующий иррационализм: от постмодернист- ских изысков и вывихов до восхваления мистицизма. К сожалению, деятели культуры все больше превра- щаются в оборотней — деятелей антикультуры. Во-первых, вместо того, чтобы “чувства добрые лирой пробуждать” (А. С. Пушкин), “сеять разумное, доброе, веч- ное” (Н. А. Некрасов), они пустились во все тяжкие: в изоб- 1 Не следует путать этот термин с термином “контркультура”. Контркуль- тура — это протестная культура; в ней могут быть как положительные моменты для культуры, так и отрицательные. 437 ражение картин и сцен, демонстрирующих насилие, убий- ство, преступное поведение в целом, грубость, хамство, цинизм, всякие кривлянья, ерничанья, издевки. Во-вторых, красота, прекрасное у нынешних деяте- лей культуры не в моде: чем уродливее-безобразнее изоб- ражаемое, тем лучше (примеры: “Жизнь с идиотом” Вик- тора Ерофеева, “Лебединое озеро” в постановке Мориса Бежара, “Идиот” Достоевского в телепостановке Ф. Бон- дарчука и т. п.). В-третьих, истина не приветствуется. Характерный пример: в телевизионной рекламе (телеканал ОРТ и др. в 1999 г.) прозвучало: “Реальные факты менее интересны, чем фантазии и заблуждения”. Эта реклама многократно передавалась по телевидению. Вдумайтесь только, что вну- шается людям: мир иллюзий, ирреальный мир более ин- тересен, чем реальная жизнь?! Да здравствуют манилов- щина, мюнхгаузеновщина, кастанедовщина, всякого рода дурманы, духовные и материальные! — Это почти прямой призыв к безумствованию, к уходу из реальной жизни вплоть до наркотической бредомании. Одним словом, добро, красота, истина — фундамен- тальные человеческие ценности, на которых основывается жизнь, — деятелей антикультуры почти не интересуют, а если и интересуют, то только в обертке-окружении анор- мального (отклоняющегося или патологического). Антикультура — это чрезмерное развитие определен- ных теневых сторон культуры, раковая опухоль на ее теле. Опасность антикультуры не только в прямом действии на сознание и поведение людей. Она мимикрирует, маскиру- ется под культуру. Люди нередко обманываются, ловятся на удочку антикультуры, принимая ее за культуру, за до- стижения культуры. Антикультура — болезнь современно- го общества. Она разрушает культуру, разрушает челове- ческое в человеке, самого человека как такового. Она страш- нее любой атомной бомбы, любого Усамы бен Ладена, пото- му что она поражает человека изнутри, его дух, сознание, тело. 438 Пропаганда анормального в современном обществе Современное общество, его атмосфера в целом зара- жены бациллами анормального (аморального, преступного сознания). Кино и телевидение переполнены сценами наси- лия, убийства, всякими ужастиками, монстрами, показами катастроф, гибели людей. Преступники и убийцы нередко выставляются героями (наглядный пример: часто демонст- рируемый по телевидению отечественный кинофильм “Ге- ний”, где в главной роли известный киноактер А. Абдулов). Мы наблюдаем бесконечное смакование подробностей-де- талей насилия, преступлений, убийства, грубого/жесто- кого обращения с людьми. Язык и поведение литературных и киногероев, как правило, лишены нормальной человечно- сти, деликатности, такта. Сплошное хамство, грубое обра- щение, грубый площадный язык вплоть до мата. Все это дети, подростки, молодые люди видят, впитывают в себя как губка, заряжаются этой негативной энергией, начинают подражать. Им начинает казаться, что все в этом обществе возможно, допустимо, приемлемо. Отрицательная энергия преступного сознания, разлитая в современной культуре, в фильмах, книгах, в средствах массовой информации, про- никает в неокрепшие умы молодых людей. Да что говорить о молодых людях?! И взрослые, зре- лые люди порой не выдерживают этого давления кримина- лизированной культуры. В октябре по каналу телевидения НТВ был показан сюжет с поимкой серийного убийцы, вра- ча скорой помощи Сергеева из Санкт-Петербурга. Уже в тридцатилетнем возрасте этот любитель детективов (как он сам о себе сказал на одном из допросов) встал на пре- ступный путь сначала ограблений, а потом и убийств. На его совести 10 убийств! Когда в литературе, в кинемато- графе, на телевидении — бесконечные боевики, детекти- вы, то это неизбежно ведет к криминализации общества, к тому, что люди, вольно или невольно отравляясь всеми 439 этими миазмами преступного сознания, все в большем ко- личестве становятся на путь преступлений. Бесчисленные сцены с показом преступного поведения ведут лишь к увеличению преступности, воспитывают и плодят все новых и новых преступников. Деятели кино-телевидения, писатели порой оправды- вают свое пристрастие к детективному жанру тем, что кри- минальные сюжеты их фильмов, телепередач, книг отра- жают жизнь, что, якобы, такова жизнь. Я с полной ответ- ственностью заявляю: они клевещут на жизнь, на людей, на Россию, на человечество! В подавляющем большинстве своем люди живут нормальной жизнью, родят, воспиты- вают, учат детей, строят, лечат, производят матери- альные и духовные блага. Преступность и борьба с нею — это лишь ничтожная часть жизни людей, России, челове- чества. Преступники, подобно болезнетворным микробам, могут лишь паразитировать на теле общества. Не этим живет общество! Основная жизнь людей — это либо лю- бовь, рождение и воспитание детей, воспроизводство но- вой жизни, либо производство материальных и духовных благ, жизнь в культуре, материальный-духовный прогресс. Все остальное находится на периферии жизни. Преступ- ность — это периферийная, маргинальная 1 жизнь. Соот- ветственно и показывать ее нужно в этой пропорции. Не 80—90% экранного времени, а каких-то 10%. Художники, писатели, телевизионщики не должны идти на поводу у маргиналов и тех, кто готов смотреть жизнь этих маргина- лов. Кстати, первые используют порой такую аргумента- цию для обоснования своей позиции: людям нужно показы- вать интересное, занимательное; боевики, детективы, как правило, интересны, занимательны; значит, людям нужно их показывать. — Это логически ошибочная аргументация. 1 Маргинальный — находящийся на краю, на периферии, на обочине, в стороне; маргинал — человек с маргинальным сознанием и поведением. К маргиналам относятся преступники, политические и религиозные экст- ремисты, люди с девиантным (отклоняющимся) поведением. 440 Боевики и детективы — лишь малая часть интересного, за- нимательного. Объем понятия “интересное, занимательное” неизмеримо больше объема понятия “боевик-детектив”. Людям интересна любовь и ее перипетии, интересна борь- ба в разных ее некриминальных видах (в спорте, в поисках неизведанного, непознанного, в творчестве, в науке, в по- литике, в экономике), в том числе соревновательные фор- мы борьбы, конкурентная борьба. Занимательны путеше- ствия, приключения, исторические события, жизнь живот- ных, растений, юмор, сатира, комедия и т. д. и т. п. Ссыла- ются также на спрос, что детективы де пользуются повы- шенным спросом. На самом деле это артефакт, искусственно вызванный феномен (когда предлагают на рынке в каче- стве интересного-занимательного преимущественно что-то одно, то и получают соответствующую реакцию в виде по- вышенного спроса на это одно). Если бы писатели, кинема- тографисты, телевизионщики создавали больше интерес- ной продукции недетективного характера, то и структура спроса изменилась бы в пользу этой продукции. 15.15. Наука В философии наука рассматривается двояко: как эле- мент, тип культуры, как структурный элемент общества, играющий важную роль в его жизни, и как форма познава- тельной деятельности, форма поиска истины. Соответственно этому она и рассматривается в двух разных разделах фи- лософии. Как социально организованная форма познания — в настоящем разделе, а как форма деятельности — в раз- деле “методы и формы человеческой деятельности”. Итак, как уже было сказано вначале, наука — кол- лективное познание или, по-другому, социально организо- ванная форма познания. Она встроена в культуру, в жизнь общества и оказывает гигантское влияние на все сферы жизни. 441 Два противоположных взгляда на науку: 1) она — все в современной жизни (сциентизм) и 2) она играет ограничен- ную позитивную или даже отрицательную роль (антисци- ентизм). В первом случае имеет место преувеличение роли науки, во втором — пренебрежительное отношение к ней, или ее демонизация. Очень важно не допустить скатыва- ния в ту или иную крайность. В самой науке постоянно идут споры между узкими специалистами и философствующими учеными, между эм- пириками-экспериментаторами и теоретиками. Одни считают, что наука играет в человеческих делах чисто инструментальную роль, на добро и зло “взирает равнодушно”. Другие уверены в том, что наука как часть жизни тесно связана и с нравственными проблемами, и с политикой, и с материальной практикой. Здесь можно рас- судить так: поиск истины имеет относительно самостоятель- ное значение, и в то же время истина не отделена китай- ской стеной от добра, блага, красоты. 15.16. Искусство Искусство — коллективное чувствование. В вопросе об искусстве постоянно идет спор между теми, кто делает упор на коллективности (крайнюю позицию занимают сто- ронники “искусства для народа, для всех”), и теми, кто делает упор на чувствовании (здесь крайнюю позицию за- нимают сторонники “искусства для искусства”, “чистого” искусства). Гегель отстаивал позицию первых. Он писал: “...худо- жественные произведения должны создаваться не для изу- чения и не для цеховых ученых, а они... должны быть по- нятны и служить предметом наслаждения непосредственно сами по себе. Ибо искусство существует не для небольшо- го замкнутого круга, не для немногочисленных очень обра- зованных людей, а в целом для всего народа” (Гегель. Соч. Т. XII. С. 280). 442 На такой же позиции стоял марксизм. Известно такое высказывание В. И. Ленина: “Искусство принадлежит наро- ду”. В советское время это высказывание было руководя- щим принципом в художественной политике государства. Художественной интеллигенцией он переосмысливался в таких не менее крылатых словах Е. Евтушенко: “В России поэт больше, чем поэт”. Сторонниками указанной точки зрения были два худо- жественных гения России — Л. Н. Толстой и П. И. Чайковский. Первый категорично утверждал: “Причина, почему дека- дентство есть несомненный упадок цивилизации, состоит в том, что цель искусства есть объединение людей в одном и том же чувстве. Это условие отсутствует в декадентстве. Их поэзия, их искусство нравятся только их маленькому кружку точно таких же ненормальных людей, каковы они сами. Истинное же искусство захватывает сущность души человека. И таково всегда было высокое и настоящее ис- кусство” (Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 136). Второй же был более мягок, но не менее убедителен: “Я желал бы всеми силами души, чтобы музыка моя распространя- лась, чтобы увеличивалось число людей, любящих ее, на- ходящих в ней утешение и подпору”. С другой стороны, деятели искусства всегда выступали за то, что искусство должно быть внутренне свободным, незаинтересованным, неутилитарным, одним словом, отно- сительно самостоятельной сферой жизни. В последнее время указанная дискуссия приняла форму борьбы между сторонниками-деятелями элитарного искус- ства (или искусства для немногих, для избранных) и сторон- никами-деятелями массового искусства (“масс-культуры”). Мне представляется, в этом вопросе нужно отсечь крайности и признать, что имеют право на существование как искусство для многих, так и искусство для некоторых. Ведь и коллективность имеет разные масштабы-уровни: от узкого круга друзей-единомышленников до человечества в целом. 443 15.17. Религия Религия является особым типом общественного созна- ния, воли и бытия. Как общественное сознание религия выступает в виде коллективного верования, веры в сверхъ- естественное, прежде всего в Бога (богов). Как обществен- ная воля религия выступает в виде тех или иных норм- правил поведения, частью моральных, частью правовых, частью сугубо религиозных. Как форма общественного бы- тия она выступает в виде системы обрядов и религиозных действий (молитв, крестного знамения, поста и т. д.). В известном смысле, религия — первоначальная синк- ретическая (слитная) форма культуры. Она содержит в себе и элементы знания, и элементы искусства, и элементы фи- лософии, и элементы морали и права… Религиозная вера — это детское сознание взрослого человека. В самом деле, центральным пунктом религиозной веры является вера в Бога. А что такое эта вера? — Не что, иное как экстраполяция детского сверхуважения-сверх- обожания родителей на отношение к воображаемому суще- ству — Богу, небесному отцу-вседержителю. Детское со- знание ребенка, видящего в родителях, в отце и матери всемогущих существ, бесконечно любящего и боящегося их, сохраняется у некоторых взрослых в виде веры в Бо- га — небесного отца-вседержителя. Это одно из проявле- ний инфантилизма взрослых. Кстати, сами проповедники религии говорят о детскос- ти как черте истинно религиозного сознания. В Новом За- вете читаем: “Кто не примет Царство Божие как дитя, тот не войдет в него”. В картине М. В. Нестерова “Душа народа” мальчик идет впереди народа. Этим религиозно на- строенный художник хотел выразить мысль, что путь взрос- лым указывает ребенок, что взрослыми должно руково- дить детское сознание. Инфантилизм, детскость взрослых — весьма распрост- раненное явление. Оно, с одной стороны, постоянно возоб- новляется благодаря воспроизводству новых и новых взрос- лых с такими особенностями психики-сознания-поведения, 444 а, с другой, поддерживается всякими лидерами (начальни- ками, командирами, руководителями вплоть до государ- ственных деятелей), поскольку взрослыми с детским созна- нием легче управлять. Инфантилизм взрослых выражается прежде всего в несамостоятельности. Последняя как медаль имеет две сто- роны: безусловное некритическое подчинение-поклонение одному (своему) и безусловное отвергание, неприятие дру- гого (чужого). Это как раз мы наблюдаем в поведении веру- ющего. Верующий некритически-сверхположительно отно- сится к своей религии и сверхкритически-сверхотрицатель- но к чужой религии, вообще к другим взглядам-представ- лениям-поведению. Истинно взрослый, зрелый человек не нуждается в вождях, ни небесных, ни земных 1 Как социальное явление религия выполняет три ос- новные функции: утешения — для нуждающихся и стра- дающих (“Христос терпел и нам велел”, обещание райской жизни за гробом), устрашения — для недовольных и дер- зких (“Бог накажет”, “Бог гневается”, обещание адских мук после смерти, “геенны огненной”, “плача и скрежета зу- бов”, “страшного суда”) и заместителя любви— для всех, кто испытывает недостаток в реальной любви (“Бог есть любовь”). Во всех этих функциях имеет место иллюзорное замещение реальных чувств и действий: иллюзорное уте- шение, иллюзорное устрашение, иллюзорная любовь. Потеря близкого человека — безутешное горе. Рели- гия наперекор реальности смерти утешает: душа — бес- смертна и поэтому близкий человек по-настоящему не умер, что его душа попала в рай и т. д. и т. п. Человек способен к асоциальному поведению (хулиган- ство, подлость, преступление, бунт и т. п.). Религия устра- шает: Бог все видит, Бог накажет, перспектива адских му- чений после смерти или “страшного суда”. 1 Примерно так назвал первую главу своей книги “Здравый смысл войны и мира” Г. Уэллс: “Взрослым людям не требуются вожди”. 445 Человек испытывает недостаток реальной любви. Рели- гия предлагает вместо нее любить фантомы — Бога и все его иллюзорное окружение (ангелов, Богоматерь). Религия во многом — духовный наркотик. Она уво- дит человека из мира реальности в мир иллюзий . Вме- сто реальной жизни, борьбы и любви она предлагает жить в мире фантомов, бороться с фантомами и за фантомы, любить одни фантомы и ненавидеть другие. Вера и сомнение. Религиозная вера — это преувели- ченная, гипертрофированная, абсолютизированная вера. Она значительно ограничивает, если не заглушает, критичес- кую составляющую человеческого мышления. Верующий человек готов поверить во всякую чепуху. Прав был Тер- туллиан, когда утверждал: “Верую, ибо абсурдно”. Рели- гиозная вера — это, в сущности, слепая вера. “Сатана — вот постоянный источник сомнения”. “Нам не пристало сомневаться. Сомнение против нас”. “Как нам предохраниться от сомнений? Победить сомнение”. “Борьба с сомнениями” и т. д. и т. п. Вот что говорят обычно религи- озные проповедники. Они, по существу, отрицают, трети- руют одну из важнейших составляющих человеческого мыш- ления. Для них сомнение — враг, сатана. Это их отрицание положительной силы сомнения противоречит естественным законам человеческого поведения. Ведь сомнение — необ- ходимый элемент во всех делах, где есть неопределенность, где присутствует риск. А таких дел — большинство! Чело- век не сомневающийся, лишенный сомнения — обречен. Та- кой человек крайне негибок, хрупок как хрупко очень твер- дое тело. Либо он должен избегать малейшего риска, ма- лейшей неопределенности в делах, либо он рискует быст- ро “сломать шею”. Сомнение — это ответ на объективную неопределенность ситуации, на объективную необходимость постоянного выбора между различными вариантами, раз- личными путями-дорогами. Человек в сущности всегда — этакий витязь на распутье. Перед ним море вариантов, он может поступать так или эдак. Здоровый скепсис — всегда 446 на вооружении у разума. Это защищает его от скоропали- тельных решений, а человека от необдуманных действий. В прошлом ученых служители религии сажали в тюрь- мы, сжигали на кострах, подвергали разным гонениям. Сей- час этого нет. Открытая агрессия против науки, ученых сме- нилась неявной или завуалированной агрессией: в виде борь- бы с абортами, выступлений против экспериментов по кло- нированию человека, распространения антинаучных пред- ставлений в системе образования, через средства массовой информации, шельмования всех, кто не верит в Бога и доверяет только науке. По поводу абортов. Католическая и православная церк- ви выступают категорически против абортов, приравнивая их к убийству человека. Сейчас в метро и других обще- ственных местах можно видеть плакаты с осуждением абор- та как убийства ребенка. Приравнивание абортов к убий- ству — чудовищная логическая диверсия 1 . Бесчеловечность аборта пытаются доказать ссылкой на бесчеловечность убий- ства. Бедная женщина, которая идет на аборт по разным негативным обстоятельствам, подвергается со стороны ре- лигиозных деятелей дополнительному моральному шельмо- ванию. Ей и так плохо-тяжело, а тут еще фактическое об- винение в убийстве, которое наносит ей еще одну мораль- ную травму... По всем канонам науки и здравого смысла жизнь чело- века начинается не с его зачатия, а с его рождения, т. е. с появления на свет. Рождение и смерть знаменуют собой на- чало и конец человеческой жизни. Путь от зачатия до рож- дения — это путь от небытия к бытию. Здесь еще нельзя вполне определенно говорить о том, что человек есть. А 1 Логическая диверсия — разновидность подмены тезиса. Чувствуя невоз- можность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателя на обсуждение другого, воз- можно, и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. |