Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
Глава 15. Учение об обществе (социальная философия) 15.1. Общество — взаимодействие людей Общество — некоторое взаимодействие людей, обще- ние людей. С одной стороны, человек без общения жить не может, а, с другой, он достаточно обособлен. Человек все- гда стремится не только к общению, но и к уединению. Баланс между общением и уединением — очень важная жиз- ненная проблема. Тот, кто слишком много общается, чув- ствует, что как бы растворяется среди людей, теряет свою индивидуальность. С другой стороны, кто слишком уединя- ется, тоже разрушает себя как человека, так как замыка- ются в себе, перестает питаться от мира, в котором живет. Очень часто те, кто замыкаются в своем одиночестве, те- ряют человеческую сущность, в буквальном смысле утра- чивают человеческий облик. (Когда слишком много общения, человек как бы раство- ряется в других, теряет себя, свою личность. Когда слиш- ком много уединения, он начинает испытывать чувство оди- ночества, заброшенности, покинутости, ненужности. И то, и другое плохо. Нельзя жить слишком тесно. Притчей во языцех стали коммунальные квартиры, которые насаждали большевики в 20-е годы ХХ в. Все коммуны тоже канули в лету. Но нельзя жить и в полном одиночестве. Тогда теряет- ся связь с людьми, с обществом, а вместе с этим теряется и смысл жизни.) В притче А. Шопенгауэра о дикобразах говорится: “Ста- до дикобразов легло в один холодный зимний день тесною 383 кучей, чтобы, согреваясь взаимной теплотою, не замерз- нуть. Однако вскоре они почувствовали уколы от игл друг друга, что заставило их лечь подальше друг от друга. За- тем, когда потребность согреться вновь заставила их при- двинуться, они опять попали в прежнее неприятное поло- жение, так что они метались из одной печальной крайности в другую, пока не легли на умеренном расстоянии друг от друга, при котором они с наибольшим удобством могли пе- реносить холод. — Так потребность в обществе, проистека- ющая из пустоты и монотонности личной внутренней жиз- ни, толкает людей друг к другу; но их многочисленные от- талкивающие свойства и невыносимые недостатки застав- ляют их расходиться. Средняя мера расстояния, которую они, наконец, находят как единственно возможную для со- вместного пребывания, это — вежливость и воспитанность нравов. Тому, кто не соблюдает должной меры в сближе- нии, в Англии говорят “Кeep your distance!”. Хотя при та- ких условиях потребность во взаимном теплом участии удов- летворяется лишь очень несовершенно, зато не чувству- ются и уколы игл...” Несколько в ином ракурсе о том же писал А. И. Гер- цен: “Своеволье и закон, лицо и общество и их нескончае- мая борьба с бесчисленными усложнениями и вариациями составляют всю эпопею, всю драму истории. Лицо, которое только и может разумно освободиться в обществе, бунту- ет против него. Общество, не существующее без лиц, ус- миряет бунтующую личность. Лицо ставит себя целью. Об- щество — себя. Этого рода антиномии (нам часто приходилось говорить о них) составляют полюсы всего живого; они неразрешимы потому, что, собственно, их разрешение — безразличие смерти, равновесие покоя, а жизнь — только движение. Полной победой лица или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся стадом” 1 1 Герцен А. И. Соч.: В 30 т. Т. XIX. С. 184. 384 15.2. Структура общества Общество в известном смысле повторяет человека как живое существо (см. диаграмму (структурную схему) об- щества на рис. 24): Человеческому телу со- ответствуют в обществе ма- териальная культура, произ- водство, потребление, эконо- мика. Производство похоже на ассимиляцию, потребле- ние — на диссимиляцию. Эко- номика — сложная форма ре- гуляции взаимоотношения производства и потребления. Различным формам пси- хической жизни человека со- ответствуют в обществе об- щественная воля и обще- ственное сознание. Формами общественной воли являются мораль, политика, право. Они регулируют отношения между людьми. Мораль регулирует отношения людей путем убежде- ния: внутреннего — через совесть и внешнего — через мне- ние других, общественное мнение. Право регулирует отношения людей путем принужде- ния: внешнего — со стороны государства, и внутренне- го — через законопослушание. Если оценивать право с точ- ки зрения свободы, то можно сказать так: право — это вза- имодопущение и взаимоограничение свободы. Я уже говорил об этом выше. Из взаимодопущения свободы вытекают раз- нообразные права человека. Из взаимоограничения свободы вытекают не менее разнообразные обязанности человека. Политика регулирует отношения людей и путем убеж- дения, и путем принуждения. Путем убеждения — через пропагандистскую деятельность политических партий, че- ??????. ?????????. ??????. ???????? ???????? ???? (?????, (?????????) (??????, ?????????) ????????, ?????) ??????- ????????? ????????- ????? ???? Рис. 24 385 рез их участие в государственном управлении, в предвы- борных кампаниях и т. п. мероприятиях. Путем принужде- ния — через партийную дисциплину или через применение силы в социальных, военных конфликтах (например, через “принуждение к миру” — так было с враждующими сторо- нами в боснийском конфликте, когда международное сооб- щество и блок НАТО принудили эти стороны к соглаше- нию). Ниже приводится диаграмма (структурная схема) общественной воли (рис. 25). Формами общественного сознания или духовной куль- туры являются наука, искус- ство, философия. Наука — коллективное познание, ис- кусство — коллективное чувствование, философия — коллективное мышление. Особым типом обществен- ного сознания, воли и бытия является религия. Исторические формы об- щества: род, племя, племен- ной союз, государство. Род — большая семья, состоящая из близких и даль- них родственников и возглавляемая кем-то одним (старей- шим или вождем). Племя — объединение родов, возглавляемое вождем. Племенной союз — предгосударство. 15.3. Государство Достоинство государства зависит от достоинства образующих его личностей. Дж. Ст. Милль Государство — политико-правовой институт, устанав- ливающий и поддерживающий общий порядок жизни в стра- ??????????? ??????? ?????? - ????? - ????? ?????? ???????? ????? ??????? ?????? - ?????? ?????? - ????? ?????? Рис. 25 Щ Щ 386 не. Оно отвечает за управление обществом в целом на оп- ределенной территории. Государство — инструмент компромисса и согласова- ния интересов отдельных людей и их групп, средство гар- монизации межчеловеческих отношений. Без государства люди постоянно конфликтовали бы, убивали бы друг дру- га, воевали бы между собой. Государство играет консолидирующую роль в объеди- нении людей как этноса, как нации и в отдельных случа- ях — в объединении этносов. Без государства народ, этнос не является нацией. Нация — государственно оформлен- ный этнос. Государство — это власть + граждане (или подданные в случае монархического государства). Ясно, что государ- ство без власти существовать не может. (Это состояние общества называют анархией.) Но и без законопослушных граждан оно не может существовать. Власть так или иначе должна кем-то управлять. А управлять можно только теми, кто управляем. Гражданское общество — это как раз об- щество, состоящее в основном из законопослушных граж- дан. Иногда политические деятели, так называемые госу- дарственники, без всяких оговорок и пояснений утвержда- ют: “Государство должно быть сильным, мощным”. На са- мом деле государство должно быть не сильным-мощным, а соразмерным обществу, стране, т. е. должно быть в меру: ни слишком сильным, ни слишком слабым. Позиция государственников одностороння и потому не- верна. Да, нынешнее Российское государство в чем-то не- достаточно сильно, например, нынешнее качество его во- оруженных сил оставляет желать лучшего, правоохрани- тельные органы плохо борются с организованной преступ- ностью. Но это только одна сторона медали. Другая сторо- на: государство все еще очень сильно, чрезмерно сильно, особенно в вопросах, касающихся государственного управ- ления гражданской жизнью общества. Показатели чрезмер- 387 ной силы государства: разгул коррупции, остатки мелочной регламентации многих аспектов гражданской жизни обще- ства (например, в вопросах регистрации граждан по месту жительства/пребывания), недостаточное развитие систе- мы частной собственности, особенно на землю. Коррупция 1 государственных служащих в больших размерах указывает на то, что пока еще очень сильна власть государственного аппарата. Коррупция минимальна в двух случаях: когда сила государственной власти подавляюща, сверх всякой меры (в ситуации диктатуры, тоталитаризма) или, напротив, когда вмешательство государственной власти в гражданскую жизнь общества минимизировано, т. е. когда чиновники при всем своем желании не имеют возможности брать/прини- мать взятки, когда государственная машина работает почти в автоматическом режиме. Этатизм , государственничество — абсолютизация роли государства в жизни людей, предпочтение интере- сов государства (государственной власти, государствен- ного управления) перед частными интересами отдельных людей и их групп. Этатизм так или иначе связан с абсо- лютизацией общественного целого и недооценкой чело- веческой индивидуальности или групповой (этнической, национальной и т. д.) особенности. Крайняя форма этатизма, государственничества — то- талитаризм . Тоталитаризм — всеохватное вмешательство государства в частную жизнь граждан, попытка органов го- сударственного управления контролировать практически все аспекты жизни граждан. Тоталитаризм был невозможен до XX в., поскольку у органов государственного управления не было эффективных материальных средств контроля всех аспектов жизни граждан. В ХХ в. они появились, а именно, появились мощные транспортные средства (железные до- роги, городской транспорт, авиация, автомобили, речной и морской транспорт), средства связи (почта, телеграф, те- 1 Коррупция — взяточничество, мздоимство и т. п. 388 лефон), средства массовой информации (радио, телевиде- ние, газеты и журналы). Вообще, существуют разные точки зрения на роль го- сударства в жизни общества. Р. Я. Левита пишет по поводу воздействия государства на экономическую жизнь: “Концепцию активного воздействия государства на эко- номическую жизнь называли по-разному: дирижизмом, эта- тизмом (от фр. etat — государство; термин введен в оборот швейцарским политиком прошлого века Н. Дро), “интер- венционизмом” (от лат. interventio — вмешательство; тер- мин Л. Мизеса) (С. 60) Для классического либерализма (Смита, Сэя и других экономистов XIX в.) характерна концепция государства — ночного сторожа: его функции — охрана спокойствия и иму- щества граждан. Для неолибералов (по мнению некото- рых — Л. Мизес, Ф. Хайек, по мнению большинства исто- риков экономических учений — Вальтер Ойкен, основатель Фрейбургской школы) государство, по выражению В. Реп- ке, — футбольный судья, выходящий на поле не для того, чтобы самому играть или диктовать игрокам, куда бежать и куда бить, а чтобы гарантировать соблюдение игроками всех правил игры.” (С. 63) (См.: Левита Р. Я. История эконо- мических учений. М., 1995). Разделение властей Теория Локка и Монтескье о разделении власти осно- вывается на признании того, что каждый человек, имею- щий власть, склонен к тому, чтобы ею злоупотребить, и для того, чтобы властью нельзя было злоупотреблять, нуж- но, чтобы власть ограничивала власть. Принцип разделения власти нигде в мире не был осуществлен неукоснительно, но имел большое и позитивное влияние на формирование современных государственных организаций и политическое мышление. Он создал идею и практику конституционности. А для судопроизводства создал принцип судебной независи- мости и организационные условия его осуществления. 389 Ситуация разделения власти уменьшает возможность произвола в деятельности власть имущих. Не случайно воз- никла поговорка: всякая власть развращает, но абсолют- ная власть развращает абсолютно. Если говорить о власти как таковой, то сама по себе она не хороша и не плоха. Правильно говорил Б. Шоу: “Во- обще власть не портит людей. Когда у власти дураки, то они портят власть”. Смена форм государственной власти На протяжении последних тысячелетий основной фор- мой государственной власти была наследственная монархия. Государство держалось на полубиологическом институте правления. То есть руководителями государства становились, как правило, не избранные народом люди, а биологические преемники умерших или ушедших в отставку правителей или, в случае ограниченного избрания, родовитые прибли- женные прежнего монарха. Институт наследования власти долгое время был мощным стабилизирующим фактором го- сударственной и общественной жизни. С другой стороны, в последние века развивался другой институт государствен- ной власти — институт избираемого (косвенно или прямо) народом правителя (сначала в Нидерландах и в Англии, за- тем в Северо-Американских Соединенных Штатах, затем во Франции). Наибольший пик смены института наследственной монархии институтом избираемых органов государственной власти приходится на ушедший ХХ век. Подавляющее боль- шинство стран мира к концу столетия перешло на парла- ментскую и президентскую форму правления. Этот переход, к сожалению, не был гладким и безболезненным. Он сопро- вождался такими катаклизмами, как Первая и Вторая миро- вые войны, и такими чудовищными режимами в некоторых странах, как фашистский, коммунистический, религиозно- фундаменталистский. Фашизм в Германии и коммунизм в России, Китае, религиозный фундаментализм в Иране мож- 390 но объяснить как проявление неопытности и хрупкости мо- лодых немонархических режимов. Народы ряда стран, в ко- торых рухнули монархические режимы, просто “растеря- лись”, стали “шарахаться” из крайности в крайность. В Гер- мании избиратели бросились в крайность национал-социа- лизма, не разглядев в Гитлере политического экстремиста. В России временный республиканский режим не успел дове- сти дело смены форм правления (с монархической на изби- раемую народом) до логического конца. Временное прави- тельство оказалось настолько слабым, что позволило не- большой кучке политических экстремистов захватить власть. Ему не хватило буквально трех месяцев до легитимной пе- редачи власти избранному народом Учредительному собра- нию. В коммунистической России фактически установился псевдо- или квазимонархический режим, вроде бы без царя по форме, но с царем по существу. Ведь ни один коммунис- тический правитель не был избран народом (ни прямо, ни косвенно). Единственное отличие коммунистического “царя” от прежнего монарха только в том, что он получает власть не в силу биологического наследования или родовитости, а через своеобразный институт бюрократического наследова- ния (первый заместитель становился руководителем страны после смерти или отставки прежнего руководителя). Из всех европейских держав Россия оказалась наиболее крепким орешком современной истории. Она почти весь ХХ век со- противлялась естественному ходу событий, а именно, пере- ходу к демократии. В Иране отказ от института наследственной монархии означал переход к своеобразной переходной форме: симби- озу монархизма (институт духовного лидера страны) и пре- зидентско-парламентской республики. Эта переходная форма также носит все черты тоталитаризма. Можно сделать вывод: для ряда стран тоталитаризм стал болезненным эффектом переходного периода (от мо- нархии к республике). 391 Могут спросить: почему люди, народы разочаровались в институте наследственной монархии и почти повсеместно перешли к республиканской форме правления? На это есть несколько причин. Первая и самая главная — рост самосоз- нания людей, рост сознания личной ответственности за дела страны, государства, переход от сознания холопа-поддан- ного к сознанию гражданина, отказ от патерналистских пред- ставлений (в русском варианте — от веры в царя-батюш- ку). Ведь наследственная монархия практически исключает право жителей страны на участие в государственных де- лах, в частности, их право на решение вопросов войны и мира, т. е. фактически вопросов жизни и смерти. Вторая причина — расширение сферы рыночных отношений, отказ от крепостничества и тому подобных феодальных институ- тов. Рынок способствует повышению личной ответственнос- ти каждого своего участника — производителя, торговца, потребителя. Участники рынка волей-неволей учатся мыс- лить и действовать самостоятельно, на свой страх и риск, учатся предприимчивости. А самостоятельность и предпри- имчивость — это такие качества человека, которые не тер- пят подчинения и пассивности. Третья причина — просвещение и образование. Люди в своей массе стали больше знать и понимать. Вследствие этого они стали менее доверчивыми и наивными. А это при- вело к тому, что они сначала захотели контролировать власть (через своих представителей в парламенте и через конституцию), а затем и избирать правителей. Вторая и третья причины, действуя сообща, способ- ствовали усилению главной причины. 15.4. Социальные группы (семья, коллектив, слой, этнос, нация...) Народ — общность людей, имеющая один язык, одну культуру и одну территорию. Народность — малочисленный народ. 392 Нация — народ, организованный в государство. “Нация (от лат. n atio — народ, племя) — народ, кото- рый создал себе зависящее от него правительство и имеет в своем распоряжении территорию, границы которой бо- лее или менее уважаются другими нациями (народ, орга- низованный в государство). Нацию могут образовать несколь- ко народов или части различных народов, например, Вели- кобритания, Швейцария” 1 15.5. Патриотизм, национализм, шовинизм Патриотизм — любовь к Родине, нормальное, естествен- ное отношение человека к своему отечеству (как к самому себе). Существуют разные формы патриотизма: любовь к малой Родине и любовь к большой Родине. Национализм — гипертрофированный патриотизм, пат- риотизм, сопровождаемый ксенофобией, чувством неприя- тия или даже ненависти к другим нациям-этносам. Шовинизм — крайний национализм, выражающийся в представлении о превосходстве своей нации над всеми дру- гими. |