Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
15.11. Добро и зло Отличие моральных понятий добра и зла от общих по- нятий блага и зла Благо и зло — наиболее общие понятия, употребляе- мые для обозначения положительной или отрицательной ценности предметов и явлений окружающего мира. Бла- го — положительно оцененное явление, положительная ценность (то, что приносит людям пользу). Зло — отрица- тельно оцененное явление, отрицательная ценность (то, что приносит вред людям). 417 Человек взаимодействует с другими людьми и с приро- дой, поэтому положительную или отрицательную значимость имеют для него не только действия людей, но и природ- ные явления, вещи (в том числе элементы второй приро- ды, созданной трудом человека). Бывает так, что одни и те же природные явления в одних случаях — благо для лю- дей, а в других случаях — зло. Например, дождь: в пору восхождения семян — благо, а во время уборки урожая — зло. Моральные добро и зло — это благо и зло в отноше- ниях между людьми; это действия одних людей, имеющие положительную или отрицательную значимость для дру- гих. Если субъектом-носителем природного блага или зла является то или иное природное явление, то субъектом- носителем морального добра или зла всегда является чело- век как обладающее разумом, сознательно действующее, выбирающее существо. Отношение человека к природе, к тем или иным при- родным явлениям может быть оценено как нравственное или безнравственное в том случае, если это отношение кос- венным образом затрагивает интересы других людей, об- щества в целом. Что такое добро? Общее определение морального понятия добра скла- дывается из “внешнего” и “внутреннего”. “Внешнее” определение морального добра отвечает на вопрос: какова функция (или назначение) добра в жизни людей? Для чего нужно людям делать добро друг другу? “Внутреннее” определение отвечает на вопрос: что та- кое добро и какое деяние человека следует считать добро- деянием? “Внешнее” определение: добро есть такая форма от- ношения между людьми, которая осуществляет нрав- ственную связь, духовное единение между ними. 418 Зло, будучи антидобром, препятствует возникновению духовной связи или разрывает уже существующую. Такие виды нравственной связи, как дружба, товари- щество, братство, были бы невозможны, если бы люди не делали друг другу добро. “Внутреннее” определение: добро в моральном смыс- ле — это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения. Это определение добра вытекает из положительной формулировки золотого правила поведения. В самом деле, пожелание поступать так, как ты хотел бы, чтобы по- ступали с тобой, относится исключительно к тем случа- ям, когда возникают условия-предпосылки для оказания бескорыстной помощи. Все остальные виды помощи, под- держки, содействия, услуги не требуют соблюдения этого правила в положительной формулировке. Характеристика добра состоит из двух частей: 1) бес- корыстная и 2) помощь. Смысл первой части ясен. Попробуем объяснить, что такое помощь. Человеческая помощь весьма многообразна. В словарях русского языка значение слова “помощь” раскрывается раз- личными поясняющими словами: 1. Содействие в чем-либо, в какой-либо деятельности. 2. Поддержка в чем-либо. 3. Защита, выручка, спасение. Из этих пояснений видно, что помощь имеет различ- ную степень значимости для тех, кому она предназначена. Наиболее значимой является помощь-спасение. Такая помощь предотвращает трагический исход. Как правило, она совершенно необходима спасаемому и без нее он не смог бы предотвратить трагический исход. Элементарный пример помощи-спасения: помощь утопающему. Добро и зло в плане соотношения действительности и возможности Утверждая неустранимость морального зла из жизни людей, общества, некоторые моралисты и ученые-этики 419 аргументируют это, как правило, по схеме: “Добро суще- ствует лишь постольку, поскольку существует и зло”. В самом деле, добро и зло могут выступать как полю- сы моральной действительности. Однако можно ли на этом основании считать, что добро имеет смысл лишь постоль- ку, поскольку существует еще и зло?! Нет, нет и еще раз нет! Да, добро и зло соотносительные категории. Но соот- носительность их можно понимать по-разному, как соотно- сительность действительно в равной мере существующих полярных начал подобно соотносительности северного и южного полюсов и как соотносительность действительного и возможного подобно соотносительности здоровья и бо- лезни (человек может быть действительно здоровым и лишь потенциально больным, и наоборот, если он действитель- но болен, то лишь потенциально здоров). Бывают, конеч- но, эпохи, периоды в истории и просто ситуации, когда добро и зло в равной мере существуют и противоборству- ют, когда трудно оценить, что сильнее: добро или зло. В таких случаях можно говорить об этих категориях как полярных началах моральной действительности. Но можно ли на этом основании утверждать, что существование зла всегда, во всех случаях необходимо для существования добра, что добро только тогда является положительной моральной ценностью, т. е. добром, когда оно противостоит реально существующему злу. Безусловно, зло может отте- нять добро и “способствовать” его возвеличиванию, но от- сутствие или исчезновение зла из реальных отношений между людьми отнюдь не влечет за собой исчезновение доб- ра, нравственности. Подобно тому, как люди предупрежда- ют наступление болезни, голода, принимая различные меры, они научатся и будут предупреждать появление зла, не позволяя ему перейти из сферы возможности в сферу дей- ствительности. Следует иметь в виду, что добро является отрицанием зла не только в том смысле, что оно преодо- левает существующее зло или противоборствует ему, но и в том смысле, что оно может выступать как профилак- тическая мера, как предупреждение возможного зла. 420 Бетховен создал свои гениальные симфонии. Этим он оказал великую услугу человечеству. Разве это его добро- деяние имеет смысл лишь потому, что существует еще и зло? Какая нелепость! Добро имеет самостоятельную цен- ность и не нуждается в том, чтобы зло его оттеняло и возвеличивало. Мы вдохновляемся музыкой Бетховена не- зависимо от того, существует зло или нет. Она зовет нас на борьбу, но это не обязательно должна быть борьба с мо- ральным злом. Есть много на свете проблем и дел, где нуж- ны человеческая энергия, страсть, воля к победе и где мо- ральное зло только мешает. Нацисты во время Второй мировой войны в одном толь- ко лагере смерти Освенциме уничтожили полтора милли- она человек. Разве мы можем хоть в какой-то мере оправ- дывать это преступление против человечества ссылками на то, что злодеяния необходимы для придания смысла доб- ру, для его оттенения и возвеличивания?! Итак, ясно, что добро и зло нельзя рассматривать только в плане сосуществования; их следует рассматри- вать в более широком плане, а именно, в плане возможно- сти и действительности, действительного и возможного существования. Они могут сосуществовать и противобор- ствовать как полюсы моральной действительности, а могут соотноситься как действительное и возможное (в частном случае, как норма и патология). Ф. М. Достоевский, всегда очень чуткий к моральным проблемам, отказывался верить в то, что зло нельзя победить. “Люди, — писал он, — мо- гут быть прекрасны и счастливы, не потеряв способности жить на земле. Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей”. На примере добра и зла мы видим, как важно в мето- дологическом плане не абсолютизировать категорию дей- ствительности. Такая абсолютизация может наделать мно- го бед, либо ориентировать людей на пассивность, либо, еще того хуже, толкать их на совершение морального зла. 421 Человек по своей природе добр. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что че- ловек по природе добр, другие — что он зол, третьи — что он не добр и не зол. Ф. Ницше, например, характери- зовал человека как злое животное. А Руссо в “Рассуждении о неравенстве” [1754] утверждал, что “человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” — ан- титеза доктрине первородного греха и спасения в церкви. С моей точки зрения, человек по своей природе — т. е. изначально, сущностно — добр. Злой человек — это аномалия, исключение из правила, нравственно боль- ной человек. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек — нрав- ственно здоровый. Злой человек — нравственно больной, нравственный урод, инвалид. Нравственность родилась вместе с человеком, неотде- лима от него. А она не может быть без доброты, без добрых поступков. Наличие зла и злых людей в мире вовсе не подрывает основы человеческого добронравия. Если люди болеют, то это не значит, что они нездоровы по своей природе. Кстати, нравственность человека появилась не на пус- том месте. Она, безусловно, имеет биологические корни. У высших животных есть то, что можно было бы назвать пранравственностью. Ведь что такое нравственность по жизни? Это правила человеческого общежития, т. е. пра- вила поведения человека в обществе. Подобные правила есть и у животных. Когда пытаются доказать необходимость морального зла, то нередко рассуждают о том, что это зло оттеняет добро, что добро без зла как свет без тьмы — уже и не добро. Эти рассуждения фальшивы насквозь. Моральное 422 добро имеет ценность само по себе и вовсе не нуждается в оттенении злом. Людям нет необходимости творить зло, де- лать зло друг другу, чтобы жить интересной, яркой, не- скучной жизнью. На свете много интересных и полезных дел, которые требуют совместных усилий, дерзания, про- явления творческой индивидуальности и которым, напро- тив, мешает злоумыслие отдельных людей. Сопоставление добра и зла как света и тьмы или порядка и хаоса — ложное сопоставление . Здесь есть определенное лукавство. Это тот случай, когда сравнение хромает. Да, благодаря взаимодействию света и тьмы (све- та и тени, черного и белого) мы можем видеть. В чистом свете и в чистой тьме ничего нельзя увидеть. То же с по- рядком и хаосом. Мы живем в мире, в котором порядок и хаос, упорядоченность и неупорядоченность находятся в сложном переплетении. Чистый порядок — порядок твер- дого тела — неживой, мертвый. И чистый хаос, беспоря- док — как инертный газ — безжизнен, мертв. Если же гово- рить о добре и зле, то трудно представить доброго чело- века, который для того, чтобы быть полноценным челове- ком, должен совершать и злые поступки. Тем более труд- но представить творческого человека, который для того, чтобы достигнуть результатов в своей деятельности, не- пременно должен сделать что-то дурное. Мотив оттенения добра злом — известный мотив. Он звучит еще при сопоставлении жизни и смерти (1), здоро- вья и болезни (2), богатства и бедности (3). 1. В рассуждениях о пользе смерти нередко использу- ется тезис: “смерть нужна, чтобы по-настоящему оценить значимость жизни”. К. Ламонт, например, пишет: “Я убеж- ден, что откровенное признание смертности человека не только не подорвет нравственность и не остановит про- гресс, но, при прочих равных условиях, будет действовать как раз в противоположном направлении. Люди тогда пой- мут, что именно здесь и сейчас, если они вообще собира- ются когда-либо это делать, они должны развивать свои 423 возможности, завоевать счастье для себя и для других, принять участие и вложить свою долю в предприятия, ко- торые имеют, по их мнению, наивысшую ценность. Они пой- мут, как никогда раньше, реальность быстротечного вре- мени и осознают свою серьезную обязанность использовать его наилучшим образом” 1 . В другом месте он пишет об объе- диняющем (!) значении смерти: “Социальное значение смерти также имеет свои положительные стороны. Ведь смерть делает нам близкими общие заботы и общую судьбу всех людей повсюду. Она объединяет нас глубоко прочувство- ванными сердечными эмоциями и драматически подчерки- вает равенство наших конечных судеб. Всеобщность смерти напоминает нам о существенном братстве людей, которое существует несмотря на все жесткие разногласия и конф- ликты, зарегистрированные историей, а также в современ- ных делах” 2 Это и подобное ему мнения исходят из посылки, что без смерти человек не сознавал бы в полной мере ценности жизни. А теперь подумаем, правильно ли это? Если как следует поразмыслить, то можно увидеть, что есть ты- сячи способов чувствовать, сознавать, переживать цен- ность жизни без того, чтобы сознавать “перспективу небытия”, “сталкиваться со смертью”. Когда человек любит и любим, разве он не ощущает величайшую цен- ность жизни? Когда человек горит творческим огнем и у него получается дело, разве он не сознает ценность жиз- ни? Когда человек видит солнце, улыбки людей, когда он здоров, счастлив, разве ему нужно еще что-то другое, чтобы ценить жизнь? Ценность жизни в ней самой и ис- кать ее на стороне — у смерти ли, у потустороннего бес- смертия ли — пустая затея, напрасный труд. Сознание са- моценности жизни вызывает у всех нормальных людей, не сбитых с толку пессимистической или утешительной фило- 1 Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М., 1984. С. 267. 2 Там же. С. 278. 424 софией, жажду жить как можно дольше, жажду не уми- рать 1 . Конечно, сознание смертности определенным образом влияет на умонастроение человека. Это сознание в отдель- ных случаях, действительно, позволяет ярче почувство- вать ценность жизни. Но, во-первых, сознание смертности может не только оттенить ценность жизни, но и затем- нить, омрачить ее и даже потушить свет жизни. Оно обо- юдоостро. Во-вторых, совершенно очевидно, что жизнь не нуждается в оттенении смертью. Она, как я уже гово- рил, самоценна. В ней к тому же хватает своих теневых сторон, которые дают почувствовать ценность жизни и без такой страшной тени, как смерть. Жизнь — есть борьба и в ней неизбежны потери, неудачи, поражения. 2. В отношении здоровья и болезни также можно слы- шать разговоры о том, что человек по-настоящему чув- ствует здоровье тогда, когда он переболеет, когда во вре- мя болезни он оценит, как плохо быть нездоровым и как хорошо быть здоровым. Опять ложь. Для того, чтобы це- нить здоровье, вовсе не требуется быть больным. Есть люди, которые в жизни очень мало болели, практически всегда были здоровы. Так что же, они несчастные люди, раз не переболели серьезными болезнями? Какая чушь! Положи- тельная сила здоровья достаточно проявляется в кипучей, полнокровной жизни человека, в заботах, радостях, наслаж- дениях и волнениях, в борьбе, победах и преодолениях. Можно, конечно, понять тех людей, которые живут вя- лой, скучной жизнью, которые по-настоящему не исполь- зуют, не эксплуатируют свое здоровье. Когда они заболе- вают, начинают страдать, вот тогда они начинают чувство- вать всю прелесть здоровья. Их можно только пожалеть. 3. Тот же мотив звучит в высказываниях о положи- тельной ценности бедности, нужды для творчества. “Неко- 1 Бетховен как-то воскликнул: “О, как прекрасно прожить жизнь тысячу раз!” Я вполне его понимаю. Для творческого человека стеснительны рамки смертной жизни. 425 торые писатели, — свидетельствует Ян Парандовский, — открыто осуждают материальное благополучие”. По их мнению, “нужда не позволяет заснуть, облениться. Держа художника в постоянном напряжении, она возбуждает его энергию, закаляет характер, заставляет быть гордым” 1 Парандовский справедливо им возражает: “Но что бы ни говорилось бы в похвалу бедности, что ни рассказывалось бы о триумфах гениальных одиночек в их борьбе с нуж- дой, не следует все же усматривать в изморе голодом наи- лучшее средство для развития таланта. Как правило, нуж- да губит, и в ее беспощадных тисках погибли тысячи пре- красных умов, погибли в унижении и отчаянии” 2 Во-первых, жизнь не сводится к преодолению трудно- стей, и, во-вторых, не всякие трудности-препятствия по- лезны человеку. Есть такие трудности, которых лучше не было бы. Искусство жизни состоит как раз в том, чтобы преодолевать трудности, которые помогают расти, и избе- гать таких, которые мешают. Во всех этих утверждениях делается попытка уравнять положительное и отрицательное в жизни, поставить их на одну доску. Это негодная попытка. Человеку не нужна смерть, не нужны болезни, не нужна бедность, не нужно зло. Как бороться со злом и надо ли с ним бороться? Правилен ли толстовский тезис о непротивлении злу насилием или прав философ И. А. Ильин со своим антитези- сом — о сопротивлении злу силою? И нужно ли вообще бороться со злом? Толстой прав вообще, в общем контексте жизни. Жизнь в большинстве случаев нормальна, т. е. люди, как правило, не делают друг другу ничего плохого по злому умыслу. Поэтому зацикленность человека на теме борьбы со злом 1 Парандовский Ян. Алхимия слова, М., 1972. С. 55—56. 2 Там же. С. 56. 426 не вполне нормальна. Человек, тратящий все свои силы на борьбу со злом, живет негативной, отрицательной жиз- нью, вынужден отказываться от простых человеческих ра- достей, от любви, творчества, вообще лишает себя нор- мальной жизни. Он живет как бы со знаком минус. Такая жизнь может быть оправданна только в очень немногих слу- чаях, например, если она продиктована профессией (уго- ловный розыск, обвинение в суде...) или конкретными об- стоятельствами борьбы с вопиющей несправедливостью. Лучший способ борьбы с болезнями — не лечиться от них, а предотвращать, не допускать их, вести здоровый образ жизни. Лучший способ борьбы со злом — не сопро- тивляться ему, а не допускать его в принципе, предотвра- щать его. Толстовское “непротивление злу насилием” осно- вано на убеждении, что человек по своей природе добр и если совершает зло, то большей частью не по злому умыслу. Ясно теперь, что если И. А. Ильин и прав со своим антитезисом (о сопротивлении злу силою), то лишь в от- дельных случаях. Что говорить, ведь злодеи все-таки есть, и с ними как-то надо бороться. |