Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
О так называемой “русской идее”. В последнее время у нас много говорят о русской идее, о необходимости иметь такую идею. Я лично против идеи “русской идеи” Во-первых . Идея “русской идеи” — это все та же не- годная попытка монополизировать сознание российского общества, навязать ему какое-то одно понимание нацио- нального духа, один вариант национального самоосознания. Вспомним, автор “русской идеи” В. С. Соловьев пола- гал, что она заключается в сознании триединства церкви, государства и общества. “Восстановить на земле этот вер- ный образ божественной Троицы, — писал он, — вот в чем русская идея” 2 . Сколько претенциозности в этом высказы- 1 Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 290. 2 См.: Соловьев В. С. Русская идея // Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. 2. С. 246. 393 вании! Так запросто он говорит за всех русских, уверенный в своей правоте. Мало этого, он хочет, чтобы весь мир жил в соответствии с этим сознанием. Тут тебе и мессианизм не хуже католического и империализм почище британского. Во-вторых . Это не просто попытка монополизировать какое-то одно понимание национального самосознания, а вообще никуда не годная попытка свести все бесконечное многообразие проявлений русского духа к одной мысли-идее. Ведь мысль-идея, как правило, выражается в немногих сло- вах, в одном или нескольких предложениях. Представляе- те, гигантское духовное богатство такой большой нации, как русская, сводится к какой-то одной мысли-идее, к не- скольким словам! Нация не является целостностью, подобно организму. Она есть целокупность, статистический ансамбль людей, живущих в одном государстве, говорящих на одном языке, имеющих одну культуру. Единство нации держится не на какой-то умственной рефлексии, не на каких-то словах, произнесенных одним из национальных авторитетов, а на сложном взаимодействии-общении людей, живущих в од- ном государстве и говорящих на одном языке. В-третьих , представление нации в виде идеи есть по- пытка заставить людей следовать этому представлению (раз идея, то, значит, ее надо реализовать, осуществить, воп- лотить, ради нее можно идти на смерть или убивать). Рус- ская идея, раз принятая в одной формулировке, становит- ся — как идея коммунизма или фашизма — императивом- регулятивом поведения, подчиняющим себе всех говорящих на русском языке. Это самый настоящий русский нацизм. 15.6. Отношения между людьми. Справедливость Существуют две крайности в понимании природы чело- веческих отношений. Одни философы абсолютизируют изначально враждеб- ный характер межчеловеческих отношений. Эта точка зре- 394 ния представлена в известном древнеримском выражении “Человек человеку — волк” и в не менее известном выра- жении Т. Гоббса “Война всех против всех”. (Еще: “Либо ты ешь, либо тебя едят” или “Либо властвуешь, либо подчи- няешься” — философствование бригадира сплавщиков, преступника из к/ф “Хозяин тайги”). Другие философы абсолютизируют взаимную любовь- приязнь людей. Эта абсолютизация проявляется прежде всего в проповеди всеобщей любви. Наиболее ярко подоб- ная точка зрения отражена в библейской заповеди: “Возлю- би ближнего своего, как самого себя”. Далее, она проявля- ется в идее всеобщего братства (вспомним лозунг француз- ской революции: “Свобода, равенство, братство!”). Немец- кий философ Л. Фейербах и русский писатель Л. Толстой проповедовали всеобщую любовь. Представители первой точки зрения — это циники- прагматики, которые считают неравенство людей естествен- ным условием их совместной жизни, оправдывают его, за- щищают и даже освящают. Представители второй точки зрения — это мечтатели- романтики-утописты, которые считают неравенство людей безусловным злом и выдвигают, поддерживают, освящают лозунг равенства. В действительности ни то, ни другое в абсолютном ва- рианте не существует и нереализуемо. В человеческом об- ществе одинаково представлены элементы того и другого типа межчеловеческих отношений: и дружба и вражда, и любовь и ненависть, и равенство и неравенство. Cправедливость Не существует какой-то одной справедливости. Есть справедливость, порождаемая различием людей (по про- исхождению, условиям жизни и способностям-делам), и есть справедливость, порождаемая сходством людей (природным равенством, равенством как представителей рода homo 395 sapiens, как граждан государства, как сынов отечества и т. п.). Одна форма справедливости выражается в древне- римском изречении: “Каждому свое”. Другая форма спра- ведливости выражается в идее равенства. Абсолютизация одной из этих форм справедливости приводит к общей несправедливости. Всеобщее равенство, если и возможно, то только как равенство в бедности. 15.7. Коллективизм и/или индивидуализм Длительное время спор между коллективизмом и ин- дивидуализмом в нашей стране однозначно решался в пользу первого. Считалось, что коллективизм совместим с гуманизмом, а индивидуализм — нет. Однако, как мне пред- ставляется, с точки зрения подлинного, недекларируемого гуманизма коллективизм так же неприемлем в качестве все- общей нормы поведения людей, как и индивидуализм. Воз- веденный во всеобщую норму коллективизм разрушает в человеке личность, индивидуальность, навязывает ему кон- формистское поведение (овцы в стаде), превращает его в винтик общественного механизма. Как можно видеть из сказанного, я не против коллек- тивизма вообще, а против его возведения во всеобщую нор- му поведения, против однозначной интерпретации челове- ческой морали как коллективистской. Если говорить о коллективизме как одной из форм по- ведения, то, безусловно, он может иметь положительное нравственное значение. Еще Сенека дал хороший образ кол- лективизма. Он писал: “Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который пото- му и держится, что камни не дают друг другу упасть” 1 Древнеиндийская мудрость гласит: “Травинки, сплетенные 1 Сенека. Нравственные письма к Луцилию, ХСV. 396 в канат, могут слона связать”. Еще одна мудрость, идущая из глубины веков: “Веника не сломишь, а прутья по одно- му все переломишь”. Уже в наше время Булат Окуджава сочинил песню, которая начинается словами: “Возьмемся за руки, друзья, чтобы не пропасть поодиночке”. Эта песня стала знаменитой, а приведенные слова — знаменем сопро- тивления тоталитарному режиму. Нельзя отрицать, что коллективизм может умножать силы людей и помогать в решении задач, которые не в силах решить отдельные, не связанные друг с другом люди. Зададимся, однако, вопросом: всегда ли, во всех слу- чаях коллективизм хорош? При внимательном и непред- взятом рассмотрении этого вопроса оказывается, что кол- лективизм не всегда хорош, а в ряде случаев просто вре- ден и губителен. Всегда ли цели той или иной группы людей согласуют- ся с интересами отдельных людей и/или всего человечес- кого общества? Нет, не всегда. Назову к примеру такие негативные явления, как групповщина, компанейщина, ку- мовство, местничество, ведомственность, национализм, шовинизм, расизм, бандитизм. А круговая порука? В свое время она была бичом крестьянских общин. Круговая пору- ка — это, в сущности, другое название, так сказать, нега- тивный слепок коллективистского принципа “Один за всех и все за одного”. Да, будем откровенны: столь уважаемый и почитаемый коллективистский принцип отнюдь не всегда служит нравственным целям. И не только взятый в целом, но и по частям. Возьмем первую часть принципа. Суще- ствует немало ситуаций, когда лучше не “один за всех”, а “один против всех”. Например, если ученый сделал откры- тие, установил истину, то он вправе выступать в защиту своего открытия, истины, даже если ему приходится идти против “всех”, большинства, многих... Вспомним Коперника и Галилея, выступивших против всеобщего заблуждения. Не случайно говорят, что истины не устанавливаются го- лосованием. Вообще вопрос о голосовании, о подчинении 397 меньшинства большинству очень непрост. Мы знаем, напри- мер, что в отдельных случаях применяется право вето, когда один может заблокировать решение многих. А инте- ресы национальных меньшинств? Далеко не всегда они со- ответствуют интересам большинства. Если возьмем вторую часть коллективистского прин- ципа — “Все за одного”, — то его, мягко говоря, невсеоб- щность видна невооруженным глазом. Отрицательные при- меры? Пожалуйста: кровная или родовая месть, культ ру- ководителя-вождя. Коллективизм может быть так же разрушителен, как строевой шаг солдат, идущих по непрочному мосту. Нам не нужно единства во чтобы то ни стало, любой ценой. Когда говорят о положительном значении единства, то нередко вспоминают притчу о старике-отце и венике, или принцип властителей “разделяй и властвуй”. При этом забывают, что единство любой ценой так же плохо, как и отсутствие единства. Недаром стало популярным такое выражение: “Удушение посредством объятий”. Когда индивидуализм распространен так же, как кол- лективизм, всеобщее оболванивание невозможно. Невозмож- ны культ вождя, деспотизм, массовый террор и репрессии. Индивидуалистов можно сравнить с графитовыми стер- жнями в атомном реакторе. Наличие определенного коли- чества и качества графитовых стержней в массе ядерного вещества не дает возможности цепной реакции распада пе- рейти в неуправляемую фазу ядерного взрыва. Если инди- видуалистов мало, то коллективистски настроенные люди могут погубить сами себя и общество, в котором они живут. Коллективисты склонны к единству действий настолько, что они готовы (как стадо овец) увлечь себя каким-нибудь по- литическим безумцем в пропасть самоуничтожения или ту- пикового пути развития. Индивидуалисты при любой поли- тической ситуации не дают себя увлечь теми или иными лидерами. Их настроения и интересы разновекторны, и по- этому общество, в котором они занимают такие же силь- 398 ные позиции, как и коллективисты, эволюционирует не так быстро, с оглядкой и осмотрительно. Разновекторные уст- ремления индивидуалистов не позволяют обществу стать монолитом, который мог бы сорваться подобно камню в про- пасть. Одно дело — коллективизм как естественное стремле- ние людей к объединению, как добровольное их объедине- ние для умножения сил. Другое дело — коллективизм как принцип официальной морали, как всеобщий принцип по- ведения людей. В этом случае коллективизм теряет есте- ственность, добровольность и приобретает характер импе- ратива, принудительной нормы-меры, “удушения посред- ством объятий”. Вполне в соответствии со своей доктриной уничтоже- ния частной собственности коммунисты абсолютизируют коллективистское начало человеческой природы. Эта аб- солютизация фактически ведет к отрицанию человечности, к антигуманизму. Ведь человеческая природа и генетичес- ки, и поведенчески многообразна. Она представляет собой статистический разброс коллективистских, индивидуалис- тических и смешанных типов. Делая упор на коллективиз- ме, коммунисты этим вольно или невольно шельмуют, под- вергают остракизму бульшую часть человеческого сооб- щества (индивидуалистические и смешанные типы). Прак- тика коммунистического строительства в ХХ столетии на- глядно это показала. 15.8. Критика идей социализма и коммунизма Ниже приводится материал, написанный в основном еще в советское время. В нем содержится заочный ответ всем сторонникам идей социализма и коммунизма, утверждаю- щим, что теория хороша, а исполнители были плохие. Я, напротив, убежден, что исполнители, прежде всего В. И. Ленин и его соратники, были незаурядными людьми. 399 У них было достаточно сил и времени (1/6 часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в жизнь. Кроме того, нельзя забывать, что этот социальный эксперимент был повторен в разных вариантах в целой дюжине стран почти на всех континентах. И везде практически один резуль- тат — крах социализма-коммунизма. К сожалению, приводимый материал не потерял свою актуальность. Один высокопоставленный чиновник в те- лепередаче сказал буквально следующее: “Коммунистичес- кая идея — самая перспективная, самая человечная... она все равно будет осуществлена... пусть через 200, через 500 лет...” “Ошибались, напутали много, построили не тот социализм, о котором писали классики, а казарменный социализм...” Как часто приходится слышать такие разговоры! Неуже- ли жизнь ничему не научила упертых?! Критиковать идеи социализма и коммунизма не просто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как правило, из благих намерений — помочь человечеству избавиться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предосудительно- го, античеловеческого в благих намерениях? Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хорошая, и осуж- дать их может только злой человек. Однако в реальной жизни благие намерения, цели всегда соединяются с теми или иными средствами. И вот тут нередко возникает ситуа- ция медвежьей услуги: мотивы, намерения, цели деятель- ности хорошие. благие, а результаты, последствия плохие, вредные. Совсем не случайно существует поговорка: “Бла- гими намерениями дорога в ад вымощена”. Так вот, сколько бы сторонники идей социализма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству, сколько бы ни работали для блага человечества, они неизбежно получат прямо противопо- ложное тому, чего они хотели. В чем же здесь дело? А дело в том, что идеи социализма и коммунизма, как бы широко их ни трактовали, изначально содержат в себе кон- цепцию средств, применение которых приводит к резуль- тату, обратному, противоположному цели. Эта концепция 400 средств базируется на определенной концепции человека и общества. В идее социализма базовым понятием является понятие общества (“социализм” происходит от латинского слова “socialis”, “socium” — общественный, общество). В идее коммунизма базовым является понятие общего (“коммунизм” происходит от латинского слова “communis” — общий). Та- ким образом, в идее социализма так или иначе акцент па- дает на общество, и все общественное, социальное (обще- ственные интересы, общественная собственность, обще- ственные отношения, общественный строй) и, напротив, отодвигается на второй план отдельный человек, индиви- дуум, личность. В идее коммунизма акцент падает на об- щее (общие интересы, общая собственность, общий, со- вместный, коллективный труд и т. п.). Совершенно очевидна связь между идеями социализма и коммунизма. Это идеи-сестры или даже идеи-близнецы. В том и другом случае акцент падает на надличное, надин- дивидуальное, будь-то общество, коллектив, класс, соци- альная группа, или общее — общие интересы, общая соб- ственность, общий труд, общее дело. Это смещение акцен- тов (с личного, индивидуального на надличное, надиндиви- дуальное) не так безобидно, как может показаться на пер- вый взгляд или неискушенному уму. В случае последова- тельного проведения идеи социализма (не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к трем нежелательным след- ствиям: 1. К абсолютизации общественного целого, группового, коллективного, государственного, одним словом, надинди- видуального и недооценке человеческой личности, индиви- дуальности. Эта абсолютизация проявляется, в частности, в известном моральном требовании ставить общественные интересы выше личных или, того хуже, подчинения лич- ных интересов общественным. Она проявляется также в оценке коллективизма как безусловно положительной нрав- ственной ценности, а индивидуализма как безусловно от- рицательной ценности; также в положительной оценке аль- 401 труизма, самопожертвования, самоотверженности и осуж- дении эгоизма. Эта абсолютизация ведет в конечном счете к антигуманизму (в “Оптимистической трагедии” Вс. Вишнев- ского капитан корабля задает риторический вопрос: “Стоит ли внимания человек, если речь идет о человечестве?!” Этим он саркастически оценивал мышление и поведение боль- шевиков-коммунистов). 2. К абсолютизации общественного, социального в че- ловеке и недооценке природного, живого, биологического начала в нем (в частности, к недооценке физической сторо- ны жизни: материальных удобств, физического развития, физической любви, физической культуры). Отсюда крен в сторону полуаскетического, спартанского существования, пуританизм, ханжество. 3. К переоценке значения общественных отношений, общественных порядков, общественного строя в жизни и судьбе отдельных людей; вера в решающее значение соци- ального реформаторства для улучшения жизни людей; вера во всесилие социальных идей, т. е. идей, направленных на преобразование, переустройство общества. Cоциализм так или иначе связан с переоценкой значе- ния обстоятельств в жизни людей и, соответственно, с не- дооценкой влияния людей на обстоятельства. Показательно такое высказывание К. Маркса: “Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, обстоя- тельства сделать человечными”. (Относительно первой части высказывания можно за- метить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в по- добной оценке человека. В его время это было почти все- общее убеждение. Достаточно указать на И. Г. Песталоцци, знаменитого педагога, основоположника теории начально- го обучения. Последний утверждал: “Человека образуют об- стоятельства”. Теперь-то мы знаем, что все не так просто. Влияние обстоятельств, безусловно, имеет место. Но и че- ловек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства. 402 Более того, нередко он действует вопреки тем или иным обстоятельствам.) Социализм принижает или даже игнорирует известный жизненный принцип: “Человек, помоги себе сам”. Этот прин- цип выступал раньше как антитеза ожидания помощи от Бога (“Бог-помощь”, “спаси Бог”). Социалисты на место Бога поставили общество. Указанный жизненный принцип исхо- дит из той очевидной посылки, что человек — личность, субъект, что он активное существо, что именно он в ко- нечном счете ответствен за свою жизнь, деятельность и ник- то другой: ни мать, ни отец, ни воспитатель, ни началь- ник, ни коллектив, ни общество Конечно, полностью от- ветственность с других не снимается. Но все же основная доля ответственности лежит на отдельном человеке, на ин- дивидууме. Он — личность, субъект, от него исходит ак- тивность. Зрелость, взрослость человека определяется тем, насколько он самостоятелен-ответствен. Для социалистов характерна вера в разумно организо- ванное общество, иными словами, вера в организацию, во всесилие организации. Они фактически оказались в ситуа- ции героев крыловской басни “Квартет”. Они думали, что достаточно переустроить, реорганизовать общество, изме- нить общественный строй — и все наладится, все люди станут хорошими и будут хорошо жить. В действительнос- ти же с изменением общественного строя люди не стано- вятся автоматически лучше и не становится лучше их жизнь. Каким чудовищным самообманом было убежде- ние большевиков, выраженное в известном высказывании В. И. Ленина: “Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!” Да, Россию они перевернули. А она как Ванька-встанька снова встала на ноги! И это понятно. Одной только реорганизацией ничего нельзя добиться. Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действо- вать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации сво- 403 их отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект дея- тельности, сколько объект воздействий, манипуляций. Из абсолютизации общественных отношений вытекает преувеличенно негативная оценка частной собственности. Хрестоматийным в этом плане является высказывание Р. Оуэна: “Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникно- вения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей... Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории че- ловечества и побуждала к убийствам.” 1 В самом деле, все смертные грехи человечества социалисты и коммунисты го- товы спихнуть на частную собственность, т. е. опять-таки на известное общественное отношение. И здесь отчетливо проглядывает переоценка роли общественных отношений в жизни людей. Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и соперничество исчезнут сами собой, если будет уничтожено одно из общественных отношений — частная собственность. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, так и говори- ли: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним поло- жением: уничтожение частной собственности” (см. Манифест Коммунистической партии). Уже в наше время член По- литбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачев в речи на последнем съез- де КПСС (1990 г.) повторил старые аргументы социалистов: “Общественная собственность объединяет, а частная соб- ственность разъединяет интересы людей и, несомненно, со- циально расслаивает общество”. Ясно, однако, что разность интересов людей, их поро- ки и вражда порождаются не только и не столько систе- мой частной собственности. Тому доказательство — прак- тика реальной жизни в условиях социализма, уничтожив- 1 См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330. 404 шего эту систему. Отсутствие частной собственности от- нюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в много- образных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологи- ческую природу человека, то мы знаем, что люди изна- чально, генетически весьма различны и даже противопо- ложны. Различие их индивидуальностей порождает разли- чие их интересов. А различие интересов порождает столк- новения между людьми, их взаимную борьбу. Попытки искоренить столкновения, конфликты, конф- ронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на не- удачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее, чего могут добиться гуманистически ориентированные полити- ки, это чтобы столкновения и борьба между людьми при- нимали цивилизованные формы, т. е. такие формы, при ко- торых не унижалось бы человеческое достоинство, не унич- тожался человек. К счастью, люди давно придумали подобные формы. Это борьба на выборах, в парламентах, это экономическая конкуренция, спортивные состязания, творческие, профес- сиональные конкурсы и т. д. и т. п. Важно, чтобы указанные формы полностью вытеснили из человеческих отношений нецивилизованные, антигуманные формы конфронтации. Механистический тоталитаризм Механистический тоталитаризм — это представление общества как некой машины, механизма. Человек в таком обществе находится в системе жестко-детерминированных, однозначных связей и рассматривается, по существу, как винтик общественного механизма. В. И. Ленин и последующие коммунистические лидеры представляли устройство общества на манер устройства машины-механизма, вполне в духе механистического то- талитаризма. 405 Так, в программном произведении “Очередные задачи Советской власти” (март 1918 г.) В. И. Ленин прямо сравни- вал народное хозяйство с часовым механизмом. Он писал: “Ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут функционировать правиль- но, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма. Социализм порожден крупной машинной индустрией. И если трудящиеся массы, вводящие социализм, не сумеют приспособить своих уч- реждений так, как должна работать крупная машинная ин- дустрия, тогда о введении социализма не может быть и речи” (с. 105). На протяжении десятилетий это произведение Ленина изучали студенты вузов и техникумов, миллионы и милли- оны людей, практически все представители умственного труда — управленческая, научная, инженерно-техничес- кая, художественная интеллигенция. Соответственно многие руководители, ученые и дея- тели культуры были заражены идеологией механистичес- кого тоталитаризма. В управлении страной — засилье инженерно-техничес- ких кадров, которое не преодолено до сих пор. Фразеология руководителей всех уровней была насы- щена механицизмами — словами и оборотами из языка ме- хаников. Профсоюзы и комсомол (молодежная организация) рассматривались вполне официально как приводные рем- ни партии. Эта фразеология проникла и в песни. В авиаци- онном марше “Мы рождены, чтоб сказку сделать былью” были такие слова: “а вместо сердца — пламенный мотор!”. Сталин в своей знаменитой речи на приеме в Кремле в честь участников Парада Победы не постеснялся назвать простых людей “винтиками”, “которые держат в состоянии актив- ности наш великий государственный механизм во всех от- раслях науки, хозяйства и военного дела”. Само имя “Ста- лин” весьма символично. В нем |