Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
Раздел третий Философская картина мира Глава 7. Философское понимание мира 7.1. Картины мира Как я уже говорил вначале, философия состоит из трех частей — учения о мире, его категориальной структуре, учения о человеке-обществе и учения о методах и формах человеческой деятельности. Эти части философии в целом охватывают всю философскую проблематику. Рассмотрим проблематику первой части философии, а именно, учение о мире в целом. Иными словами, попробу- ем нарисовать философскую картину мира. Выражение “картина мира” появилось сравнительно недавно; оно стало популярным лишь в ХХ в. Это выраже- ние означает, что возможен общий взгляд на мир, что че- ловек пытается осмыслить мир в целом и нарисовать в сво- ем сознании некую картину, отображающую мир. Люди всегда задавались вопросом: что такое мир и что от него ждать? Одна из наиболее ранних картин ми- ра — библейская. В первой книге Библии (точнее, “Ветхо- го завета”) “Бытие” нарисована картина того, как возника- ет мир (бытие). Согласно этой картине мир создан Богом, неким всемогущим существом, который, однако, думает, говорит и действует как человек. Бог, по Библии, суще- ствовал еще до возникновения мира. Он создал мир за 6 дней. Сначала он сотворил небо и землю, затем свет, затем сушу и воду, затем растительный и животный миры. На 107 шестой день он сотворил человека. Вот так схематично изоб- ражается сотворение мира. С точки зрения современной на- уки, эта картина происхождения мира не выдерживает ни- какой критики. За 6 дней создать все многообразие окру- жающего мира невозможно. Некоторые богословы предла- гали рассматривать эти 6 дней не как календарные дни, а как очень большие исторические периоды. Это предложе- ние не поддержали, поскольку тогда надо было пересмат- ривать всю концепцию Библии. В самом деле, в Библии го- ворится именно о 6 днях творения. Бог, как какой-то ребе- нок или скульптор, на 6-й день лепил человека по имени “Адам” из глины, а женщину по имени “Ева” создал якобы из ребра Адама. Указывалось также, что Бог на седьмой день отдыхал. Ясно, что речь идет не о каких-то больших исторических периодах, а о днях. Эта библейская картина мира сохранилась до наших дней, и верующие, хотят они этого или нет, должны ее признавать. Было время, когда верующие совершенно серьезно считали, что у женщин должно быть на одно ребро больше, чем у мужчин. Их предположение не подтвердилось, так что, с этой точки зрения, невозможно представить, чтобы женщина была со- здана из ребра мужчины. Библейская картина мира — не единственная религи- озная картина мира. Развитая картина мира имеется, на- пример, в индуистской религии. В последние столетия сформировалась научная карти- на мира. Она основана на данных астрономии, физики, хи- мии, биологии и выступает обычно как антитеза архаичес- кой (прежде всего, религиозной) картине мира. Ученые в результате своих исследований выяснили что собой представляет окружающий мир. В частности, они оп- ределили, что наша Земля существует 4,5 млрд лет, а наша часть Вселенной существует не менее 13—14 млрд лет, что границы Метагалактики отстоят от нас где-то на рас- стоянии 15—18 млрд световых лет. Световой год — это зем- ной год, за который пробегает световой луч (его скорость 108 равна 300 тыс. км/с). Физики установили, что в основе всех процессов, взаимодействий нашей части Вселенной лежат 4 фундаментальных взаимодействия: электромагнитное, гра- витационное, сильное (ядерное), слабое. Они также устано- вили, что вещество состоит из молекул и атомов, атомы — из элементарных частиц: электронов, протонов и нейтро- нов, а те, в свою очередь, состоят из кварков, субэлемен- тарных частиц с дробным электрическим зарядом. Научная картина мира опирается на всю совокупность наблюдений, экспериментов, расчетов, которые ученые проделали на протяжении последних 2000—2500 лет. Она основана также на познании законов природы: физических, химических, биологических. Совокупность всех этих науч- ных знаний дает в общем и целом научную картину мира. Наука не дает, однако, полного, исчерпывающего пред- ставления о мире. Нет таких ученых, которые бы занима- лись миром в целом. Разные науки дают только мозаичную, фрагментарную картину мира. По-настоящему о мире в це- лом могут говорить только философы. Но философы — не ученые, они не исследуют природу, а лишь осмысляют то, что другие люди выработали как знания. Если ученые осмысляют мир с помощью открытий, т. е. с помощью знаний законов природы и знаний о явлениях, то философы осмысляют мир через всю совокупность на- учных знаний, через весь человеческий и личный опыт. Все эти знания они пропускают через свой разум. Главный инст- румент философского осмысления мира — фундаменталь- ные философские понятия, категории. Речь идет о таких понятиях, как бытие, материя, движение, пространство, время, качество, количество, возможность, действитель- ность, причина, следствие, необходимость, случайность, тождество, противоположность, противоречие... Насчиты- вается более ста философских категорий. Разные философы рисуют разные категориальные кар- тины мира. Одни философы берут какую-то одну категорию 109 за основу. Они понимают мир как некоторое монархическое государство, управляемое одной категорией-монархом, или как своеобразную матрешку, которая содержит внутри себя множество маленьких матрешек, т. е. одна большая катего- рия последовательно включает в себя меньшие категории. Так, Спиноза брал за основу своей картины мира категорию субстанции и путем последовательного деления этой кате- гории на множество составляющих (атрибутов и модусов) рисовал категориальную картину мира. Субстанция Спино- зы имела два атрибута — мышление и протяжение, а они, в свою очередь, имели разные модусы (видоизменения). У протяжения Спиноза предполагал такие модусы, как про- странственное движение, время, необходимость, случай- ность, закономерность... Наш В. С. Соловьев выдвигал в качестве главной кате- гории, объясняющей мир, категорию всеединства. Этих философов называют монистами — от слова “мо- низм” (греч. monos — один). Другие философы представляли мир как некоторую совокупность, республику категорий. Они не выделяли ка- кую-то одну категорию в качестве главной. Их называли плюралистами (от лат. pluralis — множественный). Что такое категория? Самое общее определение та- ково: категория есть разряд, класс чего-либо. Если гово- рить о философских категориях, то это разряд, класс оп- ределенного рода понятий. Они отражают определенные ка- тегориальные срезы-стороны реальности, которые высту- пают как объективные категориальные определения мира. Например, когда мир рассматривается в пространстве и времени, то этим он определяется в двух категориальных срезах: в виде пространства и времени. Когда определяем что-то как действительное или возможное, то рассматри- ваем мир в разрезе действительности и возможности. Если теперь возьмем порядок и хаос, то с помощью этих поня- тий осмысляем мир либо как упорядоченный, либо как ха- отический, либо как то и другое вместе. Чего больше в 110 мире: порядка или хаоса? — фундаментальная философ- ская проблема. Согласно некоторым мифологическим пред- ставлениям вначале был хаос, из которого возникает поря- док, т. е. мир как бы движется от хаоса к порядку. Оъективная основа категориальной картины мира — ес- тественная система категориальных определений мира (ка- тегориальная структура мира). Можно строить разные вер- сии этой естественной системы. Категориальные определе- ния — не просто некоторая совокупность, множество оп- ределений; они расположены в определенном порядке. На- пример, пространство рассматривается в связке-блоке с временем и движением. Категориальная структура мира обусловливает-порождает категориальный строй мышления (категориальную структуру, категориальную логику мыш- ления). Категориальный строй мышления отражает катего- риальную структуру мира и отражает в той мере, в какой человек способен решать практические задачи, т. е. о пол- ном соответствии категориального строя мышления и кате- гориальной структуры мира говорить нельзя. Категориаль- ный строй возникает в мозгу человека очень сложным пу- тем: и на основе биологического развития-становления, и на основе исторического, и на основе индивидуального раз- вития-становления. Мы не можем мыслить ни одного предмета иначе, как с помощью категорий. Об этом впервые со всей определенно- стью сказал И. Кант. Наше категориальное мышление выражается прежде всего в виде вопросов, местоимений и местоименных наре- чий. Вопросы кто?, что? обозначают предмет, вещь, тело, организм, живое существо. Кто означает одушевленный предмет, что — неодушевленный. Это первое категори- альное различие между живым и неживым. Вопрос ка- кой — какого качества, сколько — указывает на количе- ство, где — пространство, когда — момент времени, куда — движение. Благодаря этим вопросам человек мыс- лит категориально. Категориальный строй мышления фор- 111 мируется еще в детском возрасте, в основном, от двух до пяти лет. В виде понятий категории осмысляются на более поздней ступени развития-становления человека. Все люди имеют в голове ту или иную картину мира, но одни осознают это, а другие нет. И те, кто осознают, зани- мают ту или иную мировоззренческую позицию, в частно- сти, причисляют себя к материалистам, идеалистам или как-то иначе характеризуют свои взгляды. В учебниках по философии, которые сейчас у нас из- даются, материал подается в плане контрапозиции или ди- леммы: бытие и познание. Бытие — это предмет онтоло- гии, онтологической части философии (онтология — уче- ние о бытии). Познание — предмет гносеологии (эпистемо- логии), гносеологической части философии. Многие полага- ют, что все философские проблемы распределяются меж- ду этими разделами. Это — неправильное деление филосо- фии. 7.2. Бытие, существование Среди разных философских понятий особым вниманием пользуется понятие бытия (существования). Бытие — слово, имеющее много значений и в силу этого весьма неопределенное по содержанию. Его либо не нуж- но употреблять вообще (как философское понятие, кате- горию), либо определить, конкретизировать в системе ка- тегорий. Вот некоторые значения этого слова. 1. Парменид: “бытие есть, а небытия нет”. 2. Проблема бытия мира. Мир существовал от века или он создан, сотворен кем-то (Богом и т. п.)? (Первая книга Библии, в которой повествуется о сотворении мира Богом, имеет название “Бытие”). 3. Декарт отождествлял бытие и мышление (“мыслю, следовательно, существую”). 112 4. С другой стороны, есть традиция противопоставления бытия и мышления (сознания). Бытие считается объективным, реальным, материальным, а мышление — чем-то идеаль- ным, присущим только сознанию человека. (Маркс говорил, например: бытие определяет мышление (сознание). Или: мыш- ление, сознание — отражение бытия. Бытие — первично, мышление, сознание — вторично.) Говорят еще: материальное бытие, идеальное бытие. 5. Существует также гегелевское представление о тож- дестве бытия и мышления, о том, что наше мышление бо- лее или менее соответствует бытию, а бытие, как таковое, это нечто, фигурирующее в нашем мышлении в виде поня- тий. У Гегеля это все настолько взаимосвязано — бытие и мышление, что трудно разобрать, что у него первично — мышление или бытие. Но как философ-идеалист, он безус- ловно склонялся к пониманию мышления как чего-то более достоверного, чем бытие. Наши понятия наиболее реальны, а в нашей чувственной жизни мы не те, не по истине. Гегель, таким образом, склонял чашу весов в сторону духовного, мыш- ления. У Гегеля “бытие” также рассматривается как первая сту- пень развития логической идеи (“бытие-сущность-понятие”). Отсюда специфически гегелевские понятия: “чистое бытие”, “наличное бытие”, “определенное бытие”, “бытие-в-себе”, “бытие-для-себя”, “бытие-для-другого” и т. д. По Гегелю бы- тие определяется в виде качества, количества и меры (пос- ледние — ступени развития бытия). Сущность — истина бы- тия, а понятие — истина сущности. 6. Гамлетовский вопрос: “Быть или не быть?” У Шекспира Гамлет говорит: Быть иль не быть — вот в чем вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними? Это не просто вопрос о жизни или смерти. Это вопрос о том, чтобы жить достойно, быть хозяином судьбы и т. д. и т. п. Для Гамлета быть — не просто существовать, а жить пол- нокровно и достойно. 113 7. В философии экзистенциализма бытие понимается в этом шекспировском-гамлетовском смысле, как сугубо чело- веческое существование, и когда употребляется выражение “смысл бытия”, то имеется в виду смысл человеческой жиз- ни, человеческого существования. Сам термин “экзистенциа- лизм” происходит от слова “существование”, а существова- ние и бытие часто признаются как тождественные понятия. В экзистенциализме бытие понимается ограниченно, как субъективное-человеческое существование, и утверждается, что о бытии мира как такового, независимого от человека, говорить нельзя. В ХХ в. все старые философские проблемы некоторые философы постарались просто отбросить, и всю онтологическую проблематику, которой занимались филосо- фы вплоть до Гегеля, считали псевдопроблематикой. Однако бытие нельзя рассматривать только в плане человеческого существования, мир существует все-таки объективно, и так или иначе он определен, как-то структурирован, в том чис- ле и категориально, поэтому следует говорить и о нем, а не только о человеке и обществе. 8. В экзистенциализме тема бытия звучала часто и в такой трактовке: “жизнь — бытие — смерть”. М. Хайдеггер часто употреблял такое выражение: “Бытие перед лицом смерти”. Утверждалось, что смысл человеческого бытия зак- лючается в том, что он — человек — переживает границы этого бытия, переживает тот факт, что человек когда-то умрет. Целостность человеческого бытия неизбежно связана с представлением о смерти, и философы-экзистенциалисты до- говорились до того, что посчитали тему смерти главной те- мой философии, что человек всегда, когда хочет затронуть основные стороны своего существования, наталкивается на проблему смерти. Такое представление философов-экзистен- циалистов родилось из трагической ситуации, которая была в мире в первой половине ХХ в. (две мировые войны и ги- бель десятков миллионов людей). У многих философов сфор- мировалось трагическое ощущение жизни, возник негатив- ный фон сознания. Французские философы-экзистенциалисты отмечали та- кой феномен, как хрупкость человеческой жизни, бытия. Че- ловек одинок в этом мире, заброшен, постоянно переживает страх смерти. Здесь налицо тот самый негативный фон созна- ния, представлений философов-экзистенциалистов о челове- ческом бытии. 114 9. В экзистенциализме еще проводятся различия между подлинным и неподлинным бытием . Хайдеггер утверждал, что неподлинное бытие — это бытие в обществе, а обще- ство он рассматривал в смысле неопределенно-личного мес- тоимения Man. Man — нечто неопределенное, диффузно-обез- личенное. Бытие в обществе — неподлинное, а бытие перед лицом смерти — подлинное. В этом противопоставлении под- линного и неподлинного бытия он отразил реальную пробле- му человеческой индивидуальности и степени растворения человека в обществе. Действительно, общество — это обще- ние, т. е. совокупность людей, как-то общающихся друг с дру- гом. Когда слишком много общения, человек теряет себя, ра- створяется в обществе. Для человека важно соблюдение ба- ланса между общением и уединением. Тьма философов, кото- рые смешивали-путали уединение с одиночеством. На самом деле уединение “дружит” с общением. Хайдеггер высветил эту реальную проблему: когда человек слишком много нахо- дится в обществе, то он теряет себя как личность, как инди- видуальность. Сущность тоталитарной идеологии заключает- ся как раз в этом. В коллективе человек может потерять себя. Хайдеггер подчеркивал сторону индивидуального бытия. Эк- зистенциалисты очень часто рассматривали тему одиноче- ства в разных ситуациях. Но у них это все выглядит контра- стно — либо ты включен в общество, либо выключен из него — тогда ты одинок. В действительности же всегда суще- ствует определенный баланс между общением и уединением. Внутренний мир человека, его индивидуальность сопротив- ляется общению, обществу. 10. Эрих Фромм — неофрейдист — попытался соеди- нить фрейдизм с марксизмом, противопоставив “быть” и “иметь” (бытие имению). В книге “Быть или иметь” он ут- верждает, что для человека важнее быть, а не иметь. В марксизме частная собственность признана главным врагом человечества, а иметь — значит иметь что-то, какую-то собственность. Эта тема трактуется самым различным обра- зом не только в философских трактатах, но и в искусстве, литературе, кино. Часто можно встретить противопоставление обладания чем-либо и жизни-существования, что последнее важнее первого. Безусловно, определенный резон в таком противопо- ставлении есть. Мы порой остро-глубоко переживаем обла- 115 дание или необладание чем-либо. И ставим это пережива- ние на одну доску с жизнью в целом. Фромм как раз и утвер- ждает, что обладание менее значимо, чем сама человеческая жизнь. Это в общем-то правильное направление мысли. В самом деле, если зацикливаться на теме обладания-необла- дания, то можно прийти к такой ситуации, когда жизнь те- ряет смысл, если мы не обладаем чем-то (состоянием, люби- мой женщиной, рукой-ногой). С другой стороны, если человек ничем не обладает, то он как бы аннигилирует, превращается в ничто. Под облада- нием здесь имеется в виду все — знание, культура, матери- альные блага, общение. Такого необладания и представить трудно. Человек всегда чем-то обладает. Поэтому дилемма: “быть или иметь”, с моей точки зрения, — псевдодилемма и лучше от нее отказаться. 11. Еще одно значение слова “бытие” — в таком выска- зывании: “чтобы жить лучше, нужно быть лучше”. Это высказывание очень интересно. В нем разводятся понятия жизни и бытия. “Быть лучше — жить лучше” — здесь интересные оттенки понимания слова “жизнь”, с одной стороны, и слова “бытие”, с другой. 12. Другая проблема, которая поднимается философами, связанная с понятием бытия — быть или казаться. Еще епис- коп Беркли говорил: “Существовать значит быть восприни- маемым”. Это тоже интересная проблема. 13. Бытие и сущее. В. С. Соловьев: “Сущее есть являю- щееся, а бытие есть явление”. 14. Бытие и время. А. С. Пушкин: Летят за днями дни, и каждый час уносит частичку бытия. Хайдеггер. Осн. соч. “Бытие и время”. 15. Нужно также иметь в виду, что в русском (да и не только в русском) языке понятия “жизнь” и “существование” разводятся. Говорят, например: “Жить, а не существовать!” (“Истинное назначение человека — жить, а не существо- вать”, — писал Джек Лондон). Получается, что существова- ние и жизнь — разные вещи. И в самом деле, в русском языке слово “существование” при сопоставлении его со сло- вом “жизнь” обладает гораздо более ограниченным смыслом. Так, говорить о смысле существования просто нелепо. Нет никакого смысла в существовании. Понимать человеческую 116 жизнь как существование нельзя. Это не по-русски. Важно четко определять, в каком значении употребляются те или иные слова, понятия в естественном языке. Нельзя механи- чески переносить слова из других языков в наш язык и пони- мать их так же, как в этих других. В русском языке слово “существование” (применительно к человеческому бытию) имеет гораздо более низкое значение, чем слово “жизнь”. Если же брать слово “существование” в космическом, все- ленском значении, как существование Вселенной, вещей, тел, всего, что существует, то, безусловно, это слово обозначает гораздо больше объектов, чем слово “жизнь”. Жизнь выра- жает только жизнь живого. Правда, в биологии с XIX в. употребляют выражение “борьба за существование”. В этом случае “существование” выступает как синоним слова “жизнь” (в биологическом смыс- ле), точнее, синоним выражений “дление жизни во време- ни”, “поддержание жизни”. Жизнь есть деятельность, а существование есть только сохранение чего-либо в течение какого-то времени, продол- жительный период сохранения этого чего-либо в относитель- но неизменном виде. Поэтому чаще всего с существованием связывают существование неорганических тел и частиц. В приравнивании жизни к существованию есть опасность редукционизма, сведения высшего к низшему (сложного к простому). 16. Проблема бытия и небытия (ничто). Переход от небытия к бытию означает возникновение чего-либо, а обрат- ный переход означает уничтожение. Возникновение и уничто- жение — фундаментальные понятия. В этом смысле разли- чие слов “бытие” и “небытие” имеет определенный смысл. Сами слова “ничто” или “небытие” тоже имеют разные от- тенки смысла. Ничто — нечто такое, что исключает бытие чего-либо вообще. Этот термин означает некоторую противо- положность бытию (хотя ничто обычно сопоставляется не с бытием, а с нечто). А небытие — что-то более мягкое. Небы- тие какой-то вещи, чего-либо — это тоже философская про- блема — как различать эти понятия. 17. Целый комплекс проблем, связанных с бытием, — это различные доказательства бытия Бога. Для религиозно настроенных интеллектуалов это гигантская проблема. Это ведь не просто бытие кого-то, кто существует вне нас, а и 117 человеческое бытие, поскольку человек, по религиозным представлениям, создан Богом и зависит от него. Как утверж- дается в Евангелии: “Ни один волос не упадет с головы чело- века без божьего на то соизволения”. Поэтому проблема до- казательства бытия Бога касается непосредственно и челове- ческой судьбы. 17. В марксистской философии понятие бытия фигуриро- вало еще в таком контексте: говорили о формах бытия мира или, по-другому, о формах существования материи. К фор- мам бытия мира относили пространство, время, движение. Мир, согласно марксистским представлениям — некоторая система форм бытия. Выражение “форма бытия” означает почти то же самое, что и выражение “объективно-категориальное определение мира”. В настоящей работе вместо понятия бытия использу- ются другие слова-понятия: жизни, действительности, ма- терии, реальности. Само оно используется исключительно как вспомогательное понятие-слово — подобно словам “есть, существует”. 7.3. Духовное и материальное (идеальное и реальное) Вопрос о соотношении материального и духовного, ре- ального и идеального связан с исследованием человеческих форм деятельности — познания, мышления, практики, тру- да, психической и физической форм деятельности (см. ниже, стр. 118). Именно в контексте человеческой деятельности эти понятия имеют смысл. А в контексте онтологическом, бытийном, космическом-вселенском они не имеют смысла. Ведь идеальное не существует вне человека. А, следова- тельно, нет проблемы космического-вселенского сопостав- ления идеального и материального. Проблема первичности материального и вторичности идеального — надуманная проблема, потому что мы как бы изолируем идеальное от человека и ставим вопрос: что первично — идеальное или материальное? Идеальное — это наше сознание, психика, 118 мышление, и отрывать идеальное от человека, рассматри- вать его вне человека, субстанциализировать его просто недопустимо. 7.4. Источники построения категориальной картины мира Мир в некотором роде упорядочен; эта упорядочен- ность выражается в определенной категориальной струк- туре, или, по-другому, в естественной системе категори- альных определений мира. Наше мышление отражает ка- тегориальную структуру мира в виде стихийно сложив- шейся системы категорий мышления, категориального строя. Философы осмысляют, исследуют обе эти системы категориальных определений, вырабатывают философские понятия, категории, которые более или менее адекватно отражают и естественную систему категориальных опреде- лений мира и категориальный строй мышления. На рис. 3 наглядно показаны связь и различие трех ти- пов категориальных определений. Первичными категориальными определениями являют- ся определения самого мира, его самоопределения, т. е. естественная система категориальных определений, кото- рая (как и мир в целом) существует независимо от челове- ка и человечества. Вторичными категориальными опреде- лениями являются категории мышления, точнее, стихийно сложившаяся система категорий мышления (категориаль- ный строй мышления). Третичными категориальными опре- делениями являются философские категории и понятия. Аристотель, Гегель и другие философы пытались, в сущ- ности, открыть естественные системы категорий мышле- ния и категориальных определений мира. Эти попытки шаг за шагом приближали человечество к разгадке указанных систем. 119 Учитывая, что категориальная логика является в ко- нечном счете отражением естественной системы категори- альных определений мира, ее с полным правом можно на- звать категориальной картиной мира. Итак, источником категорий мышления являются объек- тивные категориальные определения мира, образующие естественную систему или, по-другому, категориальную структуру мира. Насколько категориальная логика мышле- ния повторяет категориальную структуру мира — это уже ?????????????? ??????? ? ? ? ? ??????????? ????????? ? ???????, ???????????? ? ???????? ????????????? ?????- ??? ?????????, — ????????? ?????????????? ??????????? ?????????????? ????? ???????? (???????? ??????????? ??????? ????????? ???????? ??? ????????? ????????????? ???????? ? ????????????? ???????? ???????? ? ????????) — ????????? ?????????????? ??????????? ???????????? ??????? ?????????????? ??????????? ???? (?????????????? ????????? ????) — ????????? ?????????????? ???????????, «????? ?????» ???? Рис. 3. Типы категориальных определений (источники построения категориальной картины мира) 120 другой вопрос. Для нас важно лишь то, что первая более или менее соответствует второй. В противном случае мы и шагу не могли бы сделать в этом мире. 7.5. Категориальная структура мира Вопрос о естественной системе категориальных опре- делений мира — не только вопрос об источнике категори- альной логики мышления. Это также и вопрос о том, что такое мир, как он существует сам по себе, как он пред- ставляется нам. Является ли он Вселенной астронома, кос- молога, физической реальностью, сотворенным бытием Бо- жиим или просто средой обитания человека. Можно ли во- обще говорить о мире в целом, как целом? По крайней мере дважды естественный язык подсказывает нам, что можно. Во-первых, через слово “мир”, во-вторых, через слово “мировоззрение”. Но можно ли представлять мир в виде конкретной системы материальных тел наподобие ато- ма, планетной системы, галактики или метагалактики? Мир, безусловно, является системой, но не конкретных частиц, тел и не понятий, категорий, а того, что отражают поня- тия, категории. Ведь всякая конкретная система ограниче- на в пространстве и времени. А мир, по выражению Геге- ля, нигде не заколочен досками. Вряд ли мир можно пред- ставлять и в виде системы духовных сущностей, гипоста- зированных понятий. Здесь тоже ограниченность, теперь уже субъективного порядка. Человек-субъект, проецируя свой духовный мир на мир реальный, тем самым ставит себе пределы в осмыслении мира как такового. Мир — естественная система объективных, независи- мых от нас определений, которые отражаются в нашем мышлении в виде понятий и категорий. (В скобках замечу: слово “система” по отношению к миру в целом употребля- ется с известной долей условности. Это слово выражает лишь одну из категорий, а она, в свою очередь, отражает 121 лишь какое-то одно определение мира. В строгом смысле о мире в целом нельзя говорить, что он системен или бес- системен, упорядочен или неупорядочен, целостен, един или нецелостен, неедин. Все эти определения являются ча- стными и лишь в своей совокупности могут характеризо- вать мир в целом). 7.6. О категориальном детерминизме В связи с рассмотренной выше проблемой естественно возникает вопрос о категориальном детерминизме. Из всего анализа проблемы следует, что объективная система кате- гориальных определений мира — это, по существу, систе- ма детерминаций или детерминации, обусловленности. Вопрос, однако, не так прост. Обычно с детерминизмом связывают концепцию, признающую объективную законо- мерность и причинную обусловленность всех явлений при- роды и общества 1 . Между тем такое понимание детерми- низма недалеко ушло от механистического, лапласовского детерминизма. Детерминизм нельзя связывать только с тре- мя категориями: необходимостью, закономерностью и при- чинностью. Кто так делает, тот неизбежно скатывается на позиции лапласовского 2 детерминизма, т. е. отрицания или, в лучшем случае, полупризнания объективного существо- вания случайности. В самом деле, если мы связываем де- терминизм только с объективным существованием необхо- димости, закономерности, то к какой концепции относить тогда признание объективного существования случайнос- ти? Ясно, что к индетерминизму. Ведь случайность проти- воположна необходимости. Если даже мы будем относить случайность к разновидности причинной обусловленности, то и в этом случае мы по-настоящему не избавимся от пред- 1 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 149. 2 Пьер Симон Лаплас — выдающийся французский ученый-математик. Он полагал, что устройство мира подобно часовому механизму. 122 ставления о ее чуждости детерминизму. Обычное понятие детерминизма, связывающее его с указанной тройкой ка- тегорий, акцентирует внимание на необходимости, законо- мерности, т. е. в нем нет уравновешенного представления о случайности и необходимости как полюсах взаимозависи- мости. Как бы мы ни трактовали причинность, все равно упор в таком понятии детерминизма делается именно на необходимость, закономерность. Вспомним, что и причин- ная связь часто трактуется как необходимая, т. е. опять же в координатах вышеуказанных категорий. Одностороннее понимание детерминизма было харак- терно для многих ученых недавнего прошлого. Например, для А. Эйнштейна. Напомню его спор с представителями копенгагенской школы физиков (Н. Бором, В. Гейзенбергом, Э. Шредингером и др.) о том, какую роль играют беспоря- док, случайность, неопределенность в физических процес- сах. Защищая позицию физического детерминизма, он ут- верждал, что все упорядочено (“Бог не играет в кости”). Копенгагенцы же по главе с Н. Бором отстаивали позицию физического индетерминизма, т. е. считали, что “Бог игра- ет в кости”, что неопределенность, случайность, некото- рая неупорядоченность в физических процессах в принци- пе неустранима. (На это указывало соотношение неопре- деленностей В. Гейзенберга.) По сути говоря, термины “детерминизм”, “детермина- ция” не содержат специфического указания на категории необходимости, закономерности, причинности. В переводе с латинского детерминировать означает определять, обус- ловливать. Спрашивается, разве другие категориальные определения не определяют, не обусловливают? Напри- мер, качество и количество. Разве они не определяют пред- мет, не делают предмет таким, каков он есть? Или движе- ние не подчиняет своей двигательной самости все суще- ствующее и происходящее в мире? А противоречие? А ма- терия? Разве последняя не определяет реальные объек- ты, не “делает” их отличными от понятий об этих объектах 123 и вообще от наших фантазий? Разве действительность, рассматриваемая в ее противоположности возможности и недействительности, не определяет реальное, действитель- ное существование явлений, законов? Когда мы говорим о действительности или недействительности чего-либо, то разве не определяем этим что-либо? А возможность? Раз- ве она не указывает на границы возможного, на его отли- чие от невозможного? А случайность? Разве она не “уча- ствует” в детерминации происходящего в мире? Случай- ность указывает на то, что возможны события, выпадаю- щие из необходимого ряда. Категории мышления являются отражениями объектив- ных категориальных определений мира. В точном смысле слова определения мира и есть объективные детерминации. Среди них и случайность — как объективное категориаль- ное определение мира — участвует в детерминации проис- ходящего наравне с необходимостью. Таким образом, категориальный детерминизм в самом глубоком смысле означает признание детерминации всего существующего и происходящего естественной системой категориальных определений мира. Все объективные ка- тегориальные определения участвуют в детерминации, де- терминируют, определяют, обусловливают. Только благо- даря такому пониманию детерминизма мы преодолеем его сближение или отождествление с лапласовским детерми- низмом и выбьем почву из-под индетерминистских спеку- ляций по поводу случайности, свободы воли. 7.7. Категориальная картина мира Вопрос о картине мира весьма не прост. Все мы интуи- тивно понимаем, что означает выражение “научная карти- на мира”. Оно родилось, скорее всего, как антитеза рели- гиозному пониманию мира, религиозной картине мира. Но когда речь заходит о картине мира в философском смысле, 124 то возникают всякого рода вопросы. Главный вопрос такой: существует ли особая философская картина мира, отлич- ная от научной? Положительное решение вопроса напра- шивается как будто само собой. Если философия — миро- воззрение (буквально “воззрение на мир”), с этим согласны многие, то она не может не быть картиной мира. И если философия отлична от науки, то и философская картина мира не может не отличаться от научной. В чем же специфика философской картины мира? На- учная картина мира изначально является мозаичной, фраг- ментарной, так как она опирается на совокупность данных, получаемых в разных науках в результате наблюдений и экспериментов. Нет одной, синтетической науки, которая бы исследовала и объясняла мир в целом (как целое). Ведь наблюдения и эксперименты по самому своему существу касаются лишь отдельных частей или сторон мира. Мир в целом в принципе ненаблюдаем и с ним как целым нельзя проводить эксперименты. Философия, в отличие от науки, не связана с какими- то отдельными наблюдениями и экспериментами. Она опи- рается на весь опыт человека, который неизмеримо богаче каких-либо наблюдений, экспериментов и связанных с ними гипотез, теорий. Философская картина мира использует язык категорий, фундаментальных понятий, в которых скон- центрирован индивидуальный и общественно-исторический опыт человека. Категории — это краски и кисти философа, с помощью которых он пишет картину мира. Специфика философской картины мира и состоит в том, что она явля- ется категориальной картиной мира. Слово “картина” давно употребляется в самом широ- ком смысле, в том числе по отношению к миру в целом. Выше мы говорили о научной картине мира. В ходу такие выражения: “физическая картина мира”, “библейская кар- тина мира”. Чем же хорошо слово “картина”? Во-первых, “картина” означает нечто “отображающее”, передающее определенное видение, чувствование человека. Во-вторых, 125 это слово говорит о целостном отображении чего-либо. Уж если картина что-то изображает, то это что-то представ- ляется в целостном, осмысленном виде. В-третьих, слово “картина” несет ту смысловую нагрузку, что оно включает в себя не только логически осмысленный, рассудочный мо- мент, но и момент интуитивный, конкретно-образный, субъективный. Выражение “категориальная картина мира” передает тот факт, что описание, объяснение мира осуществляется с помощью категорий, а язык категорий — особый язык, не сводимый ни к формально-логическому рассуждательству, ни к интуитивно-гадательному мышлению. Задача философа сродни задаче художника, пишуще- го картину. Подобно художнику он передает лишь свое ви- дение мира. Вообще нужно сказать, что философские уче- ния и системы — это лишь ступени в лестнице, ведущей к более полному и глубокому осмыслению мира. Никто из философов не вправе претендовать на истину в последней инстанции. Самое большее, на что философ может рассчи- тывать, это убеждение в том, что его взгляды на данном этапе развития философии ближе всего стоят к истине и отвечают духу времени. Перейду теперь к краткому описанию предлагаемой ка- тегориальной картины мира. Первое и основное положение таково: Мир — это материя и движение; в мире нет ничего, кроме материи и движения. Наиболее фундаментальными определениями мира яв- ляются материя и движение. Они же — основополагающие категории, составляющие ядро категориальной картины мира. Это значит, что все остальные категории являются частными определениями материи и движения. Материя и движение — две стороны мира. Движение занимает равное с материей положение в мире. Это не оз- начает, однако, признания дуализма материи и движения. Они — разные и противоположные стороны мира, но, вме- 126 сте с тем, не существуют друг без друга, более того, обус- ловливают, опосредуют друг друга. Материя движется, дви- жение материально. Можно говорить только о движущей- ся материи и материальном движении. Далее. Пока мы говорим только о связи материи и дви- жения, мы не идем дальше декларирования этой связи. Частица “и”, которая соединяет слова “материя” и “движе- ние” в одном суждении, — слишком слабый аргумент в пользу диалектического, а не дуалистического понимания соотношения материи и движения. Чтобы выразить действи- тельную связь материи и движения, нужно найти объеди- няющие их категориальные определения. Мы не преодоле- ем дуализма материи и движения, пока не найдем опосре- дующие звенья, в которых они соединяются. Этими опосре- дующими звеньями должны быть наиболее фундаменталь- ные, после материи и движения, определения мира. Таки- ми определениями, по нашему мнению, являются проти- воречие и становление. Противоречие — всеобъемлющая, универсальная фор- ма единства материи и движения. Оно осуществляет диа- лектическую связь материи и движения, “сталкивает” их как противоположные определения и в то же время сли- вает воедино, “делает” материю движущейся, а движение материальным. Становление, в отличие от противоречия, не охваты- вает все формы связи материи и движения. Его нельзя при- менить к миру в целом, т. е. нельзя сказать, что “мир ста- новится”. В мире, конечно, постоянно происходят измене- ния, превращения. Однако как целое он не имеет какого- то одного избранного направления всех изменений и пре- вращений, что характерно для становления (как движения от низшего к высшему). Последнее имеет место лишь на отдельных “участках” мира, лишь для отдельных форм ма- терии и движения (примеры: прогресс в живой природе, исторический прогресс). Таким образом, становление явля- ется особенной формой единства материи и движения. 127 Противоречие и становление относятся друг к другу, в известном смысле, как абстрактное и конкретное един- ство материи и движения. Итак, в основе категориальной картины мира лежат четыре категории: материя, движение, противоречие, ста- новление. Первые две являются самыми основными: они от- ражают определения, образующие мир. Вторые две свя- зывают их. Наглядно схему взаимоотношения категорий можно представить следующим образом (рис. 4): Рис. 4 Ниже, на следующей странице — на основе этой схе- мы — дается схематическое представление категориаль- ной картины мира, которое для краткости будет имено- ваться таблицей категорий (табл. 1). Это — представле- ние системы категорий в некотором воображаемом простран- стве. Таблица категорий является сравнительно простой. Каждая из четырех основных категорий расчленяется на целый “куст” категорий. Последние выражают в иерархи- ческом порядке их отдельные стороны и частные виды. Ко- нечно, это “расчленение” происходит только мысленно. На самом деле все категориальные определения одновремен- но соединены и разъединены, т. е. представляют собой не- которое единство многообразия или многообразие в един- стве. Более того, все представленные в таблице катего- рии, вернее, их объективные аналоги, не существуют от- дельно от единичных “вещей”, материальных реальностей, ? ? ? : ???????????? ??????? ???????? ??????????? 128 Таблица 1 129 т. е. о них нельзя говорить ни как о платоновских “идеях”, ни как об универсалиях (в смысле средневекового реализ- ма), ни как об онтологических сущностях, нейтральных по отношению к материальному и идеальному (в смысле “кри- тической онтологии” Н. Гартмана). 7.8. Соответствия и антисоответствия между категориями Практически во всех категориальных семействах име- ются пары категорий и отдельные категории, которые оп- ределенным образом соответствуют друг другу, как будто одни и те же пракатегории “задались целью” повториться в ином обличье в каждом категориальном семействе. Это можно видеть из приводимой ниже таблицы соответствий и антисоответствий (табл. 2). В качестве категорий-опознавателей в таблице при- няты тождество и противоположность. Их выбор отчас- ти случаен, отчасти обусловлен тем, что они представля- ются достаточно абстрактными категориями, способными играть роль денег в сложном категориальном хозяйстве. Их также можно принять за те самые пракатегории, о кото- рых говорилось выше. Смысл категорий-опознавателей в том, что с их помощью мы обнаруживаем, познаем соответствия между различными категориями. Например, если мы уста- навливаем соответствие между тождеством и сохранени- ем, а затем между тождеством и необходимостью, то отсю- да можем заключить о соответствии между сохранением и необходимостью. Категории-опознаватели помогают выявить неочевидные соответствия, т. е. соответствия между таки- ми категориями, которые кажутся совершенно различными и несопоставимыми. Под “тождеством” и “противоположностью” в таблице расположены соответствующие им (соответственные) кате- гории и понятия. Таблица фиксирует соответственность од- 130 ?????????- -???????????? ??????- ?????? ????????? ????????? (?) ???????- ?????????? [1] ??? ??????? ???????? ??????? (???????) (????) ???????? ???? ?????????? ?????? ??? ???????? (???????) (????) ???????????? ???????? ? ??-???? ????? ???????? ?? ??????? ???? ????? — ???????? — ????? (??????? — ????????? — ????????) ???????? (???????) (????) (?????????) ???????? – ????? – ??????? – ????????????? ?????, ??? ???-???-?????????????, ???????? ??????? ????????? ?????????? (???????) (?????????) ??????????? — ???????????????? — ???????? ??????????? ?????????? ????????? ??????????? ???????????? ????????? ?????????? ????? (?????? ???????) ??????????? «???? ???????» ????????????? «?????? ???????» ???????? ? ??????. ????? ??????????? ???????? ?? ????. ?????????? ????????? ???????????? (????) [??????????????] ????????? – ???????? – ???????? – ???????-??? ?????????? ??-??? ??????? ???????????? (?????) (????????????) (????????) (??????) ??????????? ( ??????? ) (????) ???????????????? ???????? ??????????? ????????? ???????????????? ????? — ?????????. ?????????????? — ??????? (???????) (??????????, ????) (????????????) (????????????) ??????????? ????????????? — ??????????? — ??????????? ??????? ???? — ???????? — ????????? ?????????? ????????????? «?» (??????????) «???» (??????????) ???????????? ??????????? ????????????? ??????????? ???????? ????????????? Таблица 2 них категорий (расположенных в одном вертикальном ряду) и антисоответственность других (расположенных в разных рядах). Соответственность и антисоответственность — это 131 слабые, неполные тождество и противоположность кате- горий. Они представляют собой особый тип отношений между категориями. В левом столбце таблицы помещены “роди- тельские” категории, к которым принадлежат или относят- ся пары противоположных категорий. (Здесь нужно ука- зать, что каждая категория одного ряда антисоответствен- на каждой категории другого ряда, за исключением той, которая соответственно противоположна ей.) Настоящая таблица соответствий — это как бы момен- тальный снимок 900 соответствий и примерно такого же количества антисоответствий (в таблице указаны 30 пар соответственных категорий, отсюда число возможных со- ответствий будет: 30 Ч 30 = 900). Она дает общее представ- ление о соответственности одних категорий и антисоответ- ственности других. В этом ее ценность. Можно говорить об определенном воплощении двух ка- тегориальных рядов в женском и мужском началах жизни. Если верить теории В. А. Геодакяна, по которой женский пол воплощает сохранение и устойчивость, а мужской пол — обновление и изменчивость, то женское начало сле- дует признать соответственным ряду тождества, а мужс- кое начало — ряду противоположности. В пользу такого понимания женского и мужского свидетельствует и тот факт, что женщины, как правило, более организованны, законопослушны, боязливы, а мужчины более хаотичны, импульсивны, раскованны в своем поведении, дерзки, боль- ше склонны к риску (на эти факты указывает, в частности, статистика травматизма среди мальчиков и девочек — маль- чики неизмеримо чаще травмируются по сравнению с де- вочками). Далее, концепция соответствий позволяет увидеть, учесть или избежать, преодолеть разного рода абсолюти- зации, односторонности в частных подходах. Так, базиру- ясь на представлении о равнозначности, равноценности двух рядов категорий, она отвергает крайности монизма и плю- рализма, лапласовского детерминизма и индетерминизма, 132 рационализма, эмпиризма и иррационализма, сциентизма и антисциентизма, догматизма и скептицизма. Она не при- емлет также крайностей тоталитаризма (этатизма) и анар- хизма, коллективизма и индивидуализма, консерватизма и либерализма, национализма и космополитизма. В том варианте философии, который был принят в на- шей стране длительное время, акценты делались на един- стве, целостности, закономерности, упорядоченности ре- ального мира и недооценивалось значение многообразия, неупорядоченности, случайности. Это создавало известный перекос в сторону механистического, лапласовского детер- минизма. Перекос в философском мышлении приводил к перекосу и в любом другом мышлении: политическом, эко- номическом, управленческом... Разве не этим объясняется, что на протяжении десятилетий в нашей стране господ- ствовало сознание морально-политического единства обще- ства, создавался культ плана, культ командно-администра- тивных методов управления и почти полностью игнориро- валось значение стохастических механизмов, в частности, рынка, выборов и многопартийности. У нас постоянно гово- рили о сознательности, организованности, планомерности и боролись со стихийностью. А ведь стихийность в опреде- ленной мере так же важна, как и планомерность, органи- зованность. Человеческое общество — живая статистичес- кая система, и ему нужен не твердый порядок, предпола- гающий систему жесткой детерминации поведения людей, а живой порядок-беспорядок, учитывающий в равной сте- пени единство и многообразие, необходимость и случай- ность, общее и частное. 7.9. Материя и движение Представление о парности, соотносительности материи и движения имеет глубокие корни в философии. Вспомним 133 элеатовскую антитезу всеединого бытия и движения много- образного, учение атомистов о полном и пустом (атомах и пустоте), учение Декарта о материи и движении, учения Толанда, французских материалистов ХVIII в., Гегеля. Как можно объяснить соотносительность, взаимопод- чиненность материи и движения? Дело в том, что реаль- ная диалектика мира подсказывает, что должна быть изна- чальная раздвоенность, противоречивость, симметрия, если можно так выразиться, основных определений мира. Мир в некотором роде упорядочен, т. е. так или иначе определен и его определения выражаются (плохо или хорошо) в сис- теме категорий мышления и далее в системе философских категорий путем последовательного деления, членения ка- тегорий на противоположные определения. Первое деле- ние начинается с самого первого понятия — понятия о мире. И оно, как уже было сказано, раздваивается на ка- тегории материи и движения. Теперь взглянем на проблему с другой стороны. Мир противоречив, “соткан” из бесчисленного множества раз- личных противоречий. Если рассматривать его как более или менее упорядоченное целое, то нужно признать, что множество противоречий — это не набор сосуществую- щих противоречий, расположенных одно возле другого и не связанных друг с другом. Оно представляет собой иерар- хическую систему взаимосвязанных противоречий. А иерар- хическая система предполагает основное противоречие, которое содержит в себе все другие противоречия. Такое противоречие по смыслу должно связывать основные, фун- даментальные определения мира. Ими как раз и являются материя и движение. В самом деле, для диалектически мыслящего филосо- фа должны быть очевидны соотносительность материи и движения, то, что они являют собой противоречивое един- ство. Поскольку это так, нетрудно представить различные и даже противоположные точки зрения на соотношение материи и движения. Ведь в противоречии акцент можно 134 ставить и на единстве, тождестве сторон, и на их противо- положности, внешности друг другу. Действительно, в исто- рии философии наблюдается целый спектр точек зрения на соотношение материи и движения — от их неразличения к акцентированию внимания на их единстве, затем к их внеш- нему связыванию, далее — к раздельному представлению, противопоставлению и, наконец, к признанию одной из сто- рон соотношения ничтожной или даже недействительной. В последнем случае мы имеем дело с такими крайними пози- циями, как элеатовская, отрицающая движение, и бергсо- новская, отрицающая материю в качестве носителя дви- жения. Вообще-то в истории философии наибольшее рас- пространение имели не крайние точки зрения, а промежу- точные, приближающиеся в той или иной степени к диа- лектическому решению проблемы соотношения материи и движения. Среди этих точек зрения главенствующими были два подхода в зависимости от того, на тождестве или про- тивоположности ставили акцент в указанном соотношении. В одном случае материя и движение рассматривались как внешние друг другу определения. В другом подчеркивалась, декларировалась их неразрывная связь, внутреннее един- ство. Первый подход был преобладающим в Новое время. Философы и ученые рассматривали материю как нечто кос- ное, инертное, пассивное; движение отрывалось от мате- рии, а источник движения видели в чем угодно, только не в противоречиях. Конечно, такой взгляд неправилен, но не потому, что ложен, а потому, что односторонен. Ведь и противоположный взгляд, акцентирующий внимание на внутреннем единстве материи и движения, неприемлем по той же причине. Он чреват опасностью сведения материи к движению. Очевидно, истина лежит где-то посередине. Материя и движение и внешни друг другу, и внутренни. В этом со- стоит основное противоречие мира. Итак, материя и движение являются основополагаю- щими категориями. Все другие категориальные определе- 135 ния, какими бы важными и фундаментальными они ни были, являются лишь частными выражениями материи и движе- ния (материи в отдельности, движения в отдельности и их единства). В целях удобства изложения дальнейшего материала воспользуюсь членением категорий в зависимости от их от- ношения к материи и движению. Рассмотрим сначала груп- пу категорий, относящихся непосредственно к материи, затем — группу категорий, относящихся к движению, и далее, категории, группирующиеся вокруг противоречия и становления, связывающих материю и движение. |