Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
Глава 4. Философия в XIX веке 4.1. Гегель Георг В. Ф. Гегель (1770—1831) — ве- ликий немецкий философ, родился в Штутгарте, умер в Берлине. Был женат и счастлив в браке. В школьной характерис- тике его умственные способности оцени- вались как посредственные (вот пример гадкого утенка, который стал лебедем). Первый его труд — “Феноменология духа” (1807). Основные труды: “Наука ло- гики”, “Энциклопедия философских наук”, “Философия права”. Философия Гегеля — абсолютный идеализм. Он счи- тал, что мир есть саморазвитие абсолютного духа, кото- рый проходит три стадии: 1) Идея (тезис) — утверждение. 2) Природа (антитезис) — отрицание. 3) Дух (синтез) — от- рицание отрицания. Природа есть отрицание Идеи. Дух — возвращение Идеи к самой себе. На этой стадии осуществляется синтез логи- ческой идеи и материальной природы, т. е. синтез мышле- ния и бытия. Гегель был философом-систематиком; он пытался объять единым взором все проблемы бытия, человеческого духа и представить их в систематизированном виде. В “На- уке логики” он рассмотрел основные философские катего- рии, проблемы человеческого мышления, познания, дея- тельности. В “Философии природы” он исследовал сущность мира, бытия природы. В “Философии духа” — проблемы человека и общества. 64 Ценность его философии заключается также в том, что он дал категориальный анализ всех проблем. Его “Наука логики” является по существу систематикой категорий. В первой части (“Учение о бытии”) он говорит о категориях качества, количества, меры, пространства и времени, ко- нечного и бесконечного, дискретного и непрерывного и т. д. Во второй части (“Учение о сущности”) он излагает вопро- сы, связанные с осмыслением категорий модальности, воз- можности и действительности, занимается исследованием того, как мы познаем мир, как углубляемся в сущность изу- чаемого, исследует проблему реальных противоречий. Гегель — первый философ, который осмыслил пробле- му диалектических противоречий самым фундаментальным образом. Он открыто заявил, что противоречие — не ошиб- ка, не недостаток нашего мышления, а корень всякого дви- жения и жизненности, что мы не можем мыслить ни одно- го предмета иначе, как только в противоречиях, в един- стве противоположностей. Из взаимодействия противопо- ложных вещей, сторон возникает все богатство-многообра- зие мира. Правда, Гегель смешивал диалектические про- тиворечия с логическими. Последние запрещает логика: если человек мыслит противоречиво, то он будет вести себя не- последовательно, путано, бестолково, безответственно и в результате не сможет нормально жить-действовать. Из-за этого смешения гегелевское учение о диалектических про- тиворечиях не вполне свободно от релятивизма и софис- тики. Третью часть “Учение о понятии” Гегель посвящает собственно мышлению, проблемам индивидуального созна- ния человека, объективного духа (наука, религия, искус- ство) и абсолютного духа, воплощение которого он видит в философии. Всеохватность мышления Гегеля, его систематизм имели некоторые отрицательные эффекты. Он смотрел на челове- ческую жизнь и человека с высоты птичьего полета, поэто- му его мало интересовала конкретная жизнь человека. Он 65 даже говорил о ничтожности индивидуального сознания. Его философия — философия абсолютного-мирового духа. В абсолютном духе все как бы растворяется (как Бог в при- роде у пантеистов). Природа, люди, их жизнь, сознание являются лишь отдельными ступенями развития мирового духа. Гегелю интересно целое (история), а детали его ин- тересуют лишь в отношении к целому (как бы за лесом не замечает отдельных деревьев). Карл Поппер — известный мыслитель ХХ века — на- звал теории, подобные гегелевской, историцизмом. Исто- рицисты рассматривают человеческую жизнь с позиции всего человечества, всего исторического развития, сдвигают свое внимание с проблем конкретной жизни на проблемы все- ленские и подают советы, как жить с позиции вселенской истории, законов исторического развития. В социально-политической области историцистские идеи Гегеля послужили основанием для возникновения двух форм тоталитаризма: национал-социализма и коммунизма. Гегель выдвинул такую периодизацию истории: снача- ла был Восточный мир, затем Греко-Римский и завершает историю Германский мир. Гегель назвал последние полторы тысячи лет истории именем одной нации. Это ли не нацио- нализм?! Далее, Гегель иногда высказывал идеи, которые можно назвать кровожадными и даже людоедскими. Он счи- тал, например, что войны — полезная вещь, что они — средство самоочищения человечества. (Он весьма ценил Наполеона, а ведь последнего прозвали “людоедом”.) Ге- гель поддерживал стремления отдельных лидеров вести войны. Здесь он фактически выступает с позиций антигума- низма. Воинственность гегелевской философии получила продолжение в философии Ф. Ницше и воплотилась затем в агрессивном национал-социализме Гитлера, который хо- тел покорить весь мир. Гегель был духовным отцом не только национал-соци- ализма, но и коммунизма. Как коллективист по умонастро- ению, он считал, что люди реализуют себя, только объе- 66 динив свои усилия. Гегель проповедовал теорию, согласно которой люди фактически были марионетками, пешками в руках истории. Он утверждал, что целое имеет примат над частями. Он рассматривал людей как части мирового духа. Последующие философы оценивали Гегеля как панло- гиста, т. е. человека, который абсолютизировал логику, упо- рядоченность. Да, действительно, Гегель абсолютизировал порядок, закономерность, а историю рассматривал как при- кладную логику. Это — большое заблуждение Гегеля. Оно было связано с тем, что Гегель — рационалист; он пере- оценивал значение порядка в жизни людей. Он считал, что случайности существенно не влияют на исторические со- бытия, на их появление или смену; они лишь ускоряют или замедляют ход истории. Гегелевская концепция — ква- зилапласовский детерминизм или органицистский детерми- низм, когда отдельные структуры общества рассматрива- ются как части организма. На самом деле человеческое об- щество не является организмом, оно не чувствует, не дви- жется как единое целое. 4.2. Послегегелевская философия Гегель — последний гигант философской мысли, оста- вивший систематическое учение по всем отраслям фило- софии. Нет такого философа, который мог бы сравниться с ним по широте и глубине охвата философских понятий- проблем. После Гегеля философская мысль разделилась на два непримиримых направления. С одной стороны, традицион- ный рационализм вкупе с эмпиризмом приобрел форму сци- ентизма. Это и позитивизм, и марксизм, и эмпириокрити- цизм, и прагматизм, и логический позитивизм, и постпози- тивизм, и аналитическая философия (отчасти), и филосо- фия науки. С другой, возникла мощная оппозиция рациона- лизму в виде иррационализма и антисциентизма. Это на- 67 правление представлено такими течениями, как филосо- фия жизни, экзистенциализм, постмодернизм. К нему же относятся разные формы религиозной и мистической фило- софии. Философская мысль этого периода отличается гигант- ским разнообразием идей, взглядов, направлений. Этот пе- риод дал десятки имен очень интересных мыслителей, каж- дый из которых внес свой вклад в развитие философии. Например, для этого периода характерна детальная раз- работка основ (методологии) научного знания в разных ас- пектах. Это и позитивизм Конта, Милля, Спенсера, и эм- пириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус), и логический по- зитивизм, и феноменология, и аналитическая философия, и философия науки. Здесь есть серьезные достижения. С другой стороны, в философии началась реакция от- торжения рационализма, рационалистического оптимизма, просветительства и стали появляться в большом количе- стве философы, которым надоело рассуждать о мире, ра- зуме, порядке, вообще на какие-то вселенские темы. Они все больше акцентировали внимание на конкретных про- блемах, присущих человеку-индивиду. Философы увидели глубокие противоречия в том, как познает человек, как влияют на него знания. Философия последних 170 лет очень скептически относится к идее прогресса: социального, куль- турного, духовного. Философы и ученые стали все больше сознавать, что развитие человечества протекает по весь- ма сложному пути. 4.3. О. Конт Огюст Конт (1798—1857) — французский философ, родо- начальник позитивизма, жил в первой половине прошлого века. Позитивизм — одно из самых значительных направ- лений философской мысли XIX—XX столетий. И сейчас 68 позитивизм продолжается в виде философии науки и отча- сти аналитической философии. Конт посчитал, что вся пред- шествующая философия никуда не годится и что на смену ей должна прийти наука, которая опирается исключитель- но на положительные знания. А эти знания могут возник- нуть лишь в результате наблюдения и эксперимента. Это почти тот же эмпиризм. Конт не отрицал теорию, значение идей, но считал, что любое знание должно быть основано на фактах, на опыте. Отсюда его категорический вывод о том, что философия человечеству больше не нужна, по- скольку она спекулятивна, темна, не основана на конкрет- ных фактах, наблюдениях и экспериментах. На смену ей должно прийти позитивное знание. Вот поэтому его фило- софию называют позитивизмом, т. е. Огюст Конт ознамено- вал собой начало направления философской мысли, кото- рое можно назвать антифилософией или сциентизмом в философии. Это направление получило широкое распрос- транение в последние два века. Такому пониманию филосо- фии отдавали дань К. Маркс и Ф. Энгельс Они считали, что философия как “шагреневая кожа” все время сжимается, постепенно из нее выделяются разные дисциплины. Энгельс говорил, что от прежней философии остается лишь наука о мышлении — диалектика. На самом деле, философия иначе соотносится с науками и с другими формами культуры. Она — особый вид культу- ры. Скорее всего Конт и его сторонники спорили не с тем, что философия спекулятивна, а они философию понимали как науку, хотели видеть в ней науку. Они отождествляли философские мысли-идеи с научными идеями-знаниями, и в этом их ошибка. Философия не наука, и она не дает знания. Это просто человеческое мышление, идеи, которые могут привести к знанию, а могут привести к заблуждению; могут привести к благу, а могут привести к злу. Философия — это репетиционная площадка, на которой разыгрывается дра- ма идей; она — нечто виртуальное, предшествующее прак- тическим или исследовательским программам. 69 4.4. Л. Фейербах Людвиг Фейербах (1804—1872) — немецкий философ. Анализируя христианские представления, различные фор- мы религии, пришел к критическому переосмыслению ре- лигии как типа сознания и далее, к критике философского идеализма. Главное сочинение Фейербаха — “Сущность хри- стианства”. Он не просто подверг критике веру в Бога, не просто декларировал атеизм. Он искал корни возникнове- ния идей, связанных с верой в Бога. С его точки зрения, идею Бога породили страх и невежество. Бессилие челове- ка перед силами природы в конечном счете вылилось в идею всемогущего существа, которое управляет поведением че- ловека и от которого на человека исходит благодать или испытания. Фейербах считал, что Бог — это абсолютизи- рованный обобществленный человек. Он выдвинул тезис: “Человек — человеку Бог”. Каждый человек — это Бог, т. е. для каждого из нас любой человек, наделенный всеми са- мыми хорошими качествами, является Богом. Философию Фейербаха называют антропологической, антропологическим материализмом или натурализмом. При- роду он рассматривал через призму отношения к ней чело- века. Человек для него не только духовное, но и телесное существо. Дух и материя слиты, нераздельны в человеке. Более того, он утверждал: “Бытие — это субъект, а мыш- ление — предикат (нечто вторичное)”. Мышление — свой- ство бытия. Марксистская философия возникла на стыке гегелевской философии и фейербахов- ского материализма. 4.5. Марксистская философия Карл Маркс (1818—1883) — родился в Трире, в семье юриста. Фридрих Энгельс 70 (1820—1895) — сын крупного капиталиста. Они были боль- шими друзьями, их дружба — образец взаимопонимания между людьми. К. Маркс с самого начала отказался от обычной карье- ры человека своего круга. Он поступил на юридический фа- культет Берлинского университета, но докторскую диссер- тацию написал на философскую тему. Он увлекся филосо- фией Гегеля. В то же время его интересовали экономичес- кие и социально-политические вопросы. Ни Маркс, ни Энгельс не были профессиональными философами. Главный труд Маркса “Капитал” посвящен исследованию политической экономии. Маркс хотел напи- сать систематический труд о диалектике, но так и не сде- лал этого. У Энгельса есть две относительно крупные рабо- ты: “Анти-Дюринг” и “Диалектика природы”, в которых он в систематическом виде излагает философию марксизма, экономическое учение и так называемую теорию научного социализма. Марксистская философия берет свое начало в филосо- фии Гегеля. Маркс использовал даже гегелевскую манеру философствования. Некоторая спекулятивность, игра сло- вами. Маркс иногда выражал свои мысли в парадоксальной форме. После периода увлечения Гегелем он пережил ув- лечение Фейербахом. Прочитав сочинение Фейербаха “Сущ- ность христианства”, он пересмотрел свои философские взгляды в сторону материализма и атеизма. В сущности, марксистская философия — это эклекти- ческое соединение элементов материализма и идеализма (гегелевской философии, французского, фейербаховского материализма и английского эмпиризма). Она стала гранди- озным зданием, когда сотни философов в ХХ в. развили ее во всех направлениях. В СССР марксистская философия была государствен- ной, единственно признанной философией. Поэтому все та- лантливые философы, жившие в советский период, вы- 71 нуждены были работать в рамках марксистской парадигмы. Возник интересный феномен: разные варианты марксист- ской философии. Был вариант ленинско-сталинского марк- сизма. Был вариант гегеле-марксизма. Наиболее яркий пред- ставитель последнего — Э. В. Ильенков. Был позитивист- ский марксизм, который ориентировался на методологию научного познания. Был своеобразный вариант экзистенци- алистского марксизма. Материалистическая диалектика. По Энгельсу, это “на- ука о наиболее общих законах развития природы, обще- ства и мышления”. В марксистской философии считалось, что Маркс и Энгельс произвели революционный переворот в философии прежде всего тем, что соединили материа- лизм и диалектику. Якобы до Маркса материализм и диа- лектика развивались разными философами: материализм был метафизическим, т. е. антидиалектическим, а диалек- тика идеалистической, т. е. развивалась на почве идеализ- ма. Маркс взял от идеалиста Гегеля диалектику и соединил ее с материализмом Фейербаха. В марксистской диалектике вся проблематика своди- лась к так называемым законам и категориям. Ф. Энгельсом были сформулированы три основных закона диалектики: 1. Закон единства и борьбы противоположностей (закон диалектического противоречия). 2. Закон перехода количества в качество и обратно (за- кон перехода количественных изменений в качественные). 3. Закон отрицания отрицания. (Маркс и Энгельс утверждали, что это — гегелевские законы. На самом деле Гегель нигде не говорил о законах диалектики. Концепция законов диалектики — упрощенная, примитивная интерпретация диалектических идей Гегеля.) Как видим, на первом плане в марксистской диалекти- ке — законы (диалектики). Они важнее явлений, так как управляют ими, а беспорядка и хаоса вроде бы нет. Когда утверждается мысль, что все регулируется законами, то 72 происходит крен в сторону порядка, закономерности. На са- мом деле в мире и человеческом обществе хватает всего: и порядка, и беспорядка. Уникальные, единичные явления отнюдь не подчиняются во всех отношениях законам. Ины- ми словами, существует очень сложная диалектика поряд- ка и хаоса, необходимости и случайности, законосообраз- ности и незаконосообразности, причинности и беспричинно- сти. В марксизме все это сдвигалось в сторону порядка, законосообразности. Наш мир — это вероятностный мир, и случайность иг- рает в нем не меньшую роль, чем необходимость, законо- мерность. Выражение “законы диалектики”, хотим мы это- го или нет, акцентирует внимание на познании закономер- ности, упорядоченности реального мира и оставляет в тени другую, прямо противоположную его сторону: неупорядо- ченность, многообразие явлений, стохастику. А это создает известный перекос в сторону механистического, лапласов- ского детерминизма, абсолютизирующего необходимость, закономерность, упорядоченность. Марксистская диалекти- ка — это, в сущности, вариант квазилапласовского детер- минизма. Закон единства и борьбы противоположностей — глав- ный в марксистской диалектике. В. И. Ленин называл его ядром диалектики. Особенность этого “закона” в том, что с внешней стороны он утверждает идею порядка, законо- сообразности (закон ведь!), на самом же деле он “позволя- ет” марксистам делать все, что угодно, учинять какой угод- но порядок-беспорядок (см. об этом подробнее ниже, стр. 234). Два других “закона” диалектики — это не более чем философские мифы. Концепция “закона отрицания отрица- ния” навязывает историческим процессам жесткую схема- тику. Сначала должно быть утверждение, потом отрица- ние, а затем отрицание отрицания. Сначала тезис, потом антитезис, а затем синтез. На самом деле все в жизни, в 73 обществе-истории многовариантно, движется весьма слож- ными путями, где-то отступает, где-то движется по кру- гу, где-то развивается, а где-то становится, движется впе- ред. И человек не просто следует законам истории, а выби- рает. Да, последующее отрицает предыдущее, но развива- ется только то, что не только отрицает, но и что-то ут- верждает. Из семени рождается стебель и он отрицает семя. Затем из стебля опять появляются семена-зерна. Происхо- дит как будто отрицание отрицания. На самом деле про- цесс намного сложнее. Имеет место не только отрицание, но и утверждение. Из отрицания старого отнюдь не следу- ет утверждение нового. Отрицательное само по себе есть только отрицательное и положительного из него не выко- лупишь, не получишь. Кроме этих основных законов в марксистской диалек- тике рассматривались разные философские понятия-кате- гории, которые получили статус категорий диалектики. Это материя и движение, пространство и время, возможность и действительность, сущность и явление, случайность и необходимость, причина и следствие. Исторический “материализм”. Маркс считал, что в ос- нове жизни человеческого общества лежит способ произ- водства материальных благ. Способ производства разделя- ется на производительные силы и производственные отно- шения. Производственные отношения составляют матери- альный базис общества. А над материальным базисом над- страиваются такие формы общественного сознания, как на- ука, культура, искусство, политика, право, мораль, фи- лософия, религия и т. д. По Марксу, история человеческо- го общества — это ряд сменяющих друг друга обществен- но-экономических формаций, в которых главную роль иг- рает способ производства материальных благ. Он различал 5 формаций: первобытнообщинный строй; рабовладение; фе- одализм (крепостной строй); капиталистический строй; ком- мунистический строй. Таким образом, согласно Марксу, ис- 74 торией управляет закон смены общественно-экономических формаций. Каждая смена общественно-экономических фор- маций — это революция. Революцию он определял как ло- комотив истории, т. е. что она ускоряет исторический про- гресс. В предисловии к “Критике политической экономии” (1859) высказаны основные социальные идеи Маркса. Маркс понимал развитие человеческой истории по гегелевской схеме. Сначала тезис-утверждение, затем отрицание, по- том отрицание отрицания. Первобытнообщинная формация, с точки зрения Маркса, была утверждением. В ней господ- ствовала общественная собственность на средства производ- ства, было все общее. Затем отрицание первобытной об- щины и последовательная смена антагонистических обще- ственно-экономических формаций (рабовладения, феодализ- ма и капитализма), в которых действовали законы классо- вой борьбы. В рабовладельческом строе — это отношения рабовладельцев и рабов, в феодальном обществе — поме- щики и крепостные, в капиталистическом обществе — бур- жуа и пролетариат. Маркс считал, что в этих трех общественно-экономи- ческих формациях господствует частная собственность на средства производства, поэтому они конфликтны, антаго- нистичны, неустойчивы. Он указал на такую особенность развития этих трех типов обществ — смягчение степени эксплуатации человека человеком по мере смены одной формации другой. Самый жесткий тип эксплуатации — это рабство, и самая мягкая форма эксплуатации — наемный труд, когда человек продает свою рабочую силу. Маркс ут- верждал, что прогресс цивилизации развивается в рамках этих трех формаций таким образом, что достижения куль- туры достаются ценой больших человеческих жертв. Он уподоблял развитие общества в этот период чудовищу, ко- торое пило нектар не иначе, как из черепов убитых. Он считал, что период отрицания общественной собственности на средства производства должен смениться периодом от- рицания отрицания, т. е. утверждения общественной соб- 75 ственности. Коммунистическое общество должно вернуть- ся к первобытнообщинному строю, только на новой основе, со всеми достижениями культуры и цивилизации, которые человечество имеет. Мерилом общества будет не рабочее время, а свободное. Маркс исходил из того, что первобытнообщинный строй — это общество, где господствуют коллективизм, общинные отношения и общественная собственность на сред- ства производства. Такой вывод он сделал на основе иссле- дований примитивных сообществ людей (аборигенов Авст- ралии, сообщества африканских племен и т. д.), которые были к тому времени сделаны разными учеными. В этих при- митивных традиционных сообществах действительно гос- подствуют коллективизм и общинные отношения. Ученые спроецировали то, что существует в этих примитивных со- обществах, живших в XIX в., на первобытную историю человечества. С этим нельзя согласиться. Первобытная ис- тория человечества носит не одну сотню тысяч лет, и ут- верждать, что нынешние примитивные племена — это то, что было тогда, — значит, идти против исторического под- хода. Долговременное существование этих племен можно объяснить тем, что в них господствовали отношения кол- лективизма, которые по своей сути консервативны. Они не прогрессировали и дошли до наших дней в примитивном виде. Скорее всего, вся остальная часть человечества стала цивилизованной потому, что имела своих предков не из этих примитивных племен, а из других, которые транс- формировались в ныне живущие сообщества. Люди изна- чально были собственниками и изначально существовали наряду с коллективист-скими индивидуалистические типы людей. В неизменном виде сохранились только коллекти- вистские сообщества, а те сообщества, в которых был вы- сокий удельный вес индивидуалистов, просто трансформи- ровались. Наиболее высокий динамизм общественных отно- шений между людьми присущ тем сообществам, в которых высок удельный вес индивидуалистов, т. е. ярких личнос- 76 тей, людей, которые что-то изобретают, познают, творят, изменяют. Не было изначально Золотого века, т. е. време- ни когда люди жили и гармонировали в своем общении. Все- го между людьми было полно: и дружбы и вражды, и люб- ви и ненависти. Обе эти силы (гармония и антагонизм) оди- наково действуют в человеческом обществе. Это связано с особенностями человека как высокоразвитого живого су- щества. С одной стороны, человек стремится жить сообща (он — общественное существо), а, с другой, стремится жить обособленно-отдельно (по своим понятиям, не как другие). Во взглядах на общество Маркс отнюдь не был мате- риалистом, хотя и утверждал, что материальное бытие людей первично, а сознание вторично. Он практически ос- тавался платонистом-гегельянцем, упор делал на так на- зываемые законы истории, которые управляют поведени- ем людей. Люди могут только открывать эти законы и ис- пользовать их, но по-настоящему не могут изменить ход истории своей личной волей. Позиция Маркса на исто- рию — это позиция умеренного фатализма, т. е. вера в то, что история действует как нечто целое, а человек может либо ускорить историческое развитие, либо замедлить и не больше. История есть нечто великое, мощное, чему че- ловек должен подчиняться. С одной стороны, как гуманис- тически ориентированный философ Маркс утверждал, что истинным субъектом исторического действия является от- дельный человек (“История не есть какая-то особая лич- ность, которая пользуется человеком как средством для до- стижения своих целей. История — не что иное, как дея- тельность преследующего свои цели человека”). Но, с дру- гой стороны, он характеризовал сущность человека как со- вокупность общественных отношений (“Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех обществен- ных отношений”). Отдельного человека, индивида он пони- мал как абстракт, как нечто отвлеченное, неконкретное. А сущность человека — не его индивидуальность, а то, что 77 она — совокупность общественных отношений. Маркс здесь совсем забыл, что человек не только член общества, соци- альное существо, но и природное, животное. Человек — живое существо, и как таковое независим от общества, а, как член общества, независим от природы. Маркс же фак- тически сводил человека к обществу. Он вроде бы хотел показать, что человек не только природное существо, как у Фейербаха. А в итоге отождествил человека и общество. Человек у него оказался подчиненным обществу. Приведу еще одно его высказывание: “Отдельный человек слаб, но мы знаем, что целое — это сила”. Маркс видит только одну сторону медали — слабость индивидуума и силу об- щества; в действительности отдельный человек может быть сильнее общества. А в общем и целом они работают в одном направлении, сообща, и у каждого своя сила. В чем-то силь- нее индивид, а в чем-то сильнее общество. Общество — некоторое множество людей, взаимодействующих друг с другом. Оно не может многое из того, что может отдель- ный индивид (любить, чувствовать). Маркс однозначно встал на сторону коллективизма. У него много высказываний на этот счет. В “Капитале” он рас- сматривает человека как олицетворение экономических ка- тегорий. “Фигуру капиталиста и земельного собственника я рассматриваю далеко не в розовом свете”, — писал он. Здесь люди являются носителями определенных классовых отно- шений, оцениваются по своей принадлежности к рабочему или капиталистическому классу (классовый подход). Маркс писал также: “Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в об- ществе сможет развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивиду- умов, а по силе всего общества”. Это холизм, абсолютиза- ция целого. Марксисты считали, что богатство людей зави- сит от богатства общества: люди должны работать на госу- дарство, оно будет богатеть, а вместе с ним и отдельные члены общества. В ХХ в. они попытались доказать это на 78 практике. В итоге ничего у них не получилось. Было созда- но общество всеобщего (относительного, конечно) равен- ства и всеобщей бедности. Теперь мы думаем с точностью до наоборот: чем больше в обществе обеспеченных, бога- тых людей, тем оно богаче. Марксизм утверждал: человек — часть общества, часть социальной материи, что общество — высший этап разви- тия природы. Марксисты полагали, что общество важнее природы. Это был, по существу, “социологический идеа- лизм”. Он возник на волне все более усиливающегося инте- реса интеллектуалов к социально-политическим проблемам. Социологическая мысль только зарождалась. Наука “соци- ология” была лишь заявлена Огюстом Контом (он был авто- ром термина “социология”). Предметом социологии являет- ся не отдельный человек-индивидуум, а совокупности лю- дей, разные социальные группы. Маркс один из первых об- ратил внимание на то, что закономерности, которые дей- ствуют в группах, больших сообществах людей, не своди- мы к закономерностям индивидуального поведения челове- ка. Он абсолютизировал этот факт, сделав вывод, что соци- альные закономерности важнее природных и что они уп- равляют человеком. Маркс был, так сказать, неофитом со- циологической мысли. Он обратил внимание человечества на важность исследования социальных структур разного типа и на то, что они не сводимы к особенностям поведения отдельного человека. Здесь Маркс прав. Неправ он тогда, когда возвел в абсолют эту несводимость. Марксистская схема исторического процесса — и лож- ная, и опасная. В октябре 1917 г. русские большевики, воо- душевленные идеями Маркса, решили, что смогут постро- ить коммунистическое общество, в котором будет все об- щее. Оказалось, такое общество невозможно создать без террора и репрессий. Таков исторический “материализм” Маркса. Кстати, Маркс был идеалистом во взглядах на общество и потому еще, что плоды своего ума и воображения принял за ре- альную действительность. 79 Третья часть марксистского учения — это социальный активизм. 11-й тезис Маркса о Фейербахе гласил: “Фило- софы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”. Вот Маркс и пред- ложил проект изменения мира на основе своей концепции социальной революции. И всячески продвигал его в жизнь... Этот тот случай, когда человек, не очень хорошо изучив ситуацию в обществе, стал действовать в соответствии с тем представлением, которое он выработал. Такого рода активность вредна и опасна. Марксистская философия как бы спровоцировала, подтолкнула активных людей, кото- рых достаточно в каждом обществе, поступать в соответ- ствии с ее представлениями. В частности, она настраивала рабочих на выступление против капиталистов. Маркс ут- верждал, что новое коммунистическое общество будет рож- даться в муках, в результате революции и войн, которые могут длиться до 50 лет. Человечество сильно пострадало от активизма марксистов. 4.6. А. Шопенгауэр Артур Шопенгауэр (1788—1860) — младший современ- ник Гегеля. Он не признавал его и даже называл шарлата- ном. Шопенгауэр противопоставлял рационализму-панло- гизму Гегеля свои иррационализм и волюнтаризм. Главное его сочинение — “Мир как воля и представление” (1818 г.). Шопенгауэр положил начало новому направлению фи- лософской мысли в Европе — иррационализму. Он исходил из абсолютизации психической жизни отдельного челове- ка, а точнее, одной из психических способностей челове- ка — воли. Вот почему его философию называют еще во- люнтаризмом. Шопенгауэровский волюнтаризм — философ- ская концепция, которая началом всего сущего объявляет волю, но не конкретного человеческого индивидуума, а все- общую, мировую волю. В его картине мира началом всего 80 сущего является некоторое стихийное бессознательное на- чало, которое управляет миром. Шопенгауэр был философом-пессимистом. Он утверждал, что в мире господствует зло, поскольку мировая воля — злая, разрушительная в своей основе. Сколько бы человек ни бо- ролся со стихией, она возьмет свое. Шопенгауэр высоко ценил Канта, уважал его как твор- ца идей. Он, в частности, взял на вооружение его идею “вещи в себе”, которую переосмыслил как мировую волю. Он развил также кантовскую идею о примате практическо- го разума над теоретическим. Поскольку под практическим разумом понималась воля, он, естественно, абсолютизиро- вал эту способность человека. Шопенгауэр породил целое направление философии — философию жизни. Он сыграл также выдающуюся роль в становлении идеи практической (житейской) философии. При всем своем пес- симизме, волюнтаризме и иррационализме он по-своему был умным и даже мудрым философом. Его “Афоризмы житей- ской мудрости” до сих пор заслуженно пользуются любо- вью читателя. 4.7. С. Кьеркегор С. Кьеркегор (1813—1855) был предтечей экзистенци- ализма. Он считал, что нечего размышлять о мире, что единственно интересный предмет — это сам человек, его существование (по латински экзистенция), его проблемы, тревоги и страхи. Главное произведение Кьеркегора: “Или- или” (1843). Он занимался анализом индивидуальных ощу- щений, чувств, эмоций, рассматривал человеческую жизнь в постоянных коллизиях и конфликтах. В таком подходе есть плюсы и минусы. При жизни он не был признан. Только в ХХ в. филосо- фы обратили внимание на существование этого круга про- 81 блем. Возникло мощное направление — экзистенциализм. Оно стало популярным “благодаря” двум мировым войнам. Экзистенциалисты остро ощущали-переживали хрупкость человеческой жизни, тонкую грань между жизнью и смер- тью и заразили этим многих людей. Во второй половине ХХ в. экзистенциализм сошел с исторической арены в основном из-за того, что катастрофы такого масштаба (когда в ко- роткое время гибнут десятки миллионов людей) отошли в прошлое. 4.8. Ф. Ницше Ф. Ницше (1844—1900) — немецкий философ. Сейчас он снова “в моде”. Без конца переиздаются его сочинения, делаются попытки обелить, представить хорошим. Это с одной стороны. С другой, в обществе растут настроения, сходные с немецким национал-социализмом (РНЕ, скинхе- ды, национал-большевики Эдуарда Лимонова, В. В. Жири- новский, А. Г. Дугин и т. д.). Все это очень тревожит. Кто такой Ф. Ницше на самом деле? Не как человек, не как философ, а как Явление. Я думаю, он — Гитлер философии, и обращаться с ним нужно соответственно. Ф. Ницше — философский юродивый, этакий философ- ский Хлестаков. О себе он говорил: “Я — авантюрист духа, я блуждаю за своею мыслью и иду за манящей меня идеей”. Главная книга Ф. Ницше “Так говорил Заратустра” имеет подзаголовок: “Книга для всех и ни для кого”. Непредубеж- денный читатель скажет: у человека не все в порядке с головой. И в самом деле, Ницше в большинстве случаев говорил абсолютно анормальные вещи, как юродивый. Ниц- ше — певец анормального, всего, что отклоняется от нор- мы-середины вплоть до патологии. Ницше — удивительно легковесный философ. Он абсо- лютно раскованно-цинично, без зазрения совести (философ- 82 ской, человеческой) лепит фразы, как ему заблагорассу- дится. Лишь бы было складно. Этакий философский Хлес- таков. Тексты Ницше — сладкий яд, как сладкоголосое пение Сирен, губивших мореходов. И это непрерывное хвастов- ство-ерничанье, этот пророческий, поучающий тон, это зло- пыхательство и осмеяние-очернение всего, что дорого нор- мальному человеку, эти бесконечные попытки все пере- вернуть, поставить с ног на голову. Ницше — Гитлер философии. Лично он никого не убил, но он подготовил-взрыхлил духовную почву для преступ- ников типа Гитлера, для преступлений против человече- ства. Он совершил многочисленные философские “преступ- ления”, попытался реабилитировать зло, “злую мудрость”, “ложь”, истину смешал-отождествил с ложью, постоянно высмеивал позитивные человеческие ценности (добро, ми- лосердие...). Ницше скорее не философ, а просто умник. Он умни- чает, использует свой ум не по назначению, не для того, чтобы стремиться к мудрости и решать проблемы на основе мудрости. Он вообще ничего не ищет. Он сразу лепит все, что приходит на ум и непременно шокирующее, бьющее на внешний эффект. Он не аргументирует, не утруждает себя аргументами, а утверждает-изрекает как мистик-про- рок. Он отвергает почти все, что выработала философская мысль до него. Объявляя волю к власти основным стремле- нием человека, он поступает как антифилософ, как чело- век, который использует свой ум для объявления неинтел- лектуальной способности (воли) главной человеческой спо- собностью, т. е. для утверждения и обоснования антиинтел- лектуализма (неразумия, безумия — говоря по-русски). Вот пример ницшеанской антифилософии: одно из со- чинений Ницше называется “Злая мудрость”. Вдумайтесь в это название. Оно чудовищно-нелепо — как круглый квад- рат или горячий снег. Мудрость в принципе не может быть 83 злой. Она средоточие-объединение трех фундаментальных ценностей жизни — добра, красоты, истины (см. об этом подробнее ниже, стр. 523). Мудрость тем больше мудрость, чем лучше она ведет к добру и лучше защищает от зла, поскольку зло — антидобро. Ницше — антигуманист без всяких оговорок. Он цели- ком на стороне выдуманного им сверхчеловека (господина, белокурого бестии...) и, соответственно, с презрением-пре- небрежением говорит о “человеке” (и производном от чело- века: человечности, гуманности, гуманизме). Под многими его словами с большой радостью подписался бы любой фа- шист-нацист. (Именно благодаря всем подобным мыслям- идеям Ницше его главный труд “Так говорил Заратустра” оказался в ранце фашистского солдата наряду с Библией и “Майн кампф” Гитлера.) Он не только идейный вдохнови- тель гитлеризма, но и консультант, дающий конкретные советы всяким гитлерам. От Ницше пошло выражение: “падающего подтолкни”. Если человек в чем-то слаб, то не надо ему помогать — пусть сам выкарабкивается или гибнет. Нет, наверное, бо- лее циничного высказывания в устах философа! Ницше — величайший философский террорист всех времен и народов. Видманн, швейцарский критик, увидел в его книге “По ту сторону добра и зла” руководство по анархизму. “Книга пахнет динамитом”, — сказал он. Сам Ницше, отвечая этому критику, написал “К генеалогии мо- рали”. “Я хотел, — пишет он, — произвести пушечный вы- стрел более гремучим порохом”. Видите: Ницше даже ди- намита мало! Философский терроризм Ницше даже не в этом. Это все внешнее, поскольку лежит на поверхности. Ницше по своей сути — духовный-моральный террорист. Он попы- тался растоптать все, что дорого людям, философам, все, на чем держится человеческая мораль и, соответственно, человеческое общежитие, человеческое общество вообще. Ницше своим словом, своими идеями развязывает руки всем 84 потенциальным убийцам, преступникам, террористам, дик- таторам-тиранам. Он как бы подталкивает их к нарушению всех норм жизни, теоретически обосновывает поведение таких (маленьких или больших) преступников, как Родион Раскольников или Адольф Гитлер. Ницше — фактически духовный отец всех, кто совер- шает преступления против человечества (человечности). Почему? Потому что о большинстве людей он говорит пре- зрительно-ненавидяще как о быдле, стаде, толпе, навозе. Восхваляя тип воинственного-злого человека (господина, сверхчеловека, белокурого бестии), он этим восхваляет войны, т. е. в конечном счете — массовое истребление лю- дей. Если большинство людей — навоз, то нечего с этим большинством церемониться. Оно призвано к тому, чтобы унавоживать почву для сверхчеловека. Презрительно-пренебрежительное отношение к жен- щине. Фраза “Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку!” произнесена в таком контексте: “А теперь в благодарность прими маленькую истину! Я достаточно стара для нее! За- верни ее хорошенько и зажми ей рот: иначе она будет кри- чать во все горло, эта маленькая истина”. Дай мне, женщина, твою маленькую истину! — сказал я. И так говорила старушка: “Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку!” — Так говорил Заратустра.”. Это — фрагмент главного труда Ницше. А посмотрите, какое название главки: “О старых и молодых бабенках”. Ницше не стесняется в выражениях. Он груб, развязен, циничен. Цинизм его вдвойне усиливается тем, что эти уни- чижительные для женщины слова он вкладывает в уста женщины же! Ницше — ненавистник женщин. Посмотрите, как он характеризует “женское”: “Все женское, рабское, и осо- бенно вся чернь: это хочет теперь стать господином всей человеческой судьбы — о отвращение! отвращение! отвра- щение!” (“Так говорил Заратустра”. Главка “О высшем че- 85 ловеке”). Женское у него — синоним рабского, черни. Уни- чижительно говорит о нем как об “этом”. Кроме того, он явно против эмансипации женщин. И три раза это “отвра- щение” с восклицанием, звучащее как проклятие по отно- шению к женскому началу жизни. Короткий текст, но сколь- ко злобы, презрения, отвращения к женщинам! Ницше — расист, восхвалитель арийской расы как расы господ. Утверждают, что он не был духовным отцом гитле- ризма. Разговоры о “крови”, о расах, о расе господ, об арийской (в отдельных случаях, германской) расе — разве это не протонацизм?! Да, конечно, Ницше не был национа- листом в узком смысле слова, более того, он (нещадно) кри- тиковал немцев и “национальную узость?” 1 . Зато он был ра- систом, идеологом арийской расы как благородной расы или расы господ. Говорят, что он не был антисемитом. Ложь! Да, он не был примитивным, грубым антисемитом. Но он был ненави- стником евреев как расы рабов. “Все, что было содеяно на земле, — писал Ницше, — против “знатных”, “могуще- ственных”, “господ”, не идет ни в малейшее сравнение с тем, что содеяли против них евреи” 2 . — Этой фразы Ниц- ше достаточно, чтобы его полюбили нацисты. На евреев он возлагал главную вину за все, что было содеяно на земле против расы “господ”. Его высказывания о евреях лили воду на мельницу ан- тисемитизма. (Достаточно сравнить всю сумму высказыва- ний Ницше о евреях с тем, что говорил о евреях наш великий философ В. С. Соловьев. Разительный контраст! В. С. Соловьев — вот был истинный противник антисеми- тизма. Потому что он выступал против него с позиций гу- манизма. Позиция же Ницше в отношении евреев двусмыс- ленна, так как у этой позиции не было этой твердой и свет- лой человеческой основы [гуманизма].) 1 См.: Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. Новосибирск, 1992. С. 201. 2 См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 422. 86 Известны англофобские высказывания Ницше. Это тоже “дрова”, которые разжигали костер гитлеризма. Кстати, кто сказал, что философия Ницше — индиви- дуалистическая?! Его расизм, англофобия, антиеврейство, валовой подход к людям — разве не свидетельствуют об определенном, пусть неявном, коллективизме Ницше? По- хоже, Ницше использовал двойной стандарт в отношении коллективизма. Когда ему выгодно было порочить коллек- тивизм (в виде стадности), он делал это с энтузиазмом. Ког- да же ему был выгоден валовой подход к людям, не как к индивидуумам, а как к представителям разных социальных групп, к некоторым общностям (раса господ и раса рабов, критика евреев, англичан, немцев...), то он с таким же эн- тузиазмом выступал с коллективистских позиций. Ницше причудливо сочетал индивидуализм с коллективизмом. Философия Ницше — это философия конфликта, аг- рессии, воинственности. Стиль Ницше — напряженный, пророчески-безапелляционный или едкий-иронический. Он все время воюет (на словах, конечно). Философия Ницше в целом очень напряженная. Он по- стоянно говорит сильные фразы, патетические или язви- тельно-ироничные, которые показывают, что человек — хищное, злое животное, что человек должен быть сверх- человеком. Он абсолютизировал отношения антагонизма, конфликта, враждебности и напряженности. Либо ты побе- дитель, либо ты побежденный (“Либо пан, либо пропал”). Ницше утверждал, что общество — стая хищных волков. По Ницше, человек реализует себя и всегда стремится ут- вердить себя как существо, которое стремится к власти. Он делил людей на победителей и побежденных, на героев и толпу, на сверхчеловеков и всех остальных. Это логически вытекает из его теории воли к власти. Тот, кто не стре- мится к власти, — ничтожество. Философия Ницше пронизана нигилизмом. Он призы- вал к переоценке всех ценностей, постарался разрушить все, что было наработано человеческой культурой. Мораль добра — хлам, совесть — чепуха. 87 Гитлер наверняка был вдохновлен Ницше, когда напы- щенно провозглашал, обращаясь к немцам: “Я освобождаю вас от грязной и разлагающей химеры, именуемой совес- тью и моралью”. Ср. Ницше: “Испытывал ли я когда-нибудь угрызение совести? Память моя хранит на этот счет мол- чание.” (Т. 1. С. 722, “Злая мудрость”, 10). Или: “Угрызение совести — такая же глупость, как попытка собаки разгрызть камень” (Там же. С. 817, “Странник и его тень”, 38). Мартин Лютер Кинг говорил: “Принимающий зло без сопротивления — становится его пособником”. Ф. Ницше — это воплощенное философское зло. Кто принимает Ф. Ниц- ше — пособник зла. |