Философия. Философия._Балашов Л.Е._2012 -612с. Учебник 4е издание, исправленное и дополненное Что такое философия
 Скачать 3.12 Mb.
|
|
8.4. Мера Мера — единство каче- ства и количества. Она то, что делает качество коли- чественно определенным, а количество — качественно определенным. Вся материя мерно определена. В строгом смысле о мере нельзя говорить ни как о качественно определен- ном количестве, ни как о ко- личественно определенном качестве. Это все односто- ронние определения меры. [ ??????? ] [??????? ???????? ] ?????? ?????? (????????- (??????- ????? ? ? ? ? ? ????? ??????- ??????- ?????? ( -?????????) ?????? ????????) ??????????) [????, ??????] C??????? Рис. 7. Диаграмма (структурная схема) категории “МЕРА” ?????? 151 Мера есть именно единство качества и количества. Каче- ственно определенное количество и количественно опре- деленное качество суть лишь стороны меры (см. диаграм- му (структурную схему) категории “мера” —рис. 7). Примерами качественно определенного количества являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно опре- деленного качества являются стандарт, образец, эталон. В мере качество и количество взаимозависимы, взаи- мообусловлены, соответственны друг другу, соотноситель- ны. Они функционируют в ней на паритетных началах, как равноправные партнеры-участники. Суть меры в том и со- стоит, что она снимает, преодолевает качество и количе- ство как односторонние определения (т. е. в ней преодоле- вается односторонность качества и количества). Данная здесь общая характеристика меры есть характеристика ее как категориального определения мира. Все другие характе- ристики меры являются либо односторонними, либо част- ными, либо имеющими лишь эмпирическое значение. Например, меру характеризуют порой как определен- ный интервал количественных характеристик или измене- ний, в рамках которого может существовать данное каче- ство. Ясно, что эта характеристика меры является непол- ной, односторонней. Во-первых, акцент в ней падает на ко- личественную сторону. Во-вторых, в центр характеристи- ки ставится понятие (количественного) интервала, которое имеет лишь частное значение. В самом деле, не во всех случаях мы можем наблюдать интервал значений “больше”, “меньше” внутри данного качества. Яркий пример: заряд ядра атома. Наука не знает (во всяком случае, на сегодняшний день) увеличения или уменьшения заряда ядра атома в пределах данной качественной определенности, Всякое увеличение или уменьшение заряда ядра атома сопровождается изме- нением качественной определенности атома. В ядре атома находится целое число протонов. А именно от их количе- ства зависит заряд ядра. 152 Очень часто меру, как и качество, рассматривают лишь применительно к отдельным, конкретным телам, пред- метам, вещам, объектам. Это тоже односторонний подход. Меру имеют как отдельные, конкретные тела, так и их со- вокупности, как целостные образования, так и нецелост- ные. Носителем меры как категориального определения яв- ляется не какое-то отдельное, существующее наряду с другими отдельными, а вся материя. (Мера вместе с каче- ством и количеством является ближайшим определением материи, а материя — родительской категорией по отно- шению к мере.) Иерархии качеств (специфических, менее общих и бо- лее общих) соответствует иерархия мер. Специфические меры присущи отдельным, данным, конкретным объектам. Общие меры присущи объектам того или иного вида, рода, класса, типа и т. д. Общие меры являются общими не только потому, что они определяют качественно-количественную одинаковость или сходство объектов, но и потому, что они определяют качественно-количественное единство совокупности объек- тов. Поясним это на примерах. Так, разные виды живых существ воспроизводят себе подобных в разных количе- ствах. Рыба может произвести на свет миллионы мальков, а самка млекопитающего — всего лишь несколько десят- ков детенышей. Здесь очевидна связь качества и количе- ства живых существ. С одной стороны, их количество за- висит от их качества. Млекопитающие не могут размно- жаться в таком количестве, как рыбы. С другой стороны, качество особей зависит от их количества. Если рыба бу- дет производить на свет не миллионы, а всего лишь де- сятки мальков, то данный вид вымрет, прекратит свое существование. Вообще существует совершенно опреде- ленная связь качества и количества живых организмов на земле. Млекопитающих, например, на много порядков меньше, чем одноклеточных организмов. И невозможно представить обратную картину. 153 В неорганической природе подобную взаимосвязь каче- ства и количества мы можем наблюдать, к примеру, у хи- мических элементов. Водород — наиболее распространен- ный химический элемент. И это, безусловно, связано с его относительно простой и устойчивой качественной опреде- ленностью. С другой стороны, весьма редки тяжелые ра- диоактивные элементы, что связано с их относительной сложностью и нестабильностью. В человеческом обществе очевидным примером взаи- мосвязи качества и количества в указанном смысле имеется взаимосвязь качества и количества продукции, продуктов труда. Эта взаимосвязь осознается людьми как серьезная научно-практическая проблема и является предметом все более широких и глубоких исследований ученых-практи- ков, прежде всего стандартологов. Стандартология, или наука о стандартизации, есть по существу наука о практически создаваемых и применяе- мых общих, серийных мерах, именуемых вполне справед- ливо стандартами. Теперь о норме. Это одна из разновидностей меры, суб- категория меры. На диаграмме категории “Мера” (см. выше) она помещена в центральном круге. Этим она определяется как субкатегория меры, осуществляющая органический син- тез, взаимоопосредствование количественно определенно- го качества и качественно определенного количества. Нор- ма — это сложная органическая мера, характеризующая взаимосвязь, взаимоопосредствование качественных и ко- личественных определенностей живых систем, как биоло- гических, так и человеческих, социальных. Примером нор- мы является здоровье. Если говорить о здоровье человека, то это весьма сложная, многогранная категория. Можно говорить о физическом, психическом, нравственном, ду- ховном здоровье. Это все меры нашей жизни, нашего бы- тия 1 1 Примером нормы применительно к поведению человека в обществе явля- ется золотое правило поведения. См. о нем ниже, п. 15.10, стр. 410. 154 Близким по смыслу к понятию нормы является поня- тие оптимума или оптимальности. Это тоже субкатего- рия меры. К разновидностям меры относится также понятие-об- раз середины, или золотой середины. Итак, внешние границы меры определяются ее при- надлежностью к материи в составе подсистемы “качество- мера-количество”, а внутренние границы — ближайшими к ней субкатегориями, такими, как специфическая мера, общая мера, стандарт, мерное количество (доза, размер и т. п.), норма, оптимум, оптимальность, середина, золо- тая середина. Эти субкатегории образуют некоторое поле, пространство меры. Последнее показано на диаграмме (структурной схеме) категории “мера” (см. выше). Помимо указанных субкатегорий меры имеется множе- ство межкатегориальных понятий, образованных на “сты- ке” меры с другими категориями. К ним относятся, напри- мер, такие понятия: “мера” в значениях “единица или сред- ство измерения”, “мероприятие”, “мера воздействия”; “из- мерение” (мера + действие, деятельность); “примерка”, “размерность”; “стандартизация” (стандарт + деятельность, процесс); “нормализация” (норма + процесс, изменение); “нормирование” (норма + деятельность); “оптимизация” (оп- тимум + деятельность, процесс). 8.5. Виды материи Противоположными видами материи являются тело и группа (групповая материя). Они соответственны сторонам материи. Для тела акцент падает на качество, для группо- вой материи — на количество. Промежуточным видом ма- терии является мезоматерия. Подвидами тела являются стабильная элементарная частица, атом, молекула, кристалл, твердое тело, плане- та, звезда. 155 Подвидами мезоматерии являются нестабильная эле- ментарная частица (например, резонон), жидкость (как сред- нее состояние между твердым и газообразным состояниями вещества). Подвидами групповой материи являются газ, газопы- левая туманность, физическое поле, любые хаотические совокупности тел. Организм и сообщество — объединяющие (опосредству- ющие) виды материи. “Организм” объединяет тело, мезома- терию, группу при определяющей роли первого вида ма- терии. “Сообщество” объединяет тело, мезоматерию, груп- пу при определяющей роли последнего вида материи. Под- видами организма являются одноклеточный организм, рас- тительный организм, особь, живое существо, человек. Под- видами сообщества являются колония одноклеточных орга- низмов, клеток, рой, стая, стадо, племя, человеческий кол- лектив, общество. Тело, мезоматерия, группа В учении древних о четырех стихиях в зачаточном со- стоянии заключена идея о различных логически взаимосвя- занных видах, типах материальной реальности. Не случай- но такие крупнейшие мыслители, как Аристотель и Ге- гель взяли на вооружение это учение, не отбросили его как наивное и устаревшее. Как уже говорилось, тело и группа — противополож- ные виды материи. Различие между ними отчетливо про- является в характере их “поведения”. “Поведение” тела описывается динамическими законами, “поведение” груп- пы — статистическими закономерностями. В этом плане тело можно охарактеризовать как нестатистический ансамбль частиц, а группу — как статистический ансамбль. Тело представляет собой целое (систему), в котором части (элементы), как правило, разнородны и зависимы друг от друга, находятся в тесной связи друг с другом; “поведе- 156 ние” частей тела вполне упорядочено относительно друг друга, “регулируется” внутренними противоречиями. Вме- сте части тела образуют структуру тела. Группа пред- ставляет собой совокупность однородных элементов, отно- сительно независимых друг от друга и находящихся в раз- личных столкновениях друг с другом. “Поведение” элемен- тов группы неупорядочено, хаотично, “регулируется” вне- шними противоречиями. Группа является бесструктурным образованием. Попперовские “облака” и “часы” как нельзя лучше ха- рактеризуют эти два крайних типа материи. Таким образом, тело и группа — полюсы материаль- ной реальности. Они “нужны” последней как северный и южный полюсы Земле. Если бы материальная реальность представляла собой только тело, то мир похож был бы на абсолютно упорядоченный твердый кристалл. С другой сто- роны, если бы материальная реальность представляла со- бой только группу, то мир напоминал бы мифологический Хаос. Тело и группа — соотносительные виды материи. Вся- кому телу определенного типа соответствует группа этих тел. Примеры: вещество и поле, частица вещества (атом или молекула) и газ. 8.6. Тело На протяжении сотен лет понятие “тело” рассматрива- лось как философская категория. Философы, жившие рань- ше, в большинстве случаев понимали материю именно как тело или совокупность тел. И вдруг о понятии “тело” забы- ли. Философы выбросили его из арсенала философских ка- тегорий, стали трактовать его как частнонаучное понятие (главным образом, как понятие механики и физики). При- чина этого в общем-то понятна: в последние сто лет выяс- нилось, что материальная реальность является гораздо 157 более многообразной и не укладывается в прокрустово ложе прежних представлений о телесности. Отождествле- ние материи и тела, материальности и телесности стало невозможным. Да, материя есть нечто большее, чем тело или сово- купность тел. Это, однако, не значит, что тело потеряло значение философской категории и его нужно выбросить на свалку истории. Просто оно нуждается в обобщении, с одной стороны. С другой, надо ясно отдавать себе отчет в том, что это понятие должно занимать в системе катего- рий более скромное место, что оно превратилось из кате- гории, равной материи, в категорию, обозначающую вид материи. Что бы ни говорили об устарелости прежних ма- териалистических представлений, современные философы, чувствуя необходимость этого понятия, ищут и использу- ют его эквиваленты или, лучше оказать, суррогаты — в виде таких понятий, как “материальный объект”, “матери- альное образование”, “материальная система”, “реальная вещь” и т. д. Раньше было определено, что тело является видом материи, противоположным групповой материи. Теперь рассмотрим собственное содержание категории “тело”. Здесь можно выделить два аспекта: 1) стороны тела и 2) виды тела. 8.7. Целое, строение, часть, система, структура, элемент Тело как категориальное определение является цело- купностью, объединяющей целое, строение, части или си- стему, структуру, элементы. Указанные понятия по от- ношению к категории тела играют роль субкатегорий. Категории целого, строения и части всегда играли фун- даментальную роль в осмыслении мира. Сначала как слова, а затем как понятия. Это обусловлено тем, что люди изна- 158 чально делили что-то на части или из разных “вещей” де- лали что-то одно целое, анализировали и синтезировали. Категории системы, структуры, элементов как поня- тия появились, видимо, несколько позже первой троицы категорий. Во всяком случае в русском языке они утверди- лись лишь в ХХ столетии. Совершенно очевидно, с одной стороны, большое сход- ство двух категориальных триад, а, с другой, различие. Различие между целым и системой состоит в следую- щем. При взгляде на соотношение целого и частей идут от целого, видят-воспринимают в первую очередь целое, а час- ти при этом могут быть скрыты от непосредственного вос- приятия. При взгляде же на соотношение системы и эле- ментов идут от элементов к системе. Последняя может быть скрыта от непосредственного восприятия. Возьмем два при- мера: камень-булыжник и солнечную систему. Мы видим пе- ред собой камень-булыжник и воспринимаем его как целое. Если бы мы находились внутри камня и непосредственно на- блюдали его части-молекулы, их связи, то тогда сказали бы, что камень — система молекул. Поскольку этого нет, камень-булыжник для нас — целое, а не система. Напротив, о солнечной системе говорят только как о системе, а не о целом. Мы внутри этой системы, видим отдельные ее эле- менты: Землю, планеты, Солнце — и лишь затем уже по- стигаем умом, наблюдениями, расчетами, что все они со- ставляют систему. О системе мы говорим и в тех случаях, когда собираем из разных элементов какое-то сложное уст- ройство. Опять же здесь мы идем от элементов к системе. Как видим, различие между целым и системой в дан- ном случае обусловлено различием субъективных подхо- дов, “точек отсчета”. Объективно любое целое является системой, а система — целым. Порой между целым и системой проводят такое разли- чие: система — слабое целое, а целое — сильная система. Система — дискретная целостность, упорядоченная связь, 159 порядок каких-то совокупностей. В системе как дискретной целостности части-элементы четко обозначены, выделены. Целое же — монолит, нечто непрерывное, сплошное, в котором части не выделены, не имеют никакого самостоя- тельного значения. Не случайно слово “система” часто употребляют в зна- чении “порядок”. Между “целым” и “порядком” такой не- посредственной связи нет. Еще одно видимое различие между целым и системой: система представляется обычно как связь разнородных эле- ментов, а для целого как будто безразлично, из каких — однородных или разнородных — частей оно состоит (при- мер целого как единства однородных частей: кусок камня). Следует подчеркнуть, что целое (целостность) и сис- тема не имеют самостоятельного значения подобно телу, вещи и т. п. Целое и система — не виды материи. Их нельзя представлять как материальные образования. Они — лишь стороны-характеристики-определения материальных обра- зований-тел наряду с другими сторонами-характеристика- ми-определениями. Да, тело — целое, система. Но оно же и совокупность частей, элементов, т. е. нечто, состоящее из частей, элементов. Оно же имеет определенное строе- ние, структуру, т. е. нечто, имеющее строение, структуру. Когда отдельное материальное образование, тело рассмат- ривают лишь как целое, систему, то волей-неволей возни- кает преувеличенное представление о целостности, сис- темности отдельного материального образования. Далее, очень важно, с одной стороны, сознавать уни- версально-всеобщее значение рассматриваемых категори- альных триад, а, с другой, их недостаточность при харак- теристике живого, сложноорганизованных образований. Еще Гегель подметил, что категории целого и части в полную силу “действуют” в неорганической природе, а в живой при- роде они могут функционировать лишь в снятом виде, как подчиненные моменты более сложных или, как он выража- ется, “более глубоких” категориальных отношений. 160 Ф. Энгельс, имея в виду это высказывание Гегеля, спра- ведливо отмечал в “Диалектике природы”: “Например, уже часть и целое — это такие категории, которые становятся недостаточными в органической природе. Выталкивание се- мени — зародыш — и родившееся животное нельзя рас- сматривать как “часть”, отделяющуюся от “целого”: это дало бы ложное толкование. Части лишь у трупа” (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, стр. 538). К сожалению, в социаль- но-политической области К. Маркс и его последователи, прежде всего В. И. Ленин, большевики, сплошь и рядом игнорировали это категориальное различие между целым и частью, с одной стороны, и органическими понятиями, с другой. Более того, Маркс и Ленин, представляя отноше- ние общества и человека как отношение целого и части, явным образом абсолютизировали общество как целое, за- нимая в сущности холистскую позицию в данном вопросе. Самое интересное, что отдельные представители со- ветской философской элиты прекрасно сознавали эту связь между абсолютизацией целого и практическим тоталитариз- мом. В пятом томе “Философской энциклопедии” (1970 г.) И. В. Блауберг писал: “Односторонняя трактовка тезиса о приоритете целого над частями сопряжена обычно с эле- ментами мистицизма, а в сфере социально-политических теорий ведет к обоснованию тоталитаризма, к обесценива- нию личности” 1 Система, структура, элементы. Эти категории стали в пос- ледние десятилетия играть важную роль в научно-практи- ческих исследованиях, дав название двум мощным методоло- гическим направлениям: системный подход и структурализм. Каждая из них играет свою роль в определении тела. Система характеризует тело как упорядоченное целое. Элементы характеризуют состав тела, то, из чего оно со- стоит. Структура характеризует порядок расположения элементов относительно друг друга. 1 См.: Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 474. 161 Несколько простейших примеров. Атом водорода состоит из двух элементов (протона и электрона), представляет собой систему этих элементов, и имеет определенную структуру, а именно, планетарную (электрон движется вокруг протона по стационарной орби- те). Молекула водорода H 2 также состоит из двух элемен- тов, но уже не из протона и электрона, а из двух атомов водорода, представляет собой систему этих атомов и имеет структуру в виде восьмерки с двумя центрами внутри. Цен- тры — это протоны — ядра атомов водорода, а восьмер- ка — это путь-орбита электронной пары, которая связыва- ет ядра атомов. Последние колеблются-движутся относи- тельно друг друга в некоторых центрах равновесия. Кристалл — твердое тело, в котором его элементы (ато- мы, ионы, молекулы, группы атомов) расположены пра- вильными, симметричными, периодически повторяющими- ся рядами, сетками, решетками. Как состоящий из опреде- ленных частиц он отличен от кристаллов, имеющих в своем составе другие частицы. Как система частиц он отличен от бессвязной хаотической совокупности этих же частиц. Как имеющий определенную структуру он отличен от кристал- лов, состоящих из тех же элементов, но имеющих другую структуру. На последнем примере хорошо видно, что система, структура, элементы дополняют друг друга в характерис- тике, определении тела. Без них тело — черный ящик и в лучшем случае может рассматриваться как вещь, которая проявляет свои свойства в тех или иных отношениях. А это чисто феноменологический подход, не позволяющий заг- лянуть внутрь тела. С феноменологическим подходом нече- го делать, когда мы пытаемся разделить тело на части- элементы или, напротив, соединить отдельные тела в одно тело. В операциях разделения и соединения, анализа и син- теза мы так или иначе, осознанно или неосознанно, имеем дело с категориями системы, структуры, элементов. 162 Философы обычно рассматривают указанные категории не в составе категориального блока “система-структура- элементы”, а парами: “система-элементы” или “структура- элементы”. Такой способ рассмотрения этих категорий вно- сит путаницу в их понимание, не позволяет достаточно точ- но определить их содержание. Это особенно касается по- нятий “система” и “структура”. Есть немало охотников отож- дествлять эти понятия, путать их. В самом деле, в обеих парах соотносительных понятий (“система-элементы” и “структура-элементы”) они занимают одно и то же место — как бы противоположны элементам. Отсюда возникает ил- люзия, что они суть одно. На примере этих категорий мы видим, что парное представление категорий (в виде диад) может сильно подвести философа, методолога, ученого. (Мы можем привести немало таких не вполне удачных приме- ров парного представления категорий: “вещь-свойство” и “вещь-отношение”, “необходимость-случайность” и “необ- ходимость-свобода”, “закон-явление” и “сущность-явление”, “причина-следствие” и “причина-действие”.) Сопоставление понятий “система”, “структура”, “элементы” в составе од- ного категориального блока “система-структура-элементы” позволяет прежде всего уточнить их содержание. Что бли- же к элементам? Структура или система? Расположить ли их цепочкой “структура-система-элементы” или цепочкой “система-структура-элементы”? Более естественно как будто выглядит последняя цепочка. В таком случае систе- ма и элементы — полюсы, а структура — промежуточное, среднее звено. Система и элементы категориально-логичес- ки противоположны друг другу как единое и многое. Струк- тура же, занимая среднее положение между ними, соеди- няет в себе черты того и другого, системы и элементов. В самом деле, интуитивно ясно, что структура, с одной сто- роны, похожа на систему, представляет собой некий поря- док, а, с другой, подобно элементам, как бы “равнодушна” к связности-целостности. В структуре целостность не так выражена, как в системе. Структура — лишь порядок рас- 163 положения элементов. А система — всегда целостность, упо- рядоченная целостность, порядок как целостность. Не слу- чайно реальные тела, целостные образования называют порой системами. Солнечная система именно система, а не структура. Попробуйте тело назвать структурой. Получа- ется чепуха. (В обиходе ученые, правда, употребляют иногда слово “структура” в значении “часть органического цело- го”, но никогда в значении “существующее само по себе, самостоятельное тело, целое”.) Структура лишь предпола- гает, подразумевает целостность того, структурой чего она является. Система же — сама эта целостность. Мы говорим о структуре тела в одном случае и о системе элементов — в другом. Вот и выходит, что понятия “система”, “структура”, “элементы” нужно выстраивать в виде цепочки “система- структура-элементы”. Система. Итак, значение категории “система” опреде- ляется ее включенностью в категориальный блок “система- структура-элементы”. Если же мы посмотрим различные употребления слова “система”, то увидим, что они порой весьма далеки от категориального значения слова. Кроме основного, категориального значения это слово употреб- ляется в значениях: “порядок”, “упорядоченность”, “струк- тура”, “целое”, “сложная часть целого”, “классификацион- ная система)” и т. д. Философы и ученые пытаются порой найти общее (общий знаменатель) во всех этих значениях и дать предельно широкое, всеохватное определение по- нятия “система”. Думается, эти попытки заранее обречены на неудачу, поскольку, во-первых, “нельзя объять необъят- ного” и, во-вторых, стремление к всеохватности в опреде- лении ведет к обеднению-выхолащиванию содержания по- нятия. Нужно иметь в виду, что некоторые значения слова “система” несовместимы, как огонь и вода. Например, зна- чения “упорядоченное целое” и “классификационная систе- ма”. 164 В вводном разделе и при анализе других категорий я уже объяснял, почему те или иные категориальные слова употребляются в некатегориальных значениях. Спрашивается, зачем нужно выделять категориальное значение слова “система” и почему оно именно такое, а не другое? На первую часть вопроса я могу ответить так же, как это делал при анализе других категорий. Выделение кате- гориального значения “системы” нужно прежде всего для того, чтобы очертить рамки-границы этого слова-понятия. Во-первых, для того, чтобы не преувеличивать и не пре- уменьшать его значение. К сожалению, в истории филосо- фии, науки, культуры, политики мы имеем примеры того и другого. Одни философы и ученые (системщики, системо- созидатели) абсолютизируют это понятие, другие игнори- руют его и даже открыто выражают свое неприятие сис- темной идеологии (антисистемщики). Системщики готовы все считать системой, в том числе и то, что объективно не является таковой. Например, они готовы рассматривать и рассматривают мир как систему. С моей точки зрения, это грубейшая категориально-логическая ошибка. Ведь что по- лучается? Одно из частных определений, пусть и очень важных, относится к миру в целом. С таким же успехом можно рассматривать мир как пространство, как время, как движение, как качество, как количество, как организм и т. д. и т. п. (Выше — см. п. 7.5, стр. 120 — я уже говорил о том, что понятие системы в его категориальном значении неприменимо к миру в целом, что лишь очень условно мож- но употреблять это понятие по отношению к миру.) Абсолютизация системности может быть также связа- на с трактовкой системы как порядка, т. е. в расширенном значении. Безусловно, система и порядок — соответствен- ные категории, и в этом смысле они могут в определенных ситуациях употребляться как взаимозаменяемые понятия. Однако этих ситуаций не так много... 165 Элементы. “Элемент” рассматривается со времен Ари- стотеля как минимальный компонент системы или же мак- симальный предел ее расчленения. Этим определяется-фик- сируется внутренняя граница тела. Тело как нечто пребы- вающее в самом себе, существующее само по себе высту- пает по отношению к другим телам, находящимся вне его, в виде целого, системы, а по отношению к телам, находя- щимся внутри его, — в виде того или иного элемента. Эле- менты и система как бы окаймляют внутреннее “простран- ство” тела. А структура его “наполняет”. 8.8. Виды тела Эмпирически наблюдаемыми видами тела являются не- органические микро-, макро- и мегатела. К микротелам от- носятся молекулы, атомы, элементарные частицы, кварки. К макротелам относятся различные твердые тела, сравни- мые с размерами человеческого тела. К мегателам относят- ся планеты, звезды, скопления звезд (галактики). К особому виду тел относятся органические молекулы и вещества, пребывающие вне живых организмов. Они — либо продукты распада живых организмов, либо звенья в цепи биохимических превращений, либо исходный мате- риал, фон для жизнедеятельности организмов. Они могут существовать самостоятельно, независимо от живых орга- низмов. Это уже не неорганические тела, но и не живые организмы. Они занимают промежуточное положение меж- ду теми и другими. Еще один вид тел — организмы, пребывающие в со- стоянии анабиоза. На Земле и в космосе — их мириады. Они не живут, т. е. не живые, но и не мертвые, так как при определенных условиях способны к жизнедеятельнос- ти. Эти тела-организмы также занимают промежуточное по- ложение, но теперь уже между неживыми органическими молекулами-веществами и живыми организмами. 166 Эмпирически наблюдаемые виды тела — лишь матери- ал для категориально-логической классификации тел. Виды тела в категориально-логическом смысле — это такие виды, которые различаются между собой вследствие различного соотношения сторон тела (целого-строения-частей или сис- темы-структуры-элементов). С точки зрения триады “целое-строение-части” тела различаются по степени целостности. С точки зрения триады “система-структура-элементы” тела различаются элементно (по составу), структурно или элементно-структурно. Пример чисто структурного разли- чия: графит — каменный уголь — алмаз. 8.9. Группа (групповая материя) Группа (групповая материя) — это бессистемная, бес- структурная, хаотическая совокупность внешним образом взаимодействующих (сталкивающихся) друг с другом тел. Пример чисто групповой материи — инертный газ. Состав- ляющие этого газа химически неактивны, т. е. не вступают ни в какие химические реакции. Единственная форма взаи- модействия между ними — это столкновения, которые не приводят ни к каким связям. А раз нет связей, нет и струк- туры. Инертный газ — абсолютно бесструктурное образо- вание. Для газа характерно броуновское движение молекул. Молекулы газа не связаны друг с другом, а сталкиваются, соударяются. Поэтому они никак не могут быть “частями”, “элементами” в подлинном смысле. И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин групповую материю харак- теризовали как “неорганизованную совокупность”, в кото- рой связи между составляющими “носят внешний, случай- ный, несущественный характер”. — Какая-то негативная характеристика, как будто мы критически оцениваем слу- чайную связь мужчины и женщины, а не определяем впол- 167 не законное понятие. Хотя, с другой стороны, по-своему это логично: ведь само понятие “неорганизованная сово- купность” отрицательно по содержанию, поскольку обра- зовано путем приставления частицы “не” к положительно- му понятию “организованная совокупность”. Во всем этом — и в словесном оформлении понятия, и в негативных харак- теристиках его — видна нелюбовь рационалистически на- строенных философов к хаосу, беспорядку, к тому, что не является системой, что не имеет структуры и т. д. и т. п. С моей же точки зрения, к беспорядку, хаосу, стихии нуж- но относиться также философски уважительно, как и к порядку, организованности, системности. Да, есть материя упорядоченная, организованная, системная, структуриро- ванная, оформленная. Но есть и материя неупорядоченная, неструктурированная, хаотичная. В ценностном смысле вто- рая так же значима для нас, людей, как и первая. С другой стороны, как не нужно нам слишком большого беспоряд- ка, так не нужно и слишком большого порядка. В ХХ в. мы достаточно натерпелись от твердого (нацистского и комму- нистического) порядка. Кстати, слишком большой порядок в человеческом сообществе неизбежно ведет к слишком большому беспорядку. (Нацистский твердый порядок при- вел Германию к национальной катастрофе, к хаосу. Комму- нистическая заорганизованность общества в России нача- лась с губительной гражданской войны, сопровождалась невиданными репрессиями, затем сонным-застойным цар- ством Л. И. Брежнева и закончилась тем, что поставила Россию на грань национальной катастрофы). Крайности, как говорится, сходятся! Вернемся, однако, к обсуждаемому вопросу. Как представляется, слова “группа”, “групповая мате- рия” больше подходят для обозначения рассматриваемого вида материи, чем отрицательные выражения типа “неор- ганизованная совокупность”, “неупорядоченная материя”. Групповая материя играет значительную положительную роль в жизни человека. Достаточно упомянуть воздух. Он и 168 средство дыхания, и теплорегулирующее средство, и ус- ловие, смягчающее климат у поверхности Земли, и веще- ство, позволяющее благодаря несвязанности составляющих его молекул и атомов двигаться человеку в пространстве. Воздух, правда, не является чисто групповой материей; в нем — масса активных элементов, которые образуют мно- жество связей друг с другом, пусть временных, непроч- ных, но все же связей. И все же воздух — групповая ма- терия, а не мезоматерия. Достаточно сравнить его с водой, жидкостью. В воде-жидкости значителен удельный вес структурно оформленных, упорядоченных, кристалличес- ких образований. Выше было отмечено, что в групповой материи ак- цент падает на количество. Что это значит? Качество груп- повой материи по сравнению с ее составляющими выраже- но минимально. Иными словами, групповая материя как це- лое почти тождественна в качественном отношении своим составляющим. Напротив, в количественном отношении она может быть весьма и весьма отлична от своих частей-эле- ментов. Кроме того, она легко делится, являя собой неко- торое реально существующее количество, множество, со- вокупность тел. В групповой материи количество выраже- но наиболее ярко, выпукло. Составляющие групповую материю с очень большой на- тяжкой можно назвать элементами, частями. Ведь она не является ни системой, ни целым. Разве окружающий меня воздух является какой-то системой, целым? Или облака, представляющие собой большие скопления водяных паров. По сравнению с воздухом они являются более плотной мате- рией, располагаются где-то в промежутке между воздухом и водой, т. е. между групповой материей и мезоматерией. И что же? Из наблюдаемого людьми нет ничего более измен- чивого, неупорядоченного, неопределенного, неоформленно- го. К. Поппер в своей блестящей лекции “Об облаках и часах” противопоставил облака часам как нечто в высшей степени неупорядоченное, переменчивое, капризно-своевольное, ир- 169 регулярное и т. д. и т. п. У Поппера облака символизировали мир хаоса, беспорядка. Он совершенно справедливо распо- ложил их на одном полюсе, а часы — на другом. Так и груп- повая материя в целом — это один полюс материальной ре- альности, а тело — другой полюс материальной реальности. Конечно, групповую материю можно представить как мини- мально упорядоченное тело, т. е. что она не противоположна телу как тип реальности, а является его крайне неупорядо- ченной модификацией. Так полагают те, кто считает порядок главным действующим лицом на мировой арене. Мы придер- живаемся иного мнения. С нашей точки зрения, в мире оди- наково сильны позиции порядка и беспорядка. Соответствен- но, и групповая материя — не разновидность тела, а проти- воположный телу вид материи. 8.10. Мезоматерия Мезоматерия, как мы уже говорили, — промежуточ- ный вид материи. Она соединяет черты тела и групповой материи. Как тело она в какой-то мере целостна, как груп- па — представляет собой совокупность. В итоге мезомате- рия целокупна, т. е. отчасти целостна, отчасти совокупна. Далее, если тело структурировано, а групповая мате- рия бесструктурна, то мезоматерия отчасти структуриро- вана, а отчасти бесструктурна. Например, вода-жидкость отчасти представляет собой полуупорядоченную совокуп- ность кристаллов, а отчасти хаотическую совокупность от- дельных молекул. “Части”, “элементы” мезоматерии лишь отчасти явля- ются таковыми, поскольку между ними нет жесткой-устой- чивой связи. Таким образом, категориальные определения “целое”, ”строение”, “часть” и “система”, “структура”, “элементы” неприменимы к мезоматерии в целом. Вместо “целого”, “си- стемы” правильнее использовать понятие “целокупность”. 170 Вместо “строения”, “структуры” правильнее использовать понятие типа “полуупорядоченная совокупность”. Вместо “части”, “элемента” правильнее использовать понятие типа “подмножество”, “подгруппа”. Мезоматерия в силу своего промежуточного характе- ра многолика, может быть телоподобной и группоподобной. Так, между чистым газом и кристаллическим твердым те- лом располагается цепь промежуточных состояний: водя- ной пар, жидкость, аморфное тело. Водяной пар занимает промежуточное положение между газом и жидкостью, а аморфное тело — между жидкостью и кристаллом. 8.11. Органические виды материи: организм, сообщество Люди давно заметили и по достоинству оценили разли- чие между живыми существами и неорганическими телами. В упрощенной, приблизительной форме они зафиксирова- ли это различие в грамматике языка. Согласно ей все име- на существительные делятся на одушевленные и неодушев- ленные. Местоимение кто указывает на одушевленные предметы, местоимение что — на неодушевленные пред- меты. Также в науке и философии с некоторых пор стали проводить четкую разграничительную линию между неор- ганическим целым и органической целостностью. Подобное разграничение просматривается и в представлении о низ- ших и высших формах материи. Здравомыслящие филосо- фы, ученые давно уже отказались от гилозоизма, оживот- ворения всей природы, с одной стороны, и от механицизма, примитивного материализма, с другой. Итак, к органическим видам материи мы относим орга- низм и сообщество. “Организм” объединяет тело, мезома- терию и группу при определяющей роли первого вида ма- терии. “Сообщество” объединяет тело, мезоматерию и группу при определяющей роли последнего вида материи. Частны- ми видами “организма” являются одноклеточный организм, растение, животное (особь, живое существо), человек. Ча- 171 стными видами “сообщества” являются колония клеток, рой, стая, стадо, племя, род, народность, нация, семья, кол- лектив, социальная группа, общество. О различии между организмом и сообществом Разные философы, ученые и политики, увлекаясь орга- низмическим подходом, нередко представляли те или иные сообщества организмами. Отсюда во многом их антидемок- ратические, националистические, этатистские и тоталита- ристские убеждения. К сожалению, традиция изображать человеческое об- щество как организм весьма древняя. Ей отдали дань такие философские авторитеты, как Платон и Аристотель. Поучителен пример с К. Марксом. Как неофит социоло- гической мысли и одновременно как приверженец комму- нистических идей, он истолковывал соотношение человека и общества большей частью как соотношение части и цело- го/органического целого, т. е. рассматривал общество в духе холизма и органицизма, а отдельного человека как ничтож- ную частичку общественного целого, как представителя той или иной социальной общности. С другой стороны, философы и ученые не раз выска- зывались в том духе, что сообщество особей, индивидов нельзя представлять как одну особь, как одного индивида, т. е. как организм. Н. М. Михайловский, например, писал: “В организме все-таки страдает и наслаждается целое, а не части; в обществе все-таки страдают и наслаждаются час- ти, а не целое” (с. 71). “Общество есть не организм, а сово- купность неделимых организмов; оно состоит не из органов, специально предназначенных для того или другого отправле- ния, а из неделимых, имеющих все органы и потому испол- няющих всю сумму отправлений” (с. 70). 1 См.: Михайловский Н. К. Что такое прогресс? — Соч. Т. 1, издание редак- ции журнала “Русское богатство”. 172 Михайловскому вторит В. В. Вересаев: “Мы прекрасно понимаем, что коллектив сам по себе есть не что иное, как отвлечение. У него нет собственного сознания, собственного чувствилища. Радоваться, наслаждаться, страдать он спосо- бен только в сознании членов коллектива”. Л. фон Берталанфи указывал на различие между орга- низмом и сообществом. Он, правда, рассматривал сообще- ство как систему. Это весьма распространенная ошибка. Во- первых, сообщество не является системой, как организм не является неорганическим телом. И, во-вторых, оно (со- общество) не является системой, как хаотический “поря- док” групповой материи не является системным порядком тела. Возьмем для примера человечество, человеческое об- щество. Это — хорошо знакомое нам сообщество. Разве оно является системой? Человечество — такое сообщество, в котором отдельные человеческие сообщества (страны, на- ции, народности, племена, коллективы) в лучшем случае взаимодействуют друг с другом, но никак не составляют системы. С одной стороны, мы видим такие мощные объе- динения людей, как США и Россия, а, с другой, совершен- но оторванные от остального мира племена, группы ин- дейцев, африканцев, австралийских аборигенов. Взаимодей- ствие народов, стран-государств — это еще не система, не единство. Организация Объединенных Наций — весьма слабая форма связи людей (и даже не людей, а некоторых их сообществ, именуемых странами-государствами). Мы зна- ем, что наряду с гармоническими, неантагонистическими взаимодействиями существуют антагонистические. Взаимо- действие людей на Земле — это весьма сложный конгло- мерат гармонических и антагонистических взаимодействий. Наличие в этом конгломерате антагонистических взаимо- действий (постоянно случающиеся горячие и холодные вой- ны, локальные и глобальные катастрофы, то затухающий, то разгорающийся конфликт разных цивилизаций-культур 173 <прежде всего европейско-христианской и мусульман- ской>, противоречия между Западом и Востоком, богатым Севером и бедным Югом и т. д. и т. п.) не позволяет сообще- ству людей превратиться в целое-систему. Человечество в принципе не может стать единым целым, системой. Как только разрешаются одни противоречия-конфликты внут- ри него, тут же появляются другие. Предстоящий выход человечества в космос, т. е. заселение им необъятного вне- земного космического пространства, еще более разъеди- нит людей. Грядущая космическая цивилизация придет на смену земному человечеству, сделает сообщество людей еще менее похожим на целое-систему. В живой природе различие между сообществом и орга- низмом можно видеть при сопоставлении колонии простей- ших (одноклеточных организмов) и многоклеточного орга- низма. Виды организма и сообщества Видами организма являются одноклеточный организм, многоклеточный организм (растение и животное), живое существо, человек. Видами сообщества являются колония простейших, со- общества растений (например, лес, саванна), рои, стаи, стада животных, популяции, человеческие сообщества. Различие видов организма и сообщества обусловлено прежде всего различием уровней организации, по степени сложности. Организмы и сообщества тем выше по уровню организации, чем глубже взаимоопосредствование внутрен- него и внешнего, порядка и беспорядка, необходимости и случайности и т. п. Самые простые организм и сообщест- во — это одноклеточный организм и колония простейших. Следующие по сложности — многоклеточный организм, раз- множающийся половым путем, и сообщества многоклеточ- ных. Еще более сложные — живые существа, животные, 174 обладающие нервной системой, психикой (высшие живот- ные и их сообщества). Самые сложные на Земле — люди и их сообщества (семья, род, племя, коллектив, народ, на- ция, страна-государство, международные сообщества, че- ловечество). Субкатегориями организма (сообщества) являются орга- ническое целое, организация, орган, функция. |