Теория государства и права. Учебник для бакалавров Оригиналмакет подготовлен компанией ооо Оригиналмакет
 Скачать 1.3 Mb.
|
|
Тема VIII. Типы и разновидности государств и правовых систем 109 2) Особенности государства и права переходного типа Содержат в себе несколько вариантов развития Опираются на ослабленную экономическую, социальную и иную базу Сочетают в себе элементы прежнего государственно-правового строя с элементами возникающего механизма Возникают в результате революций, переворотов и других социальных потрясений Доминирование в государственном механизме исполнительно-распорядительной власти 3) Роль и особенности конституционного законодательства в переходный период Закрепляет новые формы собственности и экономические основы государства Создает условия для становления и укрепления нового государственного и общественного строя Устанавливает и закрепляет новые принципы государственной и общественно-политической жизни Декларирует более широкий круг прав и свобод граждан Устанавливает ограничения ряда прав и свобод граждан Многие конституции провозглашаются актами прямого действия Признает приоритет международного права перед национальным правом 110 Раздел II. Теория государства 4) Отличительные черты правового государства Полные гарантии прав и свобод граждан Взаимная ответственность гражданина и государства Реализация принципа разделения властей Верховенство закона (права) Опора государства на гражданское общество (социальная основа) Поддержание режима демократии, законности и конституционности 2. Вопросы для самоконтроля 1. Каковы роль и назначение рабовладельческого государства и права? 2. В чем заключаются особенности феодального государства и пра- ва? 3. Какова сущность капиталистического государства и права и как она проявляется? 4. Чем отличается социалистическое государство и право от капита- листического? 5. Назовите основные особенности государств и правовых систем переходного типа. 6. Какие признаки и черты свойственны правовому государству? 7. Является ли правовое государство реальным или же виртуаль- ным? Существует ли оно в настоящее время не только в теории, но и на «практике»? 3. Рекомендуемая литература к теме VIII Аристотель. Политика. М., 1991. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. Батин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопони- мание на грани двух веков). Саратов, 2001. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. Данилевич И. В. Государства и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии. М., 1976. Тема VIII. Типы и разновидности государств и правовых систем 111 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1910. Козлихин И. Ю. Идея правового государства: история и современ- ность. СПб., 1993. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Т. 4. Маркс К. Критика Готской программы. Соч. Т. 19. Марченко М. Н. Политические теории и практика современных капи- талистических государств. М., 1992. Общая теория государства и права. Академической курс: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2008. Платон. Государство. Собр. соч. в 3 т. Т. 3. М., 1968–1971. Проблемы теории государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2009. 112 Раздел II. Теория государства Тема IX. Формы государства § 1. Понятие и многообразие форм государства Вопросы, касающиеся понятия, роли и особенностей форм госу- дарства, имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Именно этим объясняется то, что в научной и учебной литературе им традиционно уделяется большое внимание. И это не случайно, по- скольку в зависимости от того, как понимается форма государства и как она соотносится с другими его элементами, помимо прочего, фор- мируется соответствующее представление и о государстве в целом. Форма государства всегда выступает как непосредственное выра- жение его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма. Исследовать государство с точки зрения сущности означает вы- явить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания — означает установить, как и в каких на- правлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы — значит в первую очередь изучить его строение, его составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осу- ществления государственной власти. При этом следует иметь в виду, что форма государства, так же как его сущность и содержание, не является раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально- политических, идеологических и иных факторов она изменяется и раз- вивается. Постоянно меняется и представление о ней. Поэтому спра- ведливо утверждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных формах» является «столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства». Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю развития государства и права были разработаны десятки, если не сотни различных теорий о форме государства. Предлагались самые различ- ные подходы и варианты решения вопроса о форме государства. Еще в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются. Один из величайших мыслителей Античности древнегреческий философ Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благо- родных» является «законная власть немногих» — аристократия. Кроме того, им рассматривались «законная монархия» — царская власть и «незаконная» — олигархия. Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу «испорченности человеческой натуры», ее форм. Иде- альное государство и его аристократическая форма согласно этому учению не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму. Аристократия, согласно учению Платона, приводящая к появ- лению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип госу- дарства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию, а та, основанная на имущественном цен- зе и власти немногих богатых, — в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свобо- дой сверх меры, в «неразбавленном виде» может вырождаться в свою противоположность — тиранию. Это самая худшая форма государства, при которой безраздельно господствуют произвол, бесправие широ- ких масс и насилие. Глава государства — тиран захватывает власть от имени народа и выступает как «ставленник народа». На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристо- тель — ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму госу- дарства системой, олицетворяемой верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или поли- тию-демократию. Эти формы государства он называл «правильными», ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из дан- ных «правильных» форм могла легко искажаться и превращаться в со- ответствующую «неправильную» форму — тиранию, олигархию или охлократию. «Неправильные» формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях. Традиции двернегреческой мысли в исследовании форм государств развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависи- мости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть — монархию, власть оптиматов — аристократию, народную власть — демократию) и смешанную форму. 114 Раздел II. Теория государства Когда верховная власть находится в руках одного человека, считал он, такую форму государства именуют «царской властью». Когда она находится в руках выборных лиц, то говорят, что «эта гражданская об- щина управляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и назы- вают) является такая община, в которой все находится в руках народа». Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, Цицерон предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и сме- шения положительных качеств всех простых форм. Учения и идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. При- чем не только на ранних стадиях существования и развития цивилиза- ции, но и в последующие эпохи. Значительное внимание исследованию формы государства уделя- ется в современной отечественной и зарубежной литературе. При этом высказываются самые разные точки зрения о понятии, видах и содер- жании формы государства, предлагаются различные подходы к опре- делению понятия и содержания формы государства. Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60–70-х годов ХХ в. было представление о форме госу- дарства как институте, складывающемся из формы правления и фор- мы государственного устройства. В настоящее время в научной лите- ратуре, как в отечественной, так и в зарубежной, преобладает мнение, согласно которому форма государства складывается из формы правле- ния, формы государственного устройства и государственного режима. Такой подход используется и в настоящем учебном пособии. § 2. Непосредственная связь форм государства с государственной властью Форма государства, независимо от того, с какой стороны она рас- сматривается (форма правления, форма государственного устройства или государственный режим) или как она выражается, всегда непосред- ственно связана с государственной властью. Отмечая это обстоятель- ство, дореволюционные российские авторы не без оснований указы- вали на то, что любое государство есть не что иное, как «организация государственной власти», выступающая в ее различных формах и про- явлениях 1 . При этом государственная власть «в юридическом смысле 1 Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 18. Тема IX. Формы государства 115 этого слова» понималась не как воля государства, а как «известное от- ношение одной воли к другой, господство одной воли над другой» 1 Если бы воля государства, писал в связи с этим Ф. Кистяковский, была властью, т. е. если бы оба эти понятия — государственной вла- сти и государственной воли — были тождественны, то государственная воля «оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступа- ет в частноправовые сделки. Но в действительности это не так. В част- ноправовых сделках воля государства не является властью, а стоит на- равне с волей частных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно» 2 Говоря о прямой связи формы государства с государственной вла- стью, следует обратить внимание также на то, что власть в данном случае, равно как и во всех других случаях, рассматривается не в аб- страктном виде, как совокупность ее общих, родовых признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.), а в ее конкрет- ном, социально-классовом виде и проявлении. Это означает, что при определении понятия форм того или иного государства их как способ или своего рода модель организации власти соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной вла- сти, к строго определенному в социально-классовом отношении госу- дарственному и общественному строю. При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т. е. с ра- бовладельческим типом власти и таким же типом государственного и общественного строя. Аналогично определяются формы и выявляются их особенности и в отношении других типов государства. Попытки же игнорирования данной закономерности и решения вопроса о формах государства без учета того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивно- му в научном плане не приведут. Все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к самым общим, весьма абстрактным вы- водам и рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт. Таким образом, имея общее представление о формах государства, их общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разносторонне- го изучения необходимо соотносить данные представления о форме с конкретным типом государства, наполнять их конкретным социально- классовым содержанием. Каждая из форм государства имеет полити- ко-практическую значимость лишь в том случае, когда она рассматри- 1 Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 190. 2 Там же. С. 190, 192. 116 Раздел II. Теория государства вается не сама по себе, безотносительно ко времени и пространству, а вместе с конкретным, вполне определенным типом государства, с конкретным типом и видом государственной власти. § 3. Особенности форм правления и их виды Исследуя формы правления как одну из разновидностей форм го- сударства, следует руководствоваться сложившимся представлением о том, что форма правления есть способ организации государственной вла- сти, предусматривающей порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, их взаимоотношений между собой и с населением. Формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит кол- лективному выборному органу. В первом случае имеет место монархи- ческая форма правления, во втором — республиканская. В монархических государствах источником власти и ее носителем является монарх. При республиканской форме правления источником власти объявляется народ, а ее носителем — выборные государствен- ные органы. Классификация форм правления в зависимости от числа стоящих у власти является одной из старейших и широко признанных в юриди- ческом мире. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью, — писал в связи с этим известный русский ученый-юрист Н. М. Корку- нов, — принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия» 1 Количественный критерий подкупает своей простотой, но отпуги- вает упрощенность. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и отве- тить на некоторые принципиально важные вопросы. Например, какая часть общества или правящих слоев должна находиться у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией — треть правяще- го класса? Половина его? Или весь правящий класс? Да и кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной вла- стью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограничен- ная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «пар- 1 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 255. Тема IX. Формы государства 117 ламент не содействует только монарху и не от него получает свои пол- номочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески ограничивает монарха 1 «Если под правящими, — рассуждал Н. М. Коркунов, — разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнитель- ной власти, президента, окажутся также подходящими под определе- ние монархии». В то же время под определение демократии как правления всех «не подойдет, в сущности, ни одно действительно существующее государ- ство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не до- пускается все без исключения население». Еще в древности, в период возникновения демократии и опреде- ления ее «как правления всех», к управлению делами государства до- пускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граж- дане. Остальная часть общества была лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов. В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. М. Коркунов, где введена «так называе- мая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических вы- борах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения» 2 На основании этого делался вывод о том, что классификация форм государства, базирующаяся на количественном критерии (по числу правящих), является далеко не совершенной, а сам критерий — «слиш- ком внешним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формой. Сле- дуя ему, в частности, «пришлось признать, что Россия во время со- вместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой» 3 Необходимо заметить, что на несовершенство количественного критерия классификации форм правления указывали и другие авторы, что заставляло исследователей искать иные основания классифика- ции. 1 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 256. 2 Там же. 3 Там же. 118 Раздел II. Теория государства В свое время еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать в том или ином государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как поли- тическую систему, которая олицетворяется верховной властью, при классификации форм правления использовал наряду с количествен- ным критерием и такие, как общая польза, благо и интерес. В более поздний период Ш. Монтескьё, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы ор- ганизации и деятельности государственной власти, считал, что добро- детель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристокра- тии, честь — в основе монархии, страх — в основе деспотии. Помимо названных в отечественной и зарубежной литературе ши- роко использовались так называемые юридические критерии. Суть их сводилась к тому, что при классификации форм правления за основу брались не количественные или какие-либо иные факторы, а юриди- ческое положение (статус) высших государственных органов и «пра- вящих лиц». Различие между монархической и республиканской формами прав- ления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положе- нии» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все наоборот — там «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом 1 . Именно в различии ответственности и без- ответственности, по мнению Н. М. Коркунова, заключается «разли- чие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская ко- ролева. Президент, однако, «ответствен перед Конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и по- тому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней» 2 Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также Ф. Кистяковским. Он подчеркивал, что «юри- дическое различие между монархией и республикой нужно искать не 1 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 257. 2 Там же. С. 257–258. |