Учебник по Уголовному процессу. Учебник для спо под редакцией . . , . . 5е издание, переработанное и дополненное
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Достоверность доказательств — это соответствие результатов познания фактам реальной действительности. Достоверное зна- ние — это не только сущее, но и обоснованное и доказанное знание. Иными словами, это знание, установленное не только для субъ- екта познания, но и удостоверенное для следующего адресата дока- зывания (прокурора, суда, общества и т.п.), о чем уже говорилось выше. Достоверность доказательств устанавливается путем оценки: 1) доброкачественности источника получения доказательств, где учитываются возрастные и иные психофизические особенно- сти потерпевшего и свидетеля; возможная заинтересованность ис- 133 точника доказательственной информации; вероятность искажения восприятия и передачи информации, заблуждения и т.п.; 2) внутренней согласованности сведений, содержащихся в до- казательстве и их согласованности с другими доказательствами. Свойство достаточности доказательств было рассмотрено в рамках изучения вопроса о пределах доказывания. Вместе с тем в данном случае действует простое, но эффективное правило: до- казательств не может быть много или мало, их должно быть доста- точно для установления искомых обстоятельств дела. Классификация доказательств Доказательства по своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания достаточно много- образны, в связи с чем их классификация возможна по ряду осно- ваний. 1. По отношению к предмету доказывания доказательства де- лятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно указывают на «глав- ный факт», т.е. событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность этого лица. Косвенные доказательства (ранее их именовали «уликами») указывают лишь на доказательственные факты промежуточного или вспомогательного характера, правильно подобранная совокуп- ность которых позволяет установить «главный факт». Следует признать, что прямые доказательства в правовой приро- де встречаются крайне редко (чаще всего это показания очевидцев преступления), поэтому косвенный путь доказывания это не толь- ко наиболее распространенный метод, но и откровенный критерий мастерства криминалистов. В связи с этим косвенные доказатель- ства далеко не худшие по отношению к прямым, искусство работы с ними определяет успех всего процесса доказывания. 2. По отношению к обвинению доказательства делятся на обви- нительные и оправдательные. Обвинительные доказательства указывают на виновность лица либо на наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Оправда- тельные доказательства указывают на невиновность лица либо на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 3. По источнику получения доказательства делятся на первона- чальные и производные. Первоначальные доказательства получены из первоисточника, т.е. когда между искомым обстоятельством и непосредственным субъектом доказывания имелся один носитель информации, на- пример очевидец преступления, вещественное доказательство, по- лученное на месте преступления, подлинник документа. Производные доказательства предполагают наличие несколь- ких источников, которые передавали информацию «по цепочке», 134 т.е. были получены из «вторых рук» (second hand evidence). Таки- ми доказательствами чаще всего выступают показания свидетелей, получивших информацию от других лиц, копии, слепки и т.п. Производные доказательства необходимо отличать от догадок, слухов и сплетен, так как источник получения первых всегда мож- но установить. Степень достоверности производных доказательств зависит, как правило, от удаленности первоисточника, т.е. «длины всей цепочки источников». «Здесь действует правило, которое мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно — что степень достоверности и убедительности этих доказательств об- ратно пропорциональна их удаленности от главного предмета до- казывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность» (А. Я. Вышинский). 4. По механизму формирования доказательства делятся на ис- ходящие от лиц и вещественные. Исходящие от лиц (личные) доказательства формируются при активном участии физических лиц, субъектов, которые дали по- казания, экспертное заключение и т.п. Вещественные («немые» свидетели) доказательства — это неодушевленные предметы, сохранившие на себе следы или иную информацию о преступлении (ст. 81 УПК). 6.4. Ïðîöåññ äîêàçûâàíèÿ Понятие доказывания Преступление как объект исследования — это многосторон- нее и сложное событие прошлого, восстановление которого, его фиксация и сохранение для последующего изучения происходит в рамках доказывания — получения необходимых сведений, фор- мирования из них доказательств, которые и служат средствами установления истины по уголовному делу. В соответствии со ст. 85 УПК доказывание состоит в собира- нии, проверке и оценке доказательств в целях установления об- стоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (гл. 11, где помещена исследуемая норма, также носит наименование «Доказывание»). Процесс доказывания структурно объединяет две неразрывные стороны активной деятельности субъектов доказывания: практиче- скую и мыслительную работу. Безусловно, утилитарная деятель- ность по собиранию и исследованию доказательств постоянно со- провождается логическим процессом оценки источников сведений, средств и методов познания, полученных при этом доказательств. Вместе с тем очевидно, что практическая деятельность в данном процессе носит приоритетный характер, так как логике поддается уже готовый доказательственный материал. 135 Из сказанного необходимо, тем не менее, сделать очень важ- ный методологический вывод: собирание (практическая деятель- ность), проверка (практическая и мыслительная деятельность) и оценка (мыслительная деятельность) — это не этапы процесса доказывания, а сопровождающие друг друга элементы, не имею- щие заранее установленной последовательной взаимозамены. Так, практическая деятельность по получению доказательств постоян- но сопровождается мыслительным процессом по отысканию ис- точников доказательственной информации, а оценочная деятель- ность проверяется, как известно, практикой. Элементы процесса доказывания 1. Собирание доказательств — это установленная уголовно- процессуальным законом деятельность специально уполномочен- ных субъектов по отысканию, обнаружению и фиксации сведений о факте, а также их процессуальному оформлению (закрепле- нию) с целью придания полученной информации статуса доказа- тельств. Действительно, технологически субъект доказывания получает первоначально лишь необходимые сведения о факте и только по- сле их «процессуальной обработки», т.е. удостоверения с помощью предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК источника, формируется доказа- тельство. Например, полученный в ходе производства следственного действия предмет становится вещественным доказательством толь- ко после его осмотра, признания таковым и приобщения к уголовно- му делу специальным постановлением; рассказ свидетеля о событии преступления получает статус доказательства после его оформления в виде показаний в ходе проведенного допроса и т.п. Таким образом, данный элемент процесса доказывания точнее именовать «собира- ние сведений и формирование доказательств». В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осу- ществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следствен- ных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Основным способом получения доказательств, безусловно, яв- ляются следственные действия, перечисленные в гл. 24—27 УПК и проводимые по особым правилам (общие положения регламен- тированы ст. 164 УПК). Вместе с тем в тех случаях, когда проведение следственных дей- ствий невозможно или нецелесообразно, сведения для приобще- ния их к уголовному делу в качестве доказательств могут быть по- лучены в ходе производства иных процессуальных действий. Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность истребования или представления доказательств: а) на основании ч. 4 ст. 21 УПК уполномоченные субъекты до- казывания могут требовать содействия, давать поручения и на- 136 правлять запросы с целью получения от граждан и должностных лиц документов и предметов (правоприменительная практика ис- пользует данный способ в подавляющих случаях для получения документов) для приобщения их в качестве доказательств к мате- риалам уголовного дела; б) в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК подозреваемый, обвиняе- мый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский от- ветчик и их представители вправе собирать и представлять пись- менные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В отличие от полномочий указанных субъектов законодатель наделил защитника правом собирать и представлять непосред- ственно доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК) путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправ- ления, общественных объединений и организаций, которые обяза- ны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). Пункт 3 ч. 1 ст. 53 УПК добавляет к этому перечню право за- щитника привлекать специалиста. Как представляется, ч. 3 ст. 86 УПК входит в противоречие с рядом других законодательных положений: а) ч. 1 ст. 86 УПК, где приведен исчерпывающий перечень субъектов, уполномочен- ных собирать доказательства, среди которых защитник не указан; б) ст. 74 и 75 УПК, так как приобретаемые защитником сведения не могут отвечать такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, вследствие того, что ч. 3 ст. 86 УПК никакой процедуры и формы не предусматривает. В связи с этим следует отметить более корректную формулировку полномочий адвоката, закрепленных в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где ему дозволено собирать и представ- лять предметы и документы, т.е. сведения, необходимые для оказа- ния юридической помощи, в том числе для приобщения к уголовно- му делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. 2. Проверка доказательств — практическая (преимущественно) и мыслительная деятельность, состоящая в производстве процес- суальных действий и анализе доказательств с целью установления доброкачественности их содержания и источника. Статья 87 УПК устанавливает, что проверка доказательств осу- ществляется лишь уполномоченными субъектами: дознавателем, следователем, прокурором, судом путем: • сопоставления проверяемого доказательства с другими дока- зательствами; 137 • установления источников доказательств; • получения иных доказательств, подтверждающих или опро- вергающих проверяемое доказательство. Кроме того, теория доказательств и практика правоприменения выделяют еще один способ проверки — путем логического анализа содержания проверяемого доказательства, сопоставления его от- дельных структурных элементов. 3. Оценка доказательств — это исключительно мыслительный процесс судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя (ч. 1 ст. 17 УПК), направленный на определение от- носимости, допустимости, достоверности и достаточности доказа- тельств (ч. 1 ст. 88 УПК). Статья 88 УПК предлагает правила оценки доказательств, но, как уже было отмечено выше, в данной норме приводятся общие проце- дурные положения признания доказательств недопустимыми. Два ключевых, фундаментальных и принципиальных правила оценки доказательств содержатся в ст. 17 УПК: • доказательства оцениваются указанными выше субъектами доказывания по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, ру- ководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК); • никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Данные правила запрещают предвзятость, необъективность, предустановленность и несамостоятельность субъекта доказыва- ния при оценке и использовании доказательств. Ему нельзя указы- вать извне на принятие (непринятие) конкретного доказательства либо классификацию доказательств на лучшие или худшие. Таким образом, процесс доказывания — это строго урегулиро- ванная уголовно-процессуальным законом практическая и мыс- лительная деятельность специально уполномоченных субъектов по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения иных задач уголовного судопроизводства. Использование в доказывании результатов ОРД В соответствии со ст. 89 УПК в процессе доказывания запреща- ется использование результатов ОРД, если они не отвечают требо- ваниям, предъявляемым к доказательствам УПК. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законода- тельством, и возможности удостоверения одним из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК. Методологической основой для данного вывода является законодательное положение, согласно которому в качестве доказательств могут выступать любые сведе- ния. 138 В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности, ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспе- чивает эффективность уголовного судопроизводства, носит вспо- могательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом самостоятельного доказа- тельственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессу- ального оформления. «Уголовный процесс без оперативно-розыскной деятельности в большинстве случаев производства по серьезным делам бесси- лен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголов- ный процесс — бесплодна» (В. Т. Томин). Результаты ОРД могут использоваться в уголовном судопро- изводстве: 1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требо- ваниями УПК; 2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в каче- стве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фак- тического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.); 3) для предварительной оценки доказательств; 4) для построения версий и поиска источников доказательств. Практика правоприменения для введения результатов ОРД в доказывание чаще всего использует из перечня источников до- казательств, приведенных в ч. 2 ст. 74 УПК, вещественные дока- зательства (предметы, фотографии, аудио- и видеопленки и т.п.) и иные документы (объяснения, рапорты и справки о результатах ОРД). Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть до- прошено в качестве свидетеля о содержании и характере получен- ной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источ- ника полученных сведений. Процедурный режим реализации ст. 89 УПК уточняет Инструк- ция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, проку- рору или в суд, утвержденная межведомственным (МВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН России) приказом от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Данная Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделе- ниями органов, осуществляющих ОРД, результатов ОРД дозна- вателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке: 1) выполнения поручения до- знавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно- разыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их 139 производстве; 2) выполнения указания прокурора о проведении оперативно-разыскных мероприятий; исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находя- щимся в его производстве. Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным данной Инструкцией требованиям и могут: а) слу- жить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; б) быть использованы для подготовки и осуществления след- ственных и судебных действий; в) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, регламентирующими собира- ние, проверку и оценку доказательств. Преюдиция В соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнитель- ной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматри- ваемом уголовном деле. Преюдиция (от лат. praejudicio — «предрешение») в традицион- ном понимании означает юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (а по смыслу современной редакции ст. 90 УПК, и иное судебное решение (определение, поста- новление суда — ч. 1 ст. 392 УПК)) обязателен для всех, в том числе и для другого суда, и устанавливает запрет на повторное производ- ство по одному и тому же уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). Вместе с тем ст. 90 УПК впервые в отечественном уголовном судопроизводстве установила положение, согласно которому пре- юдиция рассматривается в узком смысле, лишь как основание, освобождающее правоприменителя от повторного доказывания обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу приговором суда, при производстве по другому уголовному делу. 6.5. Õàðàêòåðèñòèêà îòäåëüíûõ èñòî÷íèêîâ (âèäîâ) äîêàçàòåëüñòâ Показания подозреваемого и обвиняемого |