Учебник для студентов, обучающихся по всем направлениям подготовки
 Скачать 3.19 Mb.
|
|
ГЛАВА 16. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ 16. 1. Основные подходы к определению общества Предмет и основные концепции социальной философии. Интерес к социальному и политическому устройству общест- венной жизни философы проявляли с давних пор. Уже в антично- сти были заложены основы учения об обществе как специфиче- ской сфере бытия. Так, проблемы государственного устройства, построения справедливого государства рассматривались в рабо- тах Платона и Аристотеля. В Средние века Августин Аврелий видел смысл истории в движении «града земного» к «граду не- Об- щественная жизнь в ее разнообразных проявлениях является объ- ектом изучения социально-гуманитарных наук: социологии, по- литологии, истории, культурологии, этнологии, этики, эстетики и других. Социальная философия – раздел философии, в котором рассматривается общество как целостная система в совокупности ее основных черт, всеобщие законы и движущие силы функцио- нирования и развития общества, его взаимосвязь с природной средой. В центре социальной философии проблемы исторической типологии, единства и многообразия форм социокультурной ор- ганизации человечества, направленности исторического процес- са, взаимоотношения человека и общества. Опираясь на дости- жения социально-гуманитарных дисциплин, социальная филосо- фия, в свою очередь, выполняет по отношению к ним методоло- гическую и гносеологическую функции. Её понятийный аппарат и выводы, отражающие существенные стороны общественной жизни и их динамику, активно используются обществоведами при изучении конкретных социально-исторических явлений, спо- собствуют более глубокому пониманию многообразных социаль- ных связей и отношений, складывающихся в обществе. 284 бесному», где под первым понималось государство, противопос- тавляемое «божьему граду». В эпоху Возрождения складываются утопические представления об идеальном устройстве общества (Т. Мор и Т. Кампанелла) и т.д. Особый интерес к обществу, причинам его формирования наблюдается в Новое время. В этот период разрабатываются уче- ния о естественных путях возникновения и развития общества. Согласно «теории «общественного договора», сторонниками ко- торой были английский философ Томас Гоббс (1588-1679) и французский просветитель Жан Жак Руссо (1712-1778), первона- чально люди жили в «дообщественном состоянии», у них были равные потребности и права, это – так называемое «естественное состояние». Т. Гоббс характеризует естественное состояние лю- дей как «войну всех против всех». Люди жили как звери и унич- тожили бы сами себя в борьбе за существование, если бы среди них не нашлись наиболее разумные, которые предложили заклю- чить общественный договор и установить законы власти. В отличие от Гоббса Ж.Ж. Руссо выдвигает понятие естест- венного человека как доброго, здорового и справедливого по природе («добрый дикарь»). Общество возникает с появлением частной собственности, которая, в свою очередь, ведет к неравен- ству – причине человеческих бедствий. Отвергая идею историче- ского прогресса, Руссо видит путь спасения в возвращении к природе («Назад к природе»), но понимая невозможность этого пути, он считает, что необходимо изменить социальные условия. Концепция «общественного договора» Ж.Ж. Руссо подразумевает организацию таких социальных учреждений, которые не искажа- ли бы сущности человека. Частным интересам здесь противопос- тавляется общая воля, т.е. такое устройство гражданского обще- ства, которое основано на добровольном соглашении равных лю- дей, осознающих преимущество совместной жизни и заботящих- ся об общих интересах. Таким образом, согласно взглядам Т. Гоббса и Ж.Ж. Руссо, общество есть совокупность индивидов, связанных «общественным договором». В XVIII веке в работах французского мыслителя Шарля Монтескье (1689-1755) развиваются представления об основных 285 факторах, детерминирующих общественные процессы и явления. Особое влияние на общество, считает Монтескье, оказывают гео- графические факторы. Общественная жизнь зависит от того спо- соба, каким народ добывает себе средства к жизни, а способ, в свою очередь, зависит от физических свойств страны (качество почвы, величина и качество территории государства), ее положе- ния, климата. Монтескье развивает концепцию географического детерминизма, согласно которой географические условия предо- пределяют специфику экономической, социальной и политиче- ской жизни государств, формируют национальный дух и нацио- нальный характер. Вывод Ш. Монтескье таков: законодатели в своей деятельности должны учитывать эти факторы и создавать законы, которые соответствуют конкретным условиям страны. Позднее, в XIX столетии концепция географического детерми- низма нашла развитие в трудах русского ученого Л.И. Мечнико- ва (1838-1888), который полагал, что географическая среда сыг- рала большую роль в зарождении и развитии цивилизации. В XIX веке постепенно складывается научный подход к ана- лизу общества. Начало этому подходу положил французский мыслитель О. Конт (1798-1857), который считал, что при иссле- довании общества нужно опираться на научно-теоретические взгляды, а не на философские умозрения. Он ввел новую область знания, изучающую строение и развитие общества – социологию, и рассматривал общество как сложный целостный организм, имеющий свою качественную определенность и отличный от со- ставляющих его индивидов. Конт предложил рассматривать об- щество в единстве статического и динамического аспектов. Со- циальная статика исследует функционирование общества, устой- чивые условия его существования. Ее основная задача заключа- ется в том, чтобы изучить человеческий порядок, полагая, что он неизменен, и определить естественные законы, которые будут «одинаковыми во все времена и во всех местностях». Социальная динамика, в свою очередь, раскрывает эволюцию общества и ус- танавливает естественные законы его развития. В целом, соци- альная статика и социальная динамика выражают единство «по- рядка и прогресса». 286 Системный подход к обществу развивает немецкий философ К. Маркс (1818-1883). Согласно его взглядам, общество пред- ставляет собой совокупность общественных отношений, сто- ронами которых выступают социальные субъекты (человек, со- циальные группы и институты). Маркс разработал систему кате- горий, с помощью которых изучается общество: общественное бытие и общественное сознание, базис и надстройка, обществен- но-экономическая формация и ряд других. Он сформулировал материалистическое понимание истории,суть которого заклю- чается в том, что способ производства материальных благ обу- словливает социальную, политическую и духовную жизнь в об- ществе. Исходя из этого, К. Маркс решает другие проблемы со- циальной философии: взаимодействия материальных и духовных факторов исторического процесса, личности и общества, объек- тивных законов развития общества, соотношения объективных и субъективных сторон деятельности людей и т.д. На рубеже XIX-XX веков воззрения на общество получают дальнейшее развитие. Так, французский социолог Э. Дюркгейм (1858-1917) считал, что подлинным носителем социальной реаль- ности выступают надындивидуальные целостности (прежде всего общество, государство), а не конкретные эмпирические индиви- ды. Соответственно, общество рассматривается им как независи- мая от индивидов надындивидуальная реальность. Он вводит по- нятие социального факта, под которым понимает всякий способ действия, способный оказывать на индивида внешнее принужде- ние. Общество как «реальность, существующая сама по себе», представляет собой совокупность социальных фактов и отно- шений между ними. Немецкий философ М. Вебер (1864-1920), в отличие от Э.Дюркгейма, признает в качестве источника и субъекта общест- ва, социальных институтов индивида и его целеосмысленные действия: индивид как носитель смысла придает субъективные значения своим действиям. Более того, Вебер полагает, что в ис- торическом процессе растет степень осмысленности и рацио- нальности действий людей. Общество – это взаимодействие лю- дей, являющееся продуктом социальных, то есть ориентирован- ных на других людей, действий. 287 В ХХ веке представления об обществе существенно расши- ряются. Приведем лишь некоторые подходы, не потерявшие сво- ей значимости в современной социальной философии. Опираясь на исследования Э. Дюркгейма и М. Вебера, аме- риканский социальный ученый Т. Парсонс (1902-1979) разраба- тывает теорию социального действия.Социальное действие рас- сматривается им как фундаментальное начало, из которого скла- дываются не только системы человеческих действий, но и обще- ство в целом. Человеческое действие как самоорганизующаяся система включает в себя: 1) символические механизмы- регуляции (язык, ценности и т.д.); 2) нормативную зависимость индивидуального действия от общепринятых ценностей и норм; 3) волюнтаристичность (иррациональность), определяемую сте- пенью независимости от условий среды и зависимостью от субъ- ективных определений ситуации. Соответственно, он определяет общество как систему отношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и ценности. Разграничивая природу и общество, известный американский социолог русского происхождения П. Сорокин (1889-1968) пред- ложил понимание общества как социокультурной («надоргани- ческой») реальности. Надорганический мир – это мир языка, нау- ки, земледелия, зодчества, философии, религии, права, морали, технических изобретений и т.д. Особенность этого мира заключа- ется в том, что он формируется в процессе коммуникативного взаимодействия людей и представляет собой результат этого взаимодействия. Взгляды на общество как особого рода коммуникативной реальности получили обоснование и развитие в социально- философских концепциях Ю. Хабермаса, Н. Лумана и других со- временных мыслителей. Общество рассматривается как комму- никативный механизм, определяющий сущность социальных про- цессов и их динамику, а не как некая социальная конструкция. Немецкий ученый Н. Луман (1927-1998) полагает, что обще- ство как самовоспроизводящаяся система, имеющая внутренние и внешние причины для самовопроизводства и саморегуляции, по- стоянно себя описывает посредством коммуникаций, воспроиз- водит свои внутренние ценности и свои границы. Элементами 288 общества являются не люди и их действия, а коммуникации, под которыми следует понимать и информацию, и сообщение, и по- нимание. Это – составляющие коммуникативного процесса. Та- ким образом, общество как социальная система есть совокуп- ность коммуникаций. Коммуникация является независимой, объ- ективирующей формой социального взаимодействия и решаю- щим фактором для понятия общества. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса (р. 1929), современного немецкого философа, описывает внутренние меха- низмы социальной коммуникации в аспекте исследования про- цесса модернизации общества. Коммуникация представляет со- бой универсальную форму социальности: взаимопонимание, при- знание, аргументация, консенсус – это неотъемлемые элементы взаимодействия людей. Понимание как цель коммуникации зада- ет нормы коммуникативного взаимодействия, субъекты исполь- зуют различные средства языка, чтобы достичь взаимопонима- ния. Для достижения взаимопонимания в процессе коммуника- ции субъекты постигают правила и способы, благодаря которым становится возможным взаимопонимание; они обращаются к средствам языка, способствующим достижению согласия. Суть коммуникативного действия – в необходимости (даже неизбеж- ности) для действующих индивидов самим находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и склонить их к согласию. Задача современной мысли заключается в том, чтобы вычленить эти основания в реальной коммуникации людей, помогая современному человеку совершенствовать меха- низмы согласия, консенсуса, убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса. Исследователь Л.Н. Кочеткова, размышляя над проблемами социального государства, в трактовке общества исходит из ото- ждествления общества и социальности: «Социальность(общест- во) – это особая социальная форма движения материи, развиваю- щаяся на своей собственной основе. Она возникает тогда, когда человек, как родовое существо, настолько выделился из природы, что его дальнейшее существование стало определяться такими 289 формами бытия, как язык, совместный труд, родственная соли- дарность, сохранение родового опыта и коллективной памяти» [5. С. 13]. Таковы некоторые подходы, сложившиеся в социальной фи- лософии к пониманию общества. Их многообразие свидетельст- вует о сложности объекта исследования. На этот факт, в частно- сти, указывает российский философ Ю.Н. Давыдов (1929-1977), подчеркивая, что начиная с 60-70-х гг. ХХ века «…последовал период своеобразной теоретической депрессии – “взвешенности парадигм” понимания общества, не опровергнутых, а лишь ото- двинутых в тень в ходе предшествующей эволюции социально- философской мысли ХХ в., но в то же время не получивших убе- дительного научного подтверждения». Ю.Н. Давыдов предлагает следующее определение общества: «Общество (лат. societas – социум, социальность, социальное) – в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторон- няя зависимость друг от друга; в узком смысле: генетически и/или структурно определенный тип – род, вид, подвид и т.п. об- щения, предстающий как исторически определенная целостность, либо как относительно самостоятельный элемент подобной цело- стности» [3]. В современной социальной философии общество рассматри- вается как сфера человеческого бытия, включающая в себя жиз- недеятельность людей как носителей многообразных связей и от- ношений. Общество – это такого рода отношения между людьми, которые дают возможность им возвыситься над своей биологиче- ской природой, творить собственно человеческую (надбиологи- ческую) реальность. Общество, как обособившаяся и отличная от природы часть бытия, характеризуется специфическими способа- ми самоорганизации, социальными нормами, отношениями и ин- ститутами, а также исторически развивающейся жизнедеятельно- стью людей. Социальные структуры отличаются от природных тем, что они связаны деятельностью и не существуют независимо от идей и представлений субъектов о сути своей деятельности. Природа выступает в качестве предпосылки и условия человече- 290 ской истории. Общество не может существовать, не преобразуя природу и не приспосабливаясь к ней. Между природой и общест- вом нет абсолютного разрыва, они соотносятся между собой как естественная (природа) и искусственная (общество) реальность. 16. 2. Общество как система Общество как социальная система имеет сложную структуру, которая выражает единство устойчивых взаимосвязей между элементами и может быть представлена в различных срезах. Для понимания общества как целостной системы необходим его ана- лиз в структурно-функциональном и динамическом аспектах. Структурно-функциональный подход к исследованию общества предполагает не только выявление элементов (подсистем), но и определение места и роли каждого из этих элементов в фун- кционировании общества. Динамический (исторический) аспект раскрывает источники и факторы развития общества, его направ- ленность. Общество как сложноорганизованная система включает ма- териальное и духовное производство, различные формы общест- венных отношений, базис и надстройку, социальную структуру, политические институты и т.д. Основными сферами (подсисте- мами) жизнедеятельности общества являются материально- производственная, социальная, политическая и духовная. Они охватывают определенные виды общественных отношений и со- ответствующие социальные институты: – сфера производства материальных благ включает отно- шения собственности, обмена, распределения, производственные отношения, институты рыночной экономики и т.п.; – социальная сфера – это слои и классы, этнические общно- сти людей (род, племя, народ, нации и т.д.), классовые и нацио- нальные отношения, семья, семейно-бытовые отношения; – политическая сфера охватывает отношения гражданского общества и государства; такие организации и институты, как по- литические партии и движения, политические режимы, избира- тельные системы и т.д.; 291 – духовная сфера включает отношения, возникающие в процессе создания духовных ценностей, их распространения, со- хранения, использования; к ней относится наука, нравственность, религия, искусство; научные, религиозные организации и учреж- дения культуры, а также соответствующая деятельность людей. Данные сферы выполняют функции, которые различаются по значимости для субъектов истории (людей). Нас интересует, прежде всего, интегрированная целостность элементов системы, их взаимосвязь и способ соединения, а также то, что является до- минирующим фактором, определяющим функционирование об- щества и детерминирующим процесс его развития (движущие силы развития общества). В социальной философии достаточно распространён подход, согласно которому движущими причинами функционирования и развития общества являются духовные (идеальные) начала дея- тельности и поведения людей (сознание, духовные потребности, духовные ценности и т.д.). Это – так называемый идеалистиче- ский детерминизм, представителями которого являются фран- цузские просветители, Гегель, О. Конт, П. Сорокин и другие. Противоположная позиция нашла обоснование в социально- философских воззрениях К. Маркса и Ф.Энгельса, которые пола- гали, что материальное производство определяет социальный, политический и духовный процессы жизни общества. «Не созна- ние людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. К критике политиче- ской экономии. Предисловие). Следовательно, основой функцио- нирования и развития общества являются материальные потреб- ности и материальные условия жизни людей. Такая позиция име- нуется материалистическим детерминизмом, она получила распространение в марксистской философии. Учитывая сложную взаимосвязь существующих подсистем общества, в социальной философии сформировалась теория факторов (Р. Арон, М. Вебер), сторонники которой придержи- ваются плюралистического (от лат. pluralis – множественный) подхода и считают, что все факторы являются равнозначными, одинаково влияя на общественное функционирование и развитие. 292 Сопоставляя существующие подходы, следует признать, что экономический фактор в конечном итоге определяет социально- политическую и духовную жизнь общества. Общество не может существовать без материального производства, от уровня его раз- вития зависит состояние социальных институтов собственности и власти, стабильность и устойчивость общественной жизни. Ма- териальное производство создает исходные условия для жизне- деятельности людей, определяет их взаимодействие в процессе воздействия на природу и ее преобразования. Но такое влияние не является абсолютным, и на том или ином конкретно- историческом этапе развития общества господствующую роль могут играть иные факторы. Так, духовная жизнь общества обла- дает относительной самостоятельностью и оказывает существен- ное воздействие на всю систему общественной жизни. Например, в эпоху Средневековья широкое распространение получило рели- гиозное миропонимание, оказавшее значительное влияние не только на духовную, но и хозяйственно-экономическую, полити- ческую, социальную жизнь общества. Следовательно, будучи от- носительно самостоятельными, все сферы общественной жизни находятся в постоянном взаимодействии, оказывают влияние друг на друга и тем самым на все историческое развитие. Соотношение объективных и субъективных факторов обще- ственного развития. Одним из важных вопросов, решаемых соци- альной философией, является вопрос о взаимодействии общества и человека, влиянии человека на общество в зависимости от его потребностей. Выявляя объективные структуры общества, следу- ет иметь в виду, что общество – это продукт взаимодействия лю- дей, которые являются подлинными субъектами истории. Осуще- ствляя свой выбор и совершая те или иные действия, каждый че- ловек руководствуется личными мотивами, идеями, ценностями (именно этим определяется смысл социальных действий), но реа- лизует их в рамках сложившихся социальных структур, таких как государство, экономика, политика, мораль, религия и т.п. Люди не могут выбирать объективные условия своей жизнедеятельно- сти, но они свободны в выборе целей и средств этой деятельно- сти. Объективные факторы, независимые от воли и сознания лю- 293 дей, прямо или косвенно обусловливает основное содержание, направленность деятельности, поведения и мышления человека. Таким образом, взаимодействие объективных и субъективного факторов находит свое выражение в том, что историю творят лю- ди, но творят не по своему произволу, а будучи «вписанными» в определенные объективные условия. Именно от субъективного фактора (индивида, класса, народа) зависит, как произойдет то или иное историческое событие, ускорится его реализация или, наоборот, замедлится. История совершается людьми, и не только особо выдающимися личностями, но и каждым индивидом, зани- мающим активную жизненную позицию, вносящим определен- ный вклад в развитие общественной жизни. Нельзя не заметить, что в современном мире роль субъективного фактора значитель- но увеличилась: классы, этнические общности, другие социаль- ные группы и коллективы принимают активное участие в преоб- разовании социальной реальности. Проблема направленности исторического процесса. Основу монистического подхода составляет концепция ли- нейного развития общества, в соответствие с которой история рассматривается как однонаправленный поступательный процесс. Коренная идея линейного подхода к обществу – единство челове- ческой истории и ее прогресс (или регресс) в форме непрерывно- го стадиального развития. В соци- альной философии широкое распространение получили два мето- дологических подхода к анализу общественно-исторического развития – монистический и плюралистический. Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) рассматривал исторический процесс как поступательное прогрессивное (от лат. progressus – движение вперед) движение человеческого общест- ва. Критерием деления всемирной истории на отдельные периоды выступает степень свободы мирового духа как подлинного субъ- екта истории, воплощением которого является каждый народ. Со- гласно Гегелю, всемирная история есть прогресс в сознании сво- боды. Мировая история проходит диалектические этапы, отме- чающие рост разумности и свободы. В восточном мире (детский возраст истории) господствует деспотизм, и свободным является 294 лишь деспот. Греко-римский мир (период юности и возмужало- сти истории) означает не только становление индивидуальности, но и создание свободной личности; здесь «некоторые свободны». Вершиной всемирной истории Гегель считал германский мир (прусскую монархию), в котором осуществляется цель мировой истории и реализуются понятия свободы и самосознания – «все свободны». Линейный подход к истории получил развитие в марксист- ской философии. Критерием деления истории на определенные периоды у К.Маркса выступает способ производства материаль- ной жизни. Общества, имеющие одну и ту же систему социально- экономических отношений (базис), относятся к одному и тому же конкретно-историческому типу, несмотря на другие различия. Эти типы обществ Маркс называет общественно-экономическими формациями и выделяет, соответственно, первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и комму- нистическую формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства материальных благ и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества. На определенном этапе развития истории обострение противоре- чия между производительными силами и производственными от- ношениями приводит к классовой борьбе, которая является дви- жущей силой развития общества, ведущей к смене общественно- экономической формации. Смена формации осуществляется в ходе социальной революции. Таким образом, история рассматри- вается К. Марксом как естественноисторический процесс возник- новения и последовательной смены одной формации другой. Это формационный подход к анализу общественного развития. В последней трети XX в. широкое распространение получил плюралистический подход к анализу исторической динамики общества. Его основу составляет концепция нелинейного разви- тия, согласно которой историческое развитие понимается как процесс, имеющий определенную направленность, прерываемую время от времени скачками вперед и внезапными отступлениями. Если монистический (линейный) подход основан на идее единст- 295 ва человеческой истории и ее прогрессе в форме стадиального развития, предопределенности и однонаправленности, то корен- ной идеей плюралистического подхода является признание не только единства, но и многообразия истории человечества, ее многовариантности. Распространению этого подхода в современной социально- философской мысли способствовало новое видение общества как сложной открытой неравновесной системы, функционирование и развитие которой понимается как совокупный результат взаимо- действия таких противоположных тенденций, как стабильность и нестабильность, порядок и хаос, необходимость и случайность. Как следствие, развитие общества предстает как необратимая эволюция с многочисленными бифуркациями (от лат. bifurcus – раздвоенный), вблизи которых наблюдаются значительные флук- туации (лат. fluctuo – колебаться, волноваться), в результате ко- торых система достигает состояния неравновесности и теряет ус- тойчивость. Обретение нового состояния стабильности происхо- дит в неравновесных условиях, параметры которых не поддаются просчету. Установление нового порядка, который способен воз- никнуть в строго определенных условиях, это и есть самооргани- зация системы («порядок из хаоса», И. Пригожин). И если в перио- ды относительной стабильности сознание отдельных людей не иг- рает решающей роли в эволюции общества, то в периоды хаоса – играет. Общество реагирует на малейшие флуктуации, которыми можно сознательно управлять, выбирая возможные альтернативы: «Если мы осознаём эту власть в своих руках, если мы обладаем во- лей и мудростью, чтобы воспользоваться этой властью, то стано- вимся сознательными агентами бифуркации нашего общества, хо- зяевами нашей собственной судьбы» [6. С. 23]. На основе плюралистического понимания истории сформи- ровался цивилизационный (от лат. civilis – гражданский, госу- дарственный) подход к анализу общества и его динамики, начало которому было положено работами Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина. Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции разви- 296 тия различных социально-этнических общностей 50 Современные исследователи цивилизационных процессов считают, что их специфика определяется уровнем технико- технологического развития (Д. Белл, Э. Ласло, У. Ростоу, Э. Тоффлер), и выделяют доиндустриальный (аграрный), инду- стриальный и постиндустриальный типы цивилизационного устройства. Учитывая неравномерность исторического развития, следует признать, что в современном социокультурном простран- стве существуют различные типы цивилизаций. . Согласно этому подходу, существуют самобытные (локальные) цивилиза- ции как социально-культурные образования, существенно отли- чающиеся друг от друга и сохраняющие свою целостность в оп- ределенный исторический период, несмотря на внутренние изме- нения и внешние воздействия. Формационный и цивилизационный подходы к анализу об- щества и его динамики взаимодополняют друг друга. Они харак- теризуют общество с разных сторон и позволяют осмыслить со- циально-исторический процесс во всей его полноте. Если понятие общественно-экономической формации раскрывает единство ис- тории, повторяемость и особенности каждой стадии, то понятие цивилизации характеризуют многообразие исторического про- цесса, уникальность и неповторимость жизнедеятельности его субъектов. Общественно-исторический прогресс и смысл истории 50 Следует заметить, что термин «цивилизация» не имеет однозначного толкова- ния: одни трактуют цивилизацию как ступень исторического развития человечества, следующую за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс), другие рассматривают ее как си- ноним культуры (А. Тойнби), третьи – как определенную стадию в развитии локальных культур (О. Шпенглер) или как уровень (ступень) развития того или иного региона или отдельного этноса. . Об- щественно-исторический прогресс – это такое направление ис- торического развития общества, которое характеризуется перехо- дом от низшего к высшему, от менее совершенных способов и форм жизнедеятельности к более совершенным. Говоря о посту- пательном развитии общества, прежде всего, имеется в виду главное направление исторического процесса в целом, его ре- зультирующая применительно к основным ступеням развития. 297 Общественный прогресс складывается из достижений конкрет- ных обществ, народов и государств. При этом следует принимать во внимание, что в любом обществе есть как прогрессивные, так и регрессивные процессы и явления, общественный прогресс – это доминирующая, но не единственная тенденция исторического развития. При условности понимания направленности общественно- исторического развития современные исследователи выделяют критерии, определяющие прогрессивные сдвиги: уровень разви- тия производительных сил общества; степень развитости произ- водственных отношений; характер и содержание научно- технического прогресса; особенности функционирования поли- тико-правовой системы общества, ее непротиворечивость граж- данскому обществу и социальному статусу личности; развитость духовной жизни общества; сохранение мира и устранение войны и др. Однако, как полагает И.А. Гобозов (р. 1938), отечественный специалист в области социальной философии, эти критерии важ- ны, но недостаточны для характеристики всего прогрессивного развития исторического процесса. Поэтому необходимо выделить общефилософский критерий общественного прогресса, в качест- ве которого выступает положение человека в окружающей при- родной и социальной действительности, «…ибо, в конце концов, все делается во имя человека и для человека» [2. С. 347-348]. Наряду с тем, что многие исследователи позитивно относятся к идее общественного прогресса, некоторые мыслители отрицают этот подход. Например, известный американский ученый С. Хантингтон (1927-2008) рассматривал цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга» и утверждал, что стремление завоевать, покорить соседнюю цивилизацию, исполь- зовать ее материальные и людские ресурсы, типичное для запад- ной цивилизации стремление навязать другим свои нормы и цен- ности, ведут к конфликтам между цивилизациями и, в конечном итоге – к «столкновению цивилизаций» (признак разложения общества). Каков смысл истории и есть ли будущее у человечества: «но- вое средневековье» (И. Валлерстайн), «конец истории» 298 (Ф. Фукуяма), «столкновение цивилизаций» (С. Хантингтон) или же качественно новая парадигма развития? Попытаемся ответить на этот вопрос, обратившись к следующей проблеме. 16. 3. Глобальные проблемы современности Современная мировая цивилизация переживает кардиналь- ные изменения. Мощное антропогенное воздействие на окру- жающий мир привело к обострению противоречий, нарастанию кризисных ситуаций, углублению глобальных проблем. Глобальные (франц. global – всеобщий, от лат. globus – шар) проблемы есть совокупность насущных проблем человечества, от решения которых зависит социальный прогресс и сохранение ми- ровой цивилизации 51 В настоящее время глобальный характер приобретают также проблемы здравоохранения (например, угроза СПИДа), между- народной преступности (в особенности терроризма и наркома- фии), образования и воспитания подрастающего поколения (кри- зис духовности), сохранения социальных и культурных ценно- стей в условиях глобальной информатизации мира и др. Все эти проблемы именуются «глобальными» прежде всего потому, что они касаются всех стран независимо от их общественного строя и уровня развития и могут быть решены объединенными усилиями большинства стран и международных организаций. . К их числу относятся проблемы войны и мира (предотвращение мировой термоядерной войны и обеспече- ние мирных условий для развития всех народов), экологии (пре- дотвращение антропогенного загрязнения окружающей среды, в том числе атмосферы, Мирового океана и т.д.), демографии (де- мографического взрыва в развивающихся странах) и устранение опасности депопуляции в развитых странах; энергетический кри- зис; предотвращение отрицательных последствий научно- технической революции. Глобальные проблемы носят комплексный характер, они тес- но взаимосвязаны между собой и поэтому решение одной из них, 51 Термин «глобальные проблемы» стал широко использоваться с 60-70-х годов XX века для обозначения комплекса наиболее острых общечеловеческих проблем, рас- сматриваемых в планетарном масштабе. 299 так или иначе, касается и других. Конкретный анализ каждой из этих проблем входит в компетенцию специальных наук, филосо- фия же концентрирует свое внимание на мировоззренческих во- просах, касающихся возможностей и перспектив выживания че- ловечества, поиска новых путей развития современной цивилиза- ции. Философский подход предполагает рассмотрение глобаль- ных проблем в их единстве, целостности и взаимосвязи и дает возможность выделить общую тенденцию их изменения. Угрожающий характер глобальных проблем во многом свя- зан с колоссально возросшими средствами воздействия человече- ства на окружающий мир и огромным размахом его хозяйствен- ной деятельности. Еще в начале XX века великий русский уче- ный В.И. Вернадский (1863-1945) писал о том, что человек пре- вращается в мощную геологическую силу, предупреждая о воз- можных последствиях научно-технического прогресса. В после- дующем (1945 г.) им была выдвинута концепция необходимости перехода биосферы в ноосферу, т.е. сферу разума: чтобы обеспе- чить свою будущность, человек должен взять на себя ответствен- ность за развитие биосферы, иметь реальную возможность осу- ществлять ее сознательное регулирование. Эти взгляды послужи- ли методологической основой для разработки новых подходов к глобальным исследованиям. Известный российский ученый Н.Н. Моисеев (1917-2000) разработал сценарий так называемой «ядерной зимы». Под его руководством (1983 г.) была построена компьютерная имитаци- онная модель последствий возможной «ядерной зимы», которая показала, что в результате реализации любого из сценариев ядер- ной войны произойдет коренная перестройка биосферы, в резуль- тате исчезнут практически все высшие растения и животные, и она окажется непригодной для жизни человека. Эта модель и ее интерпретация оказали огромное воздействие на мировое сооб- щество в целом, политиков, ученых и инженеров, занятых разра- боткой ядерного оружия. Моисеевым также была сформулирова- на идея о необходимости коэволюции (совместной эволюции) че- ловека и природы, введено понятие экологического императива как некоторого множества свойств окружающей среды, измене- 300 ние которых человеческой деятельностью недопустимо ни при каких условиях. Глобальные проблемы человечества и глобализация мира Сам по себе феномен глобализации противоречив. С одной стороны, глобализация означает интеграцию мира в единое целое и переход его в новое качественное состояние, заключающееся в возрастании взаимозависимости мира, формировании единого экономического, информационного, культурного пространства, что влечет за собой подавление национальных традиций, размы- вание культурных различий. Складывающаяся глобальная эконо- мика уже не подвластна контролю со стороны отдельных госу- дарств. По мнению немецкого философа У. Бека (р. 1944), гло- бальная экономика подрывает основы национальной экономики и разрушает информационную независимость государств. Главная опасность глобализационных процессов заключается в том, что происходит уничтожение традиционных национальных государств. В результате формирования транснационального социального про- странства, подчеркивает Бек, понятие национального суверенитета теряет свой смысл. Как следствие, глобализация ведет к мировому обществу риска с непредсказуемыми последствиями. . Мы живем в эпоху глобализации, охватившую все стороны об- щественной жизни – экономическую, социальную, политиче- скую, культурную и т.д. и заключающуюся в возрастании взаи- мозависимости мира, формировании единого экономического, информационного и культурного пространства. Современные глобализационные процессы – результат стремительного разви- тия новых информационных технологий. Способствует ли глоба- лизация мира решению глобальных проблем? Данную позицию разделяет другой немецкий исследователь Г. Бехманн, характеризуя современное общество как общество риска: «…в понятии риска выражается измененное понимание человеком природы и самого себя, которое наблюдается в увели- чении потенциала принятия человеком решений и примате буду- щего над прошлым в обществе» [1. С. 81]. Будущее напрямую за- висит от решений, которые должны быть приняты в настоящем, 301 но просчитать последствия, управлять ими невозможно. В усло- виях все возрастающей неопределенности общество стремится найти опору для принимаемых решений в сфере науки: «Проду- цирование рисков самой науки и их распознавание с ее помощью – новое в вопросе о рисках…» [1. С. 82]. Наряду с этим, ориентация на эффективность экономики, ут- верждение единых международных норм (стандартов) организа- ционно-технологической деятельности привели к формированию массового общества, унификации материальных, социальных и духовных ценностей. Руководствуясь здравым смыслом, который стал своеобразным результатом сформированной массовым об- ществом потребительской культуры, человек начинает активно и целенаправленно моделировать свой образ в соответствии с но- выми нормами и ценностями. Некоторые исследователи полага- ют, что главная причина происходящих процессов заключается в изменении характера ценностей, которые пытаются «навязать» страны, выступающие лидерами глобализации. Решение глобальных проблем в условиях глобализации со- временного мира зависит, прежде всего, от социальных устано- вок личности, человечества в целом, которое по сути является субъектом глобальных проблем. То, каким будет будущее – ми- ром конфликтов и войн или миром устойчивости и гуманности, зависит от мышления, ценностей и восприятия людей, живущих в различных уголках земного шара. Сегодня активно разрабатыва- ется концепция планетарного сознания. Одним из способов ее реализации стало создание Будапештского клуба как междуна- родной ассоциации, объединяющей творческих людей, которые обеспокоены будущим человечества и направляют свои усилия на формирование устойчивого и гуманного мира. В «Манифесте о духе планетарного сознания» (1996 г.), принятом Будапешт- ским клубом, определена необходимость формирования нового образа мышления как условия ответственного образа жизни и действий; содержится призыв к планетарному сознанию. Плане- тарное сознание определяется как знание и ощущение живой взаимозависимости и принципиального одиночества человечест- 302 ва, сознательное усвоение этики и этоса, которое оно влечет за собой: «Эволюция планетарного сознания – фундаментальный принцип выживания человечества на планете Земля» [6. С. 202]. Планетарное сознание означает приоритет общечеловеческих ценностей над более частными (региональными, национальными, классовыми). Развитие планетарного сознания – залог того, что на место мира, управляемого сверху, приходит самоуправляю- щийся мир. Заключая обзор основных проблем социальной философии, отметим, что глобальные трансформации, происходящие в со- временном обществе, по-новому ставят вопросы общественного развития: о роли и положении человека, функционировании со- циальных общностей и политических институтов, критериях раз- вития социальной жизни, поиске новых путей цивилизационного развития. Все эти проблемы нуждаются в дальнейшем философ- ском осмыслении. Выводы 1. Несмотря на то, что интерес к социально-политическому устройству общественной жизни мыслители проявляли с давних пор, социальная философия формируется в XIX в. и в последую- щем получает дальнейшее развитие. 2. Социальная философия изучает общество как целостную систему в совокупности ее основных черт, взаимосвязь общества с природной средой, движущие силы функционирования и разви- тия общества. 3. В центре социальной философии проблемы исторической типологии, единства и многообразия форм социокультурной ор- ганизации человечества, взаимоотношения человека и общества. Современные процессы глобализации и информатизации мира ведут к существенной трансформации общественной жизни и ставят перед философами новые проблемы, требующие осмысле- ния. 4. Понятийный аппарат и выводы социальной философии используются обществоведами (социологами, политологами, 303 экономистами, историками, культурологами и т.д.) при изучении конкретных социально-исторических процессов и явлений, спо- собствуют более глубокому пониманию многообразных общест- венных связей и отношений. Контрольные вопросы и задания 1. Что такое общество и в чем заключается принципиальное отличие общества от природы? 2. Что представляет собой общество как система? Существу- ет ли доминирующий элемент общественной системы? 3. Каково соотношение объективных и субъективных факто- ров общественной жизни? 4. Каковы характерные особенности линейной и нелинейной концепций развития общества? 5. Перечислите глобальные проблемы современности и по- ясните их смысл. Библиография 1. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информаци- онное общество, общество знаний. – М.: Логос. 2010. 2. Гобозов И.А. Социальная философия: учебник для вузов. 2-е изд. – М.: Академический проект, 2010. 3. Давыдов Ю.Н. Общество // Новая философская энциклопедия: В 4 т. 2-е изд., испр. и допол. – М.: Мысль, 2010 [Электронный ресурс]. Ре- жим доступа: http://iph.ras.ru/enc.htm 4. Зайцева Л.А. Философия будущего инновационного общества // Ценности и Смыслы. – 2013. – № 2. – С. 36–42. 5. Кочеткова Л.Н. Философский дискурс о социальном государстве. – М.: ИНФРА-М, 2012. 6. Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). – М.: Тайдекс Ко, 2004. 7. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории : пер. с нем. – СПб.: Наука, 2007. 8. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. – СПб.: Наука, 2009. |