Учебник для студентов, обучающихся по всем направлениям подготовки
 Скачать 3.19 Mb.
|
|
ГЛАВА 12. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ – ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА 12.1. Человек как родовое существо. Сущность человека Интерес к человеку в философии существует с древнейших времен. Европейская философско-антропологическая традиция, как известно, берет свое начало от Сократа, совершившего в фило- софии поворот к человеку. С тех пор, начиная с V в. до н.э., фило- софы разных направлений и школ искали ответы на сложные во- просы человеческого бытия, пытались понять, что есть человек? 225 В нынешнее время актуальность этой проблемы не только не исчезла, но, наоборот, усилилась. И тому есть причины, главной из которых является сам человек, созидающий культуру, но и причастный к ее разрушению. Кризис классической рациональ- ности, начавшийся в конце XIX века, приобрел затяжной харак- тер и привел к тому, что люди стали искать способы жизненной ориентации не в разуме, а в мифах, навязчивых фантазиях, сле- пой ненависти. Все это рождает глубокое чувство незащищенно- сти человека, страх перед реальным исчезновением жизни, и в то же время ставит вопрос о соответствии действий человека уров- ню его нравственного развития, об ответственности перед потом- ками за все то, что совершено на земле людьми. Биосоциальная природа человека. Принадлежность к двум разным мирам – миру природы и миру культуры – одна из главных проблем человеческого бытия. По вопросу о соотношении природного и социального в человеке среди исследователей нет единого мнения. Возникает много во- просов, к примеру: совершенны ли мы с биологической точки зрения? Насколько наш организм отвечает требованиям, предъ- являемым к нему природной и социальной средой? Верно ли, что человек – вершина эволюции на земле? Наряду с положительны- ми ответами на эти вопросы, существуют и другие. Так, предста- Приступая к исследованию проблемы человека, необходимо прежде всего определить глав- ное понятие, характеризующее человека, – его сущность (приро- ду). Человек, как известно, – существо, принадлежащее двум разным мирам – миру природы и миру культуры. Природа – не- обходимое условие антропогенеза, неразрывная связь их очевид- на, и наука подтверждает факт происхождения человека из жи- вотного, природного мира. Однако человек – не просто часть природы. Как существо мыслящее, разумное, он мог состояться, лишь создавая необходимые, «человеческие» условия своего су- ществования. Совершенствуя эти условия, социализируясь, чело- век воплотил в них свои возможности, сам изменяясь в этом процессе. Под влиянием человеческой деятельности биологиче- ское в человеке претерпело существенные изменения и достигло в ряде моментов более высокого уровня развития, чем у других представителей животного мира, т.е. оно «очеловечилось». 226 витель западной философской антропологии А. Гелен (1904- 1976) рассматривает человека в качестве «недостаточного», даже ущербного существа, которое в силу своего физического несо- вершенства (отсутствие специальных органов нападения и защи- ты, менее развитые органы чувств и т.д.) во многом проигрывает животным, и это обстоятельство будто бы предопределяет дея- тельную и культурную природу человека. Существуют разные подходы и к трактовке антропосоциоге- неза. Различные гипотезы на этот счет не дают окончательного ответа на вопрос: как возник человек, ставший особым родом сущего, каким образом произошло его выделение из мира живот- ных? Известно, что в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» была предпринята попыт- ка обоснования орудийно-трудовой концепции человека, однако вопрос о происхождении сознания до конца решен не был. Итак, как родовое существо, человек биосоциален. Но что превалирует в нем: природное или социальное? Возможно ли го- ворить о паритете? И здесь не обошлось без крайностей. Так, появились направления, получившие названия – биологизм и вульгарный социологизм. Один из основателей биологизаторско- го направления (социобиологии) Э. Уилсон утверждает, что че- ловек – не творец и не продукт общества, он всего-навсего лишь биологический индивид, представитель популяции «человек». Между человеком и зверем будто бы нет существенных преград, поведение животных социально и является моделью многих осо- бенностей человеческого поведения, к примеру, стадность жи- вотных, проявление агрессивности, альтруизм и т.д. отсюда дела- ется вывод о том, что нет никаких оснований для рассуждений об уникальности человека. Таким образом, социобиологи обоснова- ли тезис о «генетическом детерминизме», т.е. генетической обу- словленности эволюции человека, согласно которой под действи- ем естественного отбора увеличивалась способность человека к созданию культурных феноменов. Однако, несмотря на весомость аргументов критиков биоло- гизаторской точки зрения, природный компонент человека не- возможно серьезно не учитывать. Тезис о безграничных возмож- ностях человека нельзя понимать буквально, поскольку психофи- 227 зические параметры человека, несмотря на скрытые резервы, имеют свои пределы. С другой стороны, достижения науки и техники открывают новые возможности развития человека как биосоциального существа. И вот здесь возникают весьма слож- ные проблемы. Одна из них связана с генетической (генной) ин- женерией, способной серьезно влиять на человеческую психику. Подорванное психическое здоровье лежит в основе увлечения психотропными средствами, наркотиками, угрожающими чело- веческой жизни. Другая крайность в осмыслении человеческой природы – преувеличение роли социального начала, что с неизбежностью приводит к недооценке биологического, к представлению о том, что природное есть нечто второстепенное, несущественное, при- сутствующее в социальном в «снятом виде». Известная пере- оценка социального момента в человеческой природе была при- суща социальной практике советского периода. Цель общества – сформировать нового человека, человека будущего, в значитель- ной мере предполагала использование различных средств обще- ственного воздействия для создания определенного типа челове- ка с присущими ему характерными чертами. Задача эта решалась нередко на пределе человеческих возможностей. Размышления о биосоциальности человека, о его принадлеж- ности к природному и социальному мирам еще не дает полного ответа на вопрос о том, что же такое сущность человека, т.е. то специфически человеческое, что никоим образом не пересекается с животным миром. Понятие «сущность» получило в литературе различную интерпретацию, его смысл заключается в том, что че- ловеческий разум не ограничивается лишь внешним миром, дос- тупным непосредственному восприятию, а стремится познать внутреннее, скрытое содержание вещей, выразить своими средст- вами общие, необходимые (существенные), устойчивые свойства и отношения. Сущностный подход в познании человека сводился к тому, чтобы посредством понятия «человек» выразить наиболее характерные его признаки как представителя рода. Родовые при- знаки – общие для всех людей, они объединяют их и одновре- менно отличают человеческий род от всех предметов природы и животного мира. 228 Сущностный подход в познании человека является традици- онным. Только на этом пути приобретается объективное знание о человеке, знание, соответствующее тому, чем является человек на самом деле. Человек обладает уникальной способностью мыслить, спо- собностью, благодаря которой существует его духовный мир, ду- ховная жизнь. Основоположник современной философской ан- тропологии немецкий философ М. Шелер (1874-1928) назвал ре- шающим свойством человека, составляющим его сущность, «дух», «духовность». Конечно, понятие «дух» можно соотнести с понятием «разум». Еще древние греки отстаивали принцип ра- зумности человека, определяющий его отличие от животного. Но М. Шелер трактует понятие «дух» более широко, включая в него не только разум в качестве важнейшей составляющей, но также и разнообразные сложные эмоциональные и волевые акты. 12 .2. Духовное содержание бытия человека Человека и животное роднит их психофизическая организа- ция, но разъединяет социальное и духовное. Каково же содержа- ние понятия «духовность», в чем состоит смысл духовности че- ловеческого бытия? И что же такое бездуховность? Высокая ду- ховность предполагает соответствующий уровень развития цен- ностных ориентаций личности, их воплощение в реальной прак- тике. Духовность – это, прежде всего, творческое начало в чело- веке, это культура чувств, человеческих переживаний, это, ко- нечно, накопление, «взращивание» нравственных качеств, нрав- ственное совершенствование. Потребность в духовной свободе глубоко заложена в челове- ке, она связана с самой его сутью как существа мыслящего, дея- тельного, реализующего себя посредством волевых решений. Ду- ховная свобода, или внутренняя свобода, – избирательная и со- гласованная активность сознания, воли и нравственных сил чело- века в процессе его целесообразной деятельности, это возмож- ность самостоятельно осуществлять выбор, принять решение и воплотить его в жизнь. Но можно ли говорить об абсолютной ав- тономности сознания? Человек, конечно, не свободен от условий, 229 в которых он оказался, но он свободен занять ту или иную пози- цию по отношению к этим условиям. Ограниченные знания, которыми обладает человек, не позво- ляют ему во всем объеме предвидеть будущее и сознательно вой- ти в него. Будущее всегда несет в себе нечто непредсказуемое, неизвестное. Соприкосновение с неизвестным создает проблем- ную ситуацию, непреодолимую на основе накопленных знаний. Правда, с возникновением проблемной ситуации во многих слу- чаях сохраняется возможность не преодолеть, а «снять» ее путем отказа от своих желаний и устремлений, т.е. совершить выбор в пользу тех действий, результаты которых можно предвидеть. Та- кой выбор нельзя оценить как проявление свободы. Это форма перехода к будущему через «свободное» самоограничение, кото- рое не утверждает личностное бытие, а делает человека продук- том обстоятельств. Тот, кто испытывает страх перед неизвестным будущим и уходит от проблем в область предсказуемого будуще- го, не может быть хозяином своей судьбы. Такая личность фор- мируется обстоятельствами. Принципиально иначе прокладывается вектор жизни в буду- щее, когда человек, столкнувшись с неизвестным, не бежит от проблемной ситуации, а преодолевает ее, практически реализуя свое «я». Проблемная ситуация – это поле испытания личности, практической проверки ее качеств: мужества, воли, силы духа. В этом случае важную роль играет сфера подсознания, сила и глу- бина эмоциональных переживаний. Именно в проблемных ситуа- циях эмоциональная жизнь достигает предельных уровней на- пряжения. В обстановке слепоты разума, смятения чувств, борь- бы, страха, надежды, веры, сомнения, упорства реакция на неиз- вестное вырабатывается спонтанно, волевое действие нельзя на- звать разумным, но как раз в таких действиях личность, освобож- даясь от обстоятельств, реализует себя, творит свою судьбу. Че- рез свободное выражение и осуществление личностного «я» ут- верждается истинно человеческая форма существования. Важным элементом нравственного самосовершенствования личности является вера в себя, как своего рода психологическая установка, основанная на личном опыте. Вера, уверенность в себе помогает преодолеть разрыв между словом и делом, это есть спо- 230 соб самооценки собственных мыслей и целей, что способствует настройке на решение тех или иных задач. Конечно, духовность не возникает на пустом месте. Ее корни, тесно переплетенные с духовной жизнью человека – миром его чувств, психическим укладом, целостностью чувственного вос- приятия мира, имеют социально-культурную природу. Духов- ность нельзя воспитать, «привить», как делают прививку, минуя усилия самого человека. Она есть результат самодеятельности человека, его творческих возможностей. Антиподом является бездуховность, т.е. неразвитость души, чувственных пережива- ний, замена глубоких чувств жизненными влечениями, бедность сферы ценностных ориентаций, либо их умозрительное воспри- ятие, не примененное к реальной практике. Порой о том или ином человеке говорят, что он влачит «растительное существова- ние», имея в виду его духовную бедность, либо даже нищету, ог- раниченность интересов, неразвитость духовных потребностей. 12.3. Смысл и ценность человеческой жизни Основной формой сущностного познания человека была и остается наука, возможности которой ограничены. Однако, веря в науку, признавая ее значимость, нельзя не принимать во внима- ние тот факт, что наука ориентирована на познание общего, не- обходимого, рационального, а человеческая личность индивиду- альна и во многом иррациональна. Это ставит предел возможно- стям научного выражения индивидуальной сущности человека и делает необходимым переход к иным формам постижения бытия человека – исследованию всего многообразия действительного существования конкретного, реального человека. Осознавая ограниченность сущностного постижения челове- ка, философия стремится к познанию действительной человече- ской личности, испытывающей заботы, страхи, тревоги, надежды, страдания, скуку и прочие неисчерпаемые в своем многообразии состояния. Смысл жизни человека. Одна из важнейших проблем челове- ческого существования – поиски смысла жизни. Вопросы: во имя чего, для чего надо жить рано или поздно встают перед каждым 231 человеком. Не всегда, однако, на эти вопросы можно дать убеди- тельный ответ, и вполне естественно, что ответы эти весьма раз- нообразны. Анализ различных точек зрения на проблему не толь- ко свидетельствует о многообразии подходов к теме, но и добав- ляет новые грани к пониманию смысла жизни. Особо в этом плане следует выделить русскую философию XIX-XX вв. Необычайно высок нравственный пафос русской фи- лософии этого периода, она обращена к анализу моральных принципов, определяющих предназначение человека, смысл его жизни. Вопрос «для чего жить?» предельно обострен у Ф.М. Достоевского (1821-1881), этим вопросом мучаются его герои. В одной из своих работ писатель выразил твердое убежде- ние в том, что без ясного представления, для чего ему жить, «че- ловек скорее истребит себя, чем останется на земле…». Вопрос этот у Ф.М. Достоевского напрямую связан с другим – каковы пути и средства достижения более совершенного общества, имеет ли, таким образом, существенное значение вопрос о нравствен- ном смысле человеческой жизни, ее духовных основаниях. Э. Фромм (1900-1980) – известный немецкий философ, раз- мышляя над вопросом о смысле жизни, анализирует две модели человеческого существования – иметь (обладать) или быть, т.е. реализовать себя в творчестве. Положение людей, ориентирован- ных на обладание, несмотря на удовлетворение, которое они от этого получают, весьма ненадежно прежде всего потому, что они зависят от того, что имеют, будь то деньги, престиж или имуще- ство. Таких людей постоянно сопровождает страх в любую мину- ту потерять все. Иное положение, по мнению Э. Фромма, если человек ориентирован на бытие, реализацию себя в творчестве, творческой деятельности. В этом случае сущностные силы чело- века принадлежат ему самому, их реализация зависит от самого человека. Более того, все важнейшие жизненные потенции – спо- собность мыслить и любить, заниматься интеллектуальным и ху- дожественным творчеством возрастают в течение жизни по мере их реализации. Единственная опасность – это недостаточно силь- ная вера в себя и в жизнь, а также потеря свободы распоряжаться своей собственной судьбой. 232 Один из видных представителей западной психологии В. Франкл (1905-1997) убежден, что смысл жизни не дан челове- ку в готовом виде, его нужно найти в этой жизни, а найдя, при- нять решение и реализовать. Именно так поступают здравомыс- лящие люди, поскольку вера человека в осмысленность своего существования и есть тот духовный стержень, который делает человека личностью, а его отсутствие создает тот, по выражению В. Франкла, «экзистенциальный вакуум», который не только по- рождает личностный психологический дискомфорт, но и стано- вится причиной серьезных душевных потрясений, глубокого нравственного кризиса. Утрата человеком жизненного смысла, ощущение бессмыс- ленности существования нередко означают настоящее крушение человеческой жизни, потерю всякой надежды на изменение си- туации в лучшую сторону, невозможность в этих условиях со- хранить человеческое достоинство. Кто виноват в этом? С точки зрения французского экзистенциалиста А. Камю (1913-1960), в этом повинен сам человек, оказавшийся, правда, в условиях аб- сурдного бытия. Каким видит А. Камю путь преодоления этого абсурда? Ответ таков: бунт, но бунт не означающий безгранич- ной свободы убивать, мстить, карать. Этот бунт есть борьба за свое человеческое достоинство, человеческие условия существо- вания. Это бунт во имя высших идеалов – Истины, Добра, Красо- ты, Любви, Свободы. Бунт, по мнению А. Камю, есть важное из- мерение человека, это способ его бытия. Человек должен утвер- ждать себя, неся бремя жизни, не смиряясь с ним, протестуя и бунтуя, поскольку подлинное существование есть нонконфор- мизм. А. Камю убежден также в том, что в любых условиях, в любых жизненных ситуациях человек должен остаться челове- ком, сохранить свое достоинство даже в том случае, если условия являются абсурдными, невыносимыми с точки зрения здравого смысла. Таков герой мифа Сизиф, оказавшийся волею Богов при- говоренным к бессмысленному, бесполезному и тяжкому труду. Сизиф глубоко страдает, понимая в то же время, что судьба – де- ло рук самого человека, потому что Боги не властны над этим. Таким образом, А. Камю предлагает миф об утверждении самого 233 себя. Человек, понимая и принимая выпавший удел, должен не- сти бремя жизни, бунтуя против всех Богов. Наиболее ярко выразил свое понимание смысла жизни Н.А. Бердяев (1874-1948), увидев его в творчестве, которое не- возможно осуществить несвободному человеку. Творчество – это назначение человека на земле. Это просветление и преобразова- ние мира. Реализуя себя в творчестве, считал Н.А. Бердяев, чело- век имеет возможность вырваться из рабского состояния мира к свободному обществу. Иначе невозможно, ибо «из рабских душ нельзя создать свободное общество». А что такое творчество? Не является ли оно уделом избран- ных, от природы одаренных талантом художников, поэтов, музы- кантов? Вовсе нет. Творчество есть созидание нового, поэтому творческой может быть жизнь любого человека, отдающегося це- ликом делу, которому посвятил свою жизнь. В этом случае мож- но говорить о самотворчестве, а оно возможно, если человек жи- вет не только внешней жизнью, но и заглядывает внутрь себя, ищет и находит там возможности самовыражения. Вопрос о смысле жизни актуализируется в связи с неотвра- тимостью смерти, осознанием конечности земного существова- ния человека. Жизнь и смерть – два полюса бытия человека, ко- торые лишь на первый взгляд абсолютно противостоят друг дру- гу. В действительности же неизбежность смерти помогает вы- явить главное содержание и цель жизни. Понимание кратковре- менности своего пребывания на земле способствует самосовер- шенствованию, самореализации человека, внутреннему его раз- витию, а через него – созиданию всего культурного мира. Смерть как финал человеческой жизни, как явление имеет различные аспекты: социальный, нравственный, экзистенциаль- ный. Научное мировоззрение, как известно, дает однозначный ответ на вопрос: есть ли жизнь после смерти? Земная жизнь, увы, имеет пределы, и другого ответа в обозримом будущем не пред- видится. Вопросы старения, детской смертности, сокращения продолжительности жизни имеют в своем основании социально- экономический аспект, обусловленный в значительной степени уровнем развития современной цивилизации. Научно- технический прогресс носит противоречивый характер, в связи с 234 чем встают новые вопросы, связанные с продолжением жизни, победой над тяжкими недугами, регулированием рождаемости. Во многом именно этим объясняются усилия, предпринимаемые наукой для разработки биомедицинских проблем: старения, про- дления сроков жизни, преодоления генетических заболеваний. Одна из характеристик экзистенциального переживания смерти – страх перед ней. Об этом когда-то писал Эпикур, сове- туя, при встрече со смертью призвать на помощь разум. Философ призывал не бояться смерти и наслаждаться жизнью, поскольку смерть отсутствует пока мы живы и появляется, когда нас уже нет. Смерть, воспринимаемая как естественный процесс старе- ния, а не как одномоментный акт, генетически запрограммирова- на, тем не менее порождает желание отдалить ее конец. В этой связи появляются различного рода попытки выразить свое отно- шение к этому процессу, в том числе и к преодолению страха смерти, в теоретическом, либо практическом аспекте. Так, рус- ский ученый И.И. Мечников (1845-1916) был убежден в том, что ни религия, ни философия не дали удовлетворительного решения проблемы смерти, науке же это, безусловно, доступно. По мне- нию И.И. Мечникова, человек не доживает до своей естественной смерти, поскольку продолжительность жизни возможна до 140 и более лет. В связи с этим старость должна приобрести нормаль- ный, а не «патологический характер», и смерть тогда не будет ка- заться человеку ужасной трагедией. На смену страху смерти при- дет удовлетворение жизнью. Наиболее драматична нравственная сторона смерти. Смерть человека, разумеется, невосполнимая потеря для близких, кроме того, она высвечивает факт неизбежности собственной смерти. Один из серьезных вопросов – право на «легкую» смерть (эвтана- зия). Здесь сталкиваются противоположные позиции: с одной стороны, право личности на свободу распоряжаться своей собст- венной жизнью, с другой, – нормы, принятые в обществе, тради- ции, возможность врачебных ошибок и злоупотреблений и, самое главное – необходимость следовать принципу абсолютной цен- ности человеческой жизни и невозможность в этой связи добро- вольно отказаться от нее. 235 Философские проблемы биоэтики . Вопросы гуманизации че- ловеческой жизни, осознание ее непреходящей ценности нашли отражение в относительно новой отрасли научного знания био- этике. В ней тесно переплетаются проблемы различных областей знания – не только медицины, но и биологии, философии, право- ведения, социологии и др. Появление биоэтики вызвано, с одной стороны, громадными достижениями науки в изучении человека, различных сфер его жизни, а, с другой, – возникновением в связи с этими успехами ряда серьезных проблем этического характера, являющихся принципиальными, таких, например, как право на эвтаназию, допущение клонирования, определение границ жизни и смерти. Биоэтика предполагает и философское осмысление этих проблем, связанных с пониманием самоценности человече- ской жизни. Огромное значение приобретают социально- этические факторы в исследованиях по генной инженерии, по- скольку возникла угроза стандартизации личности, нарушения принципа индивидуальности. В особенности сильно эта опас- ность проявилась в связи с уже ставшей реальностью идеей кло- нирования, обострившего проблему ответственности за результа- ты эксперимента. Выводы 1. Биологическая составляющая человека – это то, что род- нит его с животным миром, несмотря на значительные отличия человека от животного. 2. Биосоциальная природа человека является базисной осно- вой, определяющей уникальность человека. Исследование биосо- циальной природы человека позволяет сделать вывод о нераз- рывной связи трех важнейших составляющих человека: природ- ного, социального и духовного начал. 3. Антропология (философия человека) – обширная много- плановая часть философии, наиболее важные проблемы которой составляют: сущность человека, его свобода, смысл жизни, тело, дух, смерть, бессмертие. 4. Несмотря на несовпадение взглядов различных филосо- фов по многим вопросам философии человека, главная задача ан- 236 тропологии состоит в том, чтобы опираясь на науку и исследуя различные аспекты человеческой экзистенции (существования), понять перспективы развития такого сложного биосоциального феномена, каким является человек. Контрольные вопросы и задания 1. Какой смысл вкладывается в понятие «сущность челове- ка»? Сущность человека и природа человека – это одно и то же? 2. Как соотносятся между собой «биологическое» и «соци- альное» в человеке? К каким теоретическим и практическим по- следствиям приводит абсолютизация одной из сторон человека? Приведите примеры. 3. Опишите содержание понятий: духовность, бездухов- ность, нравственность, безнравственность. 4. Имеет ли смысл жизнь человека? В чем он состоит? Обос- нуйте свой ответ. 5. Какие проблемы жизнедеятельности человека требуют се- годня философского осмысления? Библиография 1. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопро- сы философии. – 2009. – №10. – С. 93-104. 2. Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 5 / отв. ред. Ф.Г. Май- ленова. – М.: ИФРАН, 2011. 3. Гуревич П.С. Философская антропология: учеб. пособие. – М.: Омега, 2008. 4. Камю А. Бунтующий человек. – М.: АСТ, 2013. 5. Леви-Строс К. Структурная антропология / пер. В. Иванова. – М.: АСТ, Астрель, 2011. 6. Пилецкий С.Т. Размышления о свободе // Вопросы философии. – 2010. – №10. – С. 154-158. 7. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую ан- тропологию. – М.: Ad Marginem, 1995. 8. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: АСТ, 2010. |