Гражданский процесс. Учебник для студентов высших юридических учебных заведений
 Скачать 3.44 Mb.
|
|
или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 1. основания и предмет пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Традиционно пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку возбуждается такой пересмотр лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует назвать исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотра судебных постановлений судом, их вынесшим. Действующий ГПК в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, называет как вновь открывшиеся, таки новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся) существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны заявителю) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 568 необосно ванного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК). Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся суд должен установить следующие факты) обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является предметом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть в данном случае новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, атак- же обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Такие обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которое его незнание повлекло. Суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава то есть именно их неизвестность повлияла или могла повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Следует обратить внимание, что судебные постановления не могут быть отменены по формальным соображениям. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного и или) необоснованного судебного постановления. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а равно и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и также установленные вступившим в законную силу приговором суда, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуются наличием совершенных субъектами гражданских процессуальных правоотношений преступных действий. Поэтому обязательным условием для применения данного основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вступившего в законную силу приговора суда. В случае если заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и прочее в соответствии с УПК установлены определением или постановлением суда (не приговором, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо проверять возможность применения оснований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и рассматривать данные основания в качестве существенных для дела. Новыми обстоятельствами в соответствии с ГПК являются) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления поданному делу) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействитель- раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 570 ной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления поданному делу) признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК). Во всех вышеперечисленных основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить общий признак – в каждом случае после принятия и вступления в законную силу судебного постановления был принят судебный акт или акт иного юрисдикционного органа, подрывающий основания, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления. Например, отменяется судебный акт (акт иного юрисдикционного органа, положенный в основу принятого судебного постановления, либо закон, примененный при принятии судебного постановления, признан несоответствующим Конституции РФ или нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до принятия судебного постановления. В случае если такие обстоятельства существовали до его вынесения, они должны были быть применены судом, вынесшим пересматриваемое судебное постановление. Вином случае такое судебное постановление является незаконными подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившая основанием для принятия судебного п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава постановления поданному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК) как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам применяется в том случае, если отмененный судебный акт имел преюдициальное значение при вынесении судебного постановления, пересмотра которого требует заявитель. Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившая основанием для принятия судебного постановления по делу, в отношении которого также требуется пересмотр по новым обстоятельствам, отличается от вышерассмотренного основания тем, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по новым обстоятельствам судебного постановления. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления могут являться как нормативными, таки ненормативными по характеру актами. В случае если такое постановление носит нормативный характер, оно в соответствии сч ст. 11 ГПК должно быть положено в основу разрешения гражданского дела. Ненормативное же по своему характеру постановление должно быть использовано как доказательство. В связи с этим возникает вопрос, отмена какого по характеру постановления является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. Л.А. Терехова полагает, что только отмена ненормативного по своему характеру постановления может повлечь применение данного основания, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему бóльшую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим бóльшую юридическую силу. При отмене же ненормативного по своему характеру акта государственных органов и органов местного самоуправления отмена может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК. Применительно к арбитражному процессу аналогичные разъяснения поданному вопросу 15 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. МС Терехова Л.А. Указ. соч. С. 278. раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 572 были даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 Также косвенно приведенную точку зрения можно подтвердить и п. 3 ст. 395 ГПК, которым определяется момент начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре по указанным новым обстоятельствам. Срок для пересмотра судебных постановлений поданному основанию начинает течь со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое. Со дня принятия, как правило, вступают в законную силу только постановления, носящие ненормативный характер. Но, несмотря на все вышеизложенное, следует констатировать, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК не содержит конкретизации вида отмененного постановления. Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления поданному делу может быть применено как основание для пересмотра по новым обстоятельствам в том случае, когда судебным постановлением сделка признана недействительной с момента ее заключения, в случае же, если в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК оспоримая сделка признана недействительной и прекращена на будущее время, оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам нет. Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства. Однако в своих определениях Конституционный Суд РФ распространил на указанные положения ст. 392 ГПК правовые позиции, содержа- 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // ВВАС РФ. 2011. № См Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 755-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 756-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПС «КонсультантПлюс». п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава 27 щиеся в постановлении от 26 февраля 2010 г. № П, определениях от 14 января 1999 г. № О и др. В соответствии с указанными актами Конституционного Суда РФ данное положение ГПК признано не препятствующим судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, ноне исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В соответствии сост Конвенции о защите прав человека и основных свобод 22 договаривающиеся стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. В случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обладает только заявитель, обращавшийся в Европейский Суд по правам человека в связи с принятием данного судебного постановления. Хотя в разъяснениях ВАС РФ по применению арбитражными судами аналогичной нормы АПК указано, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № П По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ЕЮ. Федотовой» // ВКС РФ. 2010. № Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № О По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации // ВКС РФ. 1999. № 2. 21 РГ. 1998. № 67. 7 апр. 22 СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 574 в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, оправах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Полагаем, что это разъяснение в полной мере справедливо и для судов общей юрисдикции, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ по применению п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК. Нарушение должно быть установлено окончательным решением Европейского Суда. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 455-О-О 24 в котором указывается, что, поскольку Европейским Судом по правам человека по жалобе окончательное решение о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принято, положения статьи 392 ГПК… не могут считаться примененными в его деле в оспариваемом им аспекте. Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые небыли или не могли быть выявлены ранее ив результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций небыли защищены. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла закрепление в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, в соответствии с которым определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с См пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // ВВАС РФ. 2011. № Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 455-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». 25 Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № О Пожало- бе акционерной компании “Алроса” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430. п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. Предмет пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам В соответствии сч ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК). Предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам можно разделить на четыре группы – в зависимости от инстанции, принявшей пересматриваемое судебное постановление. К первой группе относятся судебные постановления, принятые судом первой инстанции. В первую очередь это решения. Решением в соответствии сост ГПК дело разрешается по существу. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК. Во-вторых, к предмету пересмотра следует отнести определения суда первой инстанции, вступившие в законную силу. Постановление судом первой инстанции выносится в форме определения, когда дело не разрешается по существу. В ст. 392 ГПК не указаны конкретные определения, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В отношении апелляционного и кассационного пересмотра ГПК прямо указывает, что объектом самостоятельного обжалования являются определения, в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Однако это не означает невозможности обжалования других определений суда первой инстанции, они могут быть обжалованы совместно с судебным решением. И в-третьих, в соответствии сост ГПК суд первой инстанции принимает судебные постановления также в форме судебных приказов. Представляется, что, поскольку судебный приказ в соответствии сч ст. 377 ГПК включен в объекты пересмотра в кассационном порядке, раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 576 вступивший в законную силу судебный приказ может являться и объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Приказное производство является в соответствии сост ГПК одним из видов производства в судах общей юрисдикции и субъекты данного вида производства должны обладать всеми правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, которые могут быть специально установлены в законе (гл. 11 ГПК). Глава 11 ГПК не устанавливает запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержит такого запрета ист ГПК. Следовательно, для наиболее полной реализации права на судебную защиту субъекты приказного производства должны обладать возможностью возбуждать производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем более что данные субъекты лишены права на обращение в суд апелляционной инстанции. Ко второй группе следует отнести судебные постановления, принимаемые судом апелляционной инстанции. В соответствии сост ГПК постановления суда апелляционной инстанции выносятся в форме апелляционных определений. Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия. В данном случае следует учитывать положение ст. 393 ГПК в соответствии с которым пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Таким образом, данная норма ограничивает в сравнении сост ГПК предмет для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только апелляционное определение, вынесенное в порядке реализации полномочий, предоставленных п.п. 2, 3 ст. 328 ГПК. Немо- жет быть пересмотрено определение суда апелляционной инстанции, которым обжалуемое судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление без удовлетворения. В этом случае предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе. К третьей группе относятся судебные постановления, принятые судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии сч ст. 386 ГПК по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления принимает постановление, если жалоба представление) рассматривалась президиумом суда кассационной п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава инстанции, или определения, если рассмотрение осуществлялось соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Указанные определения и постановления, принятые судом кассационной инстанции, могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также как и апелляционные определения с учетом ограничений, установленных ст. 393 ГПК, те. только в том случае, если судом кассационной инстанции реализовано полномочие, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК. Четвертая группа судебных постановлений, являющихся предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда надзорной инстанции. Данные постановления вступают в законную силу со дня принятия. В отношении таких постановлений действует уже упоминавшееся выше ограничение, предусмотренное ст. 393 ГПК. То есть предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут только те постановления суда надзорной инстанции, в которых реализованы полномочия, предусмотренные п.п. 3, 5 ст. 391.12 ГПК. Применительно к судебным постановлениям, выносимым судами кассационной и надзорной инстанций, следует отметить, что не могут являться предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления этих судов, принятые при реализации ими полномочий, предусмотренных соответственно) пункт 4 ч. 1 ст. 390 и п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК – оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений. В этом случае пересматриваться должно оставленное в силе одно из судебных постановлений) пункт 2 ч. 1 сип ч. 1 ст. 391.12 ГПК – отмена постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направление делана новое рассмотрение в соответствующий суд (вынесший отмененное судебное постановление. В данном случае вновь открывшиеся или новые обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, осуществляющим новое рассмотрение дела 2. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Правом на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле, а также их правопреемники, поскольку они раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 578 в соответствии сч ст. 44 ГПК могут вступить в процесс на любой его стадии. Прокурор, участвующий в деле, обладает правом принесения представления. Представитель лица, участвующего в деле, обладает правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если такое полномочие в соответствии сост ГПК специально оговорено в доверенности, за исключением случаев, когда специальной оговорки об этом не требуется. Так, законный представитель в силу прямого указания в законе совершает от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемому (ч. 3 ст. 52 ГПК). Представители, назначаемые судом ответчику, местожительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК), также обладают полномочием на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, хотя ст. 50 ГПК объем их полномочий не определен. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 26 адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке ив порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, местожительства которого неизвестно. Для объективной защиты прав ответчика, местожительства которого неизвестно, адвокат по назначению также должен иметь возможность инициировать пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судебным актом. Такой вывод основан на Определениях Конституционного Суда РФ, в которых неоднократно указывалось, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 Осу- дебном решении // БВС РФ, 2004. № См Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 566-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1596-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава что ст. 394 ГПК не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их права потому она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. В указанных определениях нашла отражение ранее выраженная в отношении ст. 336 ГПК позиция Конституционного Суда РФ. В своем постановлении Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что положение ст. 336 ГПК, предусматривающее возможность подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства, не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса оправах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также Конституционный Суд РФ указал, что в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений законодатель предусмотрел возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции и отсутствие улиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос оправах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Процессуальный порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен правилами, закрепленными в ст. 392–397 ГПК. 28 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № П По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КА. Инешина, НС. Никонова и открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим”» // РГ. 2006 г. 6 марта раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 580 Обращение в суд, пересматривающий вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам происходит путем подачи заявления, для прокурора – пред- ставления. Заявление (представление) о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это постановление ст. 394 ГПК). В случае необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление – в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление (ст. 393 ГПК), те. соответственно в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Заявление (представление) должно соответствовать общим требования, предъявляемым ГПК к форме и содержанию процессуальных документов. Такое заявление (представление) должно быть выполнено в письменной форме и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей. В соответствии с гл. 25 НК заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит. Заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления сроков определяется ст. 395 ГПК. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК. ГПК не содержит указания на то, какие действия должен (может) совершить судья при принятии заявления (представления) опере- смотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Представляется, что судья может оставить такое заявление без движения ст. 136 ГПК) или возвратить его (ст. 135 ГПК), а также отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК). Основанием для оставления заявления представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может являться неприложение к заявлению документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра. Например, неприложение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судьи, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК). Данный вывод основывается на анализе ст. 136, 392 ГПК. Основания для возвращения заявления и отказав принятии заявления должны применяться с учетом особенностей данной стадии процесса. Возвращение заявле- п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава 27 ния (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможно по основаниям, предусмотренным п. 2–4 ст. 135 ГПК, отказано в принятии заявления может быть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Так, во пределении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2007 указано на то, что нормы гл. 42 ГПК непосредственно не предусматривают возможности отказав принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее на основании ч. 4 ст. 1 ГПК может быть применена по аналогии к возникшим отношениям ст. 134 ГПК в случае, например, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям 29 Рассмотрение заявления происходит в судебном заседании (ст. 396 ГПК). Порядок рассмотрения заявления зависит оттого, судом какой инстанции производится его рассмотрение. При рассмотрении судом первой инстанции должны применяться правила, установленные процессуальным законодательством для рассмотрения дел в данной инстанции. Так, должны соблюдаться сроки, установленные ст. 154 ГПК для рассмотрения и разрешения гражданских дел соответственно мировым судьей и федеральными судами, рассматривающими дело по первой инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем, возникающим входе судебного разбирательства вопросами т.д. При рассмотрении заявления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции применяются правила, предусмотренные ГПК для осуществления судопроизводства в соответствующей инстанции. О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны быть извещены все лица, участвующие в деле. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения. При этом суд, рассматривающий заявление, должен в подготовительной части судебного заседания проверить надлежащее извещение лиц, участвующих деле. В случае отсутствия све- 29 Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2007. Дело № 33-5518/2007. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2007 г, //www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=5&id=37&page=3. Дата обращения – 23.09.2011. раздел III п рОизвОдства пО пересмОтру судебных пОстанОвлений 582 дений о надлежащем извещении, суд в соответствии сч ст. 167 ГПК должен отложить судебное заседание. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом выносится определение (ст. 397 ГПК). Следует отметить, что вынесение во всех случаях по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда в виде определения не в полной мере соответствует ст. 13, ч. 7 ст. 386, ч. 9 ст. 391.10 ГПК. Указанные нормы предусматривают, что по результатам рассмотрения президиумом суда кассационной инстанции, а также Президиумом Верховного Суда РФ принимаются постановления. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанными судами должно выноситься постановление, а не определение. Определение постановление) выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК к содержанию определения, а также требованиям ГПК, предъявляемым к постановлениям соответствующих судебных инстанций. Также данное определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене судебного постановления. На определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также как и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ст. 397 ГПК). Данное положение полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ. Однако следует учитывать, что в соответствии сост ГПК не предусмотрено пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ, такие постановления вступают в законную силу со дня их принятия и обжалованию не подлежат ст. 391.14 ГПК). 30 Постановлениие Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № П По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ИВ. Амосо- вой, Т.Т. Васильевой, КН. Жестковой и других // ВКС РФ. 2010. № 3. п ересмОтр пО внОвь Открывшимся или нОвым ОбстОятельствам Г лава После удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствами отмены судебного постановления новое рассмотрение дела происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отменесудебного постановления. При новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Однако наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств не означает, что суд, рассматривающий дело, обязан вынести решение, прямо противоположное ранее отмененному. Также следует отметить, что в соответствии сост ГПК суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Таким образом, в соответствии сост ГПК, при вынесении решения по результатам нового рассмотрения дела, если отмененное судебное постановление ранее было полностью или частично исполнено, суд обязан обсудить вопрос о повороте исполнения 584 |