Учебник для высших учебных заведении. М. Аспект Пресс, 2001
 Скачать 1.86 Mb.
|
|
Глава 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО- ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Значение методологических проблем в современной науке Проблемы методологии исследования являются актуальными для лю- бой науки, особенно в современную эпоху, когда в связи с научно- технической революцией крайне усложняются задачи, которые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она поль- зуется. Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаются большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи с развитием математики и кибернетики рож- дается особый класс так называемых междисциплинарных методов, приме- няемых в качестве «сквозных» в различных дисциплинах. Все это требует от исследователей все в большей и большей степени контролировать свои по- знавательные действия, анализировать сами средства, которыми пользуются в исследовательской практике. Доказательством того, что интерес современ- ной науки к проблемам методологии особенно велик, является факт возник- новения особой отрасли знания внутри философии, а именно логики и мето- дологии научного исследования. Характерным, однако, нужно признать и то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматься не только философы, специалисты в области этой дисциплины, но и сами пред- ставители конкретных наук. Возникает особый вид методологической ре- флексии — внутринаучная методологическая рефлексия. Все сказанное относится и к социальной психологии (Методология и методы социальной психологии, 1979), причем здесь вступают в действие еще и свои особые причины, первой из которых является относительная мо- лодость социальной психологии как науки, сложность ее происхождения и статуса, порождающие необходимость руководствоваться в исследователь- ской практике одновременно методологическими принципами двух различ- ных научных дисциплин: психологии и социологии. Это рождает специфи- ческую задачу для социальной психологии — своеобразного соотнесения, «наложения» друг на друга двух рядов закономерностей: общественного развития и развития психики человека. Положение усугубляется еще и от- сутствием своего собственного понятийного аппарата, что порождает необ- ходимость использования и двух родов различных терминологических сло- варей. Прежде чем более конкретно говорить о методологических пробле- мах в социальной психологии, необходимо уточнить, что же вообще пони- мается под методологией. В современном научном знании термином «мето- дология» обозначаются три различных уровня научного подхода. 1. Общая методология — некоторый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методология формулирует некоторые наиболее общие принципы, которые — осознанно или неосознанно — применяются в исследованиях. Так, для социальной психологии необходимо определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности, природы человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы. 2. Частная (или специальная) методология — совокупность ме- тодологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Это тоже определенный способ по- знания, но способ, адаптированный для более узкой сферы знания. В соци- альной психологии в связи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется при условии адаптации методологических прин- ципов как психологии, так и социологии. В качестве примера можно рас- смотреть принцип деятельности, как он применяется в отечественной соци- альной психологии. В самом широком смысле слова философский принцип деятельности означает признание деятельности сущностью способа бытия человека. В социологии деятельность интерпретируется как способ суще- ствования человеческого общества, как реализация социальных законов, ко- торые и проявляются не иначе как через деятельность людей. Деятельность и производит, и изменяет конкретные условия существования индивидов, а также общества в целом. Именно через деятельность личность включается в систему общественных отношений. В психологии деятельность рассматри- вается как специфический вид человеческой активности, как некоторое субъектно-объектное отношение, в котором человек — субъект — опреде- ленным образом относится к объекту, овладевает им. Категория деятельно- сти, таким образом, «открывается теперь в своей действительной полноте в качестве объемлющей оба полюса — и полюс объекта, и полюс субъекта» (Леонтьев, 1975. С. 159). В ходе деятельности человек реализует свой инте- рес, преобразуя предметный мир. При этом человек удовлетворяет потреб- ности, при этом же рождаются новые потребности. Таким образом, деятель- ность предстает как процесс, в ходе которого развивается сама человеческая личность. Социальная психология, принимая принцип деятельности как один из принципов своей специальной методологии, адаптирует его к основному предмету своего исследования — группе. Поэтому в социальной психологии важнейшее содержание принципа деятельности раскрывается в следующих положениях: а) понимание деятельности как совместной социальной дея- тельности людей, в ходе которой возникают совершенно особые связи, например коммуникативные; б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы, общества, т.е. введение идеи кол- лективного субъекта деятельности; это позволяет исследовать реальные со- циальные группы как определенные системы деятельности; в) при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможность изучить все соответствующие атрибуты субъекта деятельности — потребно- сти, мотивы, цели группы и т.д.; г) в качестве вывода следует недопусти- мость сведения любого исследования лишь к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной деятельности вне опре- деленного «социального контекста» — данной системы общественных от- ношении. Принцип деятельности превращается, таким образом, в своего ро- да норматив социально-психологического исследования, определяет иссле- довательскую стратегию. А это и есть функция специальной методологии. 3. Методология — как совокупность конкретных методических приемов исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика». Однако в ряде других языков, например в английском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом понимается методика, а ино- гда только она. Конкретные методики (или методы, если слово «метод» по- нимать в этом узком смысле), применяемые в социально-психологических исследованиях, не являются абсолютно независимыми от более общих мето- дологических соображений. Суть внедрения предложенной «иерархии» различных методо- логических уровней заключается именно в том, чтобы не допускать в соци- альной психологии сведения всех методологических проблем только к тре- тьему значению этого понятия. Главная мысль заключается в том, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни применялись, они не могут рассматриваться изолированно от общей и специальной методологии. Это значит, что любой методический прием — анкета, тест, социометрия — всегда применяется в определенном «методологическом ключе», т.е. при условии решения ряда более принципиальных вопросов исследования. Суть дела заключается также и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследованиях каждой науки непосредственно: они преломля- ются через принципы специальной методологии. Что же касается конкрет- ных методических приемов, то они могут быть относительно независимы от методологических принципов и применяться практически в одинаковой форме в рамках различных методологических ориентации, хотя общий набор методик, генеральная стратегия их применения, конечно, несут мето- дологическую нагрузку. Теперь необходимо уточнить, что же понимается в современной ло- гике и методологии науки под выражением «научное исследование». Следу- ет помнить при этом, что социальная психология XX в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции XIX в. состоит именно в опоре на «ис- следования», а не на «спекуляции». Противопоставление исследования спе- куляции законно, но при условии, что оно соблюдается точно, а не подменя- ется противопоставлением «исследование — теория». Поэтому, выявляя черты современного научного исследования, важно корректно ставить эти вопросы. Обычно называют следующие черты научного исследования: 1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами, с обо- зримым объемом эмпирических данных, которые можно собрать средства- ми, имеющимися в распоряжении науки; 2) в нем дифференцированно решаются эмпирические (выделение фактов, разработка методов измерения), логические (выведение одних по- ложении из других, установление связи между ними) и теоретические (поиск причин, выявление принципов, формулирование гипотез или законов) по- знавательные задачи; 3) для него характерно четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны про- цедуры проверки гипотез; 4) его цель — не только объяснение фактов и процессов, но и пред- сказание их. Если кратко суммировать эти отличительные черты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях. Специфика научного исследования в социальной психологии Каждая из названных здесь черт научного исследования имеет специ- фику в социальной психологии. Модель научного исследования, предлагае- мая в логике и методологии науки, обычно строится на примерах точных наук и прежде всего физики. Вследствие этого многие существенные для других научных дисциплин черты оказываются утраченными. В частности, для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфических про- блем, касающихся каждой из названных черт. Первая проблема, которая встает здесь, — это проблема эмпирических данных. Данными в социальной психологии могут быть либо данные об от- крытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие ка- кие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологические ха- рактеристики самой группы. По вопросу о том, «допускать» ли в исследова- ние данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному. Так, в бихевиористской социальной психологии за данные при- нимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: об- разы, ценности, установки и др. В других традициях данные социально- психологического исследования могут быть представлены обоими их вида- ми. Но это сразу выдвигает определенные требования и к методам их сбора. Источником любых данных в социальной психологии является человек, но один ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, другой — для фиксации его когнитивных образований. Признание в качестве полно- правных данных и того, и другого родов требует признания и многообразия методов. Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в социаль- но-психологическом исследовании, все они делятся на два типа: а) корреля- ционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанав- ливаются различного рода корреляции, и б) экспериментальные, где иссле- дователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы за- ключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоре- тическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще «допустимы» в социальной психологии (предположим, включаются ли в число объектов большие группы или нет). Вторая черта научного исследования — это интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма специфично рас- крывается в социальной психологии. Теориями в том понимании, в каком о них говорится в логике и методологии науки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организо- ванной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как, например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипоте- за. Гипотеза «представляет» в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально- психологического исследования — формулирование гипотез. Одна из при- чин слабости многих исследований — отсутствие в них гипотез или негра- мотное их построение. С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в соци- альной психологии, более или менее полное знание и здесь не может разви- ваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма «организации» данных. Следующий шаг — переход к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей теории, объясняющей все проблемы социального поведения и деятельности индивида в группе, меха- низмы динамики самих групп и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так называемых специальных теорий (в определенном значении они могут быть названы теориями среднего ранга}, которые охватывают бо- лее узкую сферу — какие-то отдельные стороны социально-психологической реальности. К таким теориям можно, например, отнести теорию групповой сплоченности, теорию группового принятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важнейшей задачей социальной психологии является задача разработки специальной методологии, также крайне актуально здесь и создание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпирический ма- териал не может представлять собой ценности для построения прогнозов со- циального поведения, т.е. для решения главной задачи социальной психоло- гии. Третья черта научного исследования, согласно требованиям логики и методологии науки, — обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла. И вместе с тем в деле про- верки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее двойственным статусом. В качестве экспериментальной дисциплины социальная психология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существуют для любых экспериментальных наук, где давно разработаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология попадает в затруднения, связанные с этой ее харак- теристикой. Существует старая полемика внутри философии неопозитивиз- ма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи- кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными непосредственного чув- ственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением, оно есть «псевдосуж- дение». Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею «жест- кой» верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не име- ет права на существование. Отсюда вытекают два важных следствия, прини- маемые позитивистски ориентированными исследователями: 1) наука может пользоваться только методом эксперимента (ибо лишь в этих условиях воз- можно организовать сопоставление суждения с данными непосредственного чувственного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре- тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в философии неопозити- визма закрывало возможности для развития любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто критике. Однако в среде исследователей- экспериментаторов до сих пор существует известный нигилизм относитель- но любых форм неэкспериментальных исследований: сочетание внутри со- циальной психологии двух начал дает известный простор для пренебре- жения той частью проблематики, которая не может быть исследована экспе- риментальными методами, и где, следовательно, невозможна верификация гипотез в той единственной форме, в которой она разработана в неопозити- вистском варианте логики и методологии науки. Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических характеристик больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных спо- собов проверки выдвигаемых гипотез. В этой своей части социальная психо- логия сходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики. Иными сло- вами, здесь приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех, ко- торые разработаны лишь на материале точных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое включение элементов гуманитарного знания снижает «научный стандарт» дисциплины: кризисные явления в современ- ной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей «гуманитарной ориентации». Таким образом, все три сформулированных выше требования к науч- ному исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности. Проблема качества социально-психологической информации Тесно связана с предыдущей проблема качества информации в соци- ально-психологическом исследовании. По-иному эта проблема может быть сформулирована как проблема получения надежной информации. В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получения данных на надежность. В социальной психологии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь то экспериментальное или корреляционное исследование, информация, которая в нем собрана, должна удовлетворить определенным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных иссле- дований не должен обернуться пренебрежением к качеству информации. Для социальной психологии, как и для других наук о человеке, могут быть выде- лены два вида параметров качества информации: объективные и субъектив- ные. Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины, что ис- точником информации в ней всегда является человек. Значит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить максимально возможный уровень надежности и тех параметров, которые квалифицируются как «субъ- ективные». Конечно, ответы на вопросы анкеты или интервью составляют «субъективную» информацию, но и ее можно получить в максимально пол- ной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты, про- истекающие из этой «субъективности». Для преодоления ошибок такого ро- да и вводится ряд требований относительно надежности информации. Надежность информации достигается прежде всего проверкой на надежность инструмента, посредством которого собираются данные. В каж- дом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежности: обоснованность (валидность), устойчивость и точность (Ядов, 1995). Обоснованность (валидность) инструмента — это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно измерить. Ис- следователь — социальный психолог, строя какую-нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, например, устано- вок индивида, которые он намеревается измерить. Существует несколько способов проверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойства, полу- ченные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями, кото- рые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпадение полученных резуль- татов в известной мере убеждает в обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки основанный на сравнении, — это проведение до- полнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристику распределения изучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассматривается как неко- торое свидетельство обоснованности шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического иссле- дования. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валидность способов, напротив, исследователю приходится по существу каждый раз заново строить инструмент. Устойчивость информации — это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть идентичной. (Иногда это качество информации называют «достоверностью»). Способы проверки информации на устойчивость следующие: а) повторное измерение; б) изме- рение одного и того же свойства разными наблюдателями; в) так называемое «расщепление шкалы», т.е. проверка шкалы по частям. Как видно, все эти методы перепроверки основаны на многократном повторении замеров. Все они должны создать у исследователя уверенность в том., что он может дове- рять полученным данным. Наконец, точность информации (в некоторых работах совпадает с устойчивостью — см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким образом, это степень приближения резуль- татов измерения к истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследователь должен стремиться получить наиболее точные дан- ные. Однако создание инструмента, обладающего нужной степенью точнос- ти, — в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо решить, какая мера точности является допустимой. При определении этой меры ис- следователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об объекте. Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем, дан- ные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время его проведения могло играть опре- деленную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на длительном от- резке времени, но картина-то будет ложной!). Многие исследователи отмечают, что все способы проверки инфор- мации на надежность недостаточно совершенны в социальной психологии. Кроме того, Р. Пэнто и М. Гравитц, например, справедливо замечают, что работают эти способы только в руках квалифицированного специалиста. В руках неопытных исследователей проверка «дает неточные результаты, не оправдывает заложенного труда и служит основой для несостоятельных утверждений» (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461). Требования, которые считаются элементарными в исследованиях других наук, в социальной психологии обрастают рядом трудностей в силу прежде всего специфического источника информации. Какие же характер- ные черты такого источника, как человек, осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информации, человек должен понять вопрос, ин- струкцию или любое другое требование исследователя. Но люди обладают различной способностью понимания; следовательно, уже в этом пункте ис- следователя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать ис- точником информации, человек должен обладать ею, но ведь выборка испы- туемых не строится с точки зрения подбора тех, кто информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо проводить специальное исследова- ние). Следующее обстоятельство касается свойств человеческой памяти: ес- ли человек понял вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то, что необходимо для полноты информации. Но качество памяти — вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке испы- туемые подобраны по принципу более или менее одинаковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек должен дать согласие выдать ин- формацию. Его мотивация в этом случае, конечно, в определенной степени может быть стимулирована инструкцией, условиями проведения исследова- ния, но все эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со- трудничество с исследователем. Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро сто- ит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама постанов- ка этого вопроса связана с двойственным характером социальной психоло- гии. Если бы речь шла о ней только как об экспериментальной дисциплине, проблема решалась бы относительно просто: репрезентативность в экспери- менте достаточно строго определяется и проверяется. Но в случае корреля- ционного исследования социальный психолог сталкивается с совершенно новой для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процессах. Эта новая проблема — построение выборки. Условия решения этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии. Естественно, что и в социальной психологии применяются те же са- мые нормы построения выборки, как они описаны в статистике и как они употребляются всюду. Исследователю в области социальной психологии в принципе даны, например, такие виды выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная), выборка по квоте и пр. Но в каком случае применить тот или другой вид — это вопрос всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае делить предвари- тельно генеральную совокупность на классы, а лишь затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый раз приходится решать заново применительно к данному исследованию, к данному объекту, к данным ха- рактеристикам генеральной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри генеральной совокупности строго диктуется содержательным описа- нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и деятельности масс людей, очень важно точно определить, по каким параметрам здесь мо- гут быть выделены типы поведения. Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп- резентативности, возникающая в специфической форме и в социально- психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые применяются в социаль- но-психологических исследованиях. Общая характеристика методов социально-психологического ис- следования Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: ме- тоды исследования и методы воздействия. Последние относятся к специфической области социальной психоло- гии, к так называемой «психологии воздействия» и будут рассмотрены в гла- ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же анализи- руются методы исследования, в которых в свою очередь различаются мето- ды сбора информации и методы ее обработки. Существует и много других классификаций методов социально-психологического исследования. Напри- мер, различают три группы методов: 1) методы эмпирического исследова- ния, 2) методы моделирования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий, 1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о ко- торых пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то они не об- ладают какой-либо особой спецификой именно в социальной психологии (что признают, по крайней мере относительно моделирования, и сами авто- ры классификации). Методы обработки данных часто просто не выделяются в специальный блок, поскольку большинство из них также не являются спе- цифичными для социально-психологического исследования, а используют некоторые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем не ме- нее для полного представления о всем методическом вооружении социаль- ной психологии следует упомянуть о существовании этой второй группы ме- тодов. Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изу- чение документов (в частности, контент-анализ), разного рода опросы (анке- ты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространен- ный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Врядли целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указать случаи их применения при изложении отдельных содержательных проблем соци- альной психологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого мето- да и, главное, обозначить те моменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применяются в социологии (Ядов, 1995). Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вме- сте с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведе- нии, о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, за- ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое? Существует много различных предложений для организации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе с после- дующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, пред- принятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоя- щий и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис- следовании он может быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный вопрос — это временной интервал, КОТОРЫЙ можно считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-психологических исследований. Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помо- щи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов, например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективно- му». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источ- ником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, вста- ющие при этом, остаются в силе. Конечно, мера «субъективности» докумен- та различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ — исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему индивидуальными психологическими особенностями. Важнейшую роль при изучении докумен- та играет, например, способность к пониманию текста. Проблема понимания — это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс при- менения методики, следовательно, не может не приниматься во внимание. Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интер- претации документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходится анализировать много- численные тексты. Практически этот метод применяется в социальной пси- хологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудно- стей не снимается, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной компе- тентности, уровня его творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя. 60 Опросы — весьма распространенный прием в социально-пси- хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того, как же можно доверять информации, полученной из непосред- ственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпе- тентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп). Главные методологические проблемы, которые возникают при при- менении этих методов, заключаются в конструировании вопросника. Первое требование здесь — логика построения его, предусмотрение того, чтобы во- просник доставлял именно ту информацию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Существуют мно- гочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их в опре- деленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе по- дробно описаны (Лекции по методике конкретных социальных исследова- ний. М., 1972) типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструи- ровании вопросника. Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал от- ветов «в лоб», чтобы содержание его было понятно автору лишь при усло- вии проведения определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем. Кон- струирование вопросника — труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь компрометации мето- да. Отдельная большая проблема — применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально- психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемые в социальной психологии способы воздействии одного человека на другого, действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик может влиять на качество информации, может привносить еще одну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти проблемы не являются новыми для социальной психологии, по поводу каждой из них разработаны опреде- ленные «противоядия», и задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью относиться к овладению этими методами. В противовес рас- пространенному непрофессиональному взгляду, что опросы — самый «лег- кий» для применения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос — это самый «трудный» метод социально-психологического исследования. Тесты не являются специфическим социально-психологическим ме- тодом, они широко применяются в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже — групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологических исследованиях личности, никакой особой специфики применения этого метода в социально- психологическом исследовании нет: все методологические нормативы при- менения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливы- ми и здесь. Как известно, тест — это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или отвеча- ет на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с опреде- ленными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. Большинство таких тестов разработано в патоп- сихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они схваты- вают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично пре- одолевается в сложных тестах, например, тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако применение этих методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многих методо- логических корректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, — это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в со- циально-психологическом исследовании — насколько можно соотнести с тестовыми измерениями различных характеристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс- ными. В социальной психологии тесты могут применяться как подсобное средство исследования. Данные их обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного раздела социальной психологии — проблемы лично- сти. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не так много. В качестве примера можно назвать получивший широкое распространение со- циометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посвящен- ном малой группе. Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов ис- следования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых пере- менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых перемен- ных. Общим является также требование выделения контрольной и экспери- ментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с не- которым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабора- торный и естественный эксперименты обладают своими собственными пра- вилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является во- прос о лабораторном эксперименте. Дискуссионные проблемы применения методов - социально- психологического исследования В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возмож- ность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный методологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань общественных отношений, то самое «социальное», которое и со- ставляет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании. Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точ- ки зрения. Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабора- торных экспериментов, другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь», т.е. что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситу- аций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980). Их отличие — осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосно- вывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апел- лируя к специфике предмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея заключается в том, что в социально- психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и качественного ана- лиза. Такого рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем. Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентатив- ности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объек- тов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается со- циальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нель- зя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы- туемых, их надо на более или менее длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути — используют тех испытуе- мых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психо- логических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает кри- тику (в США существует даже пренебрежительный термин «социальная психология второкурсников», иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых — студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испыту- емых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно ис- казить результаты. Кроме того, и «готовность» работать с экспериментато- ром тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде эксперимен- тов зафиксирована так называемая «предвосхищающая оценка», когда испы- туемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Ро- зенталем). По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных усло- виях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении «чистоты» и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии — изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно счи- тать естественный эксперимент более перспективным методом в этой обла- сти знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глу- биной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоре- чие, действительно, существует и относится не только к проблемам экспе- риментального метода. Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе- цифической именно для социально-психологического исследования. При любой форме получения информации, при условии, что источником ее явля- ется человек, возникает еще и такая особая переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактически дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета констатируются уже давно в социально-психологической литера- туре. Однако серьёзная разработка, изучение этой проблемы еще ждут своих исследователей. Ряд важных методологических проблем встает и при характеристике второй группы методов, а именно методов обработки материала. Сюда от- носятся все приемы статистики (корреляционный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логической и теоретической обработки (построение типологий, различные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обнаруживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо- ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не только ло- гики, но и содержательной теории? Не будет ли включение таких моментов снижать объективность исследования, вносить в него то, что на языке науко- ведения называется проблемой ценностей? Для естественных и особенно точных наук проблема ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о человеке, и в том числе для социальной психологии, она является именно таковой. В современной научной литературе полемика вокруг проблемы цен- ностей находит свое разрешение в формулировании двух образцов научного знания — «сциентистского» и «гуманистического» — и выяснении отноше- ний между ними. Сциентистский образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная идея, которая была положена в основу построения такого образа, заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее строгим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Наука должна опираться на строгий фундамент фактов, применять строгие методы измерения, использовать операциональные понятия (т.е. понятия, по отно- шению к которым разработаны операции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), обладать совершенными приемами верификации ги- потез. Никакие ценностные суждения не могут быть включены ни в сам про- цесс научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, поскольку такое включение снижает качество знания, открывает доступ крайне субъек- тивным заключениям. Соответственно этому образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отождествлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, который разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от решения принципиальных вопросов, например, относительно направленности ис- пользования результатов его исследований. Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов были выдвинуты серьезные возражения против такой точки зрения. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об отдельных общественных явлени- ях. Такое возражение было сформулировано, в частности, в философии неокантианства, где обсуждался тезис о принципиальном различии «наук о природе» и «наук о культуре». На уровне, более близком к конкретной пси- хологии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании им «по- нимающей психологии», где принцип понимания выдвигался на равную сту- пень с принципом объяснения, защищаемым позитивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Сегодня это второе направление отож- дествляет себя с «гуманистической» традицией и во многом поддержано фи- лософскими идеями Франкфуртской школы. Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация настаи- вает на том, что специфика наук о человеке требует включения ценностных суждений в ткань научного исследования, что относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего исследо- вания, ориентируется на определенные ценности общества, которые он при- знает или отвергает: далее — принимаемые им ценности позволяют осмыс- лить направленность использования его рекомендаций; наконец, ценности обязательно «присутствуют» и при интерпретации материала, причем этот факт не «снижает» качество знания, а, напротив, делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в полной мере учитывать тот социаль- ный контекст, в котором происходят изучаемые ученым события. Философ- ская разработка этой проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме- риканской традиции со стороны европейских авторов (в особенности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценностной ориентации со- циально-психологических исследований (Московиси, 1984. С. 216). Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весьма ак- туальной проблемой для социальной психологии. Тщательность подбора, разработки и применения конкретных методик не может сама по себе прине- сти успех социально-психологическому исследованию, если утрачено виде- ние проблемы в целом, т.е. в «социальном контексте». Конечно, главная за- дача — найти способы, при помощи которых этот социальный контекст мо- жет быть схвачен в каждом конкретном исследовании. Но это уже второй вопрос. Важно видеть эту проблему, понимать, что ценностные суждения неизбежно присутствуют в исследованиях наук, подобных социальной пси- хологии, и нужно не отмахиваться от этой проблемы, а сознательно контро- лировать свою собственную социальную позицию, выбор тех или иных цен- ностей. На уровне каждого отдельного исследования вопрос может стоять так: перед началом исследования, перед выбором методики необходимо продумать для себя основную канву исследования, продумать, ради чего, с какой целью исследование предпринимается, из чего исходит исследователь, начиная его. Именно в этом контексте в последние годы остро обсуждается в социальной психологии, так же как и в социологии (Ядов, 1995), вопрос о качественных методах исследования. Средством реализации всех этих требований является построение программы социально-психологического исследования. При наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось выше, важно в каждом исследовании четко обозначить, эксплицировать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, которая исследуется, уточнить исполь- зуемые понятия, а также системно обозначить весь набор используемых ме- тодов. Это во многом будет способствовать «методологической оснащенно- сти» исследования. Именно при помощи программы можно проследить, ка- ким образом каждое исследование включается в «социальный контекст». Современный этап развитии социальной психологии ставит задачу построе- ния своеобразного «эталона» социально-психологического исследования в противовес тому эталону, который был построен в традиции, преимуще- ственно сформировавшейся на основе философии неопозитивизма. Этот эта- лон должен включать в себя все те требования, которые сегодня предъявля- ются к науке предпринятой ею методологической рефлексией. Именно по- строение программы может способствовать совершенствованию исследова- ний, превращению их в каждом отдельном случае из простого «собирания данных» (даже совершенными методами) в подлинный научный анализ изу- чаемого объекта. ЛИТЕРАТУРА Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М., 1992. Жуков ЮМ., Гржегоржевская И.А. Эксперимент в социальной пси- хологии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной психологии. М., 1977. Кэмбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и при- кладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980. Лекции по методике конкретных социальных исследований.. М., 1972. Леонтъев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М., 1972. Саганенко Г.Н. Социологическая информация. Л., 1977. Свеницкий А., Семенов В.Е. Социально-психологическое исследова- ние // Методы социальной психологии. Л., 1977. Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре- менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. Самара, 1995. |